Problemet med ateisme

[Timeo]

Så nettop en intressant BBC dokumentar av Rod Liddle om ateisme: http://www.moviesfoundonline.com/trouble_with_atheism.php kalt "Problemet med ateisme". Det er et kritisk angrep på ateisme (likevel objektivt, uten å være i favør for hverken religiøse eller ateister) der det trekkes frem at ateisme har utviklet seg til å bli noe som ligner veldig mye på en religion, som har sine "guruer" (som f.eks. Darwin og Dawkins), eller med sine hellige skrifter (f.eks. "artenes opprinnelse" og "The God delusion" ) at ateisme er arrogant, fundamentalistisk og intolerant i den måten mange av ateister hevder at de har rett og forteller sannheten, mens religiøse er dumme og onde. Dokumentaren trekker frem bekymringsverdige sider av ateismen, som f.eks. hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme. Og generellt sett setter den i tvil denne utopiske forestillingen mange ateister ser ut til å ha, at dersom man fjerner religion fra verden, så blir det fred og lykke. Fordi i bunn og grunn er det den mennesklige naturen, og ikke religiøse eller politiske eller ateistiske ideologier som står bak alt det onde som skjer i verden.

 

Dokumentaren avsluttes med at vi vet ikke om det finnes en Gud eller ikke, så hvorfor kan vi ikke bare slå oss til ro med det? Spørsmålet er kanskje: Hvorfor kan ikke mennesker heller være ydmyke nok til å si at de ikke kan vite alt med sikkerhet og på den måten ha forståelse ovenfor at andre har forskjellige syn på ting.

 

Dokumentaren er tekstet på ett eller annet øst-europeisk språk (tror jeg), så det er en fordel om du forstår engelsk godt nok til å ikke trenge undertitler på norsk.

Endret 10. juli 2009 av Timeo

[Cyberfrog]

Dokumentaren trekker frem bekymringsverdige sider av ateismen, som f.eks. hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme.

Takk, da vet jeg ikke om jeg gidder se den.

 

Forøvrig... Selv Dawkins er ikke 100% sikker på at det ikke finnes en gud.

[Timeo]

Takk, da vet jeg ikke om jeg gidder se den.

 

Ok, mente ikke å fornærme religionen din. Jeg bare siterte noen andre.

[-Void-]

Jeg vil ikke si det er noen talsmenn eller guruer for ateisme som representerer meg som ateist.

 

Religion er forøvrig en forferdelig ting å bygge et samfunn på, så jeg hadde helst sett at det ble fjernet fra verden i den forstand.

[Timeo]

Jeg vil ikke si det er noen talsmenn eller guruer for ateisme som representerer meg som ateist.

Ok.

 

Religion er forøvrig en forferdelig ting å bygge et samfunn på, så jeg hadde helst sett at det ble fjernet fra verden i den forstand.

Hva skulle erstattet dette "hullet" som en komplett mangel på religion ville ha etterlatt?

[Derfern]

dawkins er langt ifra feilfri og han er den første som vil fortelle deg det. Grunnen til at jeg er ateist og ikke feks agnostiker er fordi agnostisme er en veldig svak posisjon å holde. feks stiller jeg meg ikke i en "jeg vet ikke" posisjon på spørsmålet om det finnes en flyvende kamel rundt jupiter. Med det vi vet idag kan jeg si at jeg ikke tror det. jeg VET det ikke men sjansen er så liten at jeg i en praktisk forstand ville sagt at det ikke kan være sant. det er faktisk svært få av oss ateister som går rundt å sier at vi VET at det ikke finnes en gud. Men flesteparten av dere religiøse som står uten bevis annet en bøker og vage fortellinger er steike meg så arrogant at dere vil si at dere VET at det finnes en gud uten tvil.

[NgZ]

... hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme.

Nazismen ble "produsert i et kristent samfunn, prester var medlen i nazipartiet (de fleste andre fant seg i det, de også), vår nåværende pave var med i Hitlerjugend, og den daværende paven fordømte vel aldri nazismen eller naziregimet heller. Å mene at nazismen vokste frem i et gudløst samfunn vitner om uvitenhet og historieløshet. Nazismen har ingen sammenhenger med ateisme.

 

Hva skulle erstattet dette "hullet" som en komplett mangel på religion ville ha etterlatt?

Hvilket "hull"?

[Derfern]

Hva skulle erstattet dette "hullet" som en komplett mangel på religion ville ha etterlatt?

Det er vel opp til hva folk vil, hvem er vi til å diktere hva folk ønsker å gjøre. Jeg for min del ville ikke fjernet religion med mindre jeg viste at folk var klare for det. Sån som det er i dag tror jeg det er alt for mange folk som har solgt seg billig og latt seg tro at man MÅ være spesielle på et gudommelig plan for å kunne føle lykke i livet. Det viser hvordan religion gjør folk avhengig av å tro

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[Perrern]

jeg stiller meg selv som ateist av den simple grunn at jeg ikke klarer å tro. Fordi jeg har opplevd visse ting i livet mitt hvor religion står bak.

 

Dessuten, hvis det finnes en gud, liker den guden virkelig hvordan vi faktisk tilber h*n? Katolske prester som voldtarsmå gutter o.l. (vet at dette er mer sære tilfeller) og alle de fæle tingene som skjer på grunn av religion, for eksempel krig. Tror dere at gudene deres setter pris på at dere dreper uskyldige i dems navn?

[Timeo]

... hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme.

Nazismen ble "produsert i et kristent samfunn, prester var medlen i nazipartiet (de fleste andre fant seg i det, de også), vår nåværende pave var med i Hitlerjugend, og den daværende paven fordømte vel aldri nazismen eller naziregimet heller. Å mene at nazismen vokste frem i et gudløst samfunn vitner om uvitenhet og historieløshet. Nazismen har ingen sammenhenger med ateisme.

 

Hva skulle erstattet dette "hullet" som en komplett mangel på religion ville ha etterlatt?

Hvilket "hull"?

 

Hvis du gidder å se dokumentaren, så er det jo godt forklart at etter artenes opprinnesle så kom det en slektning av Darwin som brukte denne teorien på mennesker, og også begynte ekpermenter der han prøvde å analysere kriminelle fysisk for å finne ut om det var en fysisk grunn til at de var kriminelle. Denne overgangen der mennesker gikk fra å være mennesker til å bli bare et dyr, kan neppe sies å være betydningsløs ovenfor nazistenes tankegang. Selvsagt kan vi ikke si at det var Darwin sin feil at dette skjedde, men det var den tankegangen om å "avle frem" er "god" type menneske som var sentral i nazistenes ideologi.

 

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

[Cyberfrog]

Takk, da vet jeg ikke om jeg gidder se den.

 

Ok, mente ikke å fornærme religionen din. Jeg bare siterte noen andre.

Jeg registrerer ditt forsøk på å provosere, men påpeker at det vanligvis skal litt mer til.

 

Forøvrig er jeg agnostisk ateist, en filosofisk - ikke religiøs - posisjon.

[Timeo]

Takk, da vet jeg ikke om jeg gidder se den.

 

Ok, mente ikke å fornærme religionen din. Jeg bare siterte noen andre.

Jeg registrerer ditt forsøk på å provosere, men påpeker at det vanligvis skal litt mer til.

 

Forøvrig er jeg agnostisk ateist, en filosofisk - ikke religiøs - posisjon.

 

Ikke la deg provosere av meg. Det du nevte som grunn til å ikke se dokumentaren var kanskje bare 1/100 del av helheten. Så hvis du ønsker å tenke mer over hva du tror, så er det absolutt ikke bortkastet tid, f.eks. sammenlignet med å se siste episode av hotel cæsar eller intrigene i en eller annen reality serie.

[-Void-]

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

 

Hva mener du med "å være moralsk" da?

[Derfern]

må man frykte helvete for å ikke gå rundt å stjele, drepe og voldta? Religion har ikke monopol på moral. Les GT. en forkastelig bok som oppfordrer oss til å begå så mye umorale handlinger at jeg blir kvalm

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[NgZ]

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

Jeg har bedre moral enn flere (dobbeltmoralske) kristne jeg kjenner. Hvordan kan den da være religiøst betinget? Mr alvorlig:

Moral er ikke religiøst betinget, den er kulturelt betinget. "Oppsyningstids-tankene" den norske samfunnsmoralen i stor grad bygger på, stammer fra humanistiske - ikke religiøse - ideologer i renessansen, som igjen baserte seg mye på tenkere fra antikken. Denner er ikke basert på moralen til noen religioner vi har i dag. Religiøs moral er tvert imot basert på denne. De plukket jo herfra og derfra når de diktet opp skriftene sine.

[Timeo]

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

 

Hva mener du med "å være moralsk" da?

 

Å se forskjell på godt og ondt. Vitenskapelig sett er det ingen grunn til å gjøre forskjell.

[Perrern]

Kan jeg bare spørre, hinter du til at hvsi du er ateist så har du ikke moral lg klarer ikke se forskjell på godt og ondt?

[Gunfreak]

Takk, da vet jeg ikke om jeg gidder se den.

 

Ok, mente ikke å fornærme religionen din. Jeg bare siterte noen andre.

 

Han mente bare at utifra quoten din virker det som at dokumentaren bare gjentar gammle løyner og tull, altså mister hele dokumentaren sin legitimitet

 

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

 

Jo da, finnes masse gode vitenskaplige forklaringer på hvor moral kom fra og hvorfor man skal være moralsk.

 

Og viss du får din moral fra religiøse tekster som bibelen eller koranen er du en syk syk pykopat jeg ikke vil ha i nærheten av meg, jeg trenger ikke folk som får sin moral fra bøker som oppfordrer til å gi ut datteren sin til gruppe voldtekt, eller menneske offre, eller at det er greit og faktisk på krevd med folkemord for å gjøre fantasi figurer i himmelen glad

[-Void-]

Å se forskjell på godt og ondt. Vitenskapelig sett er det ingen grunn til å gjøre forskjell.

 

Hvorfor er det vitenskapelig sett ingen grunn til å gjøre forskjell på godt og vondt? Jeg spør siden du tydligvis har et svar på det.

[Joystick211]

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

 

Så den eneste grunnen til at folk ikke går rundt og voldtar og dreper er religion? For en skremmende tankegang.