Hat av Pedofili/Hebefili

[Stoddart]

Det største problemet med fokuset folk har, er å ta de som laster ned "barnepornoen" og disse blir hengt ut som pedofile. Dette gjelder også folk på 25 som har seg med noen på 15. Disse er ikke under noen omstendigheter pedofile.

 

Jeg hadde sett på 25 åringen som har seg med 15 åringen som pedo.

 

Og det var hele poenget med mitt innlegg, en pedofil person, er en person som tenner på prepubertale personer. Altså uten hår noe annet sted en oppå skallen, og ikke tegn på utvikling.

 

Tenner man på ungdommer/tenåringer så kommer det helt ann på hvilket land man bor i før det blir ulovlig, men disse kalles også hebefile. Men når media bestemmer seg for at du er pedofil uansett om man liker de på 3 år eller de på 15 år og 364 dager, så er det ikke rart "pedo" blir brukt som fellesnevner. Dette er og blir feil. En Hebefil person kan likegodt leve hele livet uten å vurdere å ha sex med noen under lavalderen. Dette gjør en pedofil.

 

25 vs 15 er ikke pedofili, det er hebefili om det skal være noe. Men om det er en jente på 15 som er tiiidlig ute da, og en gutt på 25 som er seint ute, så kan de mentalt være rundt samme alder.

Det jeg heller ikke skjønner er at 32 og 16 skal være greit når 25 og 15 ikke er det... Det mentale kjenner ingen eksakt alder, det varierer fra person til person.

[J@cob]

32 og 16 er dog like frastøtende som 25 og 15. Ble

[fenderebest]

Vitenskapelige undersøkelser viser at ungdom idag kommer i puberteten mye tidligere enn de gjore for bare noen år tilbake. Dermed kan mange jenter idag være ferdig fysisk utviklet fra de er 14-15, har sett flere ungdommer jeg kunne godt ta fra å være minst 20.

 

Siden det er nok mange menn i alderen 30-40 som tenner på 20 åringer kan de jo teknisk sett se en 14 åringer som de tar for å være 20 og dermed være hebefile uten at de vet det selv.

[J@cob]

Erh. Skulle gjerne sett en undersøkelse på det der. Jeg har ikke sett mange 14 åringer jeg ville tatt for å være tyveåringer.

[Stoddart]

Men du ser vel mange under 16 som du skulle tro var over, og omvendt?

[Hillebillys]

Det er da tilfeller hvor 17 åringer har seg med 15 åringer.

Skal en tolke loven utrolig firkanta så er vel det ikke lov.

Mens en 18 åring og en 16 åring er helt oki.

 

Noen land har jo 18 års grense. andre har 12. (og har hørt rykte om 9. og noen som ikke har grenser i den forstand)

 

men uansett må en jo ha en grense ett sted. For en kan jo ikke sett en alders forskjell grense.

for da kan en sitte og ha forbudt samhold mellom en på 60 og en på 30. (hvis en sier 30 år forskjell er fyfy)

 

når det gjelder pedofili. Jeg syntes ingen skal dømmes, straffes eller forfølges før en eventuell forbrytelse er gjort. Tenke er foreløpig ikke en forbrytelse.

[Locrin]

Det handler om seksuell lavalder. Den alderen hvor samfunnet som en helhet generellt er enige om at en person har blitt seksuellt og mentalt moden nok til å ta et valg angående sin egen kropp. Loven kan fravikes i de tilfeller hvor de involverte ikke har en stor aldersforskjell, og begge "var med på det".

[Hillebillys]

Det handler om seksuell lavalder. Den alderen hvor samfunnet som en helhet generellt er enige om at en person har blitt seksuellt og mentalt moden nok til å ta et valg angående sin egen kropp. Loven kan fravikes i de tilfeller hvor de involverte ikke har en stor aldersforskjell, og begge "var med på det".

Som jeg skrev blindt sett så er det ikke lov for en 17 åring og ha seg med en 15 åring.

att det er anledning for myndighetene og bruke skjønn endrer ikke "blind regel tolkning"

[Locrin]

Det handler om seksuell lavalder. Den alderen hvor samfunnet som en helhet generellt er enige om at en person har blitt seksuellt og mentalt moden nok til å ta et valg angående sin egen kropp. Loven kan fravikes i de tilfeller hvor de involverte ikke har en stor aldersforskjell, og begge "var med på det".

Som jeg skrev blindt sett så er det ikke lov for en 17 åring og ha seg med en 15 åring.

att det er anledning for myndighetene og bruke skjønn endrer ikke "blind regel tolkning"

 

 

 

Du tror ikke retten ville lagt vekt på 15-åringens vitnemål før de dømte 17-åringen for seksuelt overgrep? Det må være en grense. Uten en aldersgrense ville det ikke eksistert en lov. Alle lover må tolkes utifra situasjonen. Hva var argumentet ditt igjen?

[iMono]

Retten kan jo også se på saken i forhold til om personen er jevnaldrende.

 

Pedofili er som folk sier å tenne på folk som ikke har vært igjennom puberteten. Man kan ikke forholde seg til norsk lavseksualitets-lov når man klassifiserer en person som pedofil. I et annet land vil den samme loven kunne ha et annet utgangspunkt for lav-alder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia#History_of_the_term

Endret 10. juli 2009 av iMono

[Stoddart]

Fant også en veldig interesant artikkel på WikiLeaks, men siden er nede

[Hillebillys]

Det handler om seksuell lavalder. Den alderen hvor samfunnet som en helhet generellt er enige om at en person har blitt seksuellt og mentalt moden nok til å ta et valg angående sin egen kropp. Loven kan fravikes i de tilfeller hvor de involverte ikke har en stor aldersforskjell, og begge "var med på det".

Som jeg skrev blindt sett så er det ikke lov for en 17 åring og ha seg med en 15 åring.

att det er anledning for myndighetene og bruke skjønn endrer ikke "blind regel tolkning"

 

 

 

Du tror ikke retten ville lagt vekt på 15-åringens vitnemål før de dømte 17-åringen for seksuelt overgrep? Det må være en grense. Uten en aldersgrense ville det ikke eksistert en lov. Alle lover må tolkes utifra situasjonen. Hva var argumentet ditt igjen?

 

 

Vanskelig og lese?

eller må du alltid skrive det samme med en annen formulering?

[Locrin]

Det handler om seksuell lavalder. Den alderen hvor samfunnet som en helhet generellt er enige om at en person har blitt seksuellt og mentalt moden nok til å ta et valg angående sin egen kropp. Loven kan fravikes i de tilfeller hvor de involverte ikke har en stor aldersforskjell, og begge "var med på det".

Som jeg skrev blindt sett så er det ikke lov for en 17 åring og ha seg med en 15 åring.

att det er anledning for myndighetene og bruke skjønn endrer ikke "blind regel tolkning"

 

 

 

Du tror ikke retten ville lagt vekt på 15-åringens vitnemål før de dømte 17-åringen for seksuelt overgrep? Det må være en grense. Uten en aldersgrense ville det ikke eksistert en lov. Alle lover må tolkes utifra situasjonen. Hva var argumentet ditt igjen?

 

 

Vanskelig og lese?

eller må du alltid skrive det samme med en annen formulering?

 

Jeg ser ikke poenget med argumentet ditt, ei heller hva du egentlig vil frem til. Det hadde vært fint hvis du kunne omformulere eller begrunne ytterligere.

[xdxdxd_hola_amigo]

Jeg ser ikke poenget med argumentet ditt, ei heller hva du egentlig vil frem til. Det hadde vært fint hvis du kunne omformulere eller begrunne ytterligere.

 

§ 196. Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 5 år

 

Loven sier som Hillybillys sier, skal du følge loven ordrett kan ikke en 17åring ha sex med en 15år. Men JA den fravikes

 

Barneombudet:

Dersom de som har hatt seksuell omgang er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling, kan straff falle bort. Det vil for eksempel si at to omtrent like modne 15-åringer eller en 19-åring og en 15-åring som har hatt samleie, ikke nødvendigvis vil bli straffet for det etter straffeloven. Det er på den andre side straffskjerpende (det vil si at det medfører økt strafferamme) å ha seksuell omgang med barn som er yngre enn 14 år.

 

End of discussion.

Endret 11. juli 2009 av Hidephix

[kjeklulf]

Loven sier som Hillybillys sier, skal du følge loven ordrett kan ikke en 17åring ha sex med en 15år. Men JA den fravikes

 

Skal du sitere en paragraf må du ta med alt det vesentlige i paragafen. Det står også:

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Hillbilly sin påstand er dermed gal.

[Locrin]

Loven sier som Hillybillys sier, skal du følge loven ordrett kan ikke en 17åring ha sex med en 15år. Men JA den fravikes

 

Skal du sitere en paragraf må du ta med alt det vesentlige i paragafen. Det står også:

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Hillbilly sin påstand er dermed gal.

[DenDuden]

Noen land har jo 18 års grense. andre har 12. (og har hørt rykte om 9. og noen som ikke har grenser i den forstand)

 

Ryktet er desverre sant... I Mexico er det 9 år. Det er tilogmed steder med ingen låv om lavalder. Kilde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm..._of_Consent.png

Endret 11. august 2009 av DenDuden

[Powerpie]

Jeg ville aldri latt mine småsøsken vært alene med en pedofil person et eneste sekund.

 

Og jeg ville aldri latt min bror være alene med en homofil person i ett eneste sekund...

 

Skjønner du hvor teit det høres ut?

[Locrin]

Jeg ville aldri latt mine småsøsken vært alene med en pedofil person et eneste sekund.

 

Og jeg ville aldri latt min bror være alene med en homofil person i ett eneste sekund...

 

Skjønner du hvor teit det høres ut?

 

 

Basert kun på personenes seksuelle preferanser så vil jeg ikke si at det er teit. En pedofil person ville muligens hatt en seksuell tiltrekning til mine småsøsken. En homofil person har ikke samme utgangspunkt. Jeg ville ikke ha tatt sjangsen på å plassere noen av mine søsken i et rom med en eldre person med en mulig seksuell attraksjon mot dem.

[Trollfjes]

Problemet er at mange pedofile tilegner barn egenskaper som de ikke har. F.eks evnen til dype kjærlighetsfølelser og evne til å ta selvstendige valg angående sin egen kropp og liknende.

 

Jeg ville aldri latt mine småsøsken vært alene med en pedofil person et eneste sekund.

 

Pedofili er uansett idiotisk da et barn ikke noensinne vil kunne gjenngelde følelsene som kommer fra den ene parten.

 

Hva om det er nettopp det som gjør en pedofil? Det vet nå ikke jeg, for jeg er ingen pedofil. Men det kunne ha vært slik.