Virtualisering, hva er vitsen?

[Session^^]

Kan noen forklare meg vitsen med virtualisering? Jeg klarer bare å se ulempene ved det så om noen kan fortelle meg hvorfor det brukes blir jeg happy happy...

[Bolson]

Mer effektiv utnyttelse av dataressurser, f.eks hardware er en av de.

[Staalkontroll]

Sparer utgifter...

Endret 9. juli 2009 av haddis

[Daily-Drifter]

er vel for å unngå at man har f.eks 10 servere som står å går med en utnyttelsesprosent på f.eks 25% så har man heller 5 stk med 50%.

mindre bundet kapital i hardware og mindre strømforbruk.

[Shruggie]

Det er også mulig å kjøre en virtuell maskin på flere fysiske maskiner (clustering) når det er nødvendig.

Du kan f.eks. ha et cluster med 100 VMs, hvorav en VM hver natt trenger LANGT mer kraft enn resten ifm. for eksempel opprydding i databaser osv. De andre VMene brukes mest på dagen, så de har ikke noe å gjøre om kvelden. Da kan de andre VMene få lite kraft, mens "vaktmesteren" får all den trenger.

[Vikdal]

En av fordelene må jo være at man kan kjøpe seg EN kraftig server og kjøre mange virituelle på denne, istede for et jern til hver server. Man sparer plass, penger til kjøling og strøm, etc.

 

Det er kanskje ikke i ALLE tilfeller det vil lønne seg, som f.eks med en tungt belastet databaseserver, så vil man kanskje ikke legge denne som en virituell maskin sammen men flere andre servere også tungt belastede servere.

 

Her på kontoret har vi 6 tårnservere stående, og de er relativt lite belastede alle sammen, men de har hatt hver sin jobb i alle år. Jeg jobber nå med å få alle over på en rackserver som jeg klarte å få frigjort. Det vil nok spare oss litt penger i strøm pr år, samt at vi har begynt å slite litt med høy belastning på kurset som går inn på serverrommet og derfor enten må finne på noe lurt (som jeg jobber med ) eller legge opp en ny kurs. Overslag på den jobben er ca 12.000kr eks mva.

 

Men siden trådstarter kun ser negative sider, så kan jo h*n kanskje dele de med oss ??

[Session^^]

Jeg er absolutt ingen ekspert på området, det er derfor jeg spør. Men det var et eksempel på 10 servere som jobber på 25%. Hvorfor ikke kutte ned til 3 servere som jobber på nesten 100%? Vil man ikke tape ytelse ved å bruke virtuelle maskiner?

Endret 9. juli 2009 av Session^^

[Shruggie]

Du taper mye I/O-ytelse, det er derfor de fleste databaseservere osv bare kjører med ram og CPU, mens all data ligger på iSCSI/SAN.

CPU taper du praktisk talt ingenting på, samme med ram.

[Daily-Drifter]

Jeg er absolutt ingen ekspert på området, det er derfor jeg spør. Men det var et eksempel på 10 servere som jobber på 25%. Hvorfor ikke kutte ned til 3 servere som jobber på nesten 100%? Vil man ikke tape ytelse ved å bruke virtuelle maskiner?

 

er vel greit å ha litt ytelse å gå på?

[Shruggie]

Du setter aldri opp en server som bruker over 60 % kraft uten å tenke deg jævlig godt om. Load går sjelden ned, ofte opp.

[Session^^]

Konklusjonen jeg sitter igjen med da er: kjøp av en stor jævlig server som kjører flere virtuelle er bedre en flere enkelt servere pga: pris og strøm?

[Shruggie]

Plass, management, tid brukt, færre hardwarefeil... Osv.

Det er bakdeler også, men det er ikke uten grunn at virtualisering er veldig populært.

[cruzader]

- plass, serverrom koster flesk pr kvadratmeter

- utnytting av hardware, ikke alt utnytter flerkjerner like bra spesielt innen spillservere hvor da virtuelle maskiner med en kjerne hver er tingen.

- du har gjerne tjenester du er avhengi av hvor ikke alt kjører på enten linux eller windows, kunne dele de over virtuelle maskiner er da greit.

- fordele lasten, har du 20tjenester på en server hvor en havarerer kan gjerne resten bli lidende av samme, har du de delt over flere virtuelle har du bedre kontrol over hver enkelt samt om en havarerer gjør ikke alt det.

- failover, har du en node i clusteret som går ned vil de virtuelle maskinene uten nedetid bli flyttet over til en annen node.

- utnytting av maskinkraft, den vil stokke om virtuelle maskiner etter resursbehov så har du en maskin på 70% load på en 2,5ghz kjerne og en med 30% load på en 2,8ghz kjerne vil den bytte de om.

- snapshots, kunne ta en kopi av serveren slik den er der og da uten påvirke ytelsen særlig som du da kan klone til ny maskin eller kjøre opp igjen fra backup iløpet av minutter er dyrbar tid spart når behovet er der.

 

men det som ofte blir glemt at selvom det er en virtuel server, så er det fortsatt en egen server som trenger sitt vedlikehold og blir gjerne ikke investert i de litt dyre programpakkene for sentralisert styring av de virtuelle maskinene.

 

har også sett endel som kjøper en solid server som alt blir virtualisert på uten noen failover, så når den dagen kommer hvor den maskinen får en hardware fail sitter de med skjegget i postkassen siden ikke fordelt over flere nodes.

Endret 9. juli 2009 av cruzader

[Gjest Slettet-t8fn5F]

En annen ting som jeg kan nevne som jeg ikke ser er nevnt i tråden, er lisensiering. Hvis du kjører Windows 2003 server R2, så kan du på samme lisensen kjøre 3 eller 4 servere i Virtual Server uten å betale ekstra for de lisensene. Det samme gjelder Windows 2008 der du kan kjøre 4 ektra servere i Hyper-v uten ekstra lisenskosnader..

[Shruggie]

Jepp, i noen konfigurasjoner. Har planer om å benytte meg av det selv når jeg får meg en dedikert Hyper-V server

[Varj]

foruten de allerede nevnte strøm/pris/plass argumentene, har du også raskere backup (vcb over san) og geniale ting som at du kan ta ned fysisk hardware uten at tjenestene dine får nedetid. som vil si at du kan oppgradere firmware, hardware etc midt i arbeidstiden istedenfor timer på timer med overtid.

 

og det mest geniale av alt: utrulling av nye maskiner, enten det er for test eller prod.

[obergeru]

En liten fordel er også at maskinen "booter" raskere

Jobbet for noen år siden med IBM P-series S80, den tok 30 min. å boote.

De nye virtuelle AIX serverne booter på under et minutt.

 

Ulempen er selvfølgelig hvis du har veldig mange servere i en fysisk maskin, og denne må bootes.

[cruzader]

de fleste virtualiserer over et cluster hvor du kan restarte en og en node uten nedetid på de virtuelle maskinene da disse kan flyttes mellom nodes uten problem.

 

men om skikelig server kan du jo bytte ut ca hele maskinen del for del uten behov for restart.

Endret 10. juli 2009 av cruzader

[Shruggie]

Jepp, VMware ESX clusters er the shit

[cruzader]

etter min mening er cluster must have for virtualisering, kjøper du isteden en kraftig server du virtualiserer alt på har du skutt deg i foten den dagen serveren får et hardware problem og alle serverne dine er nede.

Endret 10. juli 2009 av cruzader