Nikons lanseringer lekket?

[Shocktrauma]

Aaaah. Det årlige (kontinuerlige) rykte-koret synger igjen. Joda. Hyggelig lesning om man bare hadde hatt troverdige kilder.

 

En ting jeg aldri blir klok på er disse VR-skinkyerytterene. Er det blitt helt uaktuelt å bruke optikk uten VR-funksjon? Eller er det ikke bare "inn" nok?

 

En kjapp oppsummering gir meg kun ETT objektiv under 200mm som har VR-funksjon. Det er selvfølgelig 105mm F/2.8 Makro. Det skal jo sies at VR er lik null verdt når man jobber i området 1:3-1:1. Hvorfor tror dere VR ikke inkluderes i fastoptikk under 200mm?

 

Hvis man ser på AF 85mm F/1.4 så er den 80.5mm i diameter. Hvis man ser på økningen i størrelse på Nikons nyeste 50mm AF-S kontra AF-D vil man få en økning fra 64,5mm til 73,4mm i diameter. Legger man altså på en drøy centimeter vil den nye AF-S 85mm F/1.4 G VR bli over 90mm bred. Dette tilsvarer Canons 85mm F/1.2 L USM.

 

Tror dere virkelig at Nikon legger inn en VR-funksjon når kompleksitet og krav til nøyaktighet når nye høyder for ikke å snakke om pris og vekt og størrelse? Nei gutter. Den dagen F/1.4 ikke duger sammen med ISO 6400 eller høyere så kan vi prate om VR. Drøm videre en stund til.

[hean]

Aaaah. Det årlige (kontinuerlige) rykte-koret synger igjen. Joda. Hyggelig lesning om man bare hadde hatt troverdige kilder.

 

En ting jeg aldri blir klok på er disse VR-skinkyerytterene. Er det blitt helt uaktuelt å bruke optikk uten VR-funksjon? Eller er det ikke bare "inn" nok?

 

En kjapp oppsummering gir meg kun ETT objektiv under 200mm som har VR-funksjon. Det er selvfølgelig 105mm F/2.8 Makro. Det skal jo sies at VR er lik null verdt når man jobber i området 1:3-1:1. Hvorfor tror dere VR ikke inkluderes i fastoptikk under 200mm?

 

Hvis man ser på AF 85mm F/1.4 så er den 80.5mm i diameter. Hvis man ser på økningen i størrelse på Nikons nyeste 50mm AF-S kontra AF-D vil man få en økning fra 64,5mm til 73,4mm i diameter. Legger man altså på en drøy centimeter vil den nye AF-S 85mm F/1.4 G VR bli over 90mm bred. Dette tilsvarer Canons 85mm F/1.2 L USM.

 

Tror dere virkelig at Nikon legger inn en VR-funksjon når kompleksitet og krav til nøyaktighet når nye høyder for ikke å snakke om pris og vekt og størrelse? Nei gutter. Den dagen F/1.4 ikke duger sammen med ISO 6400 eller høyere så kan vi prate om VR. Drøm videre en stund til.

Skjønte ikke helt hva du mente men tror jeg er uenig

 

Hvorfor skulle ikke fastoptikk, for eksempel 50mm f1.4 få VR?

[CoconutJoiner]

Virker mer som en ønskeliste enn faktiske lanseringsplaner.

Endret 10. juli 2009 av shakudu

[hean]

Virker mer som en ønskeliste enn faktiske lanseringsplaner.

Jeg synes ihvertfall det virket troverdig....

[Sutekh]

Virker mer som en ønskeliste enn faktiske lanseringsplaner.

Det er vel en kombinasjon av noens ønskeliste og eksisterende mer eller mindre plausible rykter. D300s og D3000 har det vært skrevet en del om tidligere, og jeg blir ikke sjokkert hvis dette er modeller som dukker opp.

 

Optikken i den listen er nok mest ønsketenkning. Det er nok logisk at en del av den dukker opp etter hvert (oppgradert fastoptikk med AF-S), men lanseringsdatoene er nok bare humbug. At Nikon lanserer så mye optikk i løpet av så kort tid tviler jeg på, Nikon har rett og slett ikke så mye produksjonskapasitet. Og mange av objektivene som er listet opp er jo bare merkelige. 60-95mm?

 

Hvorfor skulle ikke fastoptikk, for eksempel 50mm f1.4 få VR?

VR krever (minst) en ekstra linsegruppe i objektivet, og øker kompleksiteten i den mekaniske konstruksjonen. Det vil gjøre objektivet større og degradere den optiske kvaliteten.

[hean]

VR krever (minst) en ekstra linsegruppe i objektivet, og øker kompleksiteten i den mekaniske konstruksjonen. Det vil gjøre objektivet større og degradere den optiske kvaliteten.

Det forklarer en del... det er jo ett stort pluss for å ha stabilisator i huset.

[Sutekh]

Nikon har jo fastoptikk med bildestabilisering, men det er stort sett teleobjektiver (200mm +).

 

Det blir nok en prioriteringssak. Skal jeg spekulere om tankegangen til Nikoningeniørene, så tipper jeg at gevinsten ved å ha bildestabilisering oppveier ulempene med ekstra linsegrupper i objektivet på lengre brennvidder (bevegelse er rett og slett en større kilde til uskarphet enn optiske svakheter). På kortere brennvidder er ikke gevinsten med bildestabilisering den samme i forhold til ulempene med ekstra linsegrupper.

 

Jeg mistenker også at det har noe med lysbanen gjennom objektivet å gjøre. Mange av problemene med interne refleksjoner oppstår når lys kan komme veldig skrått inn på frontelementet, altså når du har en relativt stor bildevinkel. Mens lysstrålene som går gjennom et teleobjektiv med liten bildevinkel er nærmere å være parallelle med hverandre. Da er det kanskje mindre problematisk å ha flere linsegrupper.

 

Personlig er jeg stor tilhenger av "ja takk, begge deler". Stabilisering i objektivet har en del fordeler på lengre brennvidder, og jeg ser ikke vitsen med å gå vekk fra det selv om man har sensorstabilisering (som er kjekt å ha når optikken ikke har det).

[hean]

Det blir nok en prioriteringssak. Skal jeg spekulere om tankegangen til Nikoningeniørene, så tipper jeg at gevinsten ved å ha bildestabilisering oppveier ulempene med ekstra linsegrupper i objektivet på lengre brennvidder (bevegelse er rett og slett en større kilde til uskarphet enn optiske svakheter). På kortere brennvidder er ikke gevinsten med bildestabilisering den samme i forhold til ulempene med ekstra linsegrupper.

Synes det blir snakk om litt forskjellige ting for at med stabilisator får man jo egentlig mer lys men mindre skarphet.

 

Å ofre litt skarphet for å kunne skyte på 3-4 ganger lengere lukkertid vil i mange tilfeller vaære en meget stor fordel så lenge man har motiv som holder seg i ro.

 

Edit:

Man kan jo også blende ned opp til 4 trinn og en innebygd stabilisator vil nok langt i fra skape såpass mye uskarphet tror jeg.

Endret 10. juli 2009 av Nasciboy

[Sutekh]

Å ofre litt skarphet for å kunne skyte på 3-4 ganger lengere lukkertid vil i mange tilfeller vaære en meget stor fordel så lenge man har motiv som holder seg i ro.

Igjen så blir det en prioriteringssak. Er nytteverdien stor nok for en tilstrekkelig del av kundemassen til at det er verdt det kontra det en evt. taper? Det er noe Nikon er nødt til å vurdere når de skal designe optikken. Bildestabilisering har sine bruksområder, men det er faktisk ikke så ofte du behøver å bruke det i praksis.

 

Og det er ikke garantert at du faktisk får til å bruke 3-4 ganger (vel, 4 trinn som en del produsenter hevder er jo faktisk 16 ganger) så lang lukkertid. Når du først nærmer deg 1 sekund lukkertid, så er det i min (riktig nok begrensede) erfaring ikke så veldig mye mer å vinne selv med ganske bra bildestabilisering.

 

Edit:

Man kan jo også blende ned opp til 4 trinn og en innebygd stabilisator vil nok langt i fra skape såpass mye uskarphet tror jeg.

Tja. Akkurat det vil nok variere veldig.

 

Jeg sitter med inntrykket av at Nikon i stor grad designer den lyssterke fastoptikken sin til å være nær optimal på store blendere. Hvis du har muligheten til å blende ned tre-fire trinn, så kan det godt være at en 16-85 VR gjør en like god jobb.

Endret 10. juli 2009 av Sutekh

[hean]

Nå er ikke jeg noe profesjonell men med innebygd stabilisator mener jeg at man tjener en ting (lysstyrke) men taper noe annet (skarphet). Hvis man bytter bort 2 flasker brus mot 2 poser potetgull så har du ikke gått i null men byttet bort noe for noe annet, det er nettopp det jeg mener man gjør med innebygd stabilisator. Da synes jeg det blir feil og si at det går opp i opp.

 

Dette mener jeg børe være ett valg slik at slike objektiver burde komme ut i to utgaver, en med og en uten stabilisator.

Endret 10. juli 2009 av Nasciboy

[Sutekh]

Dette mener jeg børe være ett valg slik at slike objektiver burde komme ut i to utgaver, en med og en uten stabilisator.

Det er nok heller usannsynlig at det noensinne kommer til å skje. Nikon har rett og slett ikke FoU- og produksjonskapasitet til det. Du må huske at det er ikke trivielt å legge til VR til et eksisterende design. Det krever faktisk to ganske forskjellige optiske konstruksjoner. Hvis Nikon har valget mellom å introdusere en VR-versjon av AF-S 50 f/1,4 og å introdusere en AF-S 85mm f/1,4, så er det ganske innlysende hva de velger. Gevinsten ved å inkludere bildestabilisering i lyssterk fastoptikk er rett og slett ikke stor nok til at det er fornuftig å lansere to forskjellige versjoner av hvert objektiv.

[Shocktrauma]

Hvorfor skulle ikke fastoptikk, for eksempel 50mm f1.4 få VR?

Var nettopp det jeg skrev om. Størrelse, kompleksitet i ny optisk formel** og pris.

 

** Ja, det koster lite å sitte bak en datamaskin å designe optikk, men det koster mye å utvikle og finne ut hvilke(n) optisk(e) formler lønner seg mest i forhold til en stor del variabler. Jeg nevner: Kontrast, lystap, lysbrytningsfeil (CA, loCA etc), "skarphet". Så kan man trekke inn hvor lang tid det tar å lage ett objektiv når man skal masseprodusere objektivet og hva innholdet i objektivet koster. Som kjent har ikke Nikon en fabrikk og ett eget team til hvert kamera og objektiv.

 

Canons 1200mm F/5.6 koster millionen og har 18 mnd bestillingstid. Rundt 15 av disse månedene går med på å la fluorittelementene vokse (gro) seg store nok. Ja, du leste riktig. Nesten som å lage hud i en lab. Nå er dette satt ekstremt på spissen, men alt har sin balansegang mellom ytelse, vekt, pris og tilgjengelighet.

 

Til din informasjon kan jeg opplyse deg at enkelte spesialglass fra produsentene ofte koster opp mot 2-4000$ kiloen. Canon har blant annet gruve i Indonesia (og andre forkrukkede plasser i verden) som er svært dyp for å kunne utvinne stoffer til sine glass. Det er ikke glass fra 10kr-brillene til Rimi de putter inn i objektivene sine.

 

 

Synes det blir snakk om litt forskjellige ting for at med stabilisator får man jo egentlig mer lys men mindre skarphet.

 

Mener du at fengselsgitteret blir større om den kriminelle kler av seg klærne og smører seg inn i babyolje? Fysisk hindring er fysisk hindring og det betyr at lyset som slipper igjennom er kun avhengig av størrelsen på blenderåpningen, og ikke VR-funksjonen som prøver å holde lysbanen i ro.

 

 

Å ofre litt skarphet for å kunne skyte på 3-4 ganger lengere lukkertid vil i mange tilfeller vaære en meget stor fordel så lenge man har motiv som holder seg i ro.

 

Både ja og nei. Ja, fordi det i enkelte tilfeller kan gi deg et skarpere bilde når du ikke har mulighet for å åpne opp blenderåpningen hvis optikken har moderat lysstyrke som f.eks F/5.6.

 

Nei, fordi det i enkelte tilfeller er behov for mindre dybdeskarphet enn hva F/5.6 gir som f.eks ved portretter eller close-ups. Kort og godt er ikke VR-funksjonen en erstatning for god lysstyrke, men tvert i mot et "begrenset" hjelpemiddel. Jeg mener tross alt ikke VR er tull, men at det er opphypet.

 

PS: Om du får 3-4 blendersteg ut av VR-funksjonen din er du flink. Mine egne erfaringer (og til dels beskrevet utallige ganger på rundt om på nettet) gir ikke en slik funksjon på langt nær så mye som produsentene beskriver. 2-2.5 blendersteg er min erfaring når det kommer til objektiver og rundt 2 steg i kamerahus.

 

VR er heller ingen idiotsikker funksjon. Ved ett steg kortere lukkertid har jeg i gjennomsnitt 40-70% skarpe bilder. Ved to steg har jeg ca 30-50% skarpe bilder. Ved tre og fire steg har jeg ca 15% eller skarpe bilder. Da mener jeg "stativskarpe bilder". Naturligvis varierer dette med objektivet som brukes, men det gir en grei pekepinn.

 

 

Forøvrig vil jeg bare rose Sutekh for god skriving. Jeg støtter deg i det du sier og kunne i grunn ikke sagt det noe bedre selv.

 

 

Om jeg skal slenge meg på denne ønskelisten har jeg i grunn bare tre ønsker i forhold til dagens lineup.

 

Nikon D700x with 24.5 MP, Full-HD movie 24 fps, improved AF and self timer + mirror-up

- Ønsker meg ett høyoppløselig alternativ til D3x med D700 sin størrelse. Pris kan fint være opp mot 25 lapper.

 

AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED N VR II

- "Alle" vil ha denne.

 

AF-S Nikkor 200mm F/2.8 ED N

- Rask og fast optikk for de som ikke trenger zoomområdet 70-200mm gir. Gjerne med innebygd solbelender.

[arela]

Dersom det er hold i at 17-35, 135DC og muligens 70-200 er tatt ut av programmet, så kan jeg ikke tenke meg at det ikke kommer noen erstatning ganske snart.

At 180mm f/2.8 ble introdusert i 1986 (og stadig holder mål) kan kanskje hjelpe fram en erstatter i f.eks 200 f/2.8.

 

Uansett, en kan trygt tre på de gamle glassene i mange år enda!

[Meh.]

Skal D3000 ha vridbar skjerm?

[hean]

Skal D3000 ha vridbar skjerm?

Tror det ja, en forenklet versjon av D5000. JEG tror Dxxxx serien er en serie som er ment på å ha vridbar skjerm, langt fra alle er enige i det.

[Meh.]

Skal D3000 ha vridbar skjerm?

Tror det ja, en forenklet versjon av D5000. JEG tror Dxxxx serien er en serie som er ment på å ha vridbar skjerm, langt fra alle er enige i det.

 

Håper D3000 får sidefeste på skjermen

[fo2re]

Har Nikon lansert D3000 offisielt ? Siste ryktene jeg har hørt er at det kommer kun i mosegrønt med englevinger og gassgrill tilkobling, men som sagt det er kun rykter altså.

 

Skal D3000 ha vridbar skjerm?

[hean]

Hvorfor skulle ikke fastoptikk, for eksempel 50mm f1.4 få VR?

Var nettopp det jeg skrev om. Størrelse, kompleksitet i ny optisk formel** og pris.

Hehe, jupp men det var vel litt for sent til at jeg fikk det med meg da

 

Canons 1200mm F/5.6 koster millionen og har 18 mnd bestillingstid. Rundt 15 av disse månedene går med på å la fluorittelementene vokse (gro) seg store nok. Ja, du leste riktig. Nesten som å lage hud i en lab. Nå er dette satt ekstremt på spissen, men alt har sin balansegang mellom ytelse, vekt, pris og tilgjengelighet.

Vel, nå er vel Nikkor 18-55 VR til Nikon ett meget billig objektiv til rundt 1500 kr. Tror ikke det koster mer å lage en VR fastoptikk enn en VR zoom.

 

Synes det blir snakk om litt forskjellige ting for at med stabilisator får man jo egentlig mer lys men mindre skarphet.

Mener du at fengselsgitteret blir større om den kriminelle kler av seg klærne og smører seg inn i babyolje? Fysisk hindring er fysisk hindring og det betyr at lyset som slipper igjennom er kun avhengig av størrelsen på blenderåpningen, og ikke VR-funksjonen som prøver å holde lysbanen i ro.

Nei, jeg mener hvis den fengslede kunne strukket seg og blitt lengere og tynnere og dermed passet mellom gitteret men selvsagt brukt lengre tid på å komme igjennom på grunn av økt lengde

 

Å ofre litt skarphet for å kunne skyte på 3-4 ganger lengere lukkertid vil i mange tilfeller vaære en meget stor fordel så lenge man har motiv som holder seg i ro.

Både ja og nei. Ja, fordi det i enkelte tilfeller kan gi deg et skarpere bilde når du ikke har mulighet for å åpne opp blenderåpningen hvis optikken har moderat lysstyrke som f.eks F/5.6.

 

Nei, fordi det i enkelte tilfeller er behov for mindre dybdeskarphet enn hva F/5.6 gir som f.eks ved portretter eller close-ups. Kort og godt er ikke VR-funksjonen en erstatning for god lysstyrke, men tvert i mot et "begrenset" hjelpemiddel. Jeg mener tross alt ikke VR er tull, men at det er opphypet.

Ideelt burde vel valget da ligge hos kunden.

 

PS: Om du får 3-4 blendersteg ut av VR-funksjonen din er du flink. Mine egne erfaringer (og til dels beskrevet utallige ganger på rundt om på nettet) gir ikke en slik funksjon på langt nær så mye som produsentene beskriver. 2-2.5 blendersteg er min erfaring når det kommer til objektiver og rundt 2 steg i kamerahus.

 

VR er heller ingen idiotsikker funksjon. Ved ett steg kortere lukkertid har jeg i gjennomsnitt 40-70% skarpe bilder. Ved to steg har jeg ca 30-50% skarpe bilder. Ved tre og fire steg har jeg ca 15% eller skarpe bilder. Da mener jeg "stativskarpe bilder". Naturligvis varierer dette med objektivet som brukes, men det gir en grei pekepinn.

Leste en test om at stabiliseringen lå mellom ca 3-4 trinn, husker ikke helt hvor men skal prøve å finne den. Ser jo at VR bilder blir klart skarpere men klarer ikke å selv bedømme hvor mange trinn det tilsvarer.

 

Uansett er det vel ikke mulig å si hvor mye skarphet vi egentlig ville ha tapt på en VR funksjon i ett fastobjekt før ett slikt objektiv ligger klart for test.

 

Til slutt vil jeg bare fortelle at mine synspunkter fremdeles kun er fra en amatør som langt i fra er noe dreven fotograf eller mye erfaring med forskjellig optikk. Dette til andre amatører som ikke må legge alt for stor vekt på det jeg sier.

 

Edit:

Vil bare legge til at jeg skjønner godt hvorfor Nikon ikke gjør dette men det er bare at jeg elsker VR etter at jeg har testet å sett store forskjeller på med og uten

 

Har enda til gode å se forskjell på kitobjektiv og på skarp fastoptikk, når jeg får sett det med egne øyne og egne bilder vil jeg kanskje endre mening.

Endret 10. juli 2009 av Nasciboy

[qdos]

Og da var D300s, D3000, AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 ED VR II og AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II ute. Detaljer på http://www.dcresource.com/

[ozone]

Det er lett å lure siklende og nyhetshungrige fotoentusiaster tydeligvis!

 

En slik liste med "nyheter" er en veldig takknemlig oppgave å forfatte!

Det burde være lett å treffe på det meste (bortsett fra datoene selvsagt):

 

Modellbetegnelser på objektiver er godt innarbeidet, og man trenger ikke spesiellt god fantasi for å gjette navn på nye kamera

 

Men som det ble sagt lenger oppe: Jeg synes også at det lukter litt svidd av noen av brennviddene på de "nye" objektivene...

 

Men det som får meg til å virkelig tvile på denne listen er det "nye" kompaktkamera:

Hvor kompakt kan det bli når det skal ha DX-sensor, og 18-56mm brennvidde?

Det blir litt av et objektiv som skal folde seg ut og inn! Gleder meg til å se det i praksis

 

Vi får se nå 4.august om de første tingene begynner å komme!

Håper listen er rèell