En vurdering av størrelse på avatar og signatur

[Gjest Slettet+6132]

Hvis man absolutt vil logge IP, er det jo fullt mulig å legge til et gjennomsiktig bilde i hver post man skriver i travle tråder. Ser ikke hvorfor det skulle være mer farlig å ha det i avataren?

Det kan godt være, men det krever i så fall mer av brukeren og er enklere for oss å oppdage. Som sagt opplevde vi uheldige tilfeller og av hensyn til brukerne vil derfor ikke slå på denne muligheten igjen under nåværende omstendigheter.

Hva med at jeg, og andre som er interessert, sender koden min til dere, slik at dere legger den på deres server etter dere har sjekket den?

Jeg tror de har nok å gjøre på, dessuten må de aktuelle personene ha nok kunnskap om PHP (noe jeg tror de færreste moderatorer har), samt ha tilgang til å legge inn kode på serverne (noe jeg tror de færreste administratorer har), det kommer nok aldri til å skje. Hva er det som er så galt med en helt vanlig, statisk avatar?

[hernil]

Ståle sin avatar var faktisk veldig stilig før. Opera logoen med ny hatt for hver refresh av siden, veldig tøft

 

Savner den litt

[Agentspoon]

100 x 100 er på en måte standarden for avatarer når du finner dem på nettet i sin originale form. For simplisitetens skyld burde dette derfor være tillatt som maksimal grense. En annen ting er maks filstørrelse. Dersom du lagrer i JPG vil de fleste kunne presses under 10 kilobytes, men de som ønsker gjennomsiktighet (PNG eller GIF), får ofte ikke dette innfritt. 20-30 kilobytes ville vært langt å foretrekke.

 

Animert avatar drar vekk fokuset og kan være like irriterende som animert reklame i form av bannere. Trenger heller ikke signaturer som skiller seg ut i fra resten av innlegget ved å være større enn standarden "2".

[Dotten]

Hva med at jeg, og andre som er interessert, sender koden min til dere, slik at dere legger den på deres server etter dere har sjekket den?

 

Skulle gjerne gjort det, men drift (som må gå gjennom slikt siden de er ansvarlig for sikkerheten) har ikke kapasitet til slikt nå dessverre.

 

Vi satser forøvrig på en avgjørelse rundt spørsmålene stilt i første innlegg ila fredagen.

[Hrodebert]

Jeg registrerer at de fleste vil ha de nåværende reglene for avatar, signatur ol. synes også de nåværende føringene er de beste, kan strekke meg til 100px ofr avatar, men de andre innstillingene bør etter min mening være som de er.

 

[SeaLion]

Jeg registrerer at de fleste vil ha de nåværende reglene for avatar, signatur ol.

Hmm, da må du ha en annen foruminnstilling enn oss andre, for for meg ser ut til at de fleste vil ha større avatar enn dagens mikrofrimerke.

[Zeph]

2/3 har stemt på større avatar, så det er vel ikkje utenkeleg at noko sånt blir innført. No er det riktignok ikkje noko demokrati og samtidig er det ofte dei som vil ha ein endring mest som gjerne besøker og stemmer i ein tråd som dette.

[Hrodebert]

Om du leser hele innlegget mitt SeaLion, så ser du at jeg påpekte dette med avatar.

 

[Coffey]

Vet ikke om dette er sagt før, men savner et svaralternativ under "Animerte avatarer":

 

Ja, men bare slike som endrer bilde hvert 20 sekund f.eks.

[Pokey]

120x120 avatarer er stas Ser mye bedre ut og bruker ikke så stor plass heller.

 

Det andre kan være slik det er nå.

[SeaLion]

2/3 har stemt på større avatar, så det er vel ikkje utenkeleg at noko sånt blir innført. No er det riktignok ikkje noko demokrati og samtidig er det ofte dei som vil ha ein endring mest som gjerne besøker og stemmer i ein tråd som dette.

I såfall er de som er for endringer ytterst forsiktige, i og med at den eneste endringen flertallet stemmer for er litt større avatar. Denne avstemmingen tyder vel faktisk på at diskusjon.no godt kunne innført økt demokrati uten at forumet hadde bukket under.

 

Jeg er selv co-admin på et nettforum med nesten 100% demokrati. Vi er overbevist at dette gir brukerne en følelse av deleierskap.

 

For noen år siden var det faktisk noen som foreslo å slå vårt forum sammen med et annet tilsvarende for å øke total-aktiviteten. Et av svaralternativene var å legge ned vårt forum og overføre brukermassen til det andre forumet. Resultatet av en demokratisk avstemming kunne altså bety et være eller ikke være for selve forumet. Brukerne støttet opp om vårt forum (et solid flertall) og kort tid etter måtte den eneveldige eieren av det andre forumet bite i det sure eplet og innse at slaget var tapt. Vedkommendes forum ble lagt ned, vårt demokratiske forum er fortsatt still going strong.

 

Så mitt forslag til forumledelsen på diskusjon.no er rett og slett å endre avatarstørrelsen slik flertallet av brukerne stemmer for. Hvis det finnes et stort antall "sofavelgere" som ikke har stemt, så verst for dem.

[Newt32]

Trenger heller ikke signaturer som skiller seg ut i fra resten av innlegget ved å være større enn standarden "2".

Hmmm, jeg bruker IP.Board 2.2.0 skinnet, og hos meg er standard størrelsen 1. Vet ikke hos dere, tror standard størrelse er 1 hos alle uansett. 2 er litt større

Endret 14. juli 2009 av Newt32

[L4r5]

Jeg stemte på 80x80, Nei til animasjon, 5 linjer og maks størrelse 2.

 

100x100 kan også være aktuelt men ikke større enn det synes jeg. Derimot er jeg enig med de som ønsker en større kB-grense.

[Reeve]

Jeg stemte 120x120 (men hadde også likt 100x100), nei til animasjon, 5 linjer og maks størelse 2. Kunne altså tenkt meg litt større avatar, og fem linjer signatur hadde ikke skadet.

[Dotten]

Vi lar ting bli som det er, med unntak av størrelsen på avatar hvor vi vil prøve ut 100x100 og også øke størrelsen noe (skal høre med drift hvor mye vi bør justere opp her). Det blir egen kunngjøring når dette er gjort.

 

Så tar vi en evaluering om noen måneder, hvor brukerne kan si ifra om de liker endringen eller ikke

[Herr Brun]

Jeg mener 100*100 pixler på avatarene så bra ut, men 120*120 ble for stort. Det trenger ikke å forandres, men det gjør ingenting om det blir 100*100. Er mot endring til 120*120, i alle fall.

 

Signaturen bør forbli slik den er, og animerte avatarer vil jeg IKKE ha, for guds skyld.

[Skagen]

Jeg kan forsikre dere om at animerte avatarer er rimelig uaktuelt ser man på resultatet av undersøkelsen. Jeg vil faktisk bryske meg til å påstå det aldri vil bli tillatt, med mindre det skulle skje en dramatisk endring i avatar-ønskene til den framtidige garde av forumbrukere. Hvilket jeg tror er høyst usannynlig.

[Bone]

Eneste forumet jeg er på er dette, og det skyldes vel ene og alene fordi det er så mye rot andre steder.. og da tenker jeg på (flere) bilder i signatur, og altfor(!) store avatarer, og animerte avatarer.. er så glad for at det finnes et forum som dette, hvor teksten og diskusjonen er i høysetet..

 

Har selv argumentert med 120x120 avatarer, og tror selv ikke det ville ha blitt for stort.. jeg kan jo ta feil, men tror nå ikke det.. som sagt, ikke siden alt annet er så ryddig som det er.. Men, glad de vil prøve 100x100 i det minste! Tror det blir pent.. Synes det er så mange flotte avatarer her, og skulle likt å se kreativiteten litt bedre..

[AstroChicken]

Tja, jeg er nå skeptisk til så veldig mye høyere avatarer; det går fort mye ekstra plass bort på korte poster.

 

Har større tro på å prøve ut bredere avatarer. 160x80px eller 200x80px, så får også de som ønsker grafisk "signatur" mulighet til å plassere den et sted der den ikke volder uforholdsmessig stor skade for andre.

[SeaLion]

Det som er litt dumt er at det ikke finnes en universell avatarstørrelse, det betyr at selv om man har laget seg en avatar som man bruker på mange andre forum, så kan man ikke bruke den på enkelte "sære" forum, selv om man velger det samme brukernavnet.

 

Derfor har jeg selv en rekke avatarer, nesten én for hvert forum. På de fleste forum (der sånt er tillatt) bruker jeg denne animerte giffen på kun 19 kB og 100x75 bildepunkter (den viser en "SeaLion" 3-hjulsbil):

 

Men på dette forumet kan jeg ikke engang velge meg ett enkeltbilde fra denne giffen, for den er jo for bred. Så jeg hilser en 100x100-avatarstørrelseendring velkommen.

Endret 19. juli 2009 av SeaLion