Guide til dårlig filmsmak

[TMB]

Jaja, om Scrubs og Transformers er på lista kan jeg lett si at jeg liker dårlige filmer og serier.

+1

[Nopros]

10,000 BC er da ikke ille

[The_a_la_menthe]

Angående homseaspektet må jeg faktisk si meg enig med cun, om enn ikke i måten han velger å fremføre sitt poeng. Jeg kan slett ikke skjønne hva som ligger bak din aversjon mot å se homser/lesber på film, BadSmile. Philadelphia har forøvrig ingenting å gjøre i en oversikt over dårlige filmer, den er nemlig temmelig bra.

 

Jeg vedder på han føler det samme om sånne som er for homofili. Men han har utallige ganger bedt om å få bort diskusjonen, men likevel graver dere den opp igjen, og igjen... Han er like, og kanskje mer normal enn det dere er, og det er unyttig av dere å fremvise ham som unormal.

La saken ligge er dere snill. For det eneste jeg ser i de som angriper Badsmile og hans sak er arrgoanse.

 

For noen som helst moderatorer som skal gjøre meg noe, sier jeg rett ut at jeg driter i det. Jeg tok ikke opp igjen diskusjonen, det var en moderator som gjorde. Jeg valgte å ikke blande meg inn, men nå som en god del folk har gjort det uten å få advarsler eller straff, ser jeg ikke problemet i å ta del i den. Selv om jeg har følelsen på at jeg får nok en advarsel...

Endret 8. juli 2009 av The_a_la_menthe

[Montag]

Nå har jeg ikke fulgt med på BadSmiles homsediskusjon i detalj, men det er elementer ved hans synspunkt som kan minne om god gammeldags intoleranse.

[The_a_la_menthe]

Han sa sin mening, og har blitt angrept av dere gang på gang, uansett hvor mye han ber om å få den avsluttet. Dere tar opp diskusjonen hans over alt, og bruker ironi til å skjule personangrepene deres mot ham. Alt dette bare på grunn av en mening som verken er feil eller unormal. Hvor var det intoleransen kom fra sa du?

 

*Intoleranse - En som mangler evne el. vilje til å forstå andres meninger være i- / om tenkemåte*

 

Som jeg har sagt tidligere: SLUTT Å DISKUTER. Slutt å diskuter om noe han ikke vil være med på, og som ikke har noe med tråden å gjøre.

 

Jeg ber om en moderator som kan komme inn og gjøre noe, for de ser ikke ut til å høre på verken meg eller Badsmile.

Endret 8. juli 2009 av The_a_la_menthe

[:---{D]

Her var det ye bra film.

[Montag]

Jeg vil gjerne ha en begrunnelse på hvorfor Philadelphia er havnet i listeoversikten. Er det simpelthen fordi den tar for seg en homofil (som t.o.m. sliter med AIDS) eller er det andre grunner? Etter min mening hører denne filmen slett ikke hjemme på en liste over dårlig film.

Endret 8. juli 2009 av Montag

[pululf]

Hvordan går det an å ha dårlig filmsmak når alle har forskjellige meninger om hva som er god film?

Det blir det samme som "Guide til dårlig musikksmak".

[lain]

#Cuneax

*snip*

Det er virkelig synd hvordan en god diskusjon på en så god tråd ender opp på denne måten.

 

Nå er vel hverken diskusjonen eller tråden her spesielt god.

Trådstarter fremstår som bedreviter, evt et dårlig forsøk på satire eller gud vet hva han prøve å få det til å fremstå som.

Å kalle tråden god, er om ikke direkte løgn, langt ifra sannheten.

 

(regner med at det er greit at jeg skriver sånne bastante påstander, når trådstarter skriver det om film?)

 

Og om ikke annet The_a_la_menthe, så er det å påpeke trådstarters andre diskusjoner, synspunkter og meninger med på å bygge oppunder eller undergrave hans meninger i denne tråden. Det går vel på hans karakter om du så vil, ikke at jeg trenger noe mer enn å se hvilke filmer han har plukket ut til å vite at den ikke er mye å skryte av.

 

Om ikke jeg har missforstått posten hans veldig da, men da er jeg i det minste ikke alene.

[chokke]

Hahaha :!: : Elskbart emne!

 

Selv likte jeg Postal meget godt, men det er en annen sak. Hver sin smak.

 

Dårlige filmer, ingen kategori, bare en liste:

 

Mega Shark vs Giant Octopus

The Tomb

The Ruins

The Condemned

Doomed

Aliens vs Predator: Requiem

Starship Troopers 2: Hero of the Federation

Starship Troopers 3: Marauder

The Unborn

The Strangers

The Haunting in Connecticut

The Eye

But I am Cheerleader

Timber Falls

18 Year Old Virgin

Mirrors

Pathology

The Alphabet Killer

 

 

Ser frem til at disse legges til i førsteposten, siden de er elendige.

[Lugmeister]

Når man snakker om philadelphia med tom hanks så spilte han i en del dårlige komedier i begynnelsen av sin karriere.

Slik somhopp i vulkanen/joe vs the vulcano, der han spiller en idiot som blir overtalt av en til å hoppe ned i en vulkan fordi han har sykdommen "braincloud" osv med en dose søtsuppe.

[The_a_la_menthe]

''Å kalle tråden god, er om ikke direkte løgn, langt ifra sannheten.''

 

Direkte løgn på hvilken måte? Du kan ikke fortelle meg at min mening er en direkte løgn. Jeg mener tråden er bra, og vil gjerne at du dokumenterer at denne tråden er dårlig i følge min mening.

 

''regner med at det er greit at jeg skriver sånne bastante påstander, når trådstarter skriver det om film?''

 

Bortsett fra det fakta at trådstarter ikke er fullt så seriøs. Reagerte du på samme måte, når du så filmen Shawn Of The Dead og? Eller Hot Fuzz? Eller har du ikke sett de filmene? Seriøsitet blandet med humor har iallefall virket perfekt før. Denne tråden er ikke et unntak.

[BadSmile]

Jeg vil gjerne ha en begrunnelse på hvorfor Philadelphia er havnet i listeoversikten. Er det simpelthen fordi den tar for seg en homofil (som t.o.m. sliter med AIDS) eller er det andre grunner? Etter min mening hører denne filmen slett ikke hjemme på en liste over dårlig film.

 

Ingenting med det å gjøre. Cuneax ville være sarkastisk, og siden jeg ble lei av hans sarkastiske innlegg, så la jeg den til for å være "stygg tilbake". Jeg kan gjerne fjerne den.

Endret 9. juli 2009 av BadSmile

[The_a_la_menthe]

beklager, feilpost.

Endret 8. juli 2009 av The_a_la_menthe

[Atald]

Her flommet det over av trangsynthet gitt.

[lain]

''Å kalle tråden god, er om ikke direkte løgn, langt ifra sannheten.''

 

Direkte løgn på hvilken måte? Du kan ikke fortelle meg at min mening er en direkte løgn. Jeg mener tråden er bra, og vil gjerne at du dokumenterer at denne tråden er dårlig i følge min mening.

 

''regner med at det er greit at jeg skriver sånne bastante påstander, når trådstarter skriver det om film?''

 

Bortsett fra det fakta at trådstarter ikke er fullt så seriøs. Reagerte du på samme måte, når du så filmen Shawn Of The Dead og? Eller Hot Fuzz? Eller har du ikke sett de filmene? Seriøsitet blandet med humor har iallefall virket perfekt før. Denne tråden er ikke et unntak.

 

Jeg kan ikke fortelle deg at din mening er direkte løgn, men han kan fortelle meg at min smak er dårlig, med kun en link til imdb. Men den gikk forbi deg kanskje..

 

Denne tråden føles veldig lik alle de trådene i konsoll delen som legger opp til whine og flame, eneste forskjellen er at disse blir stengt ganske fort.

Og angående humor i førsteposten, vil jeg påstå den mangler noe, er jo bare en liste over filmer som vil skape respons hos andre på forumet.

 

Btw, hvor i min post står det at jeg er seriøs? Gøy hvordan det der fungerer i den skriftlige form sant. ^^

 

Edit:

Jeg vil gjerne ha en begrunnelse på hvorfor Philadelphia er havnet i listeoversikten. Er det simpelthen fordi den tar for seg en homofil (som t.o.m. sliter med AIDS) eller er det andre grunner? Etter min mening hører denne filmen slett ikke hjemme på en liste over dårlig film.

 

Ingenting med det å gjøre. Cuneax ville være sarkastisk, og siden jeg ble lei av hans sarkastiske innlegg, så la jeg den til for å "stygg tilbake". Jeg kan gjerne fjerne den.

 

Vil egentlig påstå dette viser i hvilken grad førsteposten er laget for å skape "liv" i tråden.

Endret 9. juli 2009 av lain

[Cuneax]

Gjesp. Trådstarter ser ut til å få lov til å være så sarkastisk og bedrevitende som han bare vil, men kritikk, nei det skal han ikke få! Hele poenget med Diskusjon.no er nettopp diskusjon, og så lenge det ikke er personangrep involvert burde diskusjonen få lov til å leve, selv om den også er kritisk (og ikke går altfor off-topic). Påstander om kamuflerte personangrep får stå på anklagerens egen regning. Jeg savner forøvrig svar fra BadSmile på mitt forrige innlegg.

 

#Cuneax

Hva ser ut til å være problemet ditt? La mannen være i fred, og slutt med den ertingen!

Kritikk er fullstendig lovlig og det er heller ikke forbudt å bruke språkets fargerikhet.

 

Du er den siste personen folk forventer skal oppføre seg slik. Jeg skulle ha gitt en del for å vært her da du ble moderator, for en moderator på siden er noe du iallefall ikke ser ut til å være. Jeg nekter å tro at moderatorer på Diskusjon vil synke så lavt som de på ITavisen. Du skal passe på, ikke overgå reglene!

For det første: Jeg er også bruker på dette forumet og jeg har like mye rett til å poste kritiske innlegg som alle andre. For det andre: Hvilke regler har jeg overgått? Vennligst opplys meg.

 

Jeg råder deg å ignorere ham Badsmile. Du har ikke gjort noe galt. La mannen bare få more seg ved å pirke på deg. Noen andre i samme stilling som han selv vil nok legge merke til oppførselen om ikke så lenge. Man trenger ikke gode øyne for å legge merke til personangrepet bak teppet.

Jeg er kritisk og alle som ikke vil leve i en boble har godt av å motta kritikk iblant. Ellers er resten av det du skriver rimelig merkelig og grunnløst.

 

Det er virkelig synd hvordan en god diskusjon på en så god tråd ender opp på denne måten.

Det er nettopp diskusjon det har blitt. Selv om ikke alle tåler ironi, bør ikke diskusjonen bli forsøkt kvalt på en måte som du fremmer.

[The_a_la_menthe]

Kunne du ha lagt til Scrubs på lista Badsmile? =P

Endret 9. juli 2009 av The_a_la_menthe

[Inigo-Montoya]

#Cuneax

 

Du diskuterer ikke Badsmiles liste over dårlige filmer! Det er ganske klart at du diskuterer hans mening om homofili i film, en diskusjon som mange av dere fikk klar beskjed om å holde dere unna av en annen moderator. Badsmile har selv bedt om å få det stoppet flere ganger, men du bare fortsatte. SKJØNNER DU NÅ?

 

Hvor mange ganger må man si det samme om igjen og om igjen, før folk får det inni hodet?

Hvis du vil diskutere homofili i film, får du sende private meldinger til Badsmile, eller lage din egen tråd. Dette er ikke mine ord. Moderatoren som stoppet den første diskusjonen sa det. Angrepet du gjør mot hans syn er irrelevant med denne tråden.

Endret 9. juli 2009 av Inigo-Montoya

[Cuneax]

Denne "guiden" er forøvrig litt meningsløs. Vil for eksempel trådstarter godta alle forslag til dårlige filmer, eller vil han bare skrive ned de han mener er dårlig? Hva er i så fall poenget med å komme med forslag selv i utgangspunktet? Det som kunne ha vært interessant hadde for eksempel vært en guide til filmer med under 3 i snitt på IMDB. Tenk hvor uinteressant dette guideunderforumet hadde blitt om det ble oversvømt av tråder hvor trådstarterne bare listet opp en haug med vilkårlige filmer og kalte dem gode/dårlige.

 

#Cuneax

 

Du diskuterer ikke Badsmiles liste over dårlige filmer!

Jo, jeg gjør det. Men jeg bruker en litt annerledes innfallsvinkel som slår to fluer i én smekk: Jeg kritiserer verdiløsheten av en slik subjektiv-vilkårlig guide og anvender trådstarters egen logikk i et forsøk på å påvise dette, samtidig som jeg kritiserer logikken og meninger fra en annen tråd, som like gjerne spiller inn i en tråd om "dårlig filmsmak" for trådstarters vedkommende.

 

Det er ganske klart at du diskuterer hans mening om homofili i film, en diskusjon som mange av dere fikk klar beskjed om å holde dere unna av en annen moderator.

Jeg var ikke med i den forrige debatten, så ditt bruk av "dere" er feilaktig på alle mulige måter. Dessuten er det personangrep de involverte fikk beskjed om å holde seg unna av en administrator, ikke moderator.

 

Badsmile har selv bedt om å få det stoppet flere ganger, men du bare fortsatte. SKJØNNER DU NÅ?

Eksempler? Det er forøvrig ikke nødvendig å skrive med store bokstaver.

 

Hvor mange ganger må man si det samme om igjen og om igjen, før folk får det inni hodet?

Hvis du vil diskutere homofili i film, får du sende private meldinger til Badsmile, eller lage din egen tråd. Dette er ikke mine ord. Moderatoren som stoppet den første diskusjonen sa det. Angrepet du gjør mot hans syn er irrelevant med denne tråden.

Hvor mange ganger må man si det? Du har hele to innlegg å vise til... Beklager om du ikke fatter metadiskusjonen jeg driver med her, men jeg henviser til det jeg skrev ovenfor om å slå to fluer i én smekk.