En sau mer verdt enn en ulv?

[DjSlayer]

For noe tull! 

Begrunn?

 

 

Urørt skog kalles urskog og har sin egen fauna, jordbruk før den industrielle revolusjon var mer på naturens betingelser

 

Nope, mennesker har formet naturen i tusenvis av år. Jordbruk har aldri vært på naturens betingelser.

 

 

Du tar feil når du skiller mennesket og natur.

[Shruggie]

Så det er "naturlig" å late som om vi lever på 1700-tallet? FOR NOE TULL!

[DjSlayer]

Så det er "naturlig" å late som om vi lever på 1700-tallet? FOR NOE TULL!

Jeg omtaler ikke "naturlig" som noe positivt eller negativt. Jeg omtaler det som en realitet.

[Noxhaven]

Jordbruk før den industrielle revolusjon var mer på naturens betingelser

 

Du tar feil når du skiller mennesket og natur.

 

--

 

Her er du så inkonsekvent at du kan ha en dialog med deg selv.

Mener du at mennesket og natur er likestilt så kan ikke den industrielle revolusjon ha endret naturens betingelser, revolusjonen må i så fall være en del av naturens betingelser.

 

Anyway skal du peke finger så bør den pekes mot den neolittiske revolusjonen for ca. 10.000 år siden.

[Shruggie]

Ja, jeg skjønner ikke hva den fyren der tror han har å bidra med utover materiale for satirister...

[DjSlayer]

Jordbruk før den industrielle revolusjon var mer på naturens betingelser

 

Du tar feil når du skiller mennesket og natur.

 

--

 

Her er du så inkonsekvent at du kan ha en dialog med deg selv.

Mener du at mennesket og natur er likestilt så kan ikke den industrielle revolusjon ha endret naturens betingelser, revolusjonen må i så fall være en del av naturens betingelser.

 

Anyway skal du peke finger så bør den pekes mot den neolittiske revolusjonen for ca. 10.000 år siden.

Ved bruk av maskiner kan man flytte store masser med jord, ved bruk av maskiner kan man høste store jorder effektivt, ved bruk av kunstgjødsel kan man øke utbyttet, osv. Ikke så veldig naturlig. Etter den industrielle revolusjonen har vi skilt oss mer og mer fra naturens påvirkning, en mann kan løfte mange tonn ved hjelp av maskiner. Ved hjelp av moderne medisin har vi doblet levealderen. Vi har mer eller mindre skilt oss ifra naturens påvirking og våre egne fysiske begrensninger.

I den neolittiske perioden var vi fremdeles begrenset til enkle verktøy og rå muskelkraft.

 

Ja, jeg skjønner ikke hva den fyren der tror han har å bidra med utover materiale for satirister...

Jepp, sant som det er sagt.

[Shruggie]

Jeg mente deg. 

 

Og hva i alle dager får deg til å tro at maskinering av jordbruket er mindre naturlig enn når hele landsbyen samlet seg og høstet alle jordene i løpet av en knapp uke?

[DjSlayer]

Jeg mente deg.

Jeg vet, alt for deg vet du.

Og hva i alle dager får deg til å tro at maskinering av jordbruket er mindre naturlig enn når hele landsbyen samlet seg og høstet alle jordene i løpet av en knapp uke?

"Naturlig" og "naturens betingelser" er to vidt forskjellige ting.

[Gouldfan]

 

Men saken og FAKTA er at gjengroing er miljøskadelig og skader mangfoldet i naturen.

Nei det er ikke fakta, tvert imot det bøndene og gårdsdrift som er miljøskadelig og skader mangfoldet i naturen.

 

Er ikke mye mangfold med monokulturelt landbruk (som vel er nesten enerådende idag).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Monoculture

 

 

Fakta sier at gjengroing skader naturens mangfold. Det er bra å benytte dyrkbar mark.

[Gouldfan]

Ikke nok med at ulvetilhengerne vil ha ulv overalt, samtidig er disse bybeboerne negativ til alle resursser som finnes i skog og dyrkbar jord.

 

Jeg merker negative holdninger til bønder, ikke bare sauebønder, men nå også kornbønder altså. Til slutt er det vel ikke lov å spise jordbær heller, fordi jordbæråkrene skal vi gi til ulven.

 

Kritiserer at folk dyrker poteter og grønnsaker.

 

Hva f er det som står i hodet til disse ulveraddisene?

 

 

Når ulv småningom former store flokker, mer enn de gjør nå, så blir de ikke lenger sky for mennesker, og dersom man fører disse ulveraddisene sine ideer så er det ikke så lenge før en unge blir ulvemat, istedenfor bare hund.

 

Men jeg tviler ikke på at ulveraddisene da vil forsvare ulven, og at det var familien sin feil, for de var bønder og bønder må passe bedre på barna sinne....

 

Jeg hører ulven ule av glede.

[Skatteflyktning]

 

 

Men saken og FAKTA er at gjengroing er miljøskadelig og skader mangfoldet i naturen.

Nei det er ikke fakta, tvert imot det bøndene og gårdsdrift som er miljøskadelig og skader mangfoldet i naturen.

 

Er ikke mye mangfold med monokulturelt landbruk (som vel er nesten enerådende idag).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Monoculture

 

 

Fakta sier at gjengroing skader naturens mangfold. Det er bra å benytte dyrkbar mark.

DU sier det, virkeligheten eller fakta derimot sier noe annet ...

 

Keep drinking the Kool-Aid

[Noxhaven]

 

Ved bruk av maskiner kan man flytte store masser med jord, ved bruk av maskiner kan man høste store jorder effektivt, ved bruk av kunstgjødsel kan man øke utbyttet, osv. Ikke så veldig naturlig. Etter den industrielle revolusjonen har vi skilt oss mer og mer fra naturens påvirkning, en mann kan løfte mange tonn ved hjelp av maskiner. Ved hjelp av moderne medisin har vi doblet levealderen. Vi har mer eller mindre skilt oss ifra naturens påvirking og våre egne fysiske begrensninger.

 

Nei.. "Ikke så veldig naturlig" er ikke en ting.

 

Om mennesket = Naturen, så er også menneskeskapte maskiner = Naturen.

Om du er imot agrikultur (Organisert jordbruk) så er det helt greit det men da må du som sagt ca. 10.000 år tilbake i tid, en tid der vi gikk fra å plukke bær, sopp, nøtter og jakt, til å organisere jordbruk.

Om du er imot verktøy så må du ennå lenger tilbake i tid.

 

Agrikulturens utvikling siden den gang, automatiseringen fra hånd drevent jordbruk, til å bruke dyr som hjelpemiddel, til å benytte maskiner er en utvikling for å gjøre jordbruken mer effektiv og for å minske påkjenning og skader hos arbeiderne. 

Det at du finner en traktor mindre naturlig enn en håndplog er irrelevant, begge deler er enten en utvikling fra naturen, eller et menneske skapt unaturlig fenomen. Du kan ikke velge det ene i et argument og det andre i et annet som det passer deg.

 

 

 

I den neolittiske perioden var vi fremdeles begrenset til enkle verktøy og rå muskelkraft.

 

Ja riktig, vi er alltid begrenset til enkle verktøy og rå muskelkraft. Men so what? Hvor enkelt eller avansert et verktøy er, er noe relativt til hvor langt teknologien er kommet.

Om to hundre år så er dagens traktor mest trolig et enkelt verktøy, hvor mye simplere må et verktøy være for at du skal definere det som "naturlig"?

 

 

 

"Naturlig" og "naturens betingelser" er to vidt forskjellige ting. 

 

Riktig, jeg ser at ordene ser litt annerledes ut, men hva betyr dem?

"Naturlig" - Kan du enten definere ordet slik du anser det, eller henvise til en offisiell definisjon på ordet? SNL f.eks?

"Naturens betingelser" - Kan du gjøre det samme med dette ordet?

Endret 14. september 2016 av Noxhaven

[Simen1]

Fakta sier at gjengroing skader naturens mangfold. Det er bra å benytte dyrkbar mark.

En velkjent hersketeknikk er å påberope seg å sitte med fakta og konkludere med at andre formidler faktafeil. Problemet for deg er at hersketeknikken gjennomskues, du klarer ikke å dokumentere de såkalte faktaene, men kaller andres dokumentasjon på manglende mangfold, for faktafeil. Kort sagt, en miks av løgn, hersketeknikk og egen misoppfatning.

 

Ikke nok med at ulvetilhengerne vil ha ulv overalt, samtidig er disse bybeboerne negativ til alle resursser som finnes i skog og dyrkbar jord.

En annen velkjent hersketeknikk er å sette folk i bås, tillegge dem latterlige/dumme/motstridende holdninger og så konkludere med at de er latterlige/dumme/inkonsekvente. Om ikke akkurat Godwins lov om nettdebatter akkurat her, så er det en avart. Også her bør du gå din egen løpske hersketeknikk i sømmene og kanskje innse selv at du ikke bidrar med hverken fakta eller argumenter. For oss som blir stigmatisert og tillagt meninger, livsstil, bosted etc som vi ikke har, så er det veldig gjennomskuelig.

 

Jeg merker negative holdninger til bønder, ikke bare sauebønder, men nå også kornbønder altså. Til slutt er det vel ikke lov å spise jordbær heller, fordi jordbæråkrene skal vi gi til ulven.

Denne hersketeknikken er en avart av den forrige. Her overdriver du (forby spising av jordbær) og legger slike latterlige overdrivelser i munnen på andre for å stigmatisere dem og enkelt kan "vinne" debatten ved å konstantere at de tar feil eller er dumme når de vil forby spising av jordbær. Problemet, for deg, er bare at du gjennomskues. Du bidrar ikke med noe saklig, kun øser ut med hersketeknikker, stigmatisering og latterliggjøring.

 

Kritiserer at folk dyrker poteter og grønnsaker.

Reprise på samme hersketeknikk. Legger ord i munnen på andre og påstår det er deres ord. Det er feil og hersketeknikken din er nok en gang avkledt.

 

Hva f er det som står i hodet til disse ulveraddisene?

"Ulveraddiser" og insinuasjon om at de ikke er riktig rett - ren stigmatisering og hersketeknikk. Ikke noe saklig bidrag, ikke fakta, ikke noe argument. Kun øsing av edder og galle. Hvorfor holder du på slik?

 

Når ulv småningom former store flokker, mer enn de gjør nå, så blir de ikke lenger sky for mennesker, og dersom man fører disse ulveraddisene sine ideer så er det ikke så lenge før en unge blir ulvemat, istedenfor bare hund.

Herkseteknikk 1: Overdrivelse: "når ulver former store flokker", hvorfor tror du det skal bli flere eller at de må forme større flokker om det blir flere? Sverige har ca 10 ganger mer ulv enn oss og likevel er det ikke "store flokker".

 

Hersketeknikk 2: "så blir de ikke lengre sky for mennesker". Se til Sverige og finn dokumentasjon på påstanden eller innrøm at det er ren spekulasjon fra din side.

 

Hersketeknikk 3: Flette inn ordet "ulvedraddis" som om det gjelder alle som vil opprettholde et sunt mangfold av blant annet rovdyr som ulv.

 

Hersketknikk 4: "ikke lenge før en unge blir ulvemat". Overdrivelse og insinuasjon om folk som ønsker et sunt mangfold, deriblant ulv, ønsker å risikere at barn blir ulvemat.

 

Hersketknikk 5: Nok en stigmatisering ved å kalle folk som ønsker et sunt mangfold, for "ulveraddiser".

 

Men jeg tviler ikke på at ulveraddisene da vil forsvare ulven, og at det var familien sin feil, for de var bønder og bønder må passe bedre på barna sinne....

Hersketeknikk: sigmatisere folk som vil ønsker et sunt mangfold for ulveraddiser. Igjen.

 

Hersketeknikk: Konstruere et sykt scenario og tillegge tilhengere av sunt mangfold, syke meninger.

 

Jeg hører ulven ule av glede.

Hersketeknikk: Overdrivelse

 

Her kommer en moderatoroppfordring: Se over innleggene dine før du poster de. Vær obs på stigmatisering, overdrivelser, stråmenn og andre hersketeknikker. Fjern disse! Svar saklig og når du hevder du sitter med fakta, som åpenbart vil bli omdiskutert, ta deg tid til å dokumentere påstandene.

[Shruggie]

Thank you, Simen1

God debatt er saklig debatt. Saklig debatt er god debatt.

[DjSlayer]

Riktig, jeg ser at ordene ser litt annerledes ut, men hva betyr dem?

"Naturlig" - Kan du enten definere ordet slik du anser det, eller henvise til en offisiell definisjon på ordet? SNL f.eks?

"Naturens betingelser" - Kan du gjøre det samme med dette ordet?

Kan du definere kunstig for meg?

Jeg skal definere Naturens betingelser for deg til en viss grad.

Klima, vær, jordsmonn, tid, sykdom, skadedyr og insekter, osv.

 

Jeg har ingenting imot moderne landbruk, bare når det kan gå utover skjeldne dyrs og planters habitat. Jeg har ikke sagt at naturens betingelser var en god ting.

Endret 15. september 2016 av DjSlayer

[Noxhaven]

 

 

Kan du definere kunstig for meg?

 

Men, jeg har ikke brukt ordet.. Du uttaler deg om spesifikke ting med ord uten en spesifikk definisjon så jeg bare lurte bare hva du mente med ordene.

 

Sånn jeg bruker ordet "Kunstig".

En menneskeskapt etterligning av noe som forekommer uten menneskelig hjelp.

 

F.eks intelligens forekommer uten menneskelig assistanse, når mennesket lager en etterligning av intelligens så kalles det kunstig intelligens.

[DjSlayer]

 

Kan du definere kunstig for meg?

 

Men, jeg har ikke brukt ordet.. Du uttaler deg om spesifikke ting med ord uten en spesifikk definisjon så jeg bare lurte bare hva du mente med ordene.

 

Sånn jeg bruker ordet "Kunstig".

En menneskeskapt etterligning av noe som forekommer uten menneskelig hjelp.

 

F.eks intelligens forekommer uten menneskelig assistanse, når mennesket lager en etterligning av intelligens så kalles det kunstig intelligens.

 

Jeg brukte heller ikke ordet naturlig først, men om jeg skulle definere det ordet i denne sammenhengen så ville det være "naturlig konsekvens". F.eks: Som en naturlig konsekvens av maskinelt jordbruk kan man utnytte samme arealet som før på en mer effektiv måte.

 

Det virker som det er en "gotcha" kultur på dette forumet.

Endret 15. september 2016 av DjSlayer

[Noxhaven]

Det har ingen betydning hvem som bruker et ord først, jeg ville bare få klarhet i hva DU mente når DU brukte det. 

Ingen ond hensikt, ingenting å lese mellom linjene. Jeg forsto deg bare ikke og ønsket å få klargjort hva du mente når du brukte begrepene "Naturens betingelser" og "Naturlig".

 

 

 

F.eks: Som en naturlig konsekvens av maskinelt jordbruk kan man utnytte samme arealet som før på en mer effektiv måte.

 

"Som en naturlig konsekvens av maskinelt jordbruk kan man utnytte samme arealet som før på en mer effektiv måte."

Naturlig forklarer ingenting her.. 

 

Mener du kanskje noe lignende utvikling/progresjon/fremgang?

 

"Som en konsekvens av utviklingen innen maskinelt jordbruk kan man utnytte samme arealet som før på en mer effektiv måte"

[frohmage]

Jeg har ingenting imot moderne landbruk, bare når det kan gå utover skjeldne dyrs og planters habitat. 

 

Ulven er jo rødlistet i Norge, og altså utrydningstruet. Likevel ser det ut til at halve bestanden kan bli avlivet i vinter.

[MathiasOslo]

 

Jeg har ingenting imot moderne landbruk, bare når det kan gå utover skjeldne dyrs og planters habitat. 

 

Ulven er jo rødlistet i Norge, og altså utrydningstruet. Likevel ser det ut til at halve bestanden kan bli avlivet i vinter.

 

Helt vilt at politikerne støtter å holde bestanden så lav. Det som er komisk er at det var en politiker fra Sp som har sagt at ulven ikke er norsk og har ingenting å gjøre i Norge. Da kan man si det samme om innvandring, så dobbelt moralsk. Ulven har rett til et liv den også.