En sau mer verdt enn en ulv?

[Gjest Slettet+45613274]

 

Landet vil gro igjen, folk vil flytte inn til byene, og landet blir øde. Eneste fårikål som er å oppdrive blir lam fra New Zealand... Fryste, og ulven vil ta mennesker også når den blir mange nok, særlig barn vil være utsatt, også i forstedene.

 

Vi må da faenimeg både klare å ha ulv, skyte ulv som ikke skal være der de ikke har lov, OG klare å produsere ferskt sauekjøtt?

 

Vi er vel ikke helt retarded heller selvom enkelte byfolk virker sånn.

 

Ta deg en burger på macdonalds..... Ta deg en bolle også

Ja, bio-CO₂-fangst og lagring er bare positivt. I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau. Om så hele sauenæringa ble lagt ned så utgjør det svært lite for bygdesamfunnene. Selv om man kalkulerer med at hele familier flytter på grunn av ett familiemedlem legger ned, samt redusert salg av tjenester til disse sauebøndene. Dette minner veldig om tidlig 80-tall i New Zealand da sauebøndene malte fanden på veggen om konsekvensene av avvikling av subsidiene. Fakta er at selv om ca 80% av sauebøndene la ned som følge av det, så solgte mange av de små til de store slik at den totale produksjonen ble opprettholdt. Det førte også til langt mer økonomisk effektiv drift. Fanden på veggen bleknet.

 

Som sagt vil det bli rovdyrsikre øyer og deler av landet som opprettholder produksjonen så du trenger ikke frykte å få kvalitetslam fra NZ. Det er ingen automatikk i at dette betyr høyere ulvebestand, men det kan godt hende vi bør øke den noe på grunn av lavere interesse for å beskatte elgen. F.eks til 50-100 individer. Disse vil da leve i de områdene du påstår vil bli folketomme. Ulv er ingen nevneverdig trussel for menneskene hverken nå eller med 50-100 individer, sammenlignet med andre farer som elgpåkjørsler, veps, flått, hunder osv. Nok en gang maler du fanden på veggen uten å se det i sammenheng med andre risikostørrelser.

 

Enig i det. Det må vi klare og det er akkurat det jeg foreslår. Dagens situasjon er ikke holdbar.

 

Jeg vet ikke hvem du sikter til med "vi", men håper også at dere ikke er helt retarded. Enkelte byfolk virker nok sånn, men det skyldes nok i hovedsak at en del byfolk kommer fra bygdene og drar med seg tangegods derfra. Jeg prøver så godt jeg kan å få flere "retarded" til å skjønne logikk og rettferdighet, men det er ingen lett jobb når man er helt "sperret" for prinsipiell rettferdig og logisk tankegang straks det kommer i disfavør av bønder.

 

Nei takk, mc-papp-burgeren kan du beholde selv. Tar meg heller en hvalbiff eller hjemmelaget hyseburger. Full av A-vitaminer, antioksidanter og sunne marine oljer. Har ingen planer om å tette blodårene med sauetalg. De fleste selvmord begås med kniv .. og gaffel.

 

Uvanlig svakt av deg Simen1. Kan jeg spørre. Hvor kommer dette hatet av bøndene fra? Spesielt sauebøndene? Jeg selv, har ikke noe direkte kontakt med bønder, men jeg kan i det minste respektere de, og deres ønske om en stabil og trygg fremtid.

 

" I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau"

 

Først av alt trenger vi kilde her. En kilde jeg fant sier at "landet" er definert som " steder hvor det bor minst 200 mennesker, og hvor det ikke er lenger avstand mellom husene enn 50 meter." http://www.aftenposten.no/norge/Atte-av-ti-bor-i-byer-og-tettsteder-43466b.html

 

 

Og videre, hvilken relevans har dette? Og hva vil du med denne påstanden? Det er klart når en normalbonde eier 2-300 mål (vet ikke nøyaktige tall) så kan det ikke være så veldig mange av de i Norge.

Om du ser på antall fiskere i Norge (husk at vi snakker direkte industri her, ikke foredling og videre distribuering osv.) så talte de i overkant av 13 000 ifølge snl.no. Med andre ord, lommerusk. Akkurat som bøndene. Skal vi legge ned fiskeriindustrien?

[Simen1]

Nå er det ennå tydeligere at du ikke har noen som helst aning om hvilken kontakt jeg har og har hatt med bønder. Jeg har heller aldri påstått at de godter seg over tap til rovdyr. Tvert i mot. Dette viser bare hvor lite du forstår mitt synspunkt.

 

Når det gjelder både gjerder og gjeting så er det selvsagt saueeierne som skal bekoste beskyttelsen av sine egne dyr. Det er det eneste prinsipielt riktige. Det blir i praksis for dyrt for mange sauebønder. Ingen tvil om det. Du tar liksom utgangspunkt i at all nåværende sauedrift skal være lønnsom, basta bom. Sauehold er allerede lite lønnsomt og det kommer til å bli langt verre når/hvis saueeierne pålegges ansvar for å beskytte sauene sine slik jeg foreslår. Mange flere vil måtte legge ned. Sauehold vil bli profesjonalisert og lokaliseres mer konsentrert på steder som er lette å gjerde inn, med større bestander, flere ansatte osv. Ikke rent ulikt endringene i sauenæringen som skjedde i New Zealand på 80-tallet, da subsidiene ble fjernet fullstendig. I praksis vil mange grensetrakter i Norge legge ned alt sauehold, mens enkelte kystområder og spesielt større øyer som Senja, Hinnøya, Hitra og en rekke kystområder lengre sør som er lette å isolere med et gjerde vil få sterk økning i sauebestanden fordi det er de eneste plassene det vil bli lønnsomt å drive med sau når bøndene pålegges å ta ansvar. Sørlandet sør for aksen Oslo-Bergen (eller Drammen-Årdal) kan potensielt erklæres gjerdet rovdyrsikker landsdel. Jeg vet bøndene blir oppgitt over tap til rovdyr, men jeg vet like godt at de ikke ønsker å ta eget ansvar på dette nivået. Som sagt, kjærligheten til hjemplasser, nostalgi og endringsfrykt er sterkere drivkrefter i dem enn ønsket om å verne dyrene mot rovdyr. "Status quo skal beholdes koste hva det koste vil - bare noen andre tar regninga". Hadde for eksempel staten sagt at "ok, vi bekoster rovdyrsikre gjerder til alle sauebønder i landet" så hadde fløyta straks fått en annen låt. Det handler bare om at de selv ikke vil ta kostnadene et ansvarlig sauehold innebærer. Økonomiske og bostedsmessige kostnader.

 

Jeg føler du går litt bort fra poenget her.

Først av alt reagerte jeg på denne setningen.

" Forsvinner gulroten rovdyrerstatninger så truer bøndene med nedleggelse og norsk hungersnød." At rovdyrerstatning er gulrot stemmer jo ikke i det hele tatt? Rovdyrerstatning er jo i bunn og grunn et tap for samfunnet, bonden og ikke minst sauene selv. Den er der fordi vi idag ikke har et godt system for å skille sauer og rovdyr.

 

Når det gjelder resten av det du skriver så blir det på en måte en annen debatt. Hvordan vi vil at gårdsdrift skal gjøres i Norge er ikke helt relevant her. Det er også populært og trekke frem New Zealand, men hva er egentlig relevansen? Det de gjør der er ikke direkte oversettbart til hva vi bør gjøre her. Hva med Sveits som går andre veien igjen? Jeg vil heller ha beitemark enn myr, lyng og gjenvokst skog. Globaløkonomisk blir det uansett ikke lønnsomt å drive gårdsdrift i Norge. Klimaet og topologien er rett og slett ikke på "vår" side.

Joda, rovdyrerstatning er en gulrot. Et par tusenlapper per dyr frister mer enn 0 kr. Ergo fristelse og gulrot. Rovdyrerstatningen reduserer bøndenes incentiv til å verne om dyrene sine. Rovdyrerstatningen er der fordi staten må betale for at bøndene ikke skal bryte loven og ta saken i egne hender og utrydde ulven fra Norge. Man kan jo lure på hvorfor det har blitt sånn etter et århundre med regjeringer der yrkesgruppen bønder er sterkt overrepresentert. Det er ikke i mange andre sammenhenger at en gruppe mennesker betales på generell basis for å la være å gjøre en bestemt forbrytelse. Dette minner veldig om mafiafenomenet "beskyttelsespenger".

 

Joda, hvordan vi driver sauedrift i Norge er høyst relevant for tråden. Jeg snakker ikke om gårdsdrift generelt slik du påstår, men sauedrift spesifikt, noe du også kan se tydelig om du søker på og lyser opp ordet sau i dette innlegget. New Zealand er verdens fremste sauedriftsnasjon. Deres skremselspropaganda fra 80-tallet om total nedleggelse av all sauedrift om subsidiene avvikles ligner veldig på det enkelte her i tråden forfekter om norsk sauedrift hvis rovdyrerstatninger avvikles eller det tillates en svak økning i ulvebestanden i Norge på noen få titalls dyr. Det er høyst relevant at sauebøndenes krampereaksjon, skremselspropaganda, er nettopp det det er, skremselspropaganda, like mye her som på andre siden av jorda.

 

Hva du personlig synes om klimadebatten (karbonfangst og lagring i myr, lyng og gjenvokst skog) får være din mening. Du taler i mot svært mange når du mener at vegetasjonen heller bør spises opp og rapes ut som den potente klimagassen metan (noe også sauer gjør, ikke bare kyr). Enig i at Norge på ingen måte har grunnleggende konkurransekraft i global fårekjøttproduksjon. Norge har derimot trukket gull-loddet på mange andre geografiske forhold, som blir utenfor denne trådens omfang. Poenget er i hvert fall at sau aldri har vært og aldri kommer til å bli noen internasjonal styrke for Norge. Det har heller ingen forsvarspolitisk poeng å subsidiere sauedrift. Vi har mer enn nok laks til å slippe å sulte selv om skremselspropagandaen om at all sauenæring vil legges ned, hadde vært sann.

Endret 15. august 2016 av Simen1

[Simen1]

Ja, bio-CO₂-fangst og lagring er bare positivt. I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau. Om så hele sauenæringa ble lagt ned så utgjør det svært lite for bygdesamfunnene. Selv om man kalkulerer med at hele familier flytter på grunn av ett familiemedlem legger ned, samt redusert salg av tjenester til disse sauebøndene. Dette minner veldig om tidlig 80-tall i New Zealand da sauebøndene malte fanden på veggen om konsekvensene av avvikling av subsidiene. Fakta er at selv om ca 80% av sauebøndene la ned som følge av det, så solgte mange av de små til de store slik at den totale produksjonen ble opprettholdt. Det førte også til langt mer økonomisk effektiv drift. Fanden på veggen bleknet.

 

Som sagt vil det bli rovdyrsikre øyer og deler av landet som opprettholder produksjonen så du trenger ikke frykte å få kvalitetslam fra NZ. Det er ingen automatikk i at dette betyr høyere ulvebestand, men det kan godt hende vi bør øke den noe på grunn av lavere interesse for å beskatte elgen. F.eks til 50-100 individer. Disse vil da leve i de områdene du påstår vil bli folketomme. Ulv er ingen nevneverdig trussel for menneskene hverken nå eller med 50-100 individer, sammenlignet med andre farer som elgpåkjørsler, veps, flått, hunder osv. Nok en gang maler du fanden på veggen uten å se det i sammenheng med andre risikostørrelser.

 

Enig i det. Det må vi klare og det er akkurat det jeg foreslår. Dagens situasjon er ikke holdbar.

 

Jeg vet ikke hvem du sikter til med "vi", men håper også at dere ikke er helt retarded. Enkelte byfolk virker nok sånn, men det skyldes nok i hovedsak at en del byfolk kommer fra bygdene og drar med seg tangegods derfra. Jeg prøver så godt jeg kan å få flere "retarded" til å skjønne logikk og rettferdighet, men det er ingen lett jobb når man er helt "sperret" for prinsipiell rettferdig og logisk tankegang straks det kommer i disfavør av bønder.

 

Nei takk, mc-papp-burgeren kan du beholde selv. Tar meg heller en hvalbiff eller hjemmelaget hyseburger. Full av A-vitaminer, antioksidanter og sunne marine oljer. Har ingen planer om å tette blodårene med sauetalg. De fleste selvmord begås med kniv .. og gaffel.

Uvanlig svakt av deg Simen1. Kan jeg spørre. Hvor kommer dette hatet av bøndene fra? Spesielt sauebøndene? Jeg selv, har ikke noe direkte kontakt med bønder, men jeg kan i det minste respektere de, og deres ønske om en stabil og trygg fremtid.

 

" I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau"

 

Først av alt trenger vi kilde her. En kilde jeg fant sier at "landet" er definert som " steder hvor det bor minst 200 mennesker, og hvor det ikke er lenger avstand mellom husene enn 50 meter." http://www.aftenposten.no/norge/Atte-av-ti-bor-i-byer-og-tettsteder-43466b.html

 

 

Og videre, hvilken relevans har dette? Og hva vil du med denne påstanden? Det er klart når en normalbonde eier 2-300 mål (vet ikke nøyaktige tall) så kan det ikke være så veldig mange av de i Norge.

Om du ser på antall fiskere i Norge (husk at vi snakker direkte industri her, ikke foredling og videre distribuering osv.) så talte de i overkant av 13 000 ifølge snl.no. Med andre ord, lommerusk. Akkurat som bøndene. Skal vi legge ned fiskeriindustrien?

Uvanlig svakt? Jeg holder samme høye standard som jeg alltid gjør. At du er uenig betyr ikke at jeg skriver dårlig eller ubegrunnet. Hat? Hva får deg til å tro jeg hater bøndene? Her har du nok misoppfattet budskapet kraftig. Bare for å ha det klart, du tar feil, jeg hater ikke bønder. Spesielt sauebøndene? Jeg har ikke noe annerledes forhold til sauebønder enn andre bønder, men nå handler jo tråden om sau og ikke alt mulig annet så da holder jeg meg til saken. Jeg har en god del kontakt med bønder både i slekt, handel og venner. Det bør være unødvendig å presisere at jeg selvsagt har respekt for de og ønsker de en god framtid, men nå er det i hvert fall presisert så vi ikke får flere misforståelser.

 

0,4% er et omtrentlig tall jeg har fra hukommelsen, men som jeg har dokumentert tidligere med større presisjon. Kjapt fra hukommelsen: halve Norges befolkning bor på landet, under definisjonen tettsteder med mindre enn 2000 innbyggere og mindre. Altså en noe annerledes definisjon enn du hadde. Tallet er fra 2004 om jeg husker rett. Videre vet vi at i underkant av 1% av landets befolkning er bønder (ca 46 000 av 5,22 millioner utgjør ca 0,88% som jeg rundet opp til 1%.). Videre vet vi at ca 20% av landets bønder driver med sau (inkludert en del som driver med blandingsdrift). Kjapp hoderegning gir da 1% av befolkningen * 1/5 av bøndene som driver med sau / (1/2 befolkningen bor utenfor tettsteder med minst 2000 innbyggere) = 0,4%. Sånn omtrentlig. Hvis bedre presisjon og granskning kommer frem til at tallet er 0,3% eller 0,5% så helt greit for meg. Da korrigerer vi tallet og går videre. Det er ingenting å lage mye ståhei om.

 

Du lurer på hvorfor antall sauebønder i Norge er relevant for en tråd om interessekonflikten mellom sau og ulv i Norge? Vel, hvis det ikke er åpenbart nok så får du bare stole på meg at det er relevant.

 

Hva jeg vil med tallet 0,4%? Som sagt så prøver jeg å forklare at Guldfans påstand "Landet vil gro igjen, folk vil flytte inn til byene, og landet blir øde. Eneste fårikål som er å oppdrive blir lam fra New Zealand..." er fullstendig på bærtur med skremselspropagandaen sin. Distriktsnorge kommer ikke til å dø ut om 0,4% av folk på landet må finne seg noe nytt å gjøre. Og som sagt tidligere, at alle disse 0,4% vil legge ned er en kraftig overdrevet skremselspropaganda i seg selv. Ref. New Zealand. (Her fikk du også litt mer kjøtt på beinet angående relevansen til NZ).

 

Hvorfor drar du inn fiskeriindustrien? Ikke plages de av ulv eller sau. Ikke er de subsidiert slik sauenæringen er heller. Ikke går de med dundrende samfunnsøkonomisk underskudd. De er økonomisk selvgående og gir eksportinntekter i størrelseorden titalls milliarder. Nå er det min tur til å spørre hvor du mener relevansen er?

[Gouldfan]

 

Ja, bio-CO₂-fangst og lagring er bare positivt. I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau. Om så hele sauenæringa ble lagt ned så utgjør det svært lite for bygdesamfunnene. Selv om man kalkulerer med at hele familier flytter på grunn av ett familiemedlem legger ned, samt redusert salg av tjenester til disse sauebøndene. Dette minner veldig om tidlig 80-tall i New Zealand da sauebøndene malte fanden på veggen om konsekvensene av avvikling av subsidiene. Fakta er at selv om ca 80% av sauebøndene la ned som følge av det, så solgte mange av de små til de store slik at den totale produksjonen ble opprettholdt. Det førte også til langt mer økonomisk effektiv drift. Fanden på veggen bleknet.

 

Som sagt vil det bli rovdyrsikre øyer og deler av landet som opprettholder produksjonen så du trenger ikke frykte å få kvalitetslam fra NZ. Det er ingen automatikk i at dette betyr høyere ulvebestand, men det kan godt hende vi bør øke den noe på grunn av lavere interesse for å beskatte elgen. F.eks til 50-100 individer. Disse vil da leve i de områdene du påstår vil bli folketomme. Ulv er ingen nevneverdig trussel for menneskene hverken nå eller med 50-100 individer, sammenlignet med andre farer som elgpåkjørsler, veps, flått, hunder osv. Nok en gang maler du fanden på veggen uten å se det i sammenheng med andre risikostørrelser.

 

Enig i det. Det må vi klare og det er akkurat det jeg foreslår. Dagens situasjon er ikke holdbar.

 

Jeg vet ikke hvem du sikter til med "vi", men håper også at dere ikke er helt retarded. Enkelte byfolk virker nok sånn, men det skyldes nok i hovedsak at en del byfolk kommer fra bygdene og drar med seg tangegods derfra. Jeg prøver så godt jeg kan å få flere "retarded" til å skjønne logikk og rettferdighet, men det er ingen lett jobb når man er helt "sperret" for prinsipiell rettferdig og logisk tankegang straks det kommer i disfavør av bønder.

 

Nei takk, mc-papp-burgeren kan du beholde selv. Tar meg heller en hvalbiff eller hjemmelaget hyseburger. Full av A-vitaminer, antioksidanter og sunne marine oljer. Har ingen planer om å tette blodårene med sauetalg. De fleste selvmord begås med kniv .. og gaffel.

Uvanlig svakt av deg Simen1. Kan jeg spørre. Hvor kommer dette hatet av bøndene fra? Spesielt sauebøndene? Jeg selv, har ikke noe direkte kontakt med bønder, men jeg kan i det minste respektere de, og deres ønske om en stabil og trygg fremtid.

 

" I følge SSB driver ca 0,4% av de som bor på landet (definert som utenfor tettsteder med maks 2000 innbyggere) med sau"

 

Først av alt trenger vi kilde her. En kilde jeg fant sier at "landet" er definert som " steder hvor det bor minst 200 mennesker, og hvor det ikke er lenger avstand mellom husene enn 50 meter." http://www.aftenposten.no/norge/Atte-av-ti-bor-i-byer-og-tettsteder-43466b.html

 

 

Og videre, hvilken relevans har dette? Og hva vil du med denne påstanden? Det er klart når en normalbonde eier 2-300 mål (vet ikke nøyaktige tall) så kan det ikke være så veldig mange av de i Norge.

Om du ser på antall fiskere i Norge (husk at vi snakker direkte industri her, ikke foredling og videre distribuering osv.) så talte de i overkant av 13 000 ifølge snl.no. Med andre ord, lommerusk. Akkurat som bøndene. Skal vi legge ned fiskeriindustrien?

Uvanlig svakt? Jeg holder samme høye standard som jeg alltid gjør. At du er uenig betyr ikke at jeg skriver dårlig eller ubegrunnet. Hat? Hva får deg til å tro jeg hater bøndene? Her har du nok misoppfattet budskapet kraftig. Bare for å ha det klart, du tar feil, jeg hater ikke bønder. Spesielt sauebøndene? Jeg har ikke noe annerledes forhold til sauebønder enn andre bønder, men nå handler jo tråden om sau og ikke alt mulig annet så da holder jeg meg til saken. Jeg har en god del kontakt med bønder både i slekt, handel og venner. Det bør være unødvendig å presisere at jeg selvsagt har respekt for de og ønsker de en god framtid, men nå er det i hvert fall presisert så vi ikke får flere misforståelser.

 

0,4% er et omtrentlig tall jeg har fra hukommelsen, men som jeg har dokumentert tidligere med større presisjon. Kjapt fra hukommelsen: halve Norges befolkning bor på landet, under definisjonen tettsteder med mindre enn 2000 innbyggere og mindre. Altså en noe annerledes definisjon enn du hadde. Tallet er fra 2004 om jeg husker rett. Videre vet vi at i underkant av 1% av landets befolkning er bønder (ca 46 000 av 5,22 millioner utgjør ca 0,88% som jeg rundet opp til 1%.). Videre vet vi at ca 20% av landets bønder driver med sau (inkludert en del som driver med blandingsdrift). Kjapp hoderegning gir da 1% av befolkningen * 1/5 av bøndene som driver med sau / (1/2 befolkningen bor utenfor tettsteder med minst 2000 innbyggere) = 0,4%. Sånn omtrentlig. Hvis bedre presisjon og granskning kommer frem til at tallet er 0,3% eller 0,5% så helt greit for meg. Da korrigerer vi tallet og går videre. Det er ingenting å lage mye ståhei om.

 

Du lurer på hvorfor antall sauebønder i Norge er relevant for en tråd om interessekonflikten mellom sau og ulv i Norge? Vel, hvis det ikke er åpenbart nok så får du bare stole på meg at det er relevant.

 

Hva jeg vil med tallet 0,4%? Som sagt så prøver jeg å forklare at Guldfans påstand "Landet vil gro igjen, folk vil flytte inn til byene, og landet blir øde. Eneste fårikål som er å oppdrive blir lam fra New Zealand..." er fullstendig på bærtur med skremselspropagandaen sin. Distriktsnorge kommer ikke til å dø ut om 0,4% av folk på landet må finne seg noe nytt å gjøre. Og som sagt tidligere, at alle disse 0,4% vil legge ned er en kraftig overdrevet skremselspropaganda i seg selv. Ref. New Zealand. (Her fikk du også litt mer kjøtt på beinet angående relevansen til NZ).

 

Hvorfor drar du inn fiskeriindustrien? Ikke plages de av ulv eller sau. Ikke er de subsidiert slik sauenæringen er heller. Ikke går de med dundrende samfunnsøkonomisk underskudd. De er økonomisk selvgående og gir eksportinntekter i størrelseorden titalls milliarder. Nå er det min tur til å spørre hvor du mener relevansen er?

 

 

Stordrift av sau i Norge er litt annerledes enn i New Zealand. Politikken i Norge med subsidier og støtteordninger og også delokaliserte kontorer og etater som feks folkeregisteret i Brønnøysund, eller Statens innkrevingsentral i Mo i Rana, eller feks Skatteregisteret og sånne ting er verktøy som landet Norge har for å holde landet befolket.

 

Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum. Det at vi bruker landet gjør også at vi har krav på landet. Feks var kongens oppfordring til nordlendingene etter at Tyskerne brant ned landet at de skulle bli.. og det gjorde mange.

 

Det er ikke noe flertall i Norge for en annen ordning, ikke engang med en blå/blå regjering.

 

Sverige feks sliter forferdelig med melkebøndene, de legger ned får rævva full av gjeld fordi melka ikke koster 50 øre mer i butikken som kunne gått til bøndene. I Norge har vi ikke samme problem og landeflukt, men vi har dyrere melk.

 

Sverige er helt annerledes, det er mye mer sentralisert og øde i distriktene, det er mindre liv, mindre næring og mindre butikker, mindre kulturhus etc etc.

 

Jeg vil si summa summarum at den måten vi driver landet Norge på er bedre, jeg er enig i at mat er dyrt i Norge. Men folk i Norge har også mer råd og penger. Nå finnes det også rimeligere mat i butikker som Kiwi med grei kvalitet feks First price eller Coop produkter, som sikkert er greit for folk som ikke har like god råd. First price kjøttet kommer fra Gilde/Nortura det også, men det viste dere kanskje?

 

Vi må klare å ha både ulv og sauedrift i landet, erstatning må bøndene få for å akseptere rovdyr, og jakt på ulv skal vi ha om det blir for mye ulv, og om ulv går inn på områder som ikke er avtalt til ulv.

 

Det er viktig at vi har kontroll på ulven og at ikke ulven har kontroll på oss.

Den prisen for erstatning vi har mot ulv, er den prisen dere byfolk og også folk på landet MÅ ofre over skatteseddelen for at vi skal ha ulv. Jeg bor i Sverige men betaler også skatt til Norge, og jeg ser på det som at jeg er med på å finansiere ulven.

 

Det er ikke gratis å ha ulv, det koster samfunnet penger og det får hversågod byfolk akseptere over spleiselaget for å ha ulv.

 

Det er helt greit for min del, og gjør det mulig å ha ulv.

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

Tror jammen det hadde vært bedre for både ulv og folk flest, om man fjernet subsidiene og tollmurene og dermed fikk nedlagt ulønnsomme gårdsbruk og lot "landet gro igjen" slik at ulven fikk større områder å boltre seg på, samt at folk fikk billigere mat.

[Gouldfan]

Tror jammen det hadde vært bedre for både ulv og folk flest, om man fjernet subsidiene og tollmurene og dermed fikk nedlagt ulønnsomme gårdsbruk og lot "landet gro igjen" slik at ulven fikk større områder å boltre seg på, samt at folk fikk billigere mat.

 

Ja det ville sikkert Putin likt...

[Skatteflyktning]

Ja det ville sikkert Putin likt...

Merkelig at han ikke allerede har rykket inn på finnmarksvida, ettersom den allerede stort sett er "igjengrodd" som du kaller det.

[Gouldfan]

 

Ja det ville sikkert Putin likt...

Merkelig at han ikke allerede har rykket inn på finnmarksvida, ettersom den allerede stort sett er "igjengrodd" som du kaller det.

 

 

Vet du i det hele tatt hvordan en "vidde" ser ut? Virker ikke sånn...

 

Du har vel vært litt for langt ute av landet antar jeg, men for å si det ifra så gror ikke en "vidde" igjen hverken i Hardanger eller Finnmark.

 

Du er jaggu morsom noenganger.... 

 

https://www.google.se/search?q=Bilder+av+finnmarksvidda&client=firefox-b&tbm=isch&imgil=bXZj04NCfcnxLM%253A%253B3GVzpxMzz6ByUM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fannkristinskinlo.no%25252Ffinnmarksvidda-en-smakebit%25252F&source=iu&pf=m&fir=bXZj04NCfcnxLM%253A%252C3GVzpxMzz6ByUM%252C_&usg=__XknUKI_pLu8Q2eqwDegEiSeryrk%3D&biw=1366&bih=635&ved=0ahUKEwiuw87IzcXOAhWGVSwKHQ8jA8cQyjcINg&ei=qtqyV67GHIarsQGPxoy4DA#imgrc=bXZj04NCfcnxLM%3A

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

Du har ikke tatt deg en tur nord for sinsenkrysset på en tid

 

[Gouldfan]

Du har ikke tatt deg en tur nord for sinsenkrysset på en tid

 

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

 

Utrolig komisk at du faktisk fikk poeng, jeg regner med at den personen iaf ikke har vært nord for Sinsen... lol

 

https://www.nrk.no/hordaland/gps-styrte-geiter-skal-redde-gjengrodde-byfjell-1.12496667

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Gjengroing

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

Du har ikke tatt deg en tur nord for sinsenkrysset på en tid

 

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum. Det at vi bruker landet gjør også at vi har krav på landet. Feks var kongens oppfordring til nordlendingene etter at Tyskerne brant ned landet at de skulle bli.. og det gjorde mange.

Merkelig at du tror at det er ett faktum at Land vil gro igjen med TRÆR om det fraflyttes, og at du henviser spesielt til det området som tyskerne brant ned, dvs Finnmark og Nord-Troms.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tvangsevakueringen_og_nedbrenningen_av_Finnmark_og_Nord-Troms

 

 

Dog, vi er tildels enige i at "Det at vi bruker landet gjør også at vi har krav på landet." [selv om vi neppe er enige om hvem "vi" er]

Endret 16. august 2016 av Skatteflyktning

[Gouldfan]

 

 

Du har ikke tatt deg en tur nord for sinsenkrysset på en tid

 

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum. Det at vi bruker landet gjør også at vi har krav på landet. Feks var kongens oppfordring til nordlendingene etter at Tyskerne brant ned landet at de skulle bli.. og det gjorde mange.

Merkelig at du tror at det er ett faktum at Land vil gro igjen med TRÆR om det fraflyttes, og at du henviser spesielt til det området som tyskerne brant ned, dvs Finnmark og Nord-Troms.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tvangsevakueringen_og_nedbrenningen_av_Finnmark_og_Nord-Troms

 

 

Dog, vi er tildels enige i at "Det at vi bruker landet gjør også at vi har krav på landet." [selv om vi neppe er enige om hvem "vi" er]

 

 

Det jeg mente med Finnmark etter krigen var at Kongen og Staten ønsket at bostedene ikke skulle fraflyttes, dette pga fare for andres/Sovjets eventuelle handlinger.

 

Jeg mente ikke at Finnmarksvidda ville gjengros, men nå er vel ikke Finnmark kun vidde?

 

Tanken min er at man gjør krav på land ved å bo der og benytte landet. Ellers kan andre fort gjøre krav på det, og ressursene som finnes der. Dersom alle i Finnmark flyttet sydover, så ville vi ikke hatt samme rett til krav på de ressursrike nordområdene både hva gjelder fiske og naturresurser som er mulige å dra nytte av.

 

Vi er da staten Norge og nasjonen Norge og alle som bor i landet og er statsborgere.

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

Man kunne i prinsippet gjort som på slettene i New Zealand og hatt gigantiske sauebruk der vi ikke har ulv. Lagt ned alle distriktene og heller hatt et stort område med masseprodusert sau.

 

Lagt ned alle småbruk og gårder og gitt enerett til feks Rimi Hagen...

 

Men hva er sjarmen i dette? Og hvordan skal vi ha krav på et land som er så utsatt for gjengroing, og er så langt etc?

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Det jeg mente med Finnmark etter krigen var at Kongen og Staten ønsket at bostedene ikke skulle fraflyttes, dette pga fare for andres/Sovjets eventuelle handlinger.

Vel litt ussikker på om Kongen-Staten kom med noen oppfordring i denne sammenheng, tross alt Sovjetunionen var på den tid allierte på linje med England og USA.

 

Fiendebildet av Sovjetunionen ble kun skapt senere, og nok med mindre suksess i Nord, ettersom det var russiske styrker som frigjorde området fra tyskerne, og senere trakk seg frivillig tilbake.

 

Jeg mente ikke at Finnmarksvidda ville gjengros, men nå er vel ikke Finnmark kun vidde?

Nei, men over 90% av arealet er nok det.

 

Tanken min er at man gjør krav på land ved å bo der og benytte landet. Ellers kan andre fort gjøre krav på det, og ressursene som finnes der. Dersom alle i Finnmark flyttet sydover, så ville vi ikke hatt samme rett til krav på de ressursrike nordområdene både hva gjelder fiske og naturresurser som er mulige å dra nytte av.

Det er vi enige om

 

 

Vi er da staten Norge og nasjonen Norge og alle som bor i landet og er statsborgere.

Dette er vi uenige om, ettersom det for meg fremstår da som merkelig at noen andre enn de som faktisk bruker landet gjør krav på det.

 

For å illustrere vil jeg vel si at om en familie Finnmarkinger dyrker opp en potetåker så kan vel denne familien sies å ha rett til krav til denne jordlappen.

 

Det som forekommer meg som merkelig er at noen som sitter i Oslo, eller Moskva, skulle kunne hevde å ha noe rett til samme jordlappen.

 

Videre kan jeg ikke se at de i Oslo har noen større rett enn de i Moskva, eller omvendt.

Endret 16. august 2016 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

Jeg mente ikke at Finnmarksvidda ville gjengros, men nå er vel ikke Finnmark kun vidde? 

 

Det er store arealer i Finnmark, og skogen der utgjør faktisk nesten ti prosent av hele Norges samlede skogareal.

 

http://forskning.no/skog-skogbruk-naturvern/2013/08/traerne-blir-storre-og-skogen-blir-tettere

[Gouldfan]

 

Det jeg mente med Finnmark etter krigen var at Kongen og Staten ønsket at bostedene ikke skulle fraflyttes, dette pga fare for andres/Sovjets eventuelle handlinger.

Vel litt ussikker på om Kongen-Staten kom med noen oppfordring i denne sammenheng, tross alt Sovjetunionen var på den tid allierte på linje med England og USA.

 

Fiendebildet av Sovjetunionen ble kun skapt senere, og nok med mindre suksess i Nord, ettersom det var russiske styrker som frigjorde området fra tyskerne, og senere trakk seg frivillig tilbake.

 

Jeg mente ikke at Finnmarksvidda ville gjengros, men nå er vel ikke Finnmark kun vidde?

Nei, men over 90% av arealet er nok det.

 

Tanken min er at man gjør krav på land ved å bo der og benytte landet. Ellers kan andre fort gjøre krav på det, og ressursene som finnes der. Dersom alle i Finnmark flyttet sydover, så ville vi ikke hatt samme rett til krav på de ressursrike nordområdene både hva gjelder fiske og naturresurser som er mulige å dra nytte av.

Det er vi enige om

 

 

Vi er da staten Norge og nasjonen Norge og alle som bor i landet og er statsborgere.

Dette er vi uenige om, ettersom det for meg fremstår da som merkelig at noen andre enn de som faktisk bruker landet gjør krav på det.

 

For å illustrere vil jeg vel si at om en familie Finnmarkinger dyrker opp en potetåker så kan vel denne familien sies å ha rett til krav til denne jordlappen.

 

Det som forekommer meg som merkelig er at noen som sitter i Oslo, eller Moskva, skulle kunne hevde å ha noe rett til samme jordlappen.

 

Videre kan jeg ikke se at de i Oslo har noen større rett enn de i Moskva, eller omvendt.

 

 

Kongen, den norske eksilregjering og hjemmefronten ba nordlendingene å motsette seg evakuering og bli og holde ut. Dette gikk på radio og fra munn til munn. Det å bo i huler noen måneder må sees på som et stort offer for de som gjorde det. Dessuten kunne de og enkelte ble skutt av Tyskere som letet etter gjenværende.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tvangsevakueringen_og_nedbrenningen_av_Finnmark_og_Nord-Troms

 

Folk i Sovjet ønsket en bit av Norge, men det ble aldri gjennomført fordi Sovjet var mer fokusert på Øst-Europa og Tyskland, og Norge ble sett på som Britisk og Amerikansk interesse sfære.

[Noxhaven]

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

 

 

Ting blir ikke automatisk igjengrodd selv om ikke mennesker er å blander seg inn. Furu og gran bruker å vokse raskere enn mye annet og utkonkurerer som regel løvskogen i lavlandet om de har dem samme forutsetningene, det ender med at nål-trærne skygger for solen som dreper nye konkurrerende utskudd.

I høyden så har man kun bjørka, små kompakte bjørktrær som står ganske så spredt formet som noen saksofoner her er det aldri snakk om det vokser så tett at noe blir igjengrodd, ennå høyere/lenger nord vokser ikke engang bjørka der finner mann kun midje høye busker og kratt som vokser frem rundt bekkesystemer og myrflekker på viddene. Skogen regulerer seg selv, rovdyr regulerer hjortartene som igjen er med på å hjelpe til med å regulere trærne i skogen.

 

Hva mener du forresten med gjengrodd i kontekst av dette? -"Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum." Og hva mener du med at de norske etatene og er det som befolker landet? Tror du ikke det ville bodd mennesker i Norge uten etatene vi har nå i dag?

Endret 16. august 2016 av Noxhaven

[Gouldfan]

 

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

 

 

Ting blir ikke automatisk igjengrodd selv om ikke mennesker er å blander seg inn. Furu og gran bruker å vokse raskere enn mye annet og utkonkurerer som regel løvskogen i lavlandet om de har dem samme forutsetningene, det ender med at nål-trærne skygger for solen som dreper nye konkurrerende utskudd.

I høyden så har man kun bjørka, små kompakte bjørktrær som står ganske så spredt formet som noen saksofoner her er det aldri snakk om det vokser så tett at noe blir igjengrodd, ennå høyere/lenger nord vokser ikke engang bjørka der finner mann kun midje høye busker og kratt som vokser frem rundt bekkesystemer og myrflekker på viddene. Skogen regulerer seg selv, rovdyr regulerer hjortartene som igjen er med på å hjelpe til med å regulere trærne i skogen.

 

Hva mener du forresten med gjengrodd i kontekst av dette? -"Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum." Og hva mener du med at de norske etatene og er det som befolker landet? Tror du ikke det ville bodd mennesker i Norge uten etatene vi har nå i dag?

 

 

Det er et bestemt verktøy for å holde liv i områder der det er lite aktivitet. Man kunne feks valgt å ha skatteregister, Brønnøysundregister, og innkrevingsentralen i Oslo.

 

Det ville bodd langt mindre folk i distriktene.

 

I linken min fra wiki ser du at gjengroing i distriktene er et problem allerede idag, pga fraflytting til byene. Før amerikautvandringen så var det motsatt, dvs mangel på beite og skog.

[Gouldfan]

 

Hahaha, kaller du det gjengrodd??? Hvor er trærne da? Det er det jeg mener med gjenngrodd, TRÆR...

 

 

Ting blir ikke automatisk igjengrodd selv om ikke mennesker er å blander seg inn. Furu og gran bruker å vokse raskere enn mye annet og utkonkurerer som regel løvskogen i lavlandet om de har dem samme forutsetningene, det ender med at nål-trærne skygger for solen som dreper nye konkurrerende utskudd.

I høyden så har man kun bjørka, små kompakte bjørktrær som står ganske så spredt formet som noen saksofoner her er det aldri snakk om det vokser så tett at noe blir igjengrodd, ennå høyere/lenger nord vokser ikke engang bjørka der finner mann kun midje høye busker og kratt som vokser frem rundt bekkesystemer og myrflekker på viddene. Skogen regulerer seg selv, rovdyr regulerer hjortartene som igjen er med på å hjelpe til med å regulere trærne i skogen.

 

Hva mener du forresten med gjengrodd i kontekst av dette? -"Land vil gro igjen om det fraflyttes, det er et faktum." Og hva mener du med at de norske etatene og er det som befolker landet? Tror du ikke det ville bodd mennesker i Norge uten etatene vi har nå i dag?

 

Gjengroing skjer når åpent jordbrukslandskap gror igjen med busker, kratt og skog. Slik gjengroing skjer overalt hvor trær og busker kan vokse, og ikke kunstig blir hindret ved jordbearbeiding, slått eller ved dyr som beiter i tilstrekkelig grad. Gjengroingen er en helt naturlig biologisk prosess – når mennesket trekker seg vekk tar naturen sakte men sikkert tilbake det som er skapt av kulturlandskap.

Gjengroingen skjer på arealer som tidligere var innmark med åker og eng, så vel som tidligere beiteområder i utmarka, i skogen og på fjellet. Langs kysten dekkes store åpne utmarksområder som var lynghei til med skog. Der det tidligere var beiting i åpen barskog vokser denne til med lauskogkratt. Også beiteområder omkring setrene på fjellet vokser det nå skog.

Når beiting eller slått opphører tar det bare noen få år før små trær etablerer seg, ved frøspreing fra de frøtrær som er i nærheten.

Den direkte årsaken til det meste av gjengroinga i Norge er nedlagt eller endret landbruksdrift i vid forstand. Dette gjelder så vel innmarks- som utmarksarealer.

 

Gjengroingen i det norske kulturlandskapet startet allerede på begynnelsen av 1900-tallet og var lenge en ønsket prosess, som ble hjulpet ved en utstrakt skogplanting. På 1800-tallet var Norge nedbeitet. Det fantes en stor fattig befolkning på landsbygda, og alle ønsket å ha husdyr i den grad de kunne skaffe beitemark og vinterfor. Intensiv bruk av både innmark og utmark var resultatet. Tiden etter andre verdenskrig, med økende urbanisering og flukt fra jordbruket, skapte et vendepunkt. Siden 1970-tallet har gjengroing blitt regnet som et problem, og i dag er dette et stadig økende problem i Norge.^[2]

På slutten av 1900-tallet har gjengroingen funnet sted stadig større områder. Årsakene ligger i dype strukturendringer i norsk landbruk. Landbruket konsentreres mer og mer om de mest produktive arealene. Husdyra beiter langt mindre på utmarksarealer enn for 100 år siden, slåttemark på natureng holdes ikke lenger i hevd,setring drives nesten ikke lenger, og småbruk er ikke lenger drivverdige slik at også gammel innmark gror igjen mange steder.

Konsekvensene

Gjengroing har som konsekvens at artsrike biotoper som naturenger og lyngheier forsvinner. Gjengroing svekker samfunnets evne til å ta vare på artsmangfoldet i naturen. ^[3]

En annen viktig konsekvens er at det norske landskapet endrer seg fra variert til noe mer ensformig, preget mer og mer av tett skog som stenger for utsyn.

Endret 16. august 2016 av Gouldfan

[Simen1]

Jeg mente ikke at Finnmarksvidda ville gjengros, men nå er vel ikke Finnmark kun vidde? 

Det er store arealer i Finnmark, og skogen der utgjør faktisk nesten ti prosent av hele Norges samlede skogareal.

 

http://forskning.no/skog-skogbruk-naturvern/2013/08/traerne-blir-storre-og-skogen-blir-tettere

Da leser du artikkelen feil. Se heller tabellen på side 44 her. Finnmark er det fylket med størst andel av skogtypen "annet tresatt areal", som utgjør 10,3% av Finnmark fylkes totale areal (ikke Norges). Denne arealtypen er kort fortalt veldig spredt småskog. Denne skogtettheten er mellomtingen mellom arealtypene uproduktiv skog og snaumark. Årsaken til at Finnmark har mye av denne skogtypen er selvsagt klimaet. Finnmark har veldig lite større og mer rasktveksende skog. For eksempel har de bare 21,3% skogareal, mens Akershus og Oslo har hele 64,4% skogareal. Trær vokser veldig sakte i Finnmark og blir ikke spesielt høye. Det er enorm forskjell i hvor mye trevirke som i teorien hentes ut per mål og ennå større forskjell om man ser på reelt produktiv skogbruksmark. Krattbjørka i Finnmark er stort sett ikke brukbar til noe annet enn ved.

Endret 16. august 2016 av Simen1