En sau mer verdt enn en ulv?

[Shruggie]

 

Vil heller ha det på politiets våpen. Just in case. Men ingen dårlig ide på rifler heller.

Ingen dårlig idé å kreve kamera på 1,3 millioner våpen?

For det første burde tallet si noe om at det er svært vanskelig å gjennomføre i praksis.

For det andre har vi personvern.

For det tredje har vi praktiske utfordringer; hva med gamle våpen med affeksjonsverdi? Hvordan skal kameraene festes, hvordan i all verden skal det kobles? Når sikring er på - og magasinet ladd? Hvordan skille mellom tomt magasin og sikret våpen ved lagring mot fullt magasin og sikret våpen ved jakt? Hvem skal ta regningen? Mange har mer enn ett våpen, og har behov for det avhengig av jakt- og skyteform.

For det fjerde; Er problemet virkelig så stort? Tenk deg hvor svært få saker hvor dette er aktuelt i forhold til nødrett. Det er bare en svært, svært, svært liten promille hvor dette kan være aktuelt.

 

Norge er et land med lange tradisjoner innen skytesport og jakt - og det er trist å se hvilken skepsis mange viser til at personer har en hobby som innebærer et verktøy som kan være farlig i feil hender. Noe man ikke kan hevde er et stort problem her i Norge. Isåfall håper jeg at de som er for dette, også stiller seg for obligatorisk kamera på biler, kniver og andre verktøy som kan brukes med uredelig hensikt - men som tross alt ikke er et problem.

 

Nei, ærlig talt, dette er et håpløst forslag.

 

Ingen dårlig idè å kreve kameraer på NYE rifler. Eller i og for seg alle våpen. Når teknologien er god nok, og folk venner seg til det. 

Slutt å sette opp stråmenn, det er så jævlig kjedelig å brenne de ned.

[Quote]

Ingen dårlig idè å kreve kameraer på NYE rifler. Eller i og for seg alle våpen. Når teknologien er god nok, og folk venner seg til det. 

 

 

Slutt å sette opp stråmenn, det er så jævlig kjedelig å brenne de ned.

 

Fremdeles en svært tafatt idé. 

[Simen1]

Små kamera er generelt billig teknologi og det kan fort tenkes at disse vil koste ned i noen få hundrelapper og likevel ha god nok kvalitet til å kunne godkjennes som våpenkamera. Våpen koster som regel adskillige tusenlapper så det er vanligvis ikke noen prosentvis stor ekstrautgift. Nå hadde Jula riktignok kampanje på luftgevær til 249 kr for et par år siden og jeg har ingenting i mot om sånne leketøy blir vesentlig dyrere på grunn av et framtidig krav om kamera. For skikkelige våpen blir ekstrakostnaden målt i prosent, mye lavere.

 

Det er heller ikke utenkelig at det kommer krav til våpen på samme måte som vi har EU-krav til biler. For eksempel at det kreves aktiv godkjenning av våpen med noen års mellomrom og at det fokuseres på sikkerhet når de skal godkjennes eller ikke. Ikke godkjente våpen bør få pålegg om plombering. Det er strengere enn for biler, som har mulighet for å registreres som veteranbil og fortsatt brukes selv om de ikke klarer nye krav til hverken miljø eller sikkerhet. Riktignok innen rimelighetens grenser. Det er mulig man burde vurdere noe lignende for våpen.

 

Vi har allerede krav om at våpen skal være registrert i våpenregisteret sånn at kriminelle vil kan få et ekstra tiltalepunkt om de skulle ha et uregistrert våpen. Det vil også fungere som skjerpende omstendighet når det uregistrerte våpenet blir brukt i forbindelse med annen kriminalitet.

[Shruggie]

 

Ingen dårlig idè å kreve kameraer på NYE rifler. Eller i og for seg alle våpen. Når teknologien er god nok, og folk venner seg til det. 

 

 

Slutt å sette opp stråmenn, det er så jævlig kjedelig å brenne de ned.

 

Fremdeles en svært tafatt idé. 

 

Det er jeg veldig uenig i. Delvis på grunn av de tingene Simen1 sier, og delvis fordi det BØR være strenge krav til bruk av våpen, og selv om det selvsagt ikke skal være slik at det går en dommer rundt og ser på videoopptaket før du får lov til å slakte elgen, så vil dette være veldig oppklarende f.eks. i en rettssak om et vådeskudd eller lignende. 

 

Pluss at jegere vil syntes det er dritkult å vise frem det skuddet de fikk til på facebook

Endret 20. juli 2016 av Shruggie

[Gouldfan]

Dyrevernet råere enn barnevernet, ja kanskje eller kanskje ikke. Vet ikke. Man kan jo tro at den ene dagen så er det ene vernet råere enn det andre, og neste dag motsatt.

 

Står ikke stille. Må jo ha anledning til å dele mitt syn uten at jeg "rives i hjel" for det vel.

 

Jeg tenker fremdeles at dyr og mennesker er rimelig likt verdt. Men, noe må man spise. Ja, jeg skal ikke begynne å spise mennesker. Jeg kommer til å fortsette å spise dyr og grønnsaker. Jeg har heller ingen planer om å ta livet av mennesker, men det kan godt hende jeg kommer til å ta livet av dyr.

 

Sånn sett så er jeg rimelig normal på akkurat det planet. Men, jeg må ha lov til å mene noe om det. At dyr og mennesker er like verdifulle, det står jeg ved.

 

Det er nemlig ikke alltid slik at fordi en sier at A gir B, så kan ikke A også gi C. Jeg tror at A kan gi både B og C. Selv om noen mener at B og C ikke er forenlige.

 

Dyr har ikke samvittighet eller ego. Jeget de lever på instinkt... Etter det man kaller jungelens lov. Selvom Konkurransemarked ligner litt på jungelen, så har vi lover og regler, og feks ordninger for de som faller utenfor dette systemet. Sosialen, trygd etc...

 

Hvaler og Sjimpanser er vel de dyrene med mest intelligense, men jeg vet ikke om de har noe jeg eller om de har samvittighet.

[Shruggie]

Hvaler? Tenker du på delfiner kanskje?

Og sjimpanser har samvittighet og har de samme følelsene vi gjør. De kan kanskje ikke snakke, men med tegnspråk kan de føre lange samtaler med mennesker med flere hundre ord.

[Gouldfan]

Hvaler? Tenker du på delfiner kanskje?

Og sjimpanser har samvittighet og har de samme følelsene vi gjør. De kan kanskje ikke snakke, men med tegnspråk kan de føre lange samtaler med mennesker med flere hundre ord.

Jeg er uenig, En sjimpanse er ikke det samme som menneske, men de ligner.

 

Sjimpanser kan være ganske farlige og brutale mot både hverandre og mennesker. Jeg vet det er noen mennesker som er sånn bananas også, men det  er jo pga steroider og alkohol etc...

 

Normale folk sloss ikke edru...

Endret 20. juli 2016 av Gouldfan

[Shruggie]

Når sa jeg at sjimpanser er det samme som mennesker...? Selvsagt er de ikke det, det er derfor vi kaller de sjimpanser og ikke mennesker!

Og folk dreper hverandre hele tiden, så kom ikke her!

 

Litt sånn anti-chimpist, du

Endret 20. juli 2016 av Shruggie

[Gouldfan]

Når sa jeg at sjimpanser er det samme som mennesker...? Selvsagt er de ikke det, det er derfor vi kaller de sjimpanser og ikke mennesker!

Og folk dreper hverandre hele tiden, så kom ikke her!

 

Litt sånn anti-chimpist, du

Ja folk dreper hverandre.... mest i krig.

 

Men vi har nå lover mot å drepe da og jeg er ikke anti Julius....

[Quote]

Små kamera er generelt billig teknologi og det kan fort tenkes at disse vil koste ned i noen få hundrelapper og likevel ha god nok kvalitet til å kunne godkjennes som våpenkamera. Våpen koster som regel adskillige tusenlapper så det er vanligvis ikke noen prosentvis stor ekstrautgift. Nå hadde Jula riktignok kampanje på luftgevær til 249 kr for et par år siden og jeg har ingenting i mot om sånne leketøy blir vesentlig dyrere på grunn av et framtidig krav om kamera. For skikkelige våpen blir ekstrakostnaden målt i prosent, mye lavere.

Vi snakker likevel om 1,3 millioner våpen. Det er fremdeles bare en svært, svært liten promille hvor dette faktisk kan tenkes å ha en nytteverdi. Hvis man skal ha kamera som dekker det bruksområdet som skildres, blir det fort mer enn noen hundrelapper. Våpen skal tåle å bli brukt i alt slags vær og forhold. Skal kameraet tåle dette må det være av god kvalitet. Alt fra vinterjakt på 30 minusgrader, styrtregn og måneskinnsjakt. Vi snakker ikke om et kamera til noen hundrelapper; heller mange tusenlapper.

 

Som allerede nevnt er det allerede en problematikk knyttet til personvern. Er det virkelig verdt å gi bort sin personlige frihet for dette? Videre er det snakk om et stort ressursbruk knyttet til byråkrati med en slik ordning.

 

Som nevnt; Kriminelle bryr seg ikke om lover. Et slikt påbud vil ramme skyttere og jegere; personer som allerede er godkjent av politiet til å inneha våpen. Vi har ikke et problem med sivilt eie av våpen i Norge (luftgevær er en annen sak), og skjønner ikke hvorfor man skal skape et problem ut av ingenting.

 

Når det kommer til Shruggies forslag knyttet til vådeskudd; Jeg vil tro det er svært sjeldent at spørsmålet om det har skjedd et vådeskudd eller ikke noensinne kommer til å havne i en rettssak. Dette spørsmålet er allerede rimelig avklart, det samme med resultatet av det. Reglene tilsier at man skal vite hva man skal skyte på, og at det er trygg bakgrunn. Har det skjedd et uhell - så er det klart at reglene er brutt.

[G]

 

Dyrevernet råere enn barnevernet, ja kanskje eller kanskje ikke. Vet ikke. Man kan jo tro at den ene dagen så er det ene vernet råere enn det andre, og neste dag motsatt.

 

Står ikke stille. Må jo ha anledning til å dele mitt syn uten at jeg "rives i hjel" for det vel.

 

Jeg tenker fremdeles at dyr og mennesker er rimelig likt verdt. Men, noe må man spise. Ja, jeg skal ikke begynne å spise mennesker. Jeg kommer til å fortsette å spise dyr og grønnsaker. Jeg har heller ingen planer om å ta livet av mennesker, men det kan godt hende jeg kommer til å ta livet av dyr.

 

Sånn sett så er jeg rimelig normal på akkurat det planet. Men, jeg må ha lov til å mene noe om det. At dyr og mennesker er like verdifulle, det står jeg ved.

 

Det er nemlig ikke alltid slik at fordi en sier at A gir B, så kan ikke A også gi C. Jeg tror at A kan gi både B og C. Selv om noen mener at B og C ikke er forenlige.

 

Dyr har ikke samvittighet eller ego. Jeget de lever på instinkt... Etter det man kaller jungelens lov. Selvom Konkurransemarked ligner litt på jungelen, så har vi lover og regler, og feks ordninger for de som faller utenfor dette systemet. Sosialen, trygd etc...

 

Hvaler og Sjimpanser er vel de dyrene med mest intelligense, men jeg vet ikke om de har noe jeg eller om de har samvittighet.

 

 

Det er ihvertfall veldig fint å se at du muligens IKKE er en av de der religiøse som bare påstår at mennesket er hevet over dyrene, kun fordi bibelfortellingen fra den påståtte guden forteller folk det. 

 

Greit at vi har intelligens, sosialt språk, et talespråk, og mange flere egenskaper. Men dyrene har sine språk de også, de er litt annerledes. Sånn sett så ser jeg mer på dette med å "bla opp" begrepet intelligens i en slik diskusjon, blir mer som å prøve å ytre: "Men, fordi de er annerledes.."

Der annerledes er ensbetydende med en upåvisbar intelligens, evt. fravær av en intelligens.

 

Det er levende organismer, og de får man jo forsøke å ha et så bra forhold til som vi mennesker med valgmuligheter kan få det til, i et realistisk perspektiv.

 

Jeg tenker som så at de deler en god del av våre egenskaper, enten det er sjimpanser eller hunder (disse artene var populære å sende ut i bane rundt jordkloden). Det virker ihvertfall som om de deler mye av de gledene og sorgene som vi mennesker har her på denne kloden. Ellers kan jeg huske at det en gang i biologiboken stod noe så feilaktig men kynisk som at dyr ikke nødvendigvis kjenner smerter, fordi vi ikke har noen objektiv måte å påvise det på. Jo jo, men når du stikker kniven i og skjærer litt så hyler de til akkurat som oss. Så hvor i huleste vedkommende biologifagbokskribent har fått helt idéen i fra å måtte utdype det som sannsynligvis er en usannhet, selv om den ikke lar seg bevise objektivt, det skjønner jeg ikke helt. Det er noe som skurrer akkurat der ihvertfall. Selv om påstanden "hennes" ikke kan slås hull på så raskt.

 

Hvorvidt dyr har intelligens og om intelligenskriteriet er det viktigste å vektlegge, der får man da få begynt å diskutere litt videre på. Det er jo derfor "vi har fått utdelt tenkende og grublende hjerner". Muligens i en annen egnet tråd, siden denne handler mest om ulv og sau.

 

Jeg synes ikke det er en helt avsporing å diskutere det i denne tråden heller, sånn egentlig. Fordi spørsmålet er aktuellt straks man begynner å tenke på alle aspektene omkring det hva en ulv egentlig måtte være verdt. De er flokkdyr, som har en relativt høy intelligens når det kommer til jakt. Det samme har sjimpanser. De er ikke det spor særlig bedre enn ulven, selv om de også spiser en del mer planteføde. Sjimpanser er også kannibaler. Mennesker er innimellom innom kannibalismen, og det kommer stadig vekk opp en del kannibaler bland de milliardene mennesker som lever på denne kloden.

 

Skal man da påstå at disse menneskene er mindre intelligente? Nei, tror det blir feil å kalle dem uintelligente. Man kan gjerne kalle dem rovdyr. Fordi mennesket er også et dyr pr. definisjon (menneskeapen). Vi deler mange dyriske drifter.

Endret 20. juli 2016 av G

[Gouldfan]

 

 

Dyrevernet råere enn barnevernet, ja kanskje eller kanskje ikke. Vet ikke. Man kan jo tro at den ene dagen så er det ene vernet råere enn det andre, og neste dag motsatt.

 

Står ikke stille. Må jo ha anledning til å dele mitt syn uten at jeg "rives i hjel" for det vel.

 

Jeg tenker fremdeles at dyr og mennesker er rimelig likt verdt. Men, noe må man spise. Ja, jeg skal ikke begynne å spise mennesker. Jeg kommer til å fortsette å spise dyr og grønnsaker. Jeg har heller ingen planer om å ta livet av mennesker, men det kan godt hende jeg kommer til å ta livet av dyr.

 

Sånn sett så er jeg rimelig normal på akkurat det planet. Men, jeg må ha lov til å mene noe om det. At dyr og mennesker er like verdifulle, det står jeg ved.

 

Det er nemlig ikke alltid slik at fordi en sier at A gir B, så kan ikke A også gi C. Jeg tror at A kan gi både B og C. Selv om noen mener at B og C ikke er forenlige.

 

Dyr har ikke samvittighet eller ego. Jeget de lever på instinkt... Etter det man kaller jungelens lov. Selvom Konkurransemarked ligner litt på jungelen, så har vi lover og regler, og feks ordninger for de som faller utenfor dette systemet. Sosialen, trygd etc...

 

Hvaler og Sjimpanser er vel de dyrene med mest intelligense, men jeg vet ikke om de har noe jeg eller om de har samvittighet.

 

 

Det er ihvertfall veldig fint å se at du muligens IKKE er en av de der religiøse som bare påstår at mennesket er hevet over dyrene, kun fordi bibelfortellingen fra den påståtte guden forteller folk det. 

 

Greit at vi har intelligens, sosialt språk, et talespråk, og mange flere egenskaper. Men dyrene har sine språk de også, de er litt annerledes. Sånn sett så ser jeg mer på dette med å "bla opp" begrepet intelligens i en slik diskusjon, blir mer som å prøve å ytre: "Men, fordi de er annerledes.."

Der annerledes er ensbetydende med en upåvisbar intelligens, evt. fravær av en intelligens.

 

Det er levende organismer, og de får man jo forsøke å ha et så bra forhold til som vi mennesker med valgmuligheter kan få det til, i et realistisk perspektiv.

 

Jeg tenker som så at de deler en god del av våre egenskaper, enten det er sjimpanser eller hunder (disse artene var populære å sende ut i bane rundt jordkloden). Det virker ihvertfall som om de deler mye av de gledene og sorgene som vi mennesker har her på denne kloden. Ellers kan jeg huske at det en gang i biologiboken stod noe så feilaktig men kynisk som at dyr ikke nødvendigvis kjenner smerter, fordi vi ikke har noen objektiv måte å påvise det på. Jo jo, men når du stikker kniven i og skjærer litt så hyler de til akkurat som oss. Så hvor i huleste vedkommende biologifagbokskribent har fått helt idéen i fra å måtte utdype det som sannsynligvis er en usannhet, selv om den ikke lar seg bevise objektivt, det skjønner jeg ikke helt. Det er noe som skurrer akkurat der ihvertfall. Selv om påstanden "hennes" ikke kan slås hull på så raskt.

 

Hvorvidt dyr har intelligens og om intelligenskriteriet er det viktigste å vektlegge, der får man da få begynt å diskutere litt videre på. Det er jo derfor "vi har fått utdelt tenkende og grublende hjerner". Muligens i en annen egnet tråd, siden denne handler mest om ulv og sau.

 

Jeg synes ikke det er en helt avsporing å diskutere det i denne tråden heller, sånn egentlig. Fordi spørsmålet er aktuellt straks man begynner å tenke på alle aspektene omkring det hva en ulv egentlig måtte være verdt. De er flokkdyr, som har en relativt høy intelligens når det kommer til jakt. Det samme har sjimpanser. De er ikke det spor særlig bedre enn ulven, selv om de også spiser en del mer planteføde. Sjimpanser er også kannibaler. Mennesker er innimellom innom kannibalismen, og det kommer stadig vekk opp en del kannibaler bland de milliardene mennesker som lever på denne kloden.

 

Skal man da påstå at disse menneskene er mindre intelligente? Nei, tror det blir feil å kalle dem uintelligente. Man kan gjerne kalle dem rovdyr. Fordi mennesket er også et dyr pr. definisjon (menneskeapen). Vi deler mange dyriske drifter.

 

 

Jeg er uenig. Vi mennesker står over alle dyr i næringskjeden, det å hevde at enkelte stammer er kannibaler er bare vas når de vel uten at jeg vet er under 1% av menneskene.

 

Vi har intelligens, vi har et jeg, vi har samvittighet.

 

Dyrene har ikke dette, men hund slektning med ulven kan feks temmes for å være med mennesker. Det betyr ikke at hund har et jeg eller har samvittighet, de følger regler som vi mennesker lager med mat som belønning.

[G]

Vi er intelligente nok til å kunne stå over alle dyr i næringskjeden, det er ikke ensbetydende med at vi faktisk står over dem.

 

Hvert år så etes mennesker av tigre, krokodiller, hai mm. Listen er lang. Og når du først sammenlikner dyr og mennesker i denne forstand, så er en straks innom "rovdyrsintelligens", noe mennesket altså må konkurrere med alle andre dyr om. Sånn sett så er ikke mennesket over, men snarere kun en konkurrent 

 

Forøvrig noe enig med din "hundeanalyse" forsåvidt.

 

Hunder er svært sosialt og underdanig anlagt mennesket, som regel. Hunder er sånn sett litt "smarte", da de gjerne legger seg ned for å bli klødd litt godt på magen og slike ting.

Endret 20. juli 2016 av G

[thyes]

Jeg er rovdyrfadder i WWF og er stolt av det! Donerer 200 hver måned, det er noe man har råd til å avse for noe man tror på, om man er i 100% jobb  

 

http://www.wwf.no/fadder/rovdyr/index.php?utm_source=1400

 

Vi har altfor lite rovdyr i norsk natur!

[Gouldfan]

Ja Adolf Hitler var en stor dyre-elsker og vegetarianer.

 

Jeg synes det er rart å gi 200kr til rovdyr. Når det finnes barn i haugevis i feks asia/afrika som dør i tusenvis fordi de ikke har mat og medisin.

[Turtledove]

Hitler var overhodet ikke en dyre-elsker eller vegetarianer. At du i det hele tatt påstår det viser hvor lite du vet. 

Rådgiverne hans ville at han skulle fremstå som en vegetarianer og en dyre-elsker for at han skulle bli mer populær og godt likt. Ingen ting annet.  

[G]

Propaganda med andre ord. he he HE HE

 

 

 

 

[Shruggie]

Dette strider helt mot det jeg finner på nettet, så dette vil jeg ha kilder på.

[Gouldfan]

Hitler var overhodet ikke en dyre-elsker eller vegetarianer. At du i det hele tatt påstår det viser hvor lite du vet.

Rådgiverne hans ville at han skulle fremstå som en vegetarianer og en dyre-elsker for at han skulle bli mer populær og godt likt. Ingen ting annet.

Hitler var helt klart vegetarianer og glad i dyr og det dyriske. Tro meg på den tiden var det værken in eller populært å være vegetarianer. Han røyket ikke heller noe som heller ikke var populært på den tiden.

 

Det finnes tonnevis av dokumentasjon og behold for å si at Hitler var vegetarianer og dyre-elsker, jeg har tilogmed sett den gigantiske grønnsakshagen/drivhuset på Berghof på film, samt alle de andre nazistene som synes det var merkelig at Hitler ikke likte kjøtt.

 

Ikke drakk han alkohol, derimot brukte han mye injisert amfetamin....

Endret 21. juli 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

Jeg synes det er rart å like dyr og ha masse hunder og andre dyr og være vegetarianer samtidig som man henretter 6 mill mennesker/jøder samt sigøynere, russere og homofile..

Samtidig synes jeg det er rart at noen gir 200kr til rovdyr isteden for å gi de til Røde kors eller redd barna/fadder når tusenvis av barn i Afrika og Asia dør av sult og medisinmangel hver dag.

 

Det ligner på en slags dyssosial lidelse, eller adferd..

Endret 21. juli 2016 av Gouldfan