En sau mer verdt enn en ulv?

[Turtledove]

Kamera på rifle lol. Ja du får sagt det.. Det er vel å dra mistillit en litt langt.

For min del handler det om å kunne unngå ord-mot-ord. Og hvorfor skal man ikke ha kamera på rifle? Har man noe å skjule når man er mot det, lurer jeg på. 

 

Jeg slenger dessuten ikke tillitserklæringer rundt meg. Det at noen har bestått en jegerprøve, betyr ikke at jeg stoler på den personen om de står med et våpen i hånden. Målet med et våpen er å skremme, skade eller drepe. Jeg er ikke fan av noen av delene.

[Gjest Slettet+9817324]

Husker stand up av Rune Andersen , div artister som sang anti-ulv sanger , også Elvis

[Gouldfan]

 

Kamera på rifle lol. Ja du får sagt det.. Det er vel å dra mistillit en litt langt.

For min del handler det om å kunne unngå ord-mot-ord. Og hvorfor skal man ikke ha kamera på rifle? Har man noe å skjule når man er mot det, lurer jeg på.

 

Jeg slenger dessuten ikke tillitserklæringer rundt meg. Det at noen har bestått en jegerprøve, betyr ikke at jeg stoler på den personen om de står med et våpen i hånden. Målet med et våpen er å skremme, skade eller drepe. Jeg er ikke fan av noen av delene.

Veldig lite krypskyttere og sånt i Norge. I jakt så er både viltnemd og politi/lensmann involvert.

 

Et problem er skadeskyting, men det er sånt som skjer og da innstilles all jagt til det skadeskutte dyret er nedlagt.

 

Jeg sier ikke at våpenkamera ikke kommer, men da er det for moro skyld og ikke fordi loven krever det. Du må jo gjerne foreslå ting men jeg ser ikke nødvendigheten.

Endret 18. juli 2016 av Gouldfan

[Shruggie]

Vil heller ha det på politiets våpen. Just in case. Men ingen dårlig ide på rifler heller.

[Gouldfan]

Politiets våpen som skal brukes på mennesker burde jo iaf komme før de som skal brukes mot dyr.... Politiet i USA bruker ikke kamera og skyter ned sorte folk som åpner handskerom for å finne førerkort....

[G]

Det er ingenting som forsvarer at mennesker er mer fortjent livet enn dyr.

Dyr har sjeldent forsvarere, slik mennesker har dersom de blir stillet for retten med dødsstraff som følge 

 

Jeg er likevel balansert til å forstå at vi mennesker behøver et matauke, og da går det med noen dyr.

[Shruggie]

Nå er det vel ingen som tjener på å trekke debatten ned i relativisme

[Gouldfan]

Det er ingenting som forsvarer at mennesker er mer fortjent livet enn dyr.

Dyr har sjeldent forsvarere, slik mennesker har dersom de blir stillet for retten med dødsstraff som følge

 

Jeg er likevel balansert til å forstå at vi mennesker behøver et matauke, og da går det med noen dyr.

Hehe det var en på trynet uttalelse. Og jeg legger til at selvom jeg ikke er vegetarianer så har jeg stor respekt for dyr og er for strengere lover mot folk som overlagt uten motiv mishandler dyr.

 

I Norge har vi noe som heter dyrevernlov og folk som jobber aktivt med dette mot kattekvinner eller syke bønder som ikke klarer å ta seg av dyrene. Jeg vil si at i vårt land så har vi absolutt noen som taler dyrenes sak, som en advokat.

Endret 19. juli 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

Det er ingenting som forsvarer at mennesker er mer fortjent livet enn dyr.

Dyr har sjeldent forsvarere, slik mennesker har dersom de blir stillet for retten med dødsstraff som følge

 

Jeg er likevel balansert til å forstå at vi mennesker behøver et matauke, og da går det med noen dyr.

Hehe det var en på trynet uttalelse. Og jeg legger til at selvom jeg ikke er vegetarianer så har jeg stor respekt for dyr og er for strengere lover mot folk som overlagt uten motiv mishandler dyr.

I likestillingens navn krever jeg strengere lover mot dyr som mishandler mennesker.

[Gouldfan]

 

 

Det er ingenting som forsvarer at mennesker er mer fortjent livet enn dyr.

Dyr har sjeldent forsvarere, slik mennesker har dersom de blir stillet for retten med dødsstraff som følge

 

Jeg er likevel balansert til å forstå at vi mennesker behøver et matauke, og da går det med noen dyr.

Hehe det var en på trynet uttalelse. Og jeg legger til at selvom jeg ikke er vegetarianer så har jeg stor respekt for dyr og er for strengere lover mot folk som overlagt uten motiv mishandler dyr.

I likestillingens navn krever jeg strengere lover mot dyr som mishandler mennesker.

 

 

De blir da som regel avlivet, hva er det du foreslår da?

 

Ja skjønte jo det var spøk da, men neste steg blir jo da dyreplaging....

Endret 19. juli 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

De blir da som regel avlivet, hva er det du foreslår da?

Dødsstraff er inhumant. Mer likestilling takk.

[Gouldfan]

 

De blir da som regel avlivet, hva er det du foreslår da?

Dødsstraff er inhumant. Mer likestilling takk.

 

 

Inhumant er mot mennesker, det står i seg selv fra HUMAN.

 

Dersom det skulle gjeldt dyr ville det blitt noe sånt som INANIMALT hehe, men jeg tar spøken med alvor. 

Endret 19. juli 2016 av Gouldfan

[Quote]

Vil heller ha det på politiets våpen. Just in case. Men ingen dårlig ide på rifler heller.

Ingen dårlig idé å kreve kamera på 1,3 millioner våpen?

For det første burde tallet si noe om at det er svært vanskelig å gjennomføre i praksis.

For det andre har vi personvern.

For det tredje har vi praktiske utfordringer; hva med gamle våpen med affeksjonsverdi? Hvordan skal kameraene festes, hvordan i all verden skal det kobles? Når sikring er på - og magasinet ladd? Hvordan skille mellom tomt magasin og sikret våpen ved lagring mot fullt magasin og sikret våpen ved jakt? Hvem skal ta regningen? Mange har mer enn ett våpen, og har behov for det avhengig av jakt- og skyteform.

For det fjerde; Er problemet virkelig så stort? Tenk deg hvor svært få saker hvor dette er aktuelt i forhold til nødrett. Det er bare en svært, svært, svært liten promille hvor dette kan være aktuelt.

 

Norge er et land med lange tradisjoner innen skytesport og jakt - og det er trist å se hvilken skepsis mange viser til at personer har en hobby som innebærer et verktøy som kan være farlig i feil hender. Noe man ikke kan hevde er et stort problem her i Norge. Isåfall håper jeg at de som er for dette, også stiller seg for obligatorisk kamera på biler, kniver og andre verktøy som kan brukes med uredelig hensikt - men som tross alt ikke er et problem.

 

Nei, ærlig talt, dette er et håpløst forslag.

[Gouldfan]

Vi er ikke der nå. Men i framtiden vil det være både camera og håndrtykksgjenkjenning som i fingeravtrykk på våpen. Vi vet hvordan mobiltelefon er idag og alt vil følge etter pga terrorisme etc. Men vi er ikke der nå, og gamle våpen må sef få hvile ifred.

[Quote]

Kriminelle har aldri brydd som om å følge reglene, og jeg ser ikke at det skulle endre seg uansett ved påkrevd kamera på lovlige våpen hvor eieren allerede har blitt bakgrunnssjekket.

[G]

 

 

Det er ingenting som forsvarer at mennesker er mer fortjent livet enn dyr.

Dyr har sjeldent forsvarere, slik mennesker har dersom de blir stillet for retten med dødsstraff som følge

 

Jeg er likevel balansert til å forstå at vi mennesker behøver et matauke, og da går det med noen dyr.

Hehe det var en på trynet uttalelse. Og jeg legger til at selvom jeg ikke er vegetarianer så har jeg stor respekt for dyr og er for strengere lover mot folk som overlagt uten motiv mishandler dyr.

I likestillingens navn krever jeg strengere lover mot dyr som mishandler mennesker.

 

 

tror nok de blir avlivet rimelig fort, dersom det ikke er eier som blir mishandlet da og denne liker sin submissive rolle.

[G]

 

Dersom det skulle gjeldt dyr ville det blitt noe sånt som INANIMALT hehe, men jeg tar spøken med alvor. 

 

 

Siden dyr ikke har laget noe rettsapparat, så må nødvendigvis inhumant være det man benytter i begge retninger?

[Gouldfan]

Kriminelle har aldri brydd som om å følge reglene, og jeg ser ikke at det skulle endre seg uansett ved påkrevd kamera på lovlige våpen hvor eieren allerede har blitt bakgrunnssjekket.

Ett poeng til deg. Kriminelle og terroristene vil uansett få tak i smuglede våpen eller som vi sist så øks og lastebil i Tyskland og Frankrike.

Endret 20. juli 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

 

Dersom det skulle gjeldt dyr ville det blitt noe sånt som INANIMALT hehe, men jeg tar spøken med alvor.

 

Siden dyr ikke har laget noe rettsapparat, så må nødvendigvis inhumant være det man benytter i begge retninger?

Står det stille et sted eller? Vi har DYREVERNSLOVEN og DYREVERNET. Barn har i praksis mindre eller samme rett som dyr i dette landet, da i BARNEVERNET.

 

Håper det ringer noen bjeller nå. Jeg mener at DYREVERNET er råere enn BARNEVERNET. Mine 2 cents....

[G]

Dyrevernet råere enn barnevernet, ja kanskje eller kanskje ikke. Vet ikke. Man kan jo tro at den ene dagen så er det ene vernet råere enn det andre, og neste dag motsatt.

 

Står ikke stille. Må jo ha anledning til å dele mitt syn uten at jeg "rives i hjel" for det vel.

 

Jeg tenker fremdeles at dyr og mennesker er rimelig likt verdt. Men, noe må man spise. Ja, jeg skal ikke begynne å spise mennesker. Jeg kommer til å fortsette å spise dyr og grønnsaker. Jeg har heller ingen planer om å ta livet av mennesker, men det kan godt hende jeg kommer til å ta livet av dyr.

 

Sånn sett så er jeg rimelig normal på akkurat det planet. Men, jeg må ha lov til å mene noe om det. At dyr og mennesker er like verdifulle, det står jeg ved.

 

Det er nemlig ikke alltid slik at fordi en sier at A gir B, så kan ikke A også gi C. Jeg tror at A kan gi både B og C. Selv om noen mener at B og C ikke er forenlige.

Endret 20. juli 2016 av G