En sau mer verdt enn en ulv?

[Shruggie]

"Så mye skade"?

 

Hvor mye skade?

[Gouldfan]

"Så mye skade"?

 

Hvor mye skade?

 

Iforhåld til så få individer/dyr så gjör de veldig stor skade hvert år.

 

I 2003 hvor det var mindre ulv tok ulven 31800 sau, du kan drömme om hvor mye dette koster. I tillegg tar ulven hunder, geiter og rein og sef også rådyr og elg.

Endret 29. august 2015 av Gouldfan

[del_diablo]

~32 tusen høres ut som et fantasitall, hvor man regner inn sauer som har gått seg bort.

[Uderzo]

 

"Så mye skade"?

 

Hvor mye skade?

 

Iforhåld til så få individer/dyr så gjör de veldig stor skade hvert år.

 

I 2003 hvor det var mindre ulv tok ulven 31800 sau, du kan drömme om hvor mye dette koster. I tillegg tar ulven hunder, geiter og rein og sef også rådyr og elg.

 

Du sier det var færre ulv i Norge i 2003, ok, så i 2015 så spiser hver av de 35 ulvene mer enn 2,5 sau hver eneste dag, totalt 87 stk. Det er ren og skjær bullshit.

Bønder rapporterer at sauen er tatt av ulv, i stedenfor uhell, sykdom osv, fordi de får større erstatning. Rovdyrerstatningen er dobbelt så stor som slakteprisen, det er ren og skjær galskap.

Endret 29. august 2015 av Uderzo

[Simen1]

Jeg så ikke at han nevnte Norge noe sted.

 Nei, det sto ikke konkret, men det burde du forstått ut fra konteksten. Han du kalte idiot, er seinorforsker ved Norsk institutt for naturforskning og konteksten er at han kommenterer en ulvevideo tatt opp i Norge.

 

Statistikk må også höre sammen med hvor mange ulver det finnes kontra hunder. I Norge eller i verden.

Nei, det må den ikke. Skal man vurdere to risikoer opp mot hverandre så er det mye mer naturlig å se på antall dødsfall/skader sammenlignet med hverandre og ikke sette fullstendig irrelevante forutsetninger som for eksempel at antallet ulv må være likt antallet hunder for å få sammenlignbare tall. Det er nemlig ikke risikoen ved 1 stk nærkontakt man skal vurdere opp mot risikoen til 1 stk annen nærkontakt, men det totale risikobildet der ulik forekomst er en naturlig integrert del av tallene.

Jeg er helt uenig i dette det at det ifölge min info nå finnes 33-35 ulver i Norge og de gjör så mye skade...

 

Dersom det fantes hund 33-35 stykken familievennlige som gjorde like mye skade ville jeg avlivet de på flekken.

 

Si nå at vi kommer opp mot 500-1000 ulver i Norge en gang. Da er ikke mennesket en trussel lenger og vi ser allerede idag at ulven går rundt hus, så å si at ulven er så sky er heller ikke riktig.

Konteksten er antall barn i Norge som er drept av ulv. Du sier deg helt uenig i et faktum, trekker du stilltiende din feilaktige påstand om at ulv har drept barn i Norge og forsøker deretter uredelig å dreie diskusjonen over på skade.. Konteksten er som sagt antall barn drept i Norge. Jeg kan opplyse deg om at du tar feil i fakta nok en gang. Ingen barn er skadet av ulv i Norge noensinne.

 

Videre sier du deg helt uenig i statistiske fakta. Ulv er statistisk beviselig langt mindre risiko for både barn og voksne i Norge enn hund, selv med det ulveantallet vi har i dag. Årsakene er blant annet at ulven er et uhyre sjeldent dyr, at det skyr mennesker, at hundene er i ekstremt stort overtall og er nært på mennesker nesten hele tiden.

 

Videre lager du en fantasiantakelse om enorm økning i antall ulv og at det urealistiske scenariet hypotetisk vil utgjøre en stor trussel.

 

Når skal du lære deg å holde deg til konteksten og innrømme at du tar feil på en rekke punkter?

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

"Så mye skade"?

 

Hvor mye skade?

Iforhåld til så få individer/dyr så gjör de veldig stor skade hvert år.

 

I 2003 hvor det var mindre ulv tok ulven 31800 sau, du kan drömme om hvor mye dette koster. I tillegg tar ulven hunder, geiter og rein og sef også rådyr og elg.

Du sier det var færre ulv i Norge i 2003, ok, så i 2015 så spiser hver av de 35 ulvene mer enn 2,5 sau hver eneste dag, totalt 87 stk. Det er ren og skjær bullshit.

Bønder rapporterer at sauen er tatt av ulv, i stedenfor uhell, sykdom osv, fordi de får større erstatning. Rovdyrerstatningen er dobbelt så stor som slakteprisen, det er ren og skjær galskap.

Dette er jo bullshit. Ulven spiser veldig lite av sauen. Den kan drepe titalls på en dag, men den spiser selvfølgelig ikke alle.

[Gouldfan]

 

Jeg så ikke at han nevnte Norge noe sted.

 Nei, det sto ikke konkret, men det burde du forstått ut fra konteksten. Han du kalte idiot, er seinorforsker ved Norsk institutt for naturforskning og konteksten er at han kommenterer en ulvevideo tatt opp i Norge.

 

Statistikk må også höre sammen med hvor mange ulver det finnes kontra hunder. I Norge eller i verden.

Nei, det må den ikke. Skal man vurdere to risikoer opp mot hverandre så er det mye mer naturlig å se på antall dødsfall/skader sammenlignet med hverandre og ikke sette fullstendig irrelevante forutsetninger som for eksempel at antallet ulv må være likt antallet hunder for å få sammenlignbare tall. Det er nemlig ikke risikoen ved 1 stk nærkontakt man skal vurdere opp mot risikoen til 1 stk annen nærkontakt, men det totale risikobildet der ulik forekomst er en naturlig integrert del av tallene.

Jeg er helt uenig i dette det at det ifölge min info nå finnes 33-35 ulver i Norge og de gjör så mye skade...

 

Dersom det fantes hund 33-35 stykken familievennlige som gjorde like mye skade ville jeg avlivet de på flekken.

 

Si nå at vi kommer opp mot 500-1000 ulver i Norge en gang. Da er ikke mennesket en trussel lenger og vi ser allerede idag at ulven går rundt hus, så å si at ulven er så sky er heller ikke riktig.

Konteksten er antall barn i Norge som er drept av ulv. Du sier deg helt uenig i et faktum, trekker du stilltiende din feilaktige påstand om at ulv har drept barn i Norge og forsøker deretter uredelig å dreie diskusjonen over på skade.. Konteksten er som sagt antall barn drept i Norge. Jeg kan opplyse deg om at du tar feil i fakta nok en gang. Ingen barn er skadet av ulv i Norge noensinne.

 

Videre sier du deg helt uenig i statistiske fakta. Ulv er statistisk beviselig langt mindre risiko for både barn og voksne i Norge enn hund, selv med det ulveantallet vi har i dag. Årsakene er blant annet at ulven er et uhyre sjeldent dyr, at det skyr mennesker, at hundene er i ekstremt stort overtall og er nært på mennesker nesten hele tiden.

 

Videre lager du en fantasiantakelse om enorm økning i antall ulv og at det urealistiske scenariet hypotetisk vil utgjøre en stor trussel.

 

Når skal du lære deg å holde deg til konteksten og innrømme at du tar feil på en rekke punkter?

 

 

Det ekke noe KONTEKST der. bare en bastant påstand fra en skjeggete hippie.

[Gouldfan]

Det å bringe mistillit over böndene synes jeg er veldig kritikkverdig.

 

La gå det finnes forsikringsvindel, men det er faktisk bra vi har forsikring, for de aller fleste normale folk tenner ikke på husene sine, de dumper ikke bilene sine i sjöen fordi de har for mye gjeld på porschen, og de får ikke folk til å bryte seg inn hos seg selv.

 

Men ja det forekommer i veldig små tilfeller.

 

Det å beskylde bönder for å ha mindre tillit enn byfolk synes jeg er forkasterlig.

 

Men ja jeg kan väre enig i at enkelte sauer kan väre bortkomne men blir regnet som ulvetap. Merk enkelte.

 

Det svineriet vi ser i noen av ulveelskernes blogger og avisoppslag som anklager bönder for storstilt jukseri er bare tull.

 

 

Nå kommer det forresten en ny erstatningsordning som gir erstatning för det i det hele tatt er tatt en sau. En fast sum gis til saueeiere, for å ta noen av kostnadene med ulv.

[Shruggie]

Men det er ikke forsikring, det er ingen bønder som betaler noen forsikringspremier, de får bare penger av staten ved å trykke på noen knapper! Av staten, altså av OSS! 

 

DU passer ikke på dyra dine, og JEG må betale for det!

(Med "DU" mener jeg ingen brukere på dette forumet, men en teoretisk bonde)

Endret 31. august 2015 av Shruggie

[nebrewfoz]

Dyra "mine" hadde det fint helt til DU slapp løs ulven din ...

[Shruggie]

Det er en løgn. 

http://www.rovbase.no/Contentpages/InnsynErstatningSauSokeresultat.aspx?Arbeidsomrade=InnsynErstatningSau

 

1/8 er ulv. Og dette inkluderer ikke en gang alle de som dør på grunn av sykdom fordi "DU" ikke passer på flokken din, men sitter nede på lavlandet og runker mens dyra dør der oppe på gratisbeitet på fjellet.

[Gouldfan]

Men det er ikke forsikring, det er ingen bønder som betaler noen forsikringspremier, de får bare penger av staten ved å trykke på noen knapper! Av staten, altså av OSS! 

 

DU passer ikke på dyra dine, og JEG må betale for det!

(Med "DU" mener jeg ingen brukere på dette forumet, men en teoretisk bonde)

 

Jo det er en forsikring som vi betaler over skatteseddelen. Nå kommer det også stötte uten tap av dyr, nettopp fordi man önsker at folk skal drive med husdyr selvom det finnes ulv.

 

Når det gjelder forsikringsvindel så ser jeg ikke helt den store forskjellen, den lille summen noen betaler for husforsikring er en dråpe iforhåldt til om huset brennes ned eller fiktivt innbrudd.

 

 

Passe på dyra sine??? Du vet da vel at da hadde ingen hatt råd til å kjöpe kjött???

Endret 31. august 2015 av Gouldfan

[Simen1]

Jo det er en forsikring som vi betaler over skatteseddelen. Nå kommer det også stötte uten tap av dyr, nettopp fordi man önsker at folk skal drive med husdyr selvom det finnes ulv.

Nei, det er ingen forsikring. Sett deg inn i forskjellene på forsikring og statlig betinget gavmildhet/subsidie. Kjøp for eksempel bilforsikring så må du betale din del av kaka for å få være med på utbetalingene. Prisen står i stil til risikoen og en vekte pris på konsekvensene til ditt forsikringsobjekt.

 

99% av Norges befolkning er ikke bønder og 99,9% av Norges befolkning driver ikke med tamsau. Likevel betaler de for støtteordningene.

 

Passe på dyra sine??? Du vet da vel at da hadde ingen hatt råd til å kjöpe kjött???

Det bekrefter mitt inntrykk av hvor dypt dyrevelferden er forankret hos Bøndene. "Stakkars forbrukere, de kan jo ikke betale for fornuftig dyrevelferd". Eller rettere sagt "Jeg kan jo ikke drive med dyrevelferd hvis det koster meg penger for da stiller jeg dårligere i konkurransen med de som driver uetisk."

[Shruggie]

Jeg foretrekker for øvrig fårekjøtt fra New Zealand. Nam!

[Gouldfan]

Legg ned alle saubruk da. Like godt så blir vi kvitt ulven også..

[Shruggie]

Ulven spiser svak elg, den klarer seg fint. Bøndene klarer seg fint også, det er langt enklere å bare drive med jordbruk. 

[Karl Skapeland]

http://ulv.no/

[Simen1]

Legg ned alle saubruk da. Like godt så blir vi kvitt ulven også..

Vi lever heldigvis ikke i et diktatur. Bønder er selvstendig næringsdrivende og får ta sine egne valg om sin egen bedrift.

 

Det staten kan gjøre er å slutte å sponse uetisk drift, med en dyrevelferd som ikke holder mål. For eksempel slutte å subsidiere sauer som passes så dårlig at de dør eller lider. Det gjelder ikke bare ulv, men spesielt de farligste rovdyrene til sauen, innvollsorm. Bønder som ikke passer på dyrene på sommerbeite og ikke følger opp med ormekurer, lar de trå seg fast i myrer der de pines langsomt i hjel, lar sauen gå seg fast i fjellet sultepines i hjel eller lar de ramle og brekke bena og pines i hjel, forblø av gamle piggtrådgjerder osv, de bøndene bør på ingen måte sponses av samfunnet. Det aller minste vi kan forvente av slikt sauehold er at de mister subsidiene, helst bør de miste konsesjonen til å ha ansvar for dyr også.

 

Vi har sett det med video fra innsiden av pelsdyrnæringen, noen bønder er ikke skikket til å ha ansvar for dyr. En dokumentar pelsdyrnæringen klaget og søt over, men PFU nylig fant ut var i tråd med god presseskikk.

[Inge Rognmo]

Ingen barn er skadet av ulv i Norge noensinne.

Pisspreik. Eller for å si det på en litt mer diplomatisk måte: en påstand du er fullstendig ute av stand til å bevise.

 

Hadde du skrevet "ingen barn er (hittil) dokumentert tatt/skadet av ulv i Norge etter den ble gjeninnført", så kunne jeg vært enig.

[Simen1]

Grei nok presisering selv om det burde være åpenbart at det ikke er en framtidsgaranti og heller ikke sier noe om så langt tilbake i tid at folk flest ikke kunne skrive og slike ting ikke ble nedskrevet.