En sau mer verdt enn en ulv?

[Gouldfan]

 

...Eller for å si det langt enklere: Hvis ulvene kommer inn er ikke sauene inngjerdet.

Nettopp. Det holder ikke å bare sette opp "noen pinner" eller et "ulv forbudt" skilt. Driver man med husdyrhold har man også et ansvar for å sikre dyrene sine. Liker man det ikke får man finne seg noe annet å gjøre.

 

 

Ja helst sitte med rifle...

[Shruggie]

Ja men det er litt stas med norsk lam og sau da.

 

 

 

Men jeg ser det praktiske med New Zealand i og med at de driver ekstremt store bruk og at de ikke har ULV!!!

 

Jeg er enig i at vi burde ha norske lam og sau, ikke bare fordi det er stas, men fordi de smaker jævlig godt. Men faktum er at vi har rovdyr i Norge, de kom hit lenge før vi gjorde, og faktum er at SAUER ikke hører hjemme i Norsk natur. Bøndene har satt de der ute, og ikke bare er det bøndene ansvar å beskytte dem, men hvis bøndene ikke klarer det, bør de straffes - ikke belønnes!

Endret 20. juli 2015 av Shruggie

[Gjest Slettet+2534]

MÅ du legge ved alle tidligere innlegg når du svarer? Det gjør tråden veldig rotete.

 

Feil, du har lov til å värne dyra dine med våpen. Det er en rettighet man har, problemet er sef at det er dyrt på gjete med våpen.

 

Dette er ikke selvtekt, men beskyttelse av egne dyr.

Nå er vel ulven fredet da, så om du bare plaffer den ned uten grunn så kan du vel bli anmeldt!? Jeg mener at man først bør prøve å skremme bort ulven. Dersom det ikke fungerer må man vurdere mer drastiske tiltak.

 

Det å plaffe ned alt som kan være en trussel for sauene høres ikke ut som en god løsning i mine ører.

Endret 20. juli 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er enig i at vi burde ha norske lam og sau, ikke bare fordi det er stas, men fordi de smaker jævlig godt. Men faktum er at vi har rovdyr i Norge, de kom hit lenge før vi gjorde, og faktum er at SAUER ikke hører hjemme i Norsk natur. Bøndene har satt de der ute, og ikke bare er det bøndene ansvar å beskytte dem, men hvis bøndene ikke klarer det, bør de straffes - ikke belønnes!

Villsauen på den annen side, den har lenge eksistert i norsk fauna.

[Turtledove]

Et enkelt bilde sef. som sier ingenting, det kan jo väre fra fjellet der det ikke ferdes ulv!!

Det finnes utallige eksempler lik det bildet jeg postet.

Som du ser av bildet, så er det tett skog med store trær, oppmerket vei, autovern og strømlinjer. Ingen typiske tegn på fjellvei der, altså.

 

Alle böndene driver forskjellig, du skal vite at det er stor frihet for sauer dersom de kan beite fritt. Men nå ser vi mer og mer at sau bures inne i små innhegninger så det skal väre lettere å beskytte de.

 

Hva skal de med friheten de får på fjellet? De er til hinder for bilister, og lokkemat for rovdyr. Er det ikke bedre med et stort landområde som er inngjerdet? 

 

Bures inne? Hvem her er det som foreslår å bure inne sauene, egentlig? 

Å gjerde dem inn er ikke det samme som å sette dem i bur, FYI. 

[Shruggie]

 

Jeg er enig i at vi burde ha norske lam og sau, ikke bare fordi det er stas, men fordi de smaker jævlig godt. Men faktum er at vi har rovdyr i Norge, de kom hit lenge før vi gjorde, og faktum er at SAUER ikke hører hjemme i Norsk natur. Bøndene har satt de der ute, og ikke bare er det bøndene ansvar å beskytte dem, men hvis bøndene ikke klarer det, bør de straffes - ikke belønnes!

Villsauen på den annen side, den har lenge eksistert i norsk fauna.

 

Nope, kommer fra Asia.

[Simen1]

Feil, du har lov til å värne dyra dine med våpen. Det er en rettighet man har, problemet er sef at det er dyrt på gjete med våpen.

 

Dette er ikke selvtekt, men beskyttelse av egne dyr.

Straffeloven:

 

§ 17. Nødrett

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

 

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

 

§ 19. Selvtekt

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

 

Jeg finner ingen juridiske smutthull for at skyting av ulv skal være lovlig på den måten du beskriver. Man må søke om fellingstillatelse, få godkjent søknaden, ha jegerprøve og de tillatelser som trengs både for felling av ulv generelt og spesielt for denne fellingen. Oppfordrer du til å gå utenom denne prosessen så oppfordrer du til ulovlige og straffbare handlinger.

Endret 20. juli 2015 av Simen1

[Gjest Slettet+2534]

Nope, kommer fra Asia.

Mulig den kommer fra Asia, men den har bodd i Norge i mange år.

[Shruggie]

 

Nope, kommer fra Asia.

Mulig den kommer fra Asia, men den har bodd i Norge i mange år.

 

Ja, de ble importert av bønder.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, de ble importert av bønder.

Er vel strengt tatt ikke så viktig. Det som er poenget er at villsauen klarer seg bedre alene enn den tradisjonelle tamsauen.

[Shruggie]

 

Ja, de ble importert av bønder.

Er vel strengt tatt ikke så viktig. Det som er poenget er at villsauen klarer seg bedre alene enn den tradisjonelle tamsauen.

 

Det er godt mulig det er ditt poeng, men det er milevidt unna mitt poeng, som er at menneskene, som ikke hører hjemme i Norge, tok med seg sauer, som ikke hører hjemme i Norge - til Norge, hvor Ulven hører hjemme.

[Gjest Slettet+2534]

Det er godt mulig det er ditt poeng, men det er milevidt unna mitt poeng, som er at menneskene, som ikke hører hjemme i Norge, tok med seg sauer, som ikke hører hjemme i Norge - til Norge, hvor Ulven hører hjemme.

Ja det er jo et godt poeng for hvorfor ulven bør ha "førsterett" her. 

 

Uansett: dersom man på død og liv skal drive med sauhold uten oppsyn, da bør man velge villsauen fremfor tamsauen; dette da villsauen har mye bedre forutsetninger for å overleve.

[G]

 

 

Det er det som er praksis på stortinget. Jeg ser ikke at dette vil endre seg.

 

 

 

Jeg skal ikke lyge på meg mer kunnskap enn jeg har. Men, jeg trodde fenalår og pinnekjøtt ble importert når det var mangel fra innenlandsproduksjonen "kun"?

 

Men, dersom man har valgt å tilpasse seg EU gjennom EØS, så må man vel måtte ta til takke med litt Skotsk og Irlandsk sau også her hjemme, men her har sikkert politikerene på tinget sørget for tollbarrierer, eller hva !?

Endret 20. juli 2015 av G

[G]

 

 

 

Ja men det er litt stas med norsk lam og sau da.

 

Men jeg ser det praktiske med New Zealand i og med at de driver ekstremt store bruk og at de ikke har ULV!!!

 

 

Ja et ganske fantastisk land. Skulle ønske jeg fikk råd til å feriere der en gang. 

Fritt for giftige slanger er det også, om enn kanskje helt slangefritt også !?

[morgan_kane]

De som vil beskytte ulven og andre rovdyr må også være med på å dekke kostnadene denne forårsaker næringsdrivende. Derfor får bønderne erstatning for drepte dyr. Dersom alt ansvaret faller på bønderne og passe på at ulven ikke tar beitedyr så koster en kule minst penger. Det var kanskje mulig å gjete dyrene sine før i tiden, men jeg tviler på at bonden selv gjorde det. Det var nok ungene hans som ble sendt for å gjøre den jobben. Bonden selv må tømme møkkerkjellern. Spre møkka og klargjøre jorder. Deretter kommer høya og videre. Sommeren er fult ut med arbeid og enda skal de pålegges å gå å vokte hvor ulven er. Hvis ulven er så viktig for dere hvorfor ikke flytte på bygda selv og gå i skogen? 

 

Det er ekstremt mange som skal fortelle hvordan bonden skal drive gårdsbruket sitt. Og de aller fleste er bosatt i en by. Vi på bygda kan ikke være naturvernere alene. 

 

Er Ulv verdt mindre en sau? Ikke kan jeg svare på det, men sauen kan jeg i alle fall spise meg mett på. Det er det som har drevet menneskene. Vi beskytter det vi blir mett på, så kan du spise ulv? Flott. 

[Simen1]

Så vidt jeg vet importeres det veldig lite sau/lam. Det lille som kommer skjer vel gjennom tollfrie kvoter fra U-land og rett i lomma til nestenmonopolet Gilde.

 

New Zealand er storeksportør av sau/lam men Norge har tollmurer på 430% på lammekjøtt (om jeg husker rett) sånn at de i praksis opplever konkurranseblokkering og handelsboikott.

[G]

 

MÅ du legge ved alle tidligere innlegg når du svarer? Det gjør tråden veldig rotete.

 

Feil, du har lov til å värne dyra dine med våpen. Det er en rettighet man har, problemet er sef at det er dyrt på gjete med våpen.

 

Dette er ikke selvtekt, men beskyttelse av egne dyr.

Nå er vel ulven fredet da, så om du bare plaffer den ned uten grunn så kan du vel bli anmeldt!? Jeg mener at man først bør prøve å skremme bort ulven. Dersom det ikke fungerer må man vurdere mer drastiske tiltak.

 

Det å plaffe ned alt som kan være en trussel for sauene høres ikke ut som en god løsning i mine ører.

 

Enig. Og det drastiske tiltaket heter å ringe myndighetene. Om ulven angriper mennesker så snakker man om selvforsvar.

 

Den fredete arten har forrang foran tamme dyr i min logikk ihvertfall. Hva om bonden drepte den siste Geirfuglen, jeg er sikker på at mange ville mislikt han/hun da. Bonden får heller ta kampen med myndighetene om å få fjernet fredningen for ulv en stund, enn å gå til selvtekt.

 

Å tape noen sauer har bonden råd til. Å ringe og vente på lensmannen har bonden tid til. Det vanker jo pengeerstatning dersom man er skadelidende, så det er ikke så mye å grine for. Sauene lar seg erstatte med nye individer. Eller bygg deg et fjøs for ku, eller hva som helst som er mer bærekraftig for erstatningspengene. Dersom sauen kommer nær på bolighuset, så kan folk ringe lensmannen og si at det er like før de avliver ulver som kommer en nærmere enn NN meter. Da er Politiet forpliktet til å stille eller la være. Enten for å hjelpe deg med å regulere villdyrene eller for å irettesette deg med bøter, alt etter hvor "tøff i trynet" man har formulert seg.

 

Folk må vise respekt for de fredningslovene vi har etablert her i landet, eller forsøke å endre på dem, dersom de tror det er aaaalt for mye ulv i Norge.

 

 

 

 

Et enkelt bilde sef. som sier ingenting, det kan jo väre fra fjellet der det ikke ferdes ulv!!

Det finnes utallige eksempler lik det bildet jeg postet.
Som du ser av bildet, så er det tett skog med store trær, oppmerket vei, autovern og strømlinjer. Ingen typiske tegn på fjellvei der, altså.
 

Alle böndene driver forskjellig, du skal vite at det er stor frihet for sauer dersom de kan beite fritt. Men nå ser vi mer og mer at sau bures inne i små innhegninger så det skal väre lettere å beskytte de.

 

Hva skal de med friheten de får på fjellet? De er til hinder for bilister, og lokkemat for rovdyr. Er det ikke bedre med et stort landområde som er inngjerdet? 

 

Bures inne? Hvem her er det som foreslår å bure inne sauene, egentlig? 

Å gjerde dem inn er ikke det samme som å sette dem i bur, FYI. 

 

 

 

Nå er nå det praksis da, å sende sauene sine ut på beite, enten det er i fjell eller annet terreng. Egentlig så monner det med friheter for bøndene.

 

De kan spre møkk på solskinnsdager bare fordi værmeldingen har sagt det blir regn, istedetfor å måtte vente til at regnet manifesterer seg.

 

De brenner søppel hjemme, selv om de er forpliktet til å levere alt som ikke favner om bråtebrenning inn til avfallshåndtering.

 

De kan slippe sauene sine på fjellet, selv om det da beites ned sjeldne planter. Den om utsatte planter glemte du å nevne Turtledove.

 

Og det er sikkert en bråte andre friheter som bøndene tillater seg som andre ikke kan drive på med.

Endret 20. juli 2015 av G

[Simen1]

De som vil beskytte ulven og andre rovdyr må også være med på å dekke kostnadene denne forårsaker næringsdrivende.

Dette bygger på en helt hull i hodet antagelse om at ulven ikke har noen naturlig plass i naturen og at Norges bestand på ca 1,1 millioner vinterfora sau (der de aller fleste er "syntetiske" raser) er naturlig.

 

Ulven har en naturlig plass i naturen. Sauen har svært liten naturlig plass i naturen i Norge. Uten menneskenes syntetiske avl og foring ville det bare vært noen mindre stammer spredt ganske spedt ut over landet.

 

Det er vel heller ingen her som taler for å beskyttet ulven. Jeg og mange med meg taler for å ikke aktivt utrydde ulven. Det er en vesentlig forskjell fra beskyttelsestiltak.

 

Næringsdrivende i de fleste bransjer har mulighet for å investere i forsikring mot naturskader om de mener det er verd prisen, samt at de kan beskytte næringen sin selv mot naturskader innenfor lovens rammer. Å ta utgangspunkt i at en næringsdrivende a) skal skyve kostnadene for beskyttelsestiltak over på skattebetalerne og b) skyve kostnadene for naturskadeforsikringer over på skattebetalerne, er intet annet enn riv ruskende urimelig. Det bør de selvsagt betale for selv og utføre innen lovens rammer. Lovbrudd bør som med andre lovbrudd, følges opp og straffes.

[Gjest Slettet+2534]

De som vil beskytte ulven og andre rovdyr må også være med på å dekke kostnadene denne forårsaker næringsdrivende. Derfor får bønderne erstatning for drepte dyr. 

Dette er vel et av de bedre argumentene jeg har hørt for hvorfor man har rovdyrerstatning. Uansett: det er mye penger som gis ut hvert år i form av erstatning, penger som kanskje kunne vært brukt på andre og mer effektive tiltak. Dessuten så er det god grunn til å stille spørsmål ved de tallene som rapporteres inn når det kommer til husdyr som blir tatt av rovdyr.

 

Dersom alt ansvaret faller på bønderne og passe på at ulven ikke tar beitedyr så koster en kule minst penger. Det var kanskje mulig å gjete dyrene sine før i tiden, men jeg tviler på at bonden selv gjorde det. Det var nok ungene hans som ble sendt for å gjøre den jobben. Bonden selv må tømme møkkerkjellern. Spre møkka og klargjøre jorder. Deretter kommer høya og videre. Sommeren er fult ut med arbeid og enda skal de pålegges å gå å vokte hvor ulven er. Hvis ulven er så viktig for dere hvorfor ikke flytte på bygda selv og gå i skogen? 

Hvordan bonden praktisk legger opp sin hverdag får være opp til han selv, men det bør kunne være mulig for å ha både rovdyr og husdyr i Norge. Man klarer jo dette fint i andre land med mye større tetthet av rovdyr enn det som finnes her i Norge, så hvorfor skal det være så vanskelig her?

 

Det er ekstremt mange som skal fortelle hvordan bonden skal drive gårdsbruket sitt. Og de aller fleste er bosatt i en by. Vi på bygda kan ikke være naturvernere alene. 

Nei dere kan ikke være naturvernere alene, men dere kan prøve å tenke litt nytt når det kommer til å beskytte dyrene deres. Villsau er og gjeterlama er nevnt som to mulige tiltak for å redusere tapene.

 

Er Ulv verdt mindre en sau? Ikke kan jeg svare på det, men sauen kan jeg i alle fall spise meg mett på. Det er det som har drevet menneskene. Vi beskytter det vi blir mett på, så kan du spise ulv? Flott. 

Som nevnt: det bør være mulig å komme frem til en løsning der man kan ha både dyrehold og ville rovdyr i dette landet.

[G]

 

Ja, de ble importert av bønder.

Er vel strengt tatt ikke så viktig. Det som er poenget er at villsauen klarer seg bedre alene enn den tradisjonelle tamsauen.

 

 

Det er faktisk viktigere enn du legger til rette for. Begrepet endemisk art blir brukt om arter som "alltid" har vært en del av den naturlige faunaen.

 

Derfor er samtlige husdyr per definisjon ikke endemiske arter, selv om de har levd der i noen hundre eller noen tusen år.

 

Ulven har "alltid" levd i Skandinavia, så den er per definisjon endemisk og vinner konkurransen om å skape et økosystem som fungerer optimalt.

 

1-0 til ulven der altså, foran sauer og sauebønder.