En sau mer verdt enn en ulv?

[G]

 

 

 

Diger bjørn krysset vegen

 

Joachim Botilsrud og kameratene fikk en spesiell opplevelse fredag kveld. En diger bjørn krysset vegen foran bilen deres

[G]

Bamse Brakar lukter et deilig elg-kadaver

 

Får håpe bjørnehatere ikke får andre ideer av dette.

 

 

(Dagbladet): I skogsriket her hjemme i Norge er elgen skogens konge, i tett konkurranse med bjørnen.

Videoen over viser det unike øyeblikket der en bjørn kommer over et elg-kadaver ute i skogen i Øvre Pasvik i Finnmark. Det ble filmet med et vilt-kamera, så bjørnen får gå til verks og meske seg med kadaveret helt uforstyrret av mennesker.

Elgen ligger bundet fast i et tre, slik at bjørnen ikke skal få dratt det med seg, og som du kan se i videoen over prøver bjørnen forgjeves å flytte på dyret, før han må godta at det er her festmåltidet skal inntas.

Populær på Facebook

Videoen er blitt svært populær etter at den ble lagt ut på Facebook. Det er den ivrige friluftsmannen Ben Arne Sotkajærvi som har filmet den, og han sier til Dagbladet at han nærmest fikk hakeslepp da han så hva han hadde fanget på film.

- Jeg fant en elg som hadde selvdødd, og så har jeg drevet litt med vilt-kamera og fått en del bilder av bjørn tidligere, så jeg satte opp et kamera. Jeg synes det er en veldig artig måte å observere naturen på, jeg bruker mye tid i skog og mark og er vel over middels interessert, sier Sotkajærvi til Dagbladet.

- Sant innblikk i hva som skjer i naturen

Han surret elgen fast i treet og satte sin lit til at kameraet ville fange unike bilder.

- Det er et kamera som sender meg MMS-meldinger når det er aktivt, og det kom en god del meldinger. Da det stilnet av gikk jeg opp til kadaveret og forsikret meg om at det ikke var bjørn eller noe der, og så hentet jeg ut og byttet minnekort, sier han.

- Da jeg kom hjem og fikk sett det på PC-en fikk jeg litt hakeslepp, det var over all forventning. Det gir et veldig sant innblikk i hva som skjer ute i naturen, sier han til Dagbladet.

Det var lokalavisa Finnmarken som først omtalte videoen. Avisa skriver at bjørneaktiviteten var stor natt til mandag.

 

[rvenes]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10058097

 

Sjå! kosepusen har klør og tenner.

[djgudleif]

Ca. fem kroner på markedet i Bangladesh.

[SeaLion]

Sjå! kosepusen har klør og tenner.

Du har tydeligvis problemer med å se forskjell på kattedyr (pus) og hundedyr (ulv)?

[G]

Nok en "idiot" som vil drepe en bjørn kun fordi den stirret på ham.

 

Det må vel være en forbrytelse mot det biologiske livet vel?

 

http://www.dagbladet.no/2012/09/28/nyheter/innenriks/bjorn/23618106/

[Notelitten]

Begår selv forbrytelser mot det biologiske livet. Selv dreper jeg gjerne opp til 20-30 fisk (i kaldt blod), på en god fisketur.

 

Jeg mener at man burde ha rett til å skyte både bjørn og ulv dersom man føler seg truet, eller det er en reell fare for at deres sau kan bli angrepet.

[SeaLion]

Jeg mener at man burde ha rett til å skyte både bjørn og ulv dersom man føler seg truet, eller det er en reell fare for at deres sau kan bli angrepet.

Hvorforfor begrense det til ville dyr? Hva med grinete katter, aggressive hunder, gjerne også irriterende hundeiere og ikke minst plagsomme pøbelunger? Skyt de ned hvis de truer deg og ditt, uten strafferettslig ansvar ...

[G]

380 ulver nødvendig for bestanden i Sverige

 

Mener forskere. Men miljøvernministeren vil halvere bestanden.

[G]

Også elg kan være farlig. Elg har kanskje tatt livet av jeger, men det kan også være en bil.

 

- Mannen ble funnet av jaktkamerater klokka 08.10. De skulle på elgjakt, og mannen kom ikke til avtalt møteplass klokka 08. Men de hørte en hund som klynket i nærheten, og slik ble mannen funnet, sier politistasjonssjef Bjørn Berntsen i Kongsvinger til Dagbladet.

 

Bil eller elg

Politiets hovedteori er at det dreier seg om en trafikkulykke.

 

Dersom det er en bilfører som er skyldig så er ikke dette særlig bra.

 

OPPDATERING:

Ser ut til at Politiet nå følger bilførerteorien framfor elg-mysteriet. Det finnes ingen spor etter elg på stedet bekrefter Politiet.

 

http://www.dagbladet.no/2012/10/20/nyheter/dodsulukke/innenriks/23968300/

Endret 21. oktober 2012 av G

[G]

 

En hendelse under jakten, hvor bjørnen (om de avlivet rett bjørn) hadde bjørneunger (også avlivet).

 

Også for å sette situasjonen ekstra på spissen så hadde altså jegeren også jakthund med seg. Hund og bjørn går som regel dårlig sammen for å si det sånn.

 

Det som er sikkert er at det er mennesket som som regel vinner til slutt og ikke rovdyrene:

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10152709

 

 

Endret 21. oktober 2013 av G

[Simen1]

Jeg skjønte ikke sammenhengen med linken. Sikker på du har lagt ved riktig link?

[G]

Jeg skjønte ikke sammenhengen med linken. Sikker på du har lagt ved riktig link?

 

Takk. Jeg pleier alltid å sjekke lenkene jeg legger, om de laster riktige sider. En glipp. Rettet i forrige innlegg. Og her er en ekstra lenke:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10152709

[G]

Ulvedebatt i gang igjen?

http://www.dagbladet.no/2014/12/22/kultur/meninger/kronikk/debatt/ulv/36825699/

 

 

 

I Dagbladet 15.12 fremmer WWF-Norge, Norges Naturvernforbund og Foreningen Våre Rovdyr et forslag til bestandsmål for ulv og utvidelse av ulvesonen. Bestanden skal økes med 5 gangen av det den er i dag samt at ulvesonen skal omfatte store deles av Sør-Norge. Utvidelsen vil medføre at ulven vil bli et stort problem for reindrift i Engerdal, villreinstammen på Hardangervidda og beitebruk i hele Sør-Norge. Jakt med løs og drivende hund vil også bli fortrengt. Spørsmålet vi stiller er hvem som er tjent med et forhøyet konfliktnivå rundt denne arten? Kan det være organisasjoner som mottar offentlige bidrag opp mot 130 millioner for å motarbeide sunn forvaltning av vilt og rovvilt i norsk utmark? Ulven er en effektiv predator, og vil med dette forslaget bli en større skadevolder som det den er i dag! Har ulven blitt en så nyttig melkeku for enkelte aktører at man må holde konflikten levende for enhver pris?

 

Hvorfor vil ikke nevnte organisasjoner la allmennheten få vite at Skandulv har laget en sårbarhetsanalyse for arten som viser at allerede i år 2000 var bestanden i Sør-Skandinavia, så stor at den ville overleve som art i 100 år uten fare for utryddelse? Siden den gang har antallet blitt mer enn 4 ganger så stort. Påstanden om at vi ikke har en Skandinavisk levedyktig bestand er grovt misvisende! At innavlsgraden er kraftig redusert og dalende er et faktum man velger ikke å synliggjøre i debatten. Den er nå ifølge Skandulv/NINA, så lav at det ikke er behov for innvandrende ulv fra Finland/Russland. Norges forpliktelse gjennom Bern konvensjonen knyttet til arten, er å forvalte denne i samarbeid med våre naboland. Vi er ikke forpliktet til å bygge opp en egen levedyktig bestand i Norge. Dette er noe forvaltningsmotstanderne er meget klar over. Argumentasjonen fra kronikkforfatterne framstår som følelsesmessige betraktninger uten å belyse reelle fakta.

Forslaget kan derfor ikke oppfattes på annen måte en et ønske om å desimere de grønne næringene. Høsting av fornybare ressurser gjennom beitebruk i utmark skal erstattes med industrialisert landbruk bygget på kraftforbruk fra importert soya. Uttak av økosmart kjøtt ved jakt og tradisjonell bruk av jakthunder må vike for blind rovdyrromatikk. Forslaget fra WWF, Naturvernforbundet og Foreningen Våre Rovdyr er alt annet enn miljøvern. Organisasjonenes syn innebærer å gjøre arten en bjørnetjeneste da den vil skape økt konflikt.[/size]

[TheLastProblemSolver]

 

Ulvedebatt i gang igjen?

 

http://www.dagbladet.no/2014/12/22/kultur/meninger/kronikk/debatt/ulv/36825699/

 

 

 

 

I Dagbladet 15.12 fremmer WWF-Norge, Norges Naturvernforbund og Foreningen Våre Rovdyr et forslag til bestandsmål for ulv og utvidelse av ulvesonen. Bestanden skal økes med 5 gangen av det den er i dag samt at ulvesonen skal omfatte store deles av Sør-Norge. Utvidelsen vil medføre at ulven vil bli et stort problem for reindrift i Engerdal, villreinstammen på Hardangervidda og beitebruk i hele Sør-Norge. Jakt med løs og drivende hund vil også bli fortrengt. Spørsmålet vi stiller er hvem som er tjent med et forhøyet konfliktnivå rundt denne arten? Kan det være organisasjoner som mottar offentlige bidrag opp mot 130 millioner for å motarbeide sunn forvaltning av vilt og rovvilt i norsk utmark? Ulven er en effektiv predator, og vil med dette forslaget bli en større skadevolder som det den er i dag! Har ulven blitt en så nyttig melkeku for enkelte aktører at man må holde konflikten levende for enhver pris?

 

Hvorfor vil ikke nevnte organisasjoner la allmennheten få vite at Skandulv har laget en sårbarhetsanalyse for arten som viser at allerede i år 2000 var bestanden i Sør-Skandinavia, så stor at den ville overleve som art i 100 år uten fare for utryddelse? Siden den gang har antallet blitt mer enn 4 ganger så stort. Påstanden om at vi ikke har en Skandinavisk levedyktig bestand er grovt misvisende! At innavlsgraden er kraftig redusert og dalende er et faktum man velger ikke å synliggjøre i debatten. Den er nå ifølge Skandulv/NINA, så lav at det ikke er behov for innvandrende ulv fra Finland/Russland. Norges forpliktelse gjennom Bern konvensjonen knyttet til arten, er å forvalte denne i samarbeid med våre naboland. Vi er ikke forpliktet til å bygge opp en egen levedyktig bestand i Norge. Dette er noe forvaltningsmotstanderne er meget klar over. Argumentasjonen fra kronikkforfatterne framstår som følelsesmessige betraktninger uten å belyse reelle fakta.

Forslaget kan derfor ikke oppfattes på annen måte en et ønske om å desimere de grønne næringene. Høsting av fornybare ressurser gjennom beitebruk i utmark skal erstattes med industrialisert landbruk bygget på kraftforbruk fra importert soya. Uttak av økosmart kjøtt ved jakt og tradisjonell bruk av jakthunder må vike for blind rovdyrromatikk. Forslaget fra WWF, Naturvernforbundet og Foreningen Våre Rovdyr er alt annet enn miljøvern. Organisasjonenes syn innebærer å gjøre arten en bjørnetjeneste da den vil skape økt konflikt.[/size]

 

 

Jeg synes det er greit, la de holde på begge veier. Liv må få leve og så finnes det liv som skal være guardian... For å ta det på en annen måte, hvis politiet hadde gått ut med et forslåg å øke den krimminelle sonen så de krimminelle kunne bevege seg på større områder. Så hadde det nok vært uforståelig, men man har en plan for alt vettu...hehe..

[Simen1]

Høyt konfliktnivå forårsakes av ulv og sau på samme sted til samme tid uten god nok avstengning mellom de. Vil man redusere konfliktnivået kan man separere de geografisk, i tid eller fysisk.

 

Norge bør ikke være et cellekontorlandskap for rovdyr. De bør kunne bevege seg fritt mellom områder, blant annet for å unngå innavl. Det er kun sauen som er mulig å gjete rundt geografisk og i tid. Med andre ord må tiltak om gjeting og rovdyrsikre gjerder, settes inn rundt sauene og ikke ulvene.

 

Bøndene har gjennom tiår fått midler til bygging av slike gjerder gjennom sine støtteordninger, men har sølt bort pengene på andre ting. Noen steder har lokalpolitikerne finansiert rovdyrsikre gjerder i tillegg til dette, sånn at skattebetalerne betaler to ganger for samme sak. I stedet for å gå på den parten som søler bort pengene og sette krav til gjennomføring eller tilbaketrekking av midler legger de altså mer av våre penger på bordet for å få gjort jobben. Trist, men det er sånn det fungerer. Feil folk i maktposisjoner og konfliktskyhet ovenfor bøndene trumfer alltid redelighet og skikkelighet. Dessverre.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg lurer på en ting: hvorfor kan ikke de som vil drive med dyrehold (sau, rein, etc) passe bedre på dyrene sine? Ang. pengestøtte: er det riktig at vi som skattebetalere skal måtte betale for bønder som ikke klarer/gidder passe på dyrene sine? Som det har blitt påpekt i debatten her så kan det jo nesten se ut som om det spekuleres i at man skal få mest mulig i erstatning for dyr tatt av rovdyr. I andre land klarer man fint å ha både dyrehold samtidig som man har en fornuftig rovdyrpolitikk, hvorfor går ikke det an her på berget?

Endret 23. desember 2014 av Slettet+2534

[Dissikutere]

Hva er egentlig ulv godt for?

Sau kan man bruke til mye, men ulven?

Ikke skal den drepes, ikke spises osv, bare løpe rundt i skogen og drepe sau og skremme folk.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal ha ulv i skogen, heller ikke andre rovdyr.

Økologi, økosystem, hørt om det noen gang? Vi trenger alle dyr, for at naturen skal virke for å si det på en enkel måte. Blir f.eks humler og bier utryddet, mister vi muligheten til å drive landbruk. Utrydder vi plageåndene måker, vil havet og strende bli ett "grisehus" som stinker av råtten fisk osv osv . Alle individer trengs, for å holde naturen i gang.

Så kan man argumentere for at ulven har vært utryddet i Skandinavia i 150 år, og ja, det har tilsynelatende gått bra, men vet vi hvordan det vil gå om den er borte i enda 150 år? et vi om fraværet av ulv ikke har hatt noen, om enn bitteliten innvirkning på den globale oppvarmingen eller andre ting som vi ikke har oppdaget enda?

Hvorfor skal ikke vi Nordmenn ha ett annsvar for å opprettholde en sunn bestand? Skal vi kun legge det annsvaret på andre nasjoner?

Om vi ikke vil ha det annsvaret, har vi da rett til å whine om at Japsene skyter hval?

 

Naturen er kompleks og jeg tror ikke vi forstår eller har lært alt om en 4 milliarder år gammel planet enda, hvor mennesket kun har vært her en liten brøkdel av tiden Jorden har hatt liv.

[Dissikutere]

 

For det første så må sauene finnes og dokumenteres for at man skal få rovdyrerstatning. For det andre så forteller ikke slakteverdien hele historien. Noen sauer kan være spesielt attraktive å beholde pga. gode gener eller fordi at de er viktige for flokken. Sauer trenger faktisk også god ledelse. En gjeng med erfarne sauer som vet hvor de skal gå for å finne den beste maten og som har god rutine på å komme hjem fra skogen om høsten. Dette er kvaliteter som gjør arbeidet lettere for bonden.

Slik jeg ser det så er det to meget tvilsomme argumenter for ulv:
- Fordi noen mennesker har lyst på det. Disse menneskene tilbringer mesteparten av fritiden sin på en cafè eller i hagen sin, så de merker ikke noe til ulven. Verden går ikke under om Norge ikke har ulv.
:- For å regulere bestanden av elg. Dette klarer jegere fint alene! Det er blitt luksussport å jakte elg. Så slapp av, den bestanden regulerer vi selv. Mengden med penger som brukes på å spore og verne om ulven er latterlig store. Bruk heller de på å tilrettelegge for elgejakt.

 

Mitt svar: Det gjør elgstammen også. Problemet med jegere, er att de liker å ta ut de flotteste, største og sterkeste dyrene, de som trengs for å føre gode gener videre. Disse dyrene greier ikke rovdyrene og ta. Rovdyra er nødt til å ta de gamle, svake og syke. Og de greier å ta flere kalver, om ikke kalvene har de sterkeste foreldre til å ta vare på seg. Det er disse dyra som gir de flotteste jaktrofeene dessverre.

Endret 20. mars 2015 av Dissikutere

[Dufen]

 

Hva er egentlig ulv godt for?

Sau kan man bruke til mye, men ulven?

Ikke skal den drepes, ikke spises osv, bare løpe rundt i skogen og drepe sau og skremme folk.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal ha ulv i skogen, heller ikke andre rovdyr.

Økologi, økosystem, hørt om det noen gang? Vi trenger alle dyr, for at naturen skal virke for å si det på en enkel måte. Blir f.eks humler og bier utryddet, mister vi muligheten til å drive landbruk. Utrydder vi plageåndene måker, vil havet og strende bli ett "grisehus" som stinker av råtten fisk osv osv . Alle individer trengs, for å holde naturen i gang.

Så kan man argumentere for at ulven har vært utryddet i Skandinavia i 150 år, og ja, det har tilsynelatende gått bra, men vet vi hvordan det vil gå om den er borte i enda 150 år? et vi om fraværet av ulv ikke har hatt noen, om enn bitteliten innvirkning på den globale oppvarmingen eller andre ting som vi ikke har oppdaget enda?

Hvorfor skal ikke vi Nordmenn ha ett annsvar for å opprettholde en sunn bestand? Skal vi kun legge det annsvaret på andre nasjoner?

Om vi ikke vil ha det annsvaret, har vi da rett til å whine om at Japsene skyter hval?

 

Naturen er kompleks og jeg tror ikke vi forstår eller har lært alt om en 4 milliarder år gammel planet enda, hvor mennesket kun har vært her en liten brøkdel av tiden Jorden har hatt liv.

 

Du er arrogant...