En sau mer verdt enn en ulv?

[Skatteflyktning]

Vel, jeg bør vel takke deg for at du har stukket av. Blir bare problemer når folk som deg tar ansvar og prøver å fikse ting her hjemme i stedet for å gi opp og reise et annet sted.

 

Du får håpe at resten av husdyra ikke våkner opp da.

 

Endret 11. mars 2012 av Skatteflyktning

[NikkaYoichi]

Det er en uting at staten støtter opp om dette vanviddet. Det er fullt mulig å sette opp gjerder mot rovdyr, dette gjør de i flere andre land. De kan også gjete sauene sine, for ulven er nemlig MINST like redd for mennesker som sauebønder er for ulven.

Det er en uting at mange personer mener at vi burde ha ett dyr som ikke hører hjemme her. Et dyr som ikke er utrydningstruet som art, ja - faktisk "least concern" ifølge IUCN.

 

Fult mulig å sette opp gjerder mot rovdyr? Gi deg nå, foreslår du å sette opp høye gjerder i utmark? Sau i skog gjør faktisk en del jobb, med tanke på å holde vegetasjon nede. Lykke til med å gjerde inne de områdene det er snakk om uten å ødelegge for andre dyr. Og jada, så fint det blir å gå i skogen når det er gjerder overalt.

 

Gjete sauene sine for et dyr som for eksempel egentlig ikke skal befinne seg der. Som du sikkert vet så er ulven et streifdyr, og den dukker gjerne opp på overraskende steder. Så da foreslår du at alle bønder i Norge skal ut å gjete sauene sine for et dyr som egentlig ikke skal være der? Alt dette for at du ønsker Yellowstone-tilværelse utenfor boligblokka.

Hva er dette tullet med at du mener at ulven egentlig ikke skal være der? Tror du naturen har et regelverk for hvor dyr skal, og ikke skal være? Om så er, så skal ikke sauer være i utmark. De er ikke ville dyr, og har ingen muligheter til å forsvare seg mot ville dyr, som man finner i utmark. Herunder, i alle fall ulv, gaupe, jerv, bjørn eller ørn. Når bøndene har fått viljen sin til å drepe alle ulvene, så blir der bjørnen som står for tur. Dernest jerven og gaupa. Så følger ørnen. En plass må folk som har hodet på riktig plass sette ned foten overfor disse tullingene.

 

De bruker gjerder i flere andre europeiske land, og dette land med mye høyere andel av rovdyr enn det vi har her i Norge. Hvorfor klarer de dette i utlandet, mens det skulle være en umulighet for norske bønder? Kan det ha noe med norske bønders latskap og subsidier å gjøre? De får så mye subsidier og puter sydd opp under armene, at de ikke skjønner at det å være sauebonde faktisk krever at man må gjøre en JOBB for å tjene penger.

[jonlem]

...men man kan gjøre begge deler, ja? To tanker i hodet på en gang? Vær så snill?

DoubleThink

 

Doublethink, a word coined by George Orwell in the novel 1984, describes the act of simultaneously accepting two mutually contradictory beliefs as correct, often in distinct social contexts.

Det er ikke bare meg, altså? Begynte å bli engstelig her..

[Dux ducis]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

 

Jo, det gjør man.

 

Er det flere i ulvedebatten som tror dette?

 

Å? Hvor mange avissaker om jerv finner du i løpet av det siste kalenderåret?

 

Ekstremt mange. http://www.kvasir.no/nyheter?q=jerv*

 

Hovedpoenget er imidlertid at jerver utgjør en mindre trussel. Ulver har større kapasitet for å skade beitedyr.

 

Leste du søkeresultatet? Ikke ett eneste av de første 20 treffene nevnte noe om bønder, sauer eller at bonder er misfornøyd med jerven.

Jerven er forøvrig den STØRSTE årsaken til drepte beitedyr i Norge. Jepp, den største.

 

 

20 treff er da ingenting!

 

 

Uansett, jeg ventet egentlig bare på at du skulle komme her og si at jerven tar flest beitedyr. Det kan godt være, men ulven har større kapasitet til å skade beitedyr. Den eneste grunnen til at den ikke slår jerven er at det er langt færre ulver enn jerv.

 

Jeg regner med du hørte om den ulven som tok 30 sauer i en sleng?

http://www.nationen.no/rovdyr/article2806226.ece

[G]

Det er vel helt åpenbart at det hadde blitt igjen en blanding av utenlandsk kjøtt, og ekstrem stordrift, i kombinasjon med at det norske kulturlandskapet (fjorder og fjell, med små gårder, små næringer, ville blitt rasert, dersom disse sauebøndene skulle bli Nav klienter er også lønnsomheten i det meget tvilsom). Det er helt upraktisk og drive noen form for overvåkning, kamerafilming, osv, eller gjerder mot rovdyrene, slik en butikk kan gjøre gjennom å ha ansatte og kamera / trusler med anmeldelse. Sammenligningen blir urealistisk. Det med sau blir derfor et spørsmål om hva du vil ha, og hvordan Norge skal se ut.

 

Det er ikke sånn at de som driver med sauer nå, pluselig skal sette seg på ræva å bli NAV-klienter om de må slutte med sauer, fordi de ikke klarer å drive butikken sin kostnadseffektivt. Det er en kjennsgjerning at småbruk er ineffektivt - det er noe vi snart må innse her i Norge også. Det er dyrt og svært lite kostnadseffektivt. Det er en uting at staten støtter opp om dette vanviddet. Det er fullt mulig å sette opp gjerder mot rovdyr, dette gjør de i flere andre land. De kan også gjete sauene sine, for ulven er nemlig MINST like redd for mennesker som sauebønder er for ulven.

 

Tenk på alle arbeidsplassene Norge har i staten. Det må være greit å ha noen sauebønder også på subsidielisten så lenge landet fungerer som det gjør. Og så lenge vi har det kostnadsnivået vi har, er vel det med gjeting en utopi. Jeg kjenner ikke til hvor store saueflokker blir, og hvor mange sauer som det er praktisk å gjete på en gang, men 50 sauer, med et antatt 10 % svinn, og en mann som går omkring for å redde disse 5 sauene, må være en særdeles dårlig bruk av tid.

Men, sauebøndene lager grunnlag for sånne fjollete partier som Senterpartiet. Om det blir færre bønder, så blir det vel mindre grunn for å ha slike partier også som forsvarer bondens interesser. Færre bønder er lik færre stemmer på Senterpartiet. Det må vel være bra vel?

[festen]

Du vet at senterpartiet er det eneste partiet med en brukbar singel-politikk? Syns ikke de er så dårlige. Borten Moe, og Lundteigen er helt på høyden spør du meg.

[Shruggie]

Nå skal vi vel ikke dra tråden inn på sivilstatus...

[SeaLion]

Opptil flere barn, voksne, hunder, rådyr, sauer og flere andre dyr er revet i hjel av ett rovdyr de siste hundre år. Også i Norge. Rovdyret jeg tenker på er hund. Hunden er klart det aller farligste rovdyret i hele Europa og store deler av resten av verden. Litt snodig at ingen foreslår å utrydde alle hunder? Verden hadde blitt tryggere da.

 

Hund drepte tvillinger: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=8982425

Fembarnsmor drept av familiehunden: http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/fembarnsmor-drept-av-familiehunden-3704613.html

Norske barn drept av hund i 1994 og i 2002: http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/28/365157.html

En oversikt over saker der mennesker ble drept av hunder: http://www.hundebitt.no/presse-drap.htm

[Dux ducis]

Opptil flere barn, voksne, hunder, rådyr, sauer og flere andre dyr er revet i hjel av ett rovdyr de siste hundre år. Også i Norge. Rovdyret jeg tenker på er hund. Hunden er klart det aller farligste rovdyret i hele Europa og store deler av resten av verden. Litt snodig at ingen foreslår å utrydde alle hunder? Verden hadde blitt tryggere da.

 

Hund drepte tvillinger: http://www.vg.no/nyh...p?artid=8982425

Fembarnsmor drept av familiehunden: http://www.tv2.no/ny...en-3704613.html

Norske barn drept av hund i 1994 og i 2002: http://www.dagbladet.../28/365157.html

En oversikt over saker der mennesker ble drept av hunder: http://www.hundebitt...presse-drap.htm

 

Så må vi huske på at det finnes laaaangt flere hunder enn det gjør ulver, og at hunder er i konstant kontakt med mennesker.

[SeaLion]

Nettopp derfor burde vi frykte hundene mer enn ulvene.

[Simen1]

Ja, det kan nok være sterke bidrag til at hund gir langt flere dødsfall og skader enn ulv, og da må vel den logiske slutningen være at bestandsmålet for hund er alt for høyt per i dag (ubegrenset) og at vi bør ta ut (som det så fint heter), for eksempel 90% av bestanden.

 

I og med at hund fra et samfunnsikkerhets-messig perspektiv er et langt større problem enn ulv så bør vi vel fokusere nettopp på dette store problemet, fremfor å flisespikke på ting som i sum gir langt mindre risiko.

Endret 20. mars 2012 av Simen1

[Shruggie]

Nettopp. Se også jerven: største sauemorder i Norge. Igjen, ingen som bryr seg. Ulver er langt sexyere, og fremstår som en "clear and present danger" som faktisk er et langt mindre problem enn noen andre. Faktum er at mens ulven, som tar mindre sauer blir skutt etter og forbannet på førstesidene, blir jerven ikke bare vernet av bøndene selv, men tatt med til dyrlege dersom de skulle komme i uhell slik at de kan komme tilbake å drepe flere sauer året etter!

 

Bønder får faen ta meg fokusere brillene bedre slik at de ser skogen for alle trærne! Nå fremstår de bare som sutrete gamle menn med kløe i triggerfingeren.

[Dux ducis]

Åja, så dere kjører denne linjen..

 

Hunder og hester tjener i hvert fall til å gi stor glede og nytte i samfunnet. Vi har klart oss fint med en minimal ulvebestand, og i tillegg så er disse til bry for oss. To argumenter mot å heve bestanden, spør dere meg.

 

Hvilken rett har en del av befolkningen til å bestemme at et mindretall skal slite med ulv?

Endret 20. mars 2012 av Dux ducis

[SeaLion]

Hvilken rett har en del av befolkningen til å bestemme at et mindretall skal slite med ulv?

Demokrati = flertallet bestemmer ...

[Skatteflyktning]

<p>

Hunden er klart det aller farligste rovdyret i hele Europa og store deler av resten av verden.

Feil! Mennesket er klart det farligste rovdyret.

[Shruggie]

Åja, så dere kjører denne linjen..

 

Hunder og hester tjener i hvert fall til å gi stor glede og nytte i samfunnet. Vi har klart oss fint med en minimal ulvebestand, og i tillegg så er disse til bry for oss. To argumenter mot å heve bestanden, spør dere meg.

 

Hvilken rett har en del av befolkningen til å bestemme at et mindretall skal slite med ulv?

 

Igjen: mindretallet sliter ikke med ulv, de LATER SOM de sliter med ulv for å få lov til å gå på ulvejakt, og for å få mer fokus på rovdyrserstatning.

[G]

Opptil flere barn, voksne, hunder, rådyr, sauer og flere andre dyr er revet i hjel av ett rovdyr de siste hundre år. Også i Norge. Rovdyret jeg tenker på er hund. Hunden er klart det aller farligste rovdyret i hele Europa og store deler av resten av verden. Litt snodig at ingen foreslår å utrydde alle hunder? Verden hadde blitt tryggere da.

 

Hund drepte tvillinger: http://www.vg.no/nyh...p?artid=8982425

Fembarnsmor drept av familiehunden: http://www.tv2.no/ny...en-3704613.html

Norske barn drept av hund i 1994 og i 2002: http://www.dagbladet.../28/365157.html

En oversikt over saker der mennesker ble drept av hunder: http://www.hundebitt...presse-drap.htm

 

Så må vi huske på at det finnes laaaangt flere hunder enn det gjør ulver, og at hunder er i konstant kontakt med mennesker.

Problemet er mennesket, som er i kontakt med rovdyret ulv (skyte), hund (klappe/dominere over). Det er mange mennesker som vet nesten null om hvordan de skal oppføre seg rundt viltet i Norge (les: bønder som slipper matfatet sitt på beite), og intetanende mennesker som f.eks. lar babyer og hunder leke sammen (kan gå riktig ille).

 

Det er så mange menneske vs. hund scenarioer å ta tak i. Gidder ikke skrive så mye om det. Det er likevel et poeng, at menneskeoppførsel er det store problemet åkke som.

[Dux ducis]

Dere er klar over hvor latterlig dette blir? Dere vil at vi skal fokusere på hunder fordi dere tror de samlet sett utgjør en større trussel. Ikke fordi at hundene i seg selv er mer farlige enn ville ulver, men fordi det er MANGE flere av hundene. Dette er irrelevant, og det er den iboende risikoen ved hver kategori man må se på.

 

Generelt sett så vil mange øke bestanden av ulv. Hva skal dere argumentere med dersom vi faktisk gjennomfører dette og skadene går opp? Det virker jo høyst sannsynlig at det kan skje.

 

Det hadde også vært fint om vi kunne holde oss på sak. Folk som er for legalisering av heroin sier jo hele tiden at alkohol er farlig for kroppen, men også lovlig. Greit nok, vi ser poenget, men samtidig så er heroin og alkohol noe vidt forskjellig.

 

Uansett, forklar meg hvorfor vi bør ha ulv..

[Simen1]

Dere er klar over hvor latterlig dette blir? Dere vil at vi skal fokusere på hunder fordi dere tror de samlet sett utgjør en større trussel.

Ikke tror men vet. Det er nok av dokumentasjon på at det stemmer.

 

Ikke fordi at hundene i seg selv er mer farlige enn ville ulver, men fordi det er MANGE flere av hundene. Dette er irrelevant, og det er den iboende risikoen ved hver kategori man må se på.

Du vet at det er svært høy risiko for å dø hvis man får en meteoritt i hodet? Og at hvis man treffes av et spyd under et olympisk stevne så gir det også svært høy risiko for å dø? Ja, det er utrolig sjeldent dert skjer, men når det skjer er det svært høy risiko for å dø. Jeg antar det er noe slikt du vil frem til.

 

Generelt sett så vil mange øke bestanden av ulv. Hva skal dere argumentere med dersom vi faktisk gjennomfører dette og skadene går opp? Det virker jo høyst sannsynlig at det kan skje.

Er det noen som nekter for at skadetallet sannsynligvis vil gå opp? Argumentet er som vanlig at ulven har sin plass i naturen den også. Ser vi på antallet sau vs ulv så er det klart at sistnevnte er en truet bestand siden den er så liten at innavl er et reelt problem, mens sauen er så mange individer at den ikke er i nærheten av å være truet. Sammenligner vi med hva som er naturlig tilstand (uten menneskenes hjelp) så balanserer antall rovdyr mot byttedyr i naturen. Den balansen er kraftig forskjøvet av menneskene. Den naturlige tilstanden vil være flere ulv og færre sau.

 

Uansett, forklar meg hvorfor vi bør ha ulv..

Naturlig genetisk mangfold og balanse i økosystemene.

[Skatteflyktning]

<p>

Uansett, forklar meg hvorfor vi bør ha ulv..

Naturlig genetisk mangfold og balanse i økosystemene.

Altså samme begrunnelsen for å ta vare på Polio og Svartedauen!