En sau mer verdt enn en ulv?

[jonlem]

Alltid er det de miljøvernene som bor i et glasshus i byene som skal bestemme hva de som bor de stedene som er skikkelig plaget skal mene. De burde dra på telttur alene til områder med mye ulv hvis de er så glad i ulven, men det tør de vel ikke. Det å ha rovdyr gående omkring er mye mer omfattende en eventuell skade på sauer.

 

"Alltid", faktisk..

 

Fortell oss da, hvordan det er. Hvordan omfattende er det utover trusselen mot husdyra? Annet enn eventyrbasert frykt og dumme, gamle fordommer?

 

Du vet, her i glasshuset mitt har jeg det for meg at veldig mye av frykten ift ulv er fullstendig grunnløs og bunner i gamle og inngrodde holdninger. Så ville det kanskje være bedre å jobbe med holdningene og fordommene fremfor å tukle med naturen.

[G]

Jeg mener bønder og politikere er de som driver mye med lobbyvirksomhet og bestemmelsene hva ulvens eksistens angår i Norge.

[festen]

Alltid er det de miljøvernene som bor i et glasshus i byene som skal bestemme hva de som bor de stedene som er skikkelig plaget skal mene. De burde dra på telttur alene til områder med mye ulv hvis de er så glad i ulven, men det tør de vel ikke. Det å ha rovdyr gående omkring er mye mer omfattende en eventuell skade på sauer.

 

"Alltid", faktisk..

 

Fortell oss da, hvordan det er. Hvordan omfattende er det utover trusselen mot husdyra? Annet enn eventyrbasert frykt og dumme, gamle fordommer?

 

Du vet, her i glasshuset mitt har jeg det for meg at veldig mye av frykten ift ulv er fullstendig grunnløs og bunner i gamle og inngrodde holdninger. Så ville det kanskje være bedre å jobbe med holdningene og fordommene fremfor å tukle med naturen.

 

Jeg bare lurer på hvilken rett miljøvernere har til å "legge ned", lokalsamfunn. Det blir en slags egoisme, der det som har vært kultur, plutselig ikke skal fungere lenger fordi noen har et behov for å kjøpe seg avlat eller føle seg bra. Jeg har ikke noe problem med at miljøvernere i Oslo engasjerer seg for ting som luftkvaliteten i byen, men endel av det blir bare for egoistisk. Hvorfor ikke hjelpe narkomane, eller lignende hvis ønsket er å hjelpe. Det er det vel nesten ingen som vil fordi det er en utakknemlig jobb, derav egoismen jeg snakker om. Sikkert nok av miljøvernere som har en narkoman i familien de ikke løfter en finger for. Så mye bedre å heller engasjere seg for ulv eller lignende givende (og unødvendig).

Endret 9. mars 2012 av festen

[Shruggie]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

[festen]

Jeg foreslår at det heller blir slippet løs masse ulv i Nordmarka samtidig som den flyttes fra grensetraktene i Sverige. Det går vel å få til en ganske stor bestand. Så kan det være slik at de som vil ha ulven også kan få leve med den.

[G]

Alltid er det de miljøvernene som bor i et glasshus i byene som skal bestemme hva de som bor de stedene som er skikkelig plaget skal mene. De burde dra på telttur alene til områder med mye ulv hvis de er så glad i ulven, men det tør de vel ikke. Det å ha rovdyr gående omkring er mye mer omfattende en eventuell skade på sauer.

 

"Alltid", faktisk..

 

Fortell oss da, hvordan det er. Hvordan omfattende er det utover trusselen mot husdyra? Annet enn eventyrbasert frykt og dumme, gamle fordommer?

 

Du vet, her i glasshuset mitt har jeg det for meg at veldig mye av frykten ift ulv er fullstendig grunnløs og bunner i gamle og inngrodde holdninger. Så ville det kanskje være bedre å jobbe med holdningene og fordommene fremfor å tukle med naturen.

 

Jeg bare lurer på hvilken rett miljøvernere har til å "legge ned", lokalsamfunn. Det blir en slags egoisme, der det som har vært kultur, plutselig ikke skal fungere lenger fordi noen har et behov for å kjøpe seg avlat eller føle seg bra. Jeg har ikke noe problem med at miljøvernere i Oslo engasjerer seg for ting som luftkvaliteten i byen, men endel av det blir bare for egoistisk. Hvorfor ikke hjelpe narkomane, eller lignende hvis ønsket er å hjelpe. Det er det vel nesten ingen som vil fordi det er en utakknemlig jobb, derav egoismen jeg snakker om. Sikkert nok av miljøvernere som har en narkoman i familien de ikke løfter en finger for. Så mye bedre å heller engasjere seg for ulv eller lignende givende (og unødvendig).

Miljøverner? Naturverner føles nærmere tema. Miljøvern forbinder jeg med giftutslipp, atom-avfall og mye andre slike ting.

 

Man kommer nok en gang til å returnere til fakta at mange andre land lever i god harmoni med sine rovdyr. Og mange har langt flere rovdyr enn oss per kvadratkilometer.

Endret 9. mars 2012 av G

[G]

Jeg foreslår at det heller blir slippet løs masse ulv i Nordmarka samtidig som den flyttes fra grensetraktene i Sverige. Det går vel å få til en ganske stor bestand. Så kan det være slik at de som vil ha ulven også kan få leve med den.

Skal du gjerde den inn da? Det er en kjennsgjerning at ulv har store revir, samt at de gjerne legger ut på lange vandringer over det ganske land (Skandianavia).

[G]

Bjørn er omtrent i samme gate som med ulven, den spiser altså også sau. Nyhet fra Sverige.

 

Atg.se bringer nyheten om traveren Elfsborg Palema som ble skremt av en bjørn under sin treningsrunde mandag denne uka.

Roger Persson, 59 år gammel om leietager av Elfsborg Palema, satt i treningsvogna da hesten plutselig krøp sammen, blåste i neseborene - og stakk i vei i vill fart. Persson falt ut av vogna og ble realt forslått.

- For min egen del går det bra, men Elfsborg Palema som skjente i vei ble funnet død med nakkebrudd noen kilometer unna, forteller en trist Roger Persson til atg.se.

- Vi har sett en stor bjørn luske omkring her jeg bor de siste dagene. Det er satt opp et jaktlag med hund som prøver å oppspore den, avslutter Persson som er fra Hagmyen utenfor Hudiksvall i Nord-Sverige.

 

Kilde

[festen]

Jeg foreslår at det heller blir slippet løs masse ulv i Nordmarka samtidig som den flyttes fra grensetraktene i Sverige. Det går vel å få til en ganske stor bestand. Så kan det være slik at de som vil ha ulven også kan få leve med den.

Skal du gjerde den inn da? Det er en kjennsgjerning at ulv har store revir, samt at de gjerne legger ut på lange vandringer over det ganske land (Skandianavia).

 

Jeg bare tror det er lett å mene i Oslo, at noen stakkarer et annet sted i landet skal få slite med problemet uten at de selv føler det på kroppen. Hadde det blitt såpass mange ulv i Nordmarka at de på skitur eller joggetur ble passe nervøse ville nok tonen blitt en annen.

[Quote]

Jeg foreslår at det heller blir slippet løs masse ulv i Nordmarka samtidig som den flyttes fra grensetraktene i Sverige. Det går vel å få til en ganske stor bestand. Så kan det være slik at de som vil ha ulven også kan få leve med den.

Skal du gjerde den inn da? Det er en kjennsgjerning at ulv har store revir, samt at de gjerne legger ut på lange vandringer over det ganske land (Skandianavia).

Og skal vi gjerde inne sauen? Store tometers høye gjerder i utmarka?

 

Det er faktisk eksperimentert med gjeterhund i Norge. Da ble tapsprosenten på 11,2% - noe som er et bra tall. Men samtidig så vil dette skape utfordringer som løse hunder. Og dette koster også penger, noe som i bunn og grunn går utover kjøttprisene. Her til lands skriker man over høye priser på mat (i dette tilfellet kjøtt). Men vil man betale mer for at bøndene skal få råd til å fostre opp en vokterhund?

 

Og alt dette for et dyr som ikke har hørt hjemme i norsk fauna på 150 år. Ulven er ikke et utrydningstruet dyr, listet som "Least Concern" i IUCNs rødliste. Alt dette for dyret som drepte 3069 personer mellom 1580 til 1830 i Frankrike. Det er 12 personer årlig. Joda, jeg er klar over det at ulven generelt er mer redd for oss enn det vi er for den. Men man vet aldri hva en flokk med ulver kan gjøre, noe historien prøver å fortelle oss.

 

Sist, men ikke minst, det at enkelte ønsker noe ala "Yellowstone nasjonalpark" 100 meter fra boligblokka si - så vil jeg påstå at det ikke er så smart.

[Dux ducis]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

 

Jo, det gjør man.

 

Er det flere i ulvedebatten som tror dette?

[Shruggie]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

 

Jo, det gjør man.

 

Er det flere i ulvedebatten som tror dette?

 

Å? Hvor mange avissaker om jerv finner du i løpet av det siste kalenderåret?

[Dux ducis]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

 

Jo, det gjør man.

 

Er det flere i ulvedebatten som tror dette?

 

Å? Hvor mange avissaker om jerv finner du i løpet av det siste kalenderåret?

 

Ekstremt mange. http://www.kvasir.no/nyheter?q=jerv*

 

Hovedpoenget er imidlertid at jerver utgjør en mindre trussel. Ulver har større kapasitet for å skade beitedyr.

[G]

Og skal vi gjerde inne sauen? Store tometers høye gjerder i utmarka?

 

Det er faktisk eksperimentert med gjeterhund i Norge. Da ble tapsprosenten på 11,2% - noe som er et bra tall. Men samtidig så vil dette skape utfordringer som løse hunder. Og dette koster også penger, noe som i bunn og grunn går utover kjøttprisene. Her til lands skriker man over høye priser på mat (i dette tilfellet kjøtt). Men vil man betale mer for at bøndene skal få råd til å fostre opp en vokterhund?

 

Og alt dette for et dyr som ikke har hørt hjemme i norsk fauna på 150 år. Ulven er ikke et utrydningstruet dyr, listet som "Least Concern" i IUCNs rødliste. Alt dette for dyret som drepte 3069 personer mellom 1580 til 1830 i Frankrike. Det er 12 personer årlig. Joda, jeg er klar over det at ulven generelt er mer redd for oss enn det vi er for den. Men man vet aldri hva en flokk med ulver kan gjøre, noe historien prøver å fortelle oss.

 

Sist, men ikke minst, det at enkelte ønsker noe ala "Yellowstone nasjonalpark" 100 meter fra boligblokka si - så vil jeg påstå at det ikke er så smart.

Rødliste betyr fare for arten. Ulv står i faresone blir da konklusjonen.

 

Hadde ikke gjort meg så mye med Yellowstone-aktige forhold omkring der jeg bor, men altså med den sivilisasjonen/tettstedene omkring som jeg bor nå da.

 

Regnestykket ditt sier 12,3 personer per år drept av ulv over akkurat de 250 årene i Frankrike. Folk var nok mer nødt å ferdes utendørs, mens vi i dag sitter foran PC'en og surfer internett. Noen bor til og med i leiligheter pent plassert rett over dagligvarebutikken sin.

 

En passe fet nordmann vil nok fortsette livsstilen sin, foran å bli fotturist i fjellet.

 

Jeg kunne vært villig til å betale en liten sum ekstra. Er kr 5,- nok per kilogram, som bidrag fra meg?

 

Også synes jeg sauebønder kan få tilskudd for å måtte få ned bequerel-tallet før slakt. Ellers er det vel en nokså avslappet livsstil å ha sauer. Spesiellt når sauene er ute på beite.

 

Bøndene kan vel også få billig arbeidskraft fra øst-europa i disse dager. Jeg synes sauebøndene har det veldig godt i Norge, med alle tilskuddene de allerede får.

 

Dessuten er det ingen rett vi har på å få spise kjøtt. Biologiundervisningstimene man hadde på skolen sier det går mye nyttige matressurser med til å fore opp for eksempel en slakteokse.

Endret 9. mars 2012 av G

[Shruggie]

Ulven er omtrent et like stort problem i Norge som det tiger og løve er. Jerven tar LANGT flere dyr, men du ser faen ta meg aldri noen klage på den!

 

Jo, det gjør man.

 

Er det flere i ulvedebatten som tror dette?

 

Å? Hvor mange avissaker om jerv finner du i løpet av det siste kalenderåret?

 

Ekstremt mange. http://www.kvasir.no/nyheter?q=jerv*

 

Hovedpoenget er imidlertid at jerver utgjør en mindre trussel. Ulver har større kapasitet for å skade beitedyr.

 

Leste du søkeresultatet? Ikke ett eneste av de første 20 treffene nevnte noe om bønder, sauer eller at bonder er misfornøyd med jerven.

Jerven er forøvrig den STØRSTE årsaken til drepte beitedyr i Norge. Jepp, den største.

[jonlem]

Jeg bare lurer på hvilken rett miljøvernere har til å "legge ned", lokalsamfunn. Det blir en slags egoisme, der det som har vært kultur, plutselig ikke skal fungere lenger fordi noen har et behov for å kjøpe seg avlat eller føle seg bra. Jeg har ikke noe problem med at miljøvernere i Oslo engasjerer seg for ting som luftkvaliteten i byen, men endel av det blir bare for egoistisk. Hvorfor ikke hjelpe narkomane, eller lignende hvis ønsket er å hjelpe. Det er det vel nesten ingen som vil fordi det er en utakknemlig jobb, derav egoismen jeg snakker om. Sikkert nok av miljøvernere som har en narkoman i familien de ikke løfter en finger for. Så mye bedre å heller engasjere seg for ulv eller lignende givende (og unødvendig).

Det er da ikke en eneste "miljøverner" her til lands som kan "legge ned" lokalsamfunn. Lokalsamfunnet legger seg sjøl enkelt ned fordi de som bor der ikke har fantasi nok til å se mulighetene rovdyr i nærmiljøet gir dem - de baserer meninger og holdninger på (som nevnt) eventyrfrykt og folklore.

 

Og denne "kan de ikke bruke energien sin på noe annet" - holdningen er snedig. Du impliserer at "alle" som bor innafor bomringen i oslo skal holde seg til å mene noe om narkomani istedenfor å bry seg med hva dere på "bygda" driver med. Hva er det, om ikke egoisme?

 

Jeg vedder på at du aldri har sett en ulv, men er pisseredd den allikevel. Bare sånn siden vi er i gang med fjollete antakelser.

 

Forøvrig anbefaler jeg en sjekk mot den virkelige verden, istedenfor bygdepreiket ditt her. Det kan du ta på Nationen.no.

[festen]

Ikke bare mene noe om narkomani, men faktisk gjøre noe med det. Det er nok av dem omkring i Oslo. Det krever litt mot og gjøre ting som ikke utelukkende er feel-good prosjekt, slik som det å kjempe mot hvalfangst og selfangst ville vært samtidig som noen kystsamfunn ble ødelagt. Jeg mener det samme om endel u-hjelp også. Det å kjøpe seg god samvittighet fordi det er mer givende, enn å ta tak i mer konkrete problemer i nærmiljø, osv, tviler på at noen narkomane eller andre som trenger hjelp blir veldig imponert om de hører du kjemper for ulven, sender penger til Afrika eller hva det skal være.

Endret 9. mars 2012 av festen

[Skatteflyktning]

Og denne "kan de ikke bruke energien sin på noe annet" - holdningen er snedig. Du impliserer at "alle" som bor innafor bomringen i oslo skal holde seg til å mene noe om narkomani istedenfor å bry seg med hva dere på "bygda" driver med. Hva er det, om ikke egoisme?

Lokalt selvstyre, også kjent som Lokaldemokratiet.

Endret 9. mars 2012 av Skatteflyktning

[jonlem]

Ikke bare mene noe om narkomani, men faktisk gjøre noe med det. Det er nok av dem omkring i Oslo. Det krever litt mot og gjøre ting som ikke utelukkende er feel-good prosjekt, slik som det å kjempe mot hvalfangst og selfangst ville vært samtidig som noen kystsamfunn ble ødelagt. Jeg mener det samme om endel u-hjelp også. Det å kjøpe seg god samvittighet fordi det er mer givende, enn å ta tak i mer konkrete problemer i nærmiljø, osv, tviler på at noen narkomane eller andre som trenger hjelp blir veldig imponert om de hører du kjemper for ulven, sender penger til Afrika eller hva det skal være.

Har du noensinne i det hele tatt vært i feks Oslo? Og prøvd å få overblikk over hva som faktisk gjøres?

Du ville ikke trodd det, om du så hvor mange mennesker som frivillig og uten vederlag bruker av fritiden sin og ressursene sine for å hjelpe narkomane, uteliggere, prostituerte, ensomme, fattige, og hva det enn måtte være.

Jeg har et helt bestemt inntrykk av at man er mye flinkere til slikt i byene enn på bygda. Å hjelpe hverandre, altså. Det er langt tryggere og bedre å være narkoman eller fattig i Oslo enn feks bygda jeg kommer fra. Der skal man liksom ikke blande seg, og folk må pent klare seg sjøl. Det er ikke alltid en bra ting.

 

Og nei, det handler overhodet ikke om å kjøpe seg god samvittighet, når man engasjerer seg i ting som ikke nødvendigvis handler om eget nærmiljø.

 

Lokaldemokratiet.

I utgangspunktet et bra konsept jeg i stor grad er for. Men, det har sine feiler. Lokalt selvstyre ja, men også her må man se sitt globale ansvar. Rasering av menneskehetens livsgrunnlag bør ikke være en avgjørelse som ligger hos en tilfeldig rådmann i en skaukommune med 1500 innbyggere.

Ofte evner ikke disse å se lenger enn til egen bakgård, og knapt nok det. Da kan du få det lokale selvstyret billig av meg.

Endret 10. mars 2012 av jonlem

[festen]

Ikke bare mene noe om narkomani, men faktisk gjøre noe med det. Det er nok av dem omkring i Oslo. Det krever litt mot og gjøre ting som ikke utelukkende er feel-good prosjekt, slik som det å kjempe mot hvalfangst og selfangst ville vært samtidig som noen kystsamfunn ble ødelagt. Jeg mener det samme om endel u-hjelp også. Det å kjøpe seg god samvittighet fordi det er mer givende, enn å ta tak i mer konkrete problemer i nærmiljø, osv, tviler på at noen narkomane eller andre som trenger hjelp blir veldig imponert om de hører du kjemper for ulven, sender penger til Afrika eller hva det skal være.

Har du noensinne i det hele tatt vært i feks Oslo? Og prøvd å få overblikk over hva som faktisk gjøres?

Du ville ikke trodd det, om du så hvor mange mennesker som frivillig og uten vederlag bruker av fritiden sin og ressursene sine for å hjelpe narkomane, uteliggere, prostituerte, ensomme, fattige, og hva det enn måtte være.

Jeg har et helt bestemt inntrykk av at man er mye flinkere til slikt i byene enn på bygda. Å hjelpe hverandre, altså. Det er langt tryggere og bedre å være narkoman eller fattig i Oslo enn feks bygda jeg kommer fra. Der skal man liksom ikke blande seg, og folk må pent klare seg sjøl. Det er ikke alltid en bra ting.

 

Nå misforstår du hvis jeg mener at landet er bedre enn byen. Eller hvis dette er en diskusjon om land vs by. Jeg har sikkert bodd mye lenger i Oslo enn deg så jeg tror jeg vet hva jeg snakker om. Det jeg reagerer på og det er det samme både i bygd og by, er at det er så mange som utelukkende hjelper ut fra egoistiske motiver, fadderbarn, ulv, osv, mens de har familiemedlemmer og lignende i vennekretsen som sliter. Jeg mener en skal rydde opp i sitt eget nærmiljø før en konsentrerer seg for mye om ting lenger unna, ellers blir det slik jeg ser det nesten en form for kriminalitet. Hvis du ikke har noe på samvittigheten og derfor står fritt til å konsentrere deg om ulv: fint. Uansett tenker jeg det i praksis blir som sånne Hollywood selskap der både gubben og barna er narkomane, mens dama i huset heller enn å konsentrere seg om dem kjøper seg avlat og fritak for dårlig samvittighet ved å hjelpe og sole seg litt i glansen med et eller annet helt virkelighetsfjernt prosjekt.