En sau mer verdt enn en ulv?

[Simen1]

fillipini: Hvorfor stigmatisere til konflikt mellom byfolk og bygdefolk? Bevaring av rovdyr er noe alle må være med på enten de er i kontakt med naturen dagen lang, bare i helger/ferier eller aldri.

 

Husk at mennesker er de desidert verste rovdyrene sauen utsettes for. Det er rundt 1000 ganger flere sau og lam som ender som ender hos slakteren enn de som blir offer for ulv. Når du da omtaler ulven som voldtektsforbryter så lurer jeg virkelig på hva du vil kalle en bestand på ca 5 millioner helt vanlige fårikål-spisere? Du aksepterer at naturen går sin gang for det ene rovdyret (oss), men ikke for det andre. Det er akkurat slikt tankegods som kan føre menneskeheten over planetens tålepunkt etter hvert. Vi må slutte å tenke meg-meg-meg og heller tenke mangfold og pakt med naturen.

[jonlem]

Forøvrig er denne verdt å se, og det er verdt å lese litt om bruken av Lama;

 

Svensk sauebonde bruker lama mot ulv - Nationen.no

 

Videoen er jo unektelig fascinerende, selv om det jo selvfølgelig må tas som nettopp det det er - et klipp fra en BBC-reportasje.

 

http://www.youtube.com/watch?v=G8oO-GypOLA&feature=player_embedded

 

Kan slikt kombineres med en litt skjerpa sauerase som villsauen? Det funderes stadig på slikt på flere hold av dyktige og flinke mennesker, så jeg mener nå ennå det er litt for enkelt å fremstille ulven (og rovdyra) som et dødsbudskap og enten/eller for sauebøndene.

 

Bare en liten innskytelse herfra altså

[тurbonєℓℓo]

Sauen er mer verdt enn ulven?

 

Personlig mener jeg bonden burde få stygg bot hvis h*n skyter ulv. Håper noen kan dele litt tanker rundt dette .

 

De er akkurat like mye verd... Det er jo ingen som kan bestemme hva slags liv, raser, og så videre, som er mer eller mindre verd enn andre...

 

Det man kan si er at sauen har større nytteverdi for oss mennesker, enn ulven - begrunnet med at sauen kan gi oss ull og mat, mens ulven bare kan gi oss pels, og ikke mat. Et en dyreart er ikke mindre verd en annen dyreart fordi noen mennesker subjektivt sett ikke ser noen nytteverdi hos en dyreart...

[finnipinni]

Tilbake til naturen ?

Er det denne tanken ulveromantikkerenes grunnide ?

Mye kan tyde på det, iallfall i Simen1 sine innlegg : " "

Da er det kanskje naturlig å starte med å avskaffe byene ?

Se bort i fra faktorer som grunnla muligheten for at byer oppsto ?

Slik som å hente maten sin fra omkringliggende bygder ?

Men da måte jo ulven vike for en mer effektiv kjøttproduksjon, så det er vel ingen god ide nei.......

Jeg mener, det fant man jo ut den gangen det var aktuellt. Idag har man mistet gangsynet, slik er det ikke lenger, vi kan jo bare belaste CO2-kvoten med å importere det kjøttet vi trenger fra områder som kjører den politikken dere ulveromantikkere ikke vil ha her.

Eller er ikke det heller aktuellt Simen1 ?

Vi kan jo bare slutte å spise kjøtt, ikkesant ?

Du får sikkert mange byboere med deg på den ideen

Eller skal ikke folk få velge selv i din verden ?

 

Hvorfor i denne rekkefølgen ?

Jo, det elementære med forvaltning innebærer at man først tar livet av noen rovdyr, for så å nedlegge og spise den maten de ville spist. På den måten vil ingen rovdyr sulte, og ikke menneskene heller.

De rovdyr som ikke har biotopisk tilhold avlives - dermed frigjøres livsmulighet for flere av de biotopiske rovdyra.

Men det er kanskje en dum ide vi har etablert der ?

De jeg kjenner er meget intense på at dette er den eneste måten - jeg kjenner ingen av typen jonlem omtaler som skytegale idioter. Og det er det vel ingen andre som gjør heller.

De skytegale idiotene jeg har hørt om, er byfolk.......

Sludder og vås dette jonlem !

 

Jeg stigmatiserer ?

Les innleggne Simen1

[jonlem]

Nå føler jeg virkelig for å oppsummere litt av den ivrige finnipinnis bidrag her - slik jeg opplever det.

 

Først og fremst;

 

Du mangler enten kunnskap eller evne til å lese og sette deg inn i fakta.

 

Hva man kaller fakta;

 

Det er bare så at ulven ikke har hatt tilhold her i det en kan kalle moderne tid, og neppe tidligere heller.

 

Når man prøver å forklare og begrunne hvorfor man er uenig;

 

Beklager jonlem, dette er det dummeste jeg har sett på trykk.

 

Og så videre;

 

Hva har man i en diskusjon som denne å gjøre hvis man mangler basale kunnskaper om det man diskuterer ?

 

Du har ikke mye greie på livet du jonlem.

 

Et annet forsøk på å forklare hva jeg mener er galt med finnipinnis påstander og hvorfor;

 

Jonlem, nå prater du bare tull igjen.......

 

Og igjen;

 

Sluder og vås igjen jonlem.

 

Og man gjentar fakta. Ubegrunnede sådanne, og ikke minst; udiskutable;

 

Ulven har ikke eksistert her i tusenvis av år.

 

Og så har vi det gående igjen;

 

Sludder og vås dette jonlem !

 

Et siste forsøk nå;

 

På hvilket grunnlag mener du å påstå at ulven aldri har hatt tilhold i Norske og skandinaviske skoger? Jeg vil ha kilder, jeg vil ha begrunnelser og forklaringer, jeg vil ha noe annet enn "sludder og vås" og merkelige avisinnlegg skrevet av pensjonister.

 

Dette maset om "hevd" er også interessant. Kan du forklare det for oss? Hva er det som gjør at ulven noensinne har kunnet tilskrives noen form for "hevd" i form av det juridiske, menneskeskapte begrepet - om det er det du tenker på? Det er jo helt irrasjonelt å skulle tilskrive et rovdyr som ulven et slikt ansvar.

 

Hvis det er som du sier selv, at man må kunne avkreves "basale kunnskaper" om emnet for å kunne diskutere det, så er det just det jeg krever av deg. Litt brennkvikt, helst. Vis oss kunnskapene dine nå, ikke bare pøs på med tannløse påstander og frekkheter.

Endret 24. august 2011 av jonlem

[1245112654122755325882462]

Var jo du som sa at bøndene skulle skru opp prisane?

Det var bare ett av tiltakene jeg nevnte ... Det var du tydeligvis for blind og ensporet til å få med deg. Om bøndene skal skru opp prisene, så fordrer det selvsagt at markedet er villige til å betale prisen bøndene setter.

 

 

Du som ikkje klarer å legge fram sakene dine skikkelig, eg bare svarte på det du skreiv.

[1245112654122755325882462]

Bøndene har ikkje timebetaling akkurat .. Men viss du vil betale 800 kr for å kjøpe deg 500g kjøttdeig , så er det greit det.

 

Eller 300 kr for en pakke melk

 

Alle råvare produkter ville blitt veldi veldi mye dyrere, siden mange av dem garanterer Norske produkter.

Da satser man altså på høyeksklusive varer. Det er helt greit. Det finnes et marked for sånne også, men da må jo også kvalitet, service, merkevare også videre stå i stil. Slike nisjer kan selvsagt ikke fungere med store produksjonsvolum. Men det er nok i den retningen det går med vårt norske hjørne av verdens landbruk, akkurat som med mange andre industrinisjer. Vi har et høyt kostnadsnivå og kan ikke drive med masseproduksjon av arbeidskrevende lavkostvarer.

 

Se f.eks på klesindustrien. Arbeidskrevende masseproduksjon av lavkostvarer. De som lager klær i Norge holder så vidt jeg vet utelukkende til i høykostnisjene. Å sponse underskuddsbedrifter til kunstig overskudd er like lite bærekraftig for landet i landbruksindustrien som i klesindustrien. Rettelse: mindre bærekraftig for landet i landbruksindustrien enn i klesindustrien fordi landbruket produserer på tross av ugunstig klima og geografi. Klesindustrien har ikke tilsvarende naturgitte ulemper, kun kostnadsnivået.

 

 

Såklart, det er et eksisterende marked for høyekslusiv mat, kaviar til dømes, vi har også markede spesielt innefor klær det markede er vertfall heilt sprengt.

 

Men faktumet at mye av den maten vi har den dag i dag er avhengige av Norske produkter for å få det resultatet dem får uten og måtte skifte det ut med import råvarer.

 

Det kunne såklart ha fungert, who knows.

[-Zarx-]

Ulven var her lenge før norske sauebønder begynte å slippe tamsau an mass på fritt beite. Tamsau avlet fram på landbrukshøyskolen egner seg jævlig dårlig sammen med ulv. Fokus lå nok mer på kjøttproduksjon enn overlevelsesevne og ønsker man sameksistens må man ta konsekvensen av dette.

 

Med norske politiske mål om å oppretthalde busetningen i distrikta slipper vi jo ikke unna bøndene, selve grunnpilaren i norsk distriktspolitikk. Så da har vi ikke annet valg enn å kompensere sauebøndene for eventuelle utlegg de har i forbindelse med sikring av beitedyrene sine. Personlig betaler jeg heller litt ekstra for fårikål og pinnekjøtt dersom dette gir meg muligheten til å se vill ulv i norsk natur. Men det er nå bare mine personlige preferanser.

[Simen1]

Med norske politiske mål om å oppretthalde busetningen i distrikta slipper vi jo ikke unna bøndene, selve grunnpilaren i norsk distriktspolitikk.

Rundt 1-2 millioner nordmenn bor i distriktet, avhengig av hvordan man teller. Landbruket er i dag rundt 45 000 bønder. Det vil si at rundt 2,2 - 4,5 % av de som bor i distriktene er bønder. Over 95% av folk i distriktene driver altså med andre ting enn landbruk. Å kalle bøndene for en grunnpillar er å ta for hardt i. Distriktspolitikken har dessverre vært alt for bondefokusert og bøndene gjør alt de kan for at over 95% av folk i distriktene skal bli ignorert i politikken.

 

Så da har vi ikke annet valg enn å kompensere sauebøndene for eventuelle utlegg de har i forbindelse med sikring av beitedyrene sine. Personlig betaler jeg heller litt ekstra for fårikål og pinnekjøtt dersom dette gir meg muligheten til å se vill ulv i norsk natur. Men det er nå bare mine personlige preferanser.

Jo, vi har andre valg. Egentlig er det helt sykt hvordan politikken har kjørt seg inn i et samfunnsødeleggende subsidiehelvete. Naive nordmenn tar det for gitt at de skal betale forsikringspremien for en ploitisk utvalgt industri. En industri som tjener penger på å "gå fra bilen med nøklene i tenninga".

[Simen1]

Men faktumet at mye av den maten vi har den dag i dag er avhengige av Norske produkter for å få det resultatet dem får uten og måtte skifte det ut med import råvarer.

Sagt på en annen måte: Vi er avhengige av norsk mat så lenge vi hindrer import av mat. Jepp, det er helt riktig og det kunne vært sagt om en hver annen industri. F.eks kunne vi fortsatt sittet med Tandberg TV som praktisk talt eneste TV i utvalget hos elektrokjedene hvis vi hadde hindret import av TV-er. F.eks med 429% toll på TV-er fra utlandet, slik det er på import av lammekjøtt.

 

Hvis det er en situasjon vi ikke ønsker i TV-industrien, hvorfor i alle dager skulle man ønske det i matvareindustrien?

 

Det kunne såklart ha fungert, who knows.

Jeg håper vi finner svaret snart.

Endret 24. august 2011 av Simen1

[-Zarx-]

Med norske politiske mål om å oppretthalde busetningen i distrikta slipper vi jo ikke unna bøndene, selve grunnpilaren i norsk distriktspolitikk.

Rundt 1-2 millioner nordmenn bor i distriktet, avhengig av hvordan man teller. Landbruket er i dag rundt 45 000 bønder. Det vil si at rundt 2,2 - 4,5 % av de som bor i distriktene er bønder. Over 95% av folk i distriktene driver altså med andre ting enn landbruk. Å kalle bøndene for en grunnpillar er å ta for hardt i. Distriktspolitikken har dessverre vært alt for bondefokusert og bøndene gjør alt de kan for at over 95% av folk i distriktene skal bli ignorert i politikken.

 

Så da har vi ikke annet valg enn å kompensere sauebøndene for eventuelle utlegg de har i forbindelse med sikring av beitedyrene sine. Personlig betaler jeg heller litt ekstra for fårikål og pinnekjøtt dersom dette gir meg muligheten til å se vill ulv i norsk natur. Men det er nå bare mine personlige preferanser.

Jo, vi har andre valg. Egentlig er det helt sykt hvordan politikken har kjørt seg inn i et samfunnsødeleggende subsidiehelvete. Naive nordmenn tar det for gitt at de skal betale forsikringspremien for en ploitisk utvalgt industri. En industri som tjener penger på å "gå fra bilen med nøklene i tenninga".

 

Jeg er helt enig i det du skriver om bønder og distriktspolitikk, dette med grunnpilaren var et forsøk på sarkasme, men det kom kanskje ikke godt nok frem. Å opprettholde bosetningen i distriktene viser seg jo å være svært vanskelig mange steder. Jeg tror man må skue til de kommunene som faktisk lykkes med å skape arbeidsplasser og holde på ungdommen. Flere bønder er ikke veien å gå, men som du indirekte påpeker har de har jo et eget lobbyparti på Stortinget med streke bånd til Norges Bondelag. Personlig mener jeg det brukes for store ressurser på ditriktspolitikk in general, da det i mange kommuner ikke er noe naturlig grunnlag for næringsvirksomhet. Men nok om bøndenes rolle i distriktspolitikken.

 

Igjen er jeg helt enig med deg i at det er problematisk at en bransje skal skjermes bak enorme tollmurer. Men i innlegget over tok jeg for gitt at man ønsker en relativt stor innenlandsk matproduksjon. Dette er i seg selv et stort tema. Jeg ser at det kan være fordelaktig å ha en viss innelandsk matproduksjon, men hvor stor denne skal være og hvordan den skal organiseres har jeg lite grunnlag for å uttale meg om.

[Simen1]

Vi produserer nok mat i norge til å brødfø ca 13-14 millioner mennesker. Problemet for lobbyistpartiet er at landbruket bare står for rundt 10% av dette. Ellers så er nok et mangfold av internasjonale handelspartnere den beste måten å sikre landet stabil tilgang til matressurser. Skulle det bli uår eller massive sykdomsutbrudd i norsk produksjon så gjelder det å ha gode alliansepartnere som kan levere. Det samme gjelder selvsagt motsatt vei om uhellet skulle være ute for en av våre alliansepartnere.

 

Men tilbake til ulv og sau. På sikt bør nok verdensproduksjonen av kjøtt ned og da automatisk prisene opp for å redusere menneskehetens belastning på jorda. Det vil gi færre sauebønder og dermed automatisk færre ulvekonflikter og enklere å få gjennom ulvebevarende politikk. Bare å få Sp under sperregrensa i 2013 vil være et stort skritt i riktig retning for ulven.

[1245112654122755325882462]

Vi produserer nok mat i norge til å brødfø ca 13-14 millioner mennesker. Problemet for lobbyistpartiet er at landbruket bare står for rundt 10% av dette. Ellers så er nok et mangfold av internasjonale handelspartnere den beste måten å sikre landet stabil tilgang til matressurser. Skulle det bli uår eller massive sykdomsutbrudd i norsk produksjon så gjelder det å ha gode alliansepartnere som kan levere. Det samme gjelder selvsagt motsatt vei om uhellet skulle være ute for en av våre alliansepartnere.

 

Men tilbake til ulv og sau. På sikt bør nok verdensproduksjonen av kjøtt ned og da automatisk prisene opp for å redusere menneskehetens belastning på jorda. Det vil gi færre sauebønder og dermed automatisk færre ulvekonflikter og enklere å få gjennom ulvebevarende politikk. Bare å få Sp under sperregrensa i 2013 vil være et stort skritt i riktig retning for ulven.

 

 

Ta i betraktning at vi også ikkje trenger mer en 2500 kaloriar.

Som tilsvara akkurat en 0.5 liter med Tine applesin juice.

 

Så all statistikk her kan være missvisande, men vi er avhengige av import av mat.

[Simen1]

Så all statistikk her kan være missvisande, men vi er avhengige av import av mat.

Populært kalt FUD.

[NikkaYoichi]

Var jo du som sa at bøndene skulle skru opp prisane?

Det var bare ett av tiltakene jeg nevnte ... Det var du tydeligvis for blind og ensporet til å få med deg. Om bøndene skal skru opp prisene, så fordrer det selvsagt at markedet er villige til å betale prisen bøndene setter.

 

 

Du som ikkje klarer å legge fram sakene dine skikkelig, eg bare svarte på det du skreiv.

Du svarte ikke på at de kan legge ned driften, slik andre bedrifter som ikke klarer å drive med overskudd faktisk må gjøre hver eneste dag i dette landet.

[-Zarx-]

Vi produserer nok mat i norge til å brødfø ca 13-14 millioner mennesker. Problemet for lobbyistpartiet er at landbruket bare står for rundt 10% av dette. Ellers så er nok et mangfold av internasjonale handelspartnere den beste måten å sikre landet stabil tilgang til matressurser. Skulle det bli uår eller massive sykdomsutbrudd i norsk produksjon så gjelder det å ha gode alliansepartnere som kan levere. Det samme gjelder selvsagt motsatt vei om uhellet skulle være ute for en av våre alliansepartnere.

 

Men tilbake til ulv og sau. På sikt bør nok verdensproduksjonen av kjøtt ned og da automatisk prisene opp for å redusere menneskehetens belastning på jorda. Det vil gi færre sauebønder og dermed automatisk færre ulvekonflikter og enklere å få gjennom ulvebevarende politikk. Bare å få Sp under sperregrensa i 2013 vil være et stort skritt i riktig retning for ulven.

 

 

Ta i betraktning at vi også ikkje trenger mer en 2500 kaloriar.

Som tilsvara akkurat en 0.5 liter med Tine applesin juice.

 

Så all statistikk her kan være missvisande, men vi er avhengige av import av mat.

 

 

100 g (ca 100 ml) appelsinjuice inneholder 43 Kcal.

 

[Kilde: http://www.lavidaverde.dk/naeringsindholdiappelsinjuice.html ]

 

Altså inneholder en halv liter 215 Kcal.

 

Vi trenger MAO 5,81 liter appelsinjuice om dagen, ikke 0,5.

 

Og det ble vel ikke hevdet at vi ikke er avhengige av import? Bare at vi har stor positiv netto matbalanse her til lands.

[finnipinni]

Var det ikke ulv denne tråden handla om ? Er jeg kommet feil ?

Dette Tv-programmet burde være kjent ?

Her er det jo oppdelt og linken viser bare til første del.

Endret 24. august 2011 av finnipinni

[jonlem]

Vi produserer nok mat i norge til å brødfø ca 13-14 millioner mennesker.

Fryktelig spennende påstand. Det regnestykket skulle jeg gjerne sett. Ikke fordi jeg nødvendigvis betviler det, men fordi det er betydelig mye høyere enn mine inntrykk.

 

Tar det gjerne på PM om man mener det ikke passer i tråden..

 

Finnipinni, jeg vet ikke helt hva du forsøker å fortelle (det er tåkete som aldri før), men den videoen bekrefter ingenting annet enn at der er flere enn deg som tror de ulvene ble satt ut i skogen med overlegg. Og hva så, om det var tilfelle? Greit, det kan utvilsomt diskuteres om det er både kriminelt og straffbart, men det endrer overhodet ikke på det faktum at det dyret omtrent fra tidenes morgen har hatt sitt helt naturlige tilhold i de samme områdene - hvilket er noe du prøver å bestride uten å på noe troverdig vis begrunne det.

 

Og ikke minst - om det er fra TV-underholdning du har hentet dine "basale kunnskaper" synes jeg du skulle stikke fingeren i jorde og spørre deg selv om du egentlig har noe som helst å fare med.

Endret 24. august 2011 av jonlem

[finnipinni]

Du etterlyste mere opplysninger om ulvens tilbakekomst er faunakriminell.

Dette er en NRK-produksjon og er oppdelt i mange deler på Youtube.

Den er laget av en meget respektert faktaredaksjon, som har et meget godt rykte.

Jeg kan ikke annet enn å si at hvis man ikke vil tro på hva vanlige folk kan fortelle om hva de har sett og opplevd, da har man ikke mye troverdighet igjen.

 

Jeg fant fram til denne for å vise deg fordi jeg trodde det var slike opplysninger du ville ha. Du vil jo ikke tro på faglige argumenter, og du vil heller ikke oppsøke dem.

 

Hva slags opplysninger vil du ha ? et øyenvitne fra år 1000 i lys levende live ?

Du ville jo ikke trodd på den berettningen hvis det ble sagt at det ikke fantes ulv på den tiden heller.

 

Så da får du bare lulle videre da ?

Endret 24. august 2011 av finnipinni

[finnipinni]

Bare så du ikke villfares helt i tåkeheimen.

Jeg vet ikke om du har vært å lest i kirkebøker og i skogsarbeideres selvskrevne berettninger ? Kan anbefale en tur til Gravberget for å lese hva folk opplevde. Det finner du ikke på internett.

Og vet du hva jonlem ? Jeg tror på folk som opplevde det.

Det er mange likeartede berettninger og det burde jo kunne sette av en tåkelur ?

 

Jeg tror de konfliktløsninger som de kom fram til er mye bedre enn hva en suttrete gjeng som ikke engang er villig til å behandle de teoretiske fakta som dog foreligger på en logisk måte.

Jeg tror på de gutta der, som levde med problemene innpå kroppen.

 

Den gangen det ikke var byer, og få mennesker på landet med laangt imellom gårene.

Hvor mye ulv tror du det var her da ? (ingen vet jo det) Og hva levde den av da ?

Det er svært mye som peker i retning av at den levde en ocillerende tilværelse. Altså spiste tomt døde ut og at det samme skjedde når neste innvandring fra Russland skjedde.

Men det er kanskje slike forhold du vil tilby da.

Når naturen lager en felle for dyra får de bare ha det sågodt !

Hurra, la naturen gå sin gang.