En sau mer verdt enn en ulv?

[Quote]

For eksempel.

Hva med dyr som har trekkruter der da? Og det eneste de møter på er 3 meter høye gjerder? Ja, for en god løsning å ødelegge naturen.

[Turtledove]

For eksempel.

Hva med dyr som har trekkruter der da? Og det eneste de møter på er 3 meter høye gjerder? Ja, for en god løsning å ødelegge naturen.

Du har rett. Det er så mye bedre å skyte dyrene i stede for.

[Quote]

Du har rett. Det er så mye bedre å skyte dyrene i stede for.

Vel, du kom ikke med noe bedre nei. Det er mye bedre å holde antall individer på et lavt nivå - noe ala i dag. Det kan gjerne være litt flere individ, men ikke mange. Så får vi heller leve med å betale erstatning for tapte dyr til bonden.

 

Det er ikke vits i å ødelegge utmark.

[BjoernVegard]

Det har så å si vært ulv i Norge, lenge, sammen med mennesket. Man må regne med at ulven er å finne, nesten over hele Norge. Det får bonden værsågod betale for, når bonden velger å ha sau i Norge.

Så jeg må regne med at det finnes ulv på steder hvor det ikke har tråkket en ulv på 100 år? Det er jo akkurat det du sier. Hva skal man gjøre med steder hvor det egentlig ikke skal være ulv, men hvor det dukket opp en enslig ulv for å overskuddsdrepe?

 

Jeg vil nå tro at det å plassere hunder blant saueflokken, gjør at dødeligheten blir redusert, selv om hundens liv står på spill. Sjekk hvor mange hundeliv villsvinet tok i Sverige i fjor du, i forhold til ulven. Her snakker man om streifdyr, som også ikke hører hjemme i landet.

Tja. Man hadde jo den gode gamle irske ulvehunden - men den ble brukt til hetsjakt på 1800-tallet. Men uansett, jeg skjønner ikke poenget ditt. Er det bedre at en hund dreper ulven i stedet for at mennesket gjør det?

 

Hvis man skal trene opp hunder til å forsvare, så må man trene dem til å angripe - og da kan det bli stygt. Kommer det en liten flokk, har vel hunden uansett liten sjanse.

 

 

Man ønsker at ulvebestanden skal holdes nede, så dødeligheten for sauene blir mindre. Man ønsker også dette, på grunn av vår egen sikkerhet. Vi mennesker, har kommet her, sannsynligvis etter ulvene. Det gjelder selvfølgelig sauer. Vi vil at det bare skal bli trygt for oss, og tar livet av de dyra som er en trussel for oss. Så det å holde bestanden nede, er en fordel for sauene og for oss (mest for sauene, og derfor er jeg litt sur på denne saken, for hvorfor vi tar sauer inn til landet, hvor ulven bor.

Det er sauer her fordi vi spiser kjøtt. Vi har sauer her til lands for at du skal kunne gå til din lokale REMA-butikk for å kjøpe deg et stykke med fårekjøtt. Hvis du virkelig ikke forstår hvorfor sauene kom hit...

 

 

Vi kan minske antall sauer i Norge, kanskje importere sauprodukter til landet istedenfor?

Ja, hipp hurra for langreist mat. Mat som i tillegg vil kunne være vanskelig å spore opp dersom det viser seg å være e-coli eller noe lignende. Mat som er med på å nedlegge vårt jordbruk og kulturtradisjon. Nei takk.

 

Eller plassere sauer på øyer ved kysten, hvor ulvene ikke kommer til. Blir det flere av denne arten vil også flere syke byttedyr legges ned, og naturen kommer i litt mer balanse. Noen ulver kunne sluppet geværet!

Så forslaget ditt er å sende alle sauebønder til små øyer ved kysten - kun for å slippe ulv? Okei. Man trenger ikke flere av denne arten. Syke byttedyr forsvinner på vinteren eller ved avskyting utført av mennesker.

 

Så jeg må regne med at det finnes ulv på steder hvor det ikke har tråkket en ulv på 100 år? Det er jo akkurat det du sier. Hva skal man gjøre med steder hvor det egentlig ikke skal være ulv, men hvor det dukket opp en enslig ulv for å overskuddsdrepe?

Skjønner ikke helt hva du mener i enden?

 

Tja. Man hadde jo den gode gamle irske ulvehunden - men den ble brukt til hetsjakt på 1800-tallet. Men uansett, jeg skjønner ikke poenget ditt. Er det bedre at en hund dreper ulven i stedet for at mennesket gjør det?

 

Hvis man skal trene opp hunder til å forsvare, så må man trene dem til å angripe - og da kan det bli stygt. Kommer det en liten flokk, har vel hunden uansett liten sjanse.

Man kan faktisk ha flere hunder på et sted til å passe på...?

Hundene nødvendigvis nedlegger ikke ulvene. De kan hjelpe til å jage dem bort. Det har hjulpet nede i Spania, vil kanskje hjelpe her i Norge også.

 

Det er sauer her fordi vi spiser kjøtt. Vi har sauer her til lands for at du skal kunne gå til din lokale REMA-butikk for å kjøpe deg et stykke med fårekjøtt. Hvis du virkelig ikke forstår hvorfor sauene kom hit...

Du har et poeng her.

 

 

Ja, hipp hurra for langreist mat. Mat som i tillegg vil kunne være vanskelig å spore opp dersom det viser seg å være e-coli eller noe lignende. Mat som er med på å nedlegge vårt jordbruk og kulturtradisjon. Nei takk.

Ja vel. Her har vi ulik mening. Hva med naboland som ikke er påvirket av ulv, som Island eller Storbritannia? Skjønner jo samtidig at folk vil ha det ferskt og sånt, men i bunnen, mener jeg det hadde vært best. Jeg lever på østlandet, og er ikke tilknyttet så veldig med sau og dens påvirkning på kulturen, så skjønner at noen har trøbbel med dette. Et eksempel på at folk ikke blir enige.

 

Så forslaget ditt er å sende alle sauebønder til små øyer ved kysten - kun for å slippe ulv? Okei. Man trenger ikke flere av denne arten. Syke byttedyr forsvinner på vinteren eller ved avskyting utført av mennesker.

Det med sauebønder på kysten hadde vært et alternativ, men noe problematisk den dag i dag. Må inrømme det. Syke byttedyr forsvinner også på grunn av rovdyr, men tør å si at jeg glemte at vinteren også tar knekken på dem. En ting er sikkert, og det er at ulven er flinkere på å se/lukte syke byttedyr (elg for eksempel) enn mennesket.

[Turtledove]

Du har rett. Det er så mye bedre å skyte dyrene i stede for.

Vel, du kom ikke med noe bedre nei. Det er mye bedre å holde antall individer på et lavt nivå - noe ala i dag. Det kan gjerne være litt flere individ, men ikke mange. Så får vi heller leve med å betale erstatning for tapte dyr til bonden.

 

Det er ikke vits i å ødelegge utmark.

Jeg innså at du ikke kommer til å se det fra andres synsvinkel i det hele tatt. Men det er greit. Jeg skal prøve å forklare.

 

Jeg mener at det er tåpelig at vi skal betale bonden for at DE ikke har klart å sikre dyrene SINE godt nok, og for at NATUREN går SIN gang.

 

For 200 år siden jaktet ulvene på sauene. 200 år før der jaktet ulvene på sauene. De trenger mat i dag og, skjønner du, så de jakter fortsatt på sauene, selv om det kanskje ikke passer bonden. Men hvis du har lyst til å stå opp hver dag, for å stikke på butikken og kjøpe biff til de, så de ikke blir sulten på sau, then; be my guest.

 

Ulven fortjener ikke å dø, og enda verre; bli utryddet, for å være seg selv og leve slik naturen alltid har ment at den skal gjøre.

[Quote]

Jeg mener at det er tåpelig at vi skal betale bonden for at DE ikke har klart å sikre dyrene SINE godt nok, og for at NATUREN går SIN gang.

Og jeg mener det er tåpelig at vi skal betale bonden for at et dyr, som i mange tilfeller ikke skal være på det området og har ingen nytte, blir spist.

 

Men hvis du har lyst til å stå opp hver dag, for å stikke på butikken og kjøpe biff til de, så de ikke blir sulten på sau, then; be my guest.

Grunnen til at de tar sau er at det er et såpass enkelt bytte. Et annet eksempel på et enkelt bytte vil kunne være en person som er skadet ute i skogen, eller i verste tilfelle et lite barn.

Må jeg virkelig poste linker til hendelser hvor ulver har angrepet mennesker? (I Sverige).

 

Ulven fortjener ikke å dø, og enda verre; bli utryddet, for å være seg selv og leve slik naturen alltid har ment at den skal gjøre.

Nå begynner jeg å bli lei av å repetere meg selv. Ulven, som art er LANGT i fra å være utrydningstruet. Norges ulvestamme er en liten dråpe med vann i havet, og vi har ingen kontroll på om den er utrydningstruet.

 

Det eneste argumentet du kommer med er at du ikke vil at den skal dø. Det holder ikke, vi lever i en brutal natur med konkurranse. Når du ikke evner å se realistiske løsninger, blir det alt for enkelt for meg å argumentere mot deg.

[Quote]

Skjønner ikke helt hva du mener i enden?

Med overskuddsdreping? At ulven dreper mer enn den har bruk for.

 

Man kan faktisk ha flere hunder på et sted til å passe på...?

Hundene nødvendigvis nedlegger ikke ulvene. De kan hjelpe til å jage dem bort. Det har hjulpet nede i Spania, vil kanskje hjelpe her i Norge også.

Ja, men det blir nok litt overkill at hver eneste sauebonde må ha 10 hunder ute konstant for å passe på sauene. Men for all del, jeg ser poenget ditt - men tror nok ikke det er så enkelt gjennomførbart. Har du forresten kilde til det med Spania og hunder?

 

 

Ja vel. Her har vi ulik mening. Hva med naboland som ikke er påvirket av ulv, som Island eller Storbritannia? Skjønner jo samtidig at folk vil ha det ferskt og sånt, men i bunnen, mener jeg det hadde vært best. Jeg lever på østlandet, og er ikke tilknyttet så veldig med sau og dens påvirkning på kulturen, så skjønner at noen har trøbbel med dette. Et eksempel på at folk ikke blir enige.

Sau er et fint dyr. Vi får ull, kjøtt samt at sauen beiter i naturen vår (som fører til at skogen ikke blir så overgrodd). Altså et veldig praktisk dyr. Hvorfor skal man gi dette markedet bort til utlandet? Tja.

 

Det med sauebønder på kysten hadde vært et alternativ, men noe problematisk den dag i dag. Må inrømme det.

Noe problematisk? Tja, nå vet ikke jeg helt hvor mange sauebønder man har her til lands, men det er nok mange, mange tusen. De som holder på med det nå, burde bli tvangsflyttet for at ulven skal få spillerom? Det blir som at Oslos befolkning skal flytte fra Oslo for at ulven skal få bo der (den var der jo først, sant?). Beklager, jeg vil kalle den løsningen for veldig problematisk.

 

Syke byttedyr forsvinner også på grunn av rovdyr, men tør å si at jeg glemte at vinteren også tar knekken på dem. En ting er sikkert, og det er at ulven er flinkere på å se/lukte syke byttedyr (elg for eksempel) enn mennesket.

Du har gjerne rett på det siste. Men så spørs det igjen hvor lenge et sykt dyr klarer å overleve. Mange dyr forsvinner under jakta, syke og friske. Jakta for hjort begynner 10 september. Altså en stor sjanse for at dyret forsvinner. Hvis ikke så begynner det allerede da å bli kaldt på natta, for så at vinteren kommer i novembertider.

 

En lang vinter varer gjerne til Mars. Kalvingen kommer i april/tidlig mai om jeg husker riktig. Så man har altså tre måneder med grei temperatur og uten jakt. Så vet ikke helt hvor relevant det blir for at ulv klarer å se syke byttedyr, når svake dyr generelt forsvinner under vinteren.

[Turtledove]

Jeg mener at det er tåpelig at vi skal betale bonden for at DE ikke har klart å sikre dyrene SINE godt nok, og for at NATUREN går SIN gang.

Og jeg mener det er tåpelig at vi skal betale bonden for at et dyr, som i mange tilfeller ikke skal være på det området og har ingen nytte, blir spist.

 

Men hvis du har lyst til å stå opp hver dag, for å stikke på butikken og kjøpe biff til de, så de ikke blir sulten på sau, then; be my guest.

Grunnen til at de tar sau er at det er et såpass enkelt bytte. Et annet eksempel på et enkelt bytte vil kunne være en person som er skadet ute i skogen, eller i verste tilfelle et lite barn.

Må jeg virkelig poste linker til hendelser hvor ulver har angrepet mennesker? (I Sverige).

 

Ulven fortjener ikke å dø, og enda verre; bli utryddet, for å være seg selv og leve slik naturen alltid har ment at den skal gjøre.

Nå begynner jeg å bli lei av å repetere meg selv. Ulven, som art er LANGT i fra å være utrydningstruet. Norges ulvestamme er en liten dråpe med vann i havet, og vi har ingen kontroll på om den er utrydningstruet.

 

Det eneste argumentet du kommer med er at du ikke vil at den skal dø. Det holder ikke, vi lever i en brutal natur med konkurranse. Når du ikke evner å se realistiske løsninger, blir det alt for enkelt for meg å argumentere mot deg.

Selvfølgelig mener jeg norsk ulv. Vi aner ikke hvor mange det er igjen, men vi vet det er få, så hvorfor skyte de siste da? Bare for å bli kvitt litt dyr, siden det er så mange andre vi kan tenke oss å leve med?

 

Og det eneste argumentet mot at de skal bli skutt for å være seg selv (slik naturen alltid har ment at den skal være), er vel at de ikke skal dø? Er virkelig ikke det en god nok grunn?

 

Du skriver at de tar de som er et lett bytte. Selvfølgelig gjør de det! Jeg mener, det er jo det vi gjør også; vi hiver heller en frossenpizza i ovnen, enn å lage den fra bunnen?

Det at ulven lever slik det alltid er ment at den skal gjøre, er i mine øyne ikke god nok grunn til å drepe den. Det er faktisk ingen grunn at all, spør du meg.

 

Man må ikke glemme, at om man tukler for mye med naturen (eksempelvis utrydde ulven i Norge), så har det konsekvenser.

[BjoernVegard]

Skjønner ikke helt hva du mener i enden?

Med overskuddsdreping? At ulven dreper mer enn den har bruk for.

 

Man kan faktisk ha flere hunder på et sted til å passe på...?

Hundene nødvendigvis nedlegger ikke ulvene. De kan hjelpe til å jage dem bort. Det har hjulpet nede i Spania, vil kanskje hjelpe her i Norge også.

Ja, men det blir nok litt overkill at hver eneste sauebonde må ha 10 hunder ute konstant for å passe på sauene. Men for all del, jeg ser poenget ditt - men tror nok ikke det er så enkelt gjennomførbart. Har du forresten kilde til det med Spania og hunder?

 

 

Ja vel. Her har vi ulik mening. Hva med naboland som ikke er påvirket av ulv, som Island eller Storbritannia? Skjønner jo samtidig at folk vil ha det ferskt og sånt, men i bunnen, mener jeg det hadde vært best. Jeg lever på østlandet, og er ikke tilknyttet så veldig med sau og dens påvirkning på kulturen, så skjønner at noen har trøbbel med dette. Et eksempel på at folk ikke blir enige.

Sau er et fint dyr. Vi får ull, kjøtt samt at sauen beiter i naturen vår (som fører til at skogen ikke blir så overgrodd). Altså et veldig praktisk dyr. Hvorfor skal man gi dette markedet bort til utlandet? Tja.

 

Det med sauebønder på kysten hadde vært et alternativ, men noe problematisk den dag i dag. Må inrømme det.

Noe problematisk? Tja, nå vet ikke jeg helt hvor mange sauebønder man har her til lands, men det er nok mange, mange tusen. De som holder på med det nå, burde bli tvangsflyttet for at ulven skal få spillerom? Det blir som at Oslos befolkning skal flytte fra Oslo for at ulven skal få bo der (den var der jo først, sant?). Beklager, jeg vil kalle den løsningen for veldig problematisk.

 

Syke byttedyr forsvinner også på grunn av rovdyr, men tør å si at jeg glemte at vinteren også tar knekken på dem. En ting er sikkert, og det er at ulven er flinkere på å se/lukte syke byttedyr (elg for eksempel) enn mennesket.

Du har gjerne rett på det siste. Men så spørs det igjen hvor lenge et sykt dyr klarer å overleve. Mange dyr forsvinner under jakta, syke og friske. Jakta for hjort begynner 10 september. Altså en stor sjanse for at dyret forsvinner. Hvis ikke så begynner det allerede da å bli kaldt på natta, for så at vinteren kommer i novembertider.

 

En lang vinter varer gjerne til Mars. Kalvingen kommer i april/tidlig mai om jeg husker riktig. Så man har altså tre måneder med grei temperatur og uten jakt. Så vet ikke helt hvor relevant det blir for at ulv klarer å se syke byttedyr, når svake dyr generelt forsvinner under vinteren.

 

Okei! Har du jobbet lenge med sau og ulv saken i politikken eller? Du er god i dette hvertfall. Men... Her er linken: http://www.fellesaksjonenforulv.org/artikler/vokterhund.htm

Men det står at det er forskjell på størrelsen på en nordisk ulv og en ulv nede i Sør Europa, og der av igjen, hvor mye hunden klarer å skremme vekk/jage ulven. Man kunne jo prøvd, og se om det hadde vært noe suksess, i det minste.

[jonlem]

Grunnen til at de tar sau er at det er et såpass enkelt bytte. Et annet eksempel på et enkelt bytte vil kunne være en person som er skadet ute i skogen, eller i verste tilfelle et lite barn.

Dette er sannheter som fortjener modifikasjon. Det blir ikke riktig å fremstille ulven som en som kun går etter de "enkleste" byttene.

En sau, et lam, eller et lite barn for den saks skyld, er i utgangspunktet uinteressant for ulven. For mye jobb for lite eller ingen mat. En voksen ulv kan trenge flere kilo kjøtt daglig (i snitt, de dreper helst ikke hver dag).

Sånn sett er en litt vinglete elgokse et mye mer interessant og fristende bytte for en ulv, men i områder der disse ikke er spesielt godt tilgjengelig og sauen står ferdig servert bak annenhver tust så er det klart ulven omprioriterer - og i alle fall så lenge vi holde revirene og gruppene så desimerte at de sjelden er flere enn 2-3 stykker til å jakte i slengen.

 

Vi kan godt si at i visse områder har vi snudd såpass opp ned på balansen blant de typiske byttedyrene, at det er ikke særlig rart ulven blir "forvirret" og til og med noen ganger ender med overskuddsdreping.

Dette er forøvrig noe som såvidt jeg forstår kun har blitt observert blant tamdyr som sau, og ikke ute i naturen blant ville dyr. Det er selvfølgelig noe som skurrer der, men jeg ønsker å tro at det er noe vi kan jobbe med og forebygge om det er mulig.

 

Nå skjer jo ikke disse overskuddsdrapene i særlig stort omfang heller, såvidt jeg kan se. Eller, ulvs jakt på sau skjer ikke i særlig stort omfang en gang, om man ser litt relativt på det. Langt under en prosent av all sau som går tapt, tapes til ulv. Det skulle gi grunn til å spørre seg om mye av ulvemotstanden baserer seg på reine kulturelle og litt inngrodde følelser fremfor alt.

 

vi lever i en brutal natur med konkurranse.

Selvfølgelig. Men mennesket har altså gjort sitt aller ytterste for å fjerne all konkurranse og brutalitet - med en viss suksess. Det er ei farlig utvikling, spør du meg (du spurte ikke meg, jeg veit..).

 

Sau er et fint dyr. Vi får ull, kjøtt samt at sauen beiter i naturen vår (som fører til at skogen ikke blir så overgrodd).

En liten bemerkning her også..

Både ulla og kjøttet er reine luksusgoder vi har vent oss til å ha i overflod av. Det er strengt tatt unødvendig, og det skulle være viktigere for oss å jobbe for å bevare naturen og økosystemene til velfungerende, langsiktig bærekraftige ressurser for oss. Slik det er nå, driver vi rovdrift på omtrent alt det er mulig å drive rovdrift på.

Sauen som går i fjellet er avla på produksjonsvolum først og fremst, noe som har gitt en del uheldige effekter. Svinnet er skremmende stort (oppunder 10%) på beite fordi tamsauen vår enkelt og greit ikke lenger er særlig godt i stand til å ta godt vare på seg selv.

Når det kommer til kulturlandskapet så er jeg helt enig i at også dette er viktig, om ikke for annet enn vår velfølelse. Men det finnes så mange gode muligheter for å ha en viss opprettholdelse av dette uten å måtte jage tamsau til skogs uten tilsyn at jeg forstår ikke helt hvorfor det er så forbannet viktig å bruke den dumme sauen. (Bortsett fra at det per idag kanskje er den som betaler seg best i kroner og øre, men det skulle være underordnet).

 

Det ville selvfølgelig være bare dumt å "gi bort" dette markedet til utlandet. Målet må her være å få folk til å innse at lammekjøtt til 29 kroner kiloen hver høst er urealistisk i den virkelige verden.

 

Tja, nå vet ikke jeg helt hvor mange sauebønder man har her til lands, men det er nok mange, mange tusen.

SSB:

Drøyt 14500 sauebønder (eller "jordbruksbedrifter med vinterfora sau").

En god million sau, pluss lammene som kommer til. Såvidt jeg husker nærmer det seg 2 millioner ulldotter i skogene utover våren. Det er betydelige tall, og det forekommer meg litt underlig at vi er så brutalt avhengig av dette at vi kan tillate oss å spille kort med naturen og framtida som innsats.

[Gjest medlem-1432]

Da burde de gjøre mer for å beskytte sauene sine før de blir for, spør du meg.

 

Ulven er bare ute etter mat. Og når bonden ikke har gjort nok for å beskytte sauene sine, så går naturen sin gang.

 

Blir feil at de skal få betaling for at ulven er et rovdyr, og følger naturens regler.

 

Bonden gjer noko når han skyt ulven, og bra er det.

Du leste nok ikke helt, men la meg gjenta det for deg: Da burde de gjøre mer for å beskytte sauene sine før de blir for, spør du meg.

 

Det var vel oppklarende.

Som å sette opp store gjerder i utmarka?

 

Før i tiden så gjetet man dyrene sine, og bodde oppi setre om sommeren. Men da brydde man seg litt mer om dyrene, og dem var viktigere.

[Lycantrophe]

Nei, de brydde seg bare om seg selv. Forskjellen er at de ikke hadde onkel Norge til å betale dem dersom de ikke passet på dyrene sine.

[Gjest medlem-1432]

Jaja, det var poenget mitt. På tide at folk begynner og ta annsvar igjen!

[Turtledove]

Tingen er den at de ikke får godt nok betalt ut av å bare være bonde lenger.

 

Så da blir det til at de klikker for at naturen går sin gang, og at vi må betale for at ulven er et rovdyr. Rett? Over hodet ikke. Men det er slik det er pr nå.

[Simen1]

Om vi bør ha sau eller ikke her, er vel et helt annet spørsmål?

Ja, men vanlig sau er et unaturlig dyr i vår fauna. Genmanipulering gjennom århundrer har gjort at de har mistet sin opprinnelige predatoradferd.

 

Skal vi utnytte de tuster og tafser som finnes på utilgjengelige steder til mat?

Hvem er "vi"? Det er helt opp til industrien om de ser det formålstjenelig ut i fra de rammebetingelsene myndighetene legger. Per i dag syr myndighetene puter under armene på denne industrien med massive subsidier og støtteordninger. Noe som er svært unaturlig og ganske unikt blant landets industrier og ikke minst ødeleggende for sunn konkurranse og en naturlig sunn rovdyrstamme.

 

Skal vi opprettholde et kulturlandskap eller la det gro igjen?

Igjen, hvem er "vi"? Hvis du snakker om deg selv så får du gjøre den vurderingen selv. Jeg foretrekker en fri, naturlig, spennende, vill og mest mulig uberørt natur med naturlig mangfold. Det samme foretrekker turistene.

 

Skal vi ha levende bygder eller skal alle bo i byer ?osv.

Ingen bør tvinge eller presse folk til å bo bestemte steder. Vi bor i et fritt land og det bør være fritt opp til innbyggerne selv å velge bosted. Å bruke skattebetalernes penger på massive bostedskampanjer, uansett retning, mener jeg er totalt meningsløs sløsing når det er så utrolig mye annet vi heller bør bruke skattepengene på. Helsevesen, forsvar, rettsvese, politi, veibygging, verdig alderdom, utdanning osv. Folk må få ta valget om bosted på godt og vondt, på egenhånd, uten å bli skaltet og skvaltet hit og dit av myndighetene.

 

Hvorfor er det iorden for byfolk at vi skal ha det farligste hundedyret i vår nærhet, mens byfolk ikke tåler å se en løs hund uten at den avlives ?

Er det så mange schafere og labradorer på landet da? (farligste hundedyr, med unntak av de som allerede er forbudt i Norge). Hvis det er et problem så bør man nok pålegge hundeeierne bedre kontroll med yrene sine. Jeg har gjennom mange år etterlyst hundeeiersertifikat.

[Simen1]

Så det du ønsker er svære gjerder (hvem skal betale?) som ødelegger naturlige trekkruter for andre dyr? Yeah.

Bønder er selvstendig næringsdrivende, og må selvsagt som alle andre næringsdrivende dekke sine utgifter ved produksjon, foredling og/eller salg av produkter. Dette er da åpenbart? Det er også åpenbart at en hver bedrift har utgifter og kostnader forbundet med driften. Hvem er det som betaler Rimis kostnader til lokaler, låssystemer, overvåkning, vektere, kassamedarbeidere, renholdere, strøm og svinn? Jo, det er Rimi-kjeden som gjør det. Som i neste rekke setter prisene på sine varer, slik at de dekker opp de kostnader de har, samt forventet overskudd.

 

Rimi kan ikke drive å skyte de som stjeler i butikken, de kan heller ikke sette dørene til butikken på vidt gap, uten beskyttelse, for så å forvente at staten skal betale for alt som er stjålet. Dette er så åpenbart, at det ikke burde være nødvendig å si det en gang.

Som en annen så pent sa det: Det er en grunn til at disse valgte å bli bønder og ikke rakettforskere.

[Simen1]

Ulven er ikkje en naturligdel av vårt økosystem, det er et faktum.

Utbredelse og bestandssituasjon i Norge

 

Ulven hadde tidligere en vid utbredelse i Norge og var vanlig over store deler av landet så seint som på midten av det forrige århundret. Ulvebestanden hadde imidlertid variert betydelig i løpet av århundrene før dette. På midten av 1800-tallet ble ulven så raskt sjeldnere, særlig i de sørlige deler av landet. På begynnelsen av 1900-tallet fantes arten bare i grenseområdene mot Sverige og Finland fra Trøndelag og nordover, samt på Finnmarksvidda (Collett 1911–12, Olstad 1945, Johnsen 1957). Tilbakegangen fortsatte etter 1950 da ulven stort sett forsvant også fra disse områdene (Myrberget 1969, Sørensen m.fl. 1986). På 1960-tallet fantes det bare spredte ulver i Finnmark, indre deler av Troms, enkelte steder i Trøndelag langs grensa mot Sverige, og i Hedmark. I de fleste tilfellene dreide det seg bare om streifdyr fra en forekomst som var felles med Sverige og Finland. Bestanden i Norge på slutten av 1960-tallet ble anslått til 1–10 individer, avhengig av dyrenes vandringer fram og tilbake over landegrensene (Myrberget 1969; se også Sørensen m.fl. 1986). Ulven ble totalfredet i Norge i 1973.

[Simen1]

Så det du ønsker er svære gjerder (hvem skal betale?) som ødelegger naturlige trekkruter for andre dyr? Yeah.

Bønder er selvstendig næringsdrivende, og må selvsagt som alle andre næringsdrivende dekke sine utgifter ved produksjon, foredling og/eller salg av produkter. Dette er da åpenbart? Det er også åpenbart at en hver bedrift har utgifter og kostnader forbundet med driften. Hvem er det som betaler Rimis kostnader til lokaler, låssystemer, overvåkning, vektere, kassamedarbeidere, renholdere, strøm og svinn? Jo, det er Rimi-kjeden som gjør det. Som i neste rekke setter prisene på sine varer, slik at de dekker opp de kostnader de har, samt forventet overskudd.

 

Rimi kan ikke drive å skyte de som stjeler i butikken, de kan heller ikke sette dørene til butikken på vidt gap, uten beskyttelse, for så å forvente at staten skal betale for alt som er stjålet. Dette er så åpenbart, at det ikke burde være nødvendig å si det en gang.

Det henger ikkje på ei greip det du seier.

Det er så vidt forskjellige ting.

Du kan ikkje gjerde inn heile utmarka.

Sauekjøtt-industrien får finne ut selv hvordan de velger å beskytte dyrene sine uten å begå kriminalitet. Gjerder er bare ett av flere alternativer. Gjeting er et annet. Men industrien får velge selv hva som er mest formålstjenelig i hvert enkelt tilfelle.

[Simen1]

Den Norske gjerdeloven av 1860, senere revidert i beiteloven av 1960, bærer frem det motsatte av hva den er i mange andre land.

Det er slik at i Norge må den som vil hindre at lovlige beitedyr får adgang til sin eiendom selv bekoste og sette opp gjerde rundt sin eiendom.

Dette legger grunnlaget for fritt beitende dyr.

Du kan jo prøve å kjøre på en sau langs veien, så skal du få se.

Som eier er man også juridisk ansvarlig for alt dyrene måtte foreta seg. Om de skulle spise opp nepene til naboen eller være ansvarlig for at menneskeliv går tapt på veiene så er det eieren som er ansvarlig. Med andre ord er det ren gambling med liv og penger å ikke passe på dyrene, utenfor inngjerdet område. Gjerdeloven er et skammens kapittel som bør askaffes snarest.

[tmg]

Godt mulig jeg blir skjelt ut nå, men prøver allikevel;

I den artikkelen blir det vel sagt at ulven var tilnærmet uttryddet fra midten av 1800 til 1960?

Økosystemet vårt brøt ikke sammen, er ikke det da nettopp et argument for at ulven ikke er nødvendig for økosystemet i Norge?