En sau mer verdt enn en ulv?

[Zabaniya]

Det er helt dønn naturlig at bonden dreper dyra som angriper sauflokken hans. Den som er med på leken må tåle steken.

[Turtledove]

Da burde de gjøre mer for å beskytte sauene sine før de blir for, spør du meg.

 

Ulven er bare ute etter mat. Og når bonden ikke har gjort nok for å beskytte sauene sine, så går naturen sin gang.

 

Blir feil at de skal få betaling for at ulven er et rovdyr, og følger naturens regler.

[1245112654122755325882462]

Men, elgen er nødvendig for Økosystemet, det er ikkje ulven!

Virkelig? Jeg påstår at elgen utgjør mer skade enn gang, også målt i kroner og øre. Den spiser toppskudd av trær som skulle bli tømmer. Den rensker trær for bark slik at de dør. Den spiser gress som andre mindre gressetere ellers kunne nyttiggjort seg. De som lager veier i landet vårt må lage dyre elggjerder langs veiene våre, dyre elgvarslingssystemer, ja endog digre bruer eller underganger for å lede storviltet over eller under veien.

 

Jeg vil påstå at det moderne Norge hadde klart seg fint uten elgen, dens økologiske rolle kunne f.eks blitt fyllt av flere relativt ufarlige rådyr. Bilførere blir ikke drept hvis de kjører på et rådyr, det er for lite. Elgtesten kan strykes over aktuelle sikkerhetstester for biler som skal selges i Norden. Det blir ganske mange penger spart. Mange slipper å ende i rullestol eller dø.

 

Og dere som ville argumentert med reklameverdien for Norge som et ferieland: Disse turistene er ofte kjipe tyskere og mellomeuropeere som har med sin egen mat for hele oppholdet, bobiler så de slipper å bo på hotell eller på campingplasser, og når de drar skrur de ned dyre elgskilt, som ofte må erstattes med nye flere ganger hver sommer. Elgskilt er ikke ei blekkplate med litt billig maling på, men faktisk høyteknologisk refleksmateriale påført ei dyr tykk aluminiumsplate. Hvis det ikke hadde vært elg så kunne vi spart ganske mange kroner på skiltbudsjettet også. Og salg av elgskit bidrar neppe særlig mye til brutto nasjonalprodukt.

 

Så alt i alt, jeg stemmer for å utrydde elgen, den er totalt unyttig, også for økosystemet, og egentlig er den mest en utgiftspost for det moderne Norge. Så jeg istemmer med Folkeaksjonen mot elg: Støtt kampen for et tryggere Norge! Utrydd elgen!

 

 

loldude sjå ut.

 

Norge gror igjen, det er skog overalt.

Elgen er et nasjonalsymbol likeså som det er en av få gjenværerende frittgående dyr som holder buske og gratt vekk i fra skogene våre.

Folk dør av og kjøre på hjort, rein, kyr, moskus og alt anna dyr, alt etter fart.

[Simen1]

Ulven har ingen funksjon i vårt økosystem, så akkurat den delen av diskusjonen kan du legge død.

Månen er en ost, så den delen av diskusjonen kan vi legge død.

 

Jo, ulven har en funksjon i vårt økosystem. Så lenge du er blind for at den har det så kan ikke den delen av diskusjonen legges død.

 

Ulven blei satt ut i Noreg, men ulven sliter med å finne føde, derfor så spiser den saud, det er ikkje akseptabelt

Ulven finner føde i naturen. Sau er bare litt variasjon i kostholdet. Et sunt kosthold er variert, selv om sauen ikke hører hjemme i den norske fauna. (med noen få unntak i form av villsau).

 

Hva som er akseptabelt er ikke opp til deg å bestemme.

 

og veldi veldi veldi frustrerande for dei hardt arbeidande bøndene våre, som vi absolutt trenger!

Like nødvendige som skomakere. De bare fyller et behov i markedet, som er synkende grunnet billig import fra folk med lavere levekår. Folk som trenger den økonomiske støtten langt mer enn nordmennene som enkelt kan skifte arbeid til noe annet som gir de like høy levestandard.

 

Det er værre at 1 bonde gir opp, en at vi kvitter oss med all ulven.

Tullepåstand. Det er daglig bønder som gir opp uten at det på noen måte er verre enn å miste 356 norske ulvebestander i året. Bønder finner seg bare annet arbeide. Utryddet ulv kan selvsagt ikke bare finne på noe nytt å leve av dagen etterpå. Å bygge opp en ulvebestand tar mange mange tiår.

 

Dei argumentene du kommer med for å beholde ulven holder ikke vann, desverre.

Da kan du fortelle saklig hvorfor du mener det, ikke bare lire av deg tullball og løse påstander.

 

Det er helt dønn naturlig at bonden dreper dyra som angriper sauflokken hans. Den som er med på leken må tåle steken.

Øye for øye-hevn mentalitet fra middelalderen altså. Jeg synes de som støtter slike utsagn burde bli satt på en øy med likesinnede og ordne opp seg i mellom.

 

Blodhevn er ikke noen løsning på ulv og sau-konflikten. Det som trengs er at bøndene begynner å beskytte sauene i stedet for å angripe rovdyret. Gjerder, gjeting osv. Drap av ulv er grov faunakriminalitet og bør straffes med høye nok bøter til at det avskrekker andre fra samme forbrytelse.

[rvenes]

Da burde de gjøre mer for å beskytte sauene sine før de blir for, spør du meg.

 

Ulven er bare ute etter mat. Og når bonden ikke har gjort nok for å beskytte sauene sine, så går naturen sin gang.

 

Blir feil at de skal få betaling for at ulven er et rovdyr, og følger naturens regler.

 

Bonden gjer noko når han skyt ulven, og bra er det.

[finnipinni]

Men Simen da.....

Du legger jo ukorrekte premisser for dine sluttninger.

Ulven har aldri hatt noe fast tilhold her, derfor urimelig å bygge noe resonemang på.

Man kan jo ønske seg å innføre ulv her, men det mener jeg blir faunakriminalitet.

At den ikke har hatt fast nok tilhold her, kan en bare se på de ville byttedyras manglende predatoradferd.

Det finnes også nok historisk matriale som sier det samme. (viss man vil oppsøke den kunnskapen da)

 

Om vi bør ha sau eller ikke her, er vel et helt annet spørsmål ? Skal vi utnytte de tuster og tafser som finnes på utilgjengelige steder til mat ? Skal vi opprettholde et kulturlandskap eller la det gro igjen ? Skal vi ha levende bygder eller skal alle bo i byer ?osv.

Hvorfor er det iorden for byfolk at vi skal ha det farligste hundedyret i vår nærhet, mens byfolk ikke tåler å se en løs hund uten at den avlives ?

 

Jeg syns iallfall at disse spørsmål er så viktige at er premissene som må klarlegges først.

[NikkaYoichi]

Gypsy leser også statistikk som fanden leser biblen.

Det er muligens riktig at sauebønder kun fikk erstattning for 89 drepte sau i fjor, jeg har ikke sjekket det, men ulven drepte mange fler. Jeg synes det er ydmykende å måtte opplyse om at man ikke får erstattning for sau man ikke finner og..... ja jeg skal vel ikke tenke for deg også vel ?

 

Det skulle da for pokker bare mangle! Bønder skulle ikke fått erstatning for et eneste tapt dyr de ikke har passet godt nok på. PÅ akkurat samme vis som at forsikringen din forkortes om du setter i fra deg bilen på tomgang med nøklene i - og noen ser sitt snitt å stikke av med den. Det er helt utrolig at sauebønder slipper mat, ut i villmarka, blant ville dyr og forventer at de får gå i fred. Det får jaggu være måte på dumskap. Det er kanskje en grunn til at de ble bønder, fremfor rakettforskere ...

[Quote]

Jeg synes det er tullete å holde ulven på et så faretruende lavt nivå her i landet. Sauene kommer det stadig flere av. Er de flere tusen sauer her i landet verdt mer enn en rase som nesten er utryddet? Det gir ikke mening i mitt hode.

Tuller du med meg?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ulv

 

Arten er IKKE truet. Legg ekstra stor tyngde på IKKE. I følge IUCN's liste så er den livskraftig.

 

Den norske ulven er streifdyr fra Sverige, som igjen kommer fra den enorme sibirske ulveflokken (rundt 40 000 individer).

 

 

Det skulle da for pokker bare mangle! Bønder skulle ikke fått erstatning for et eneste tapt dyr de ikke har passet godt nok på. PÅ akkurat samme vis som at forsikringen din forkortes om du setter i fra deg bilen på tomgang med nøklene i - og noen ser sitt snitt å stikke av med den. Det er helt utrolig at sauebønder slipper mat, ut i villmarka, blant ville dyr og forventer at de får gå i fred. Det får jaggu være måte på dumskap. Det er kanskje en grunn til at de ble bønder, fremfor rakettforskere ...

 

Så det du ønsker er svære gjerder (hvem skal betale?) som ødelegger naturlige trekkruter for andre dyr? Yeah.

Endret 21. august 2011 av Quote

[SeaLion]

Hvorfor er det iorden for byfolk at vi skal ha det farligste hundedyret i vår nærhet, mens byfolk ikke tåler å se en løs hund uten at den avlives ?

Det farligste og mest ubregnelige hundedyret er tamhunden, noen dør og lemlestes for livet av tamhunder hvert eneste år. Viltforskernes store mareritt er løshunder som parer seg med ulver, avkommet kalles ulvehybrid og har ulvens kraft og tamundens ubregnelige gemytt, en livsfarlig kombinasjon. Hver gang det er mistanke om at det har oppstått en sånn ulvehybrid i et område så utryddes alle individene i den familiegruppa.

 

Her er diverse presseklipp om saker der tamhunder har tatt livet av mennesker: http://www.hundebitt.no/presse-drap.htm

Endret 21. august 2011 av SeaLion

[Quote]

Er ikke akkurat Elgen vi omtaler her.

Velkommen til Folkeaksjonen mot elg (F.A.M.E).

Elgen er det dyret som dreper, skader og lemlester flest mennesker i Norge i dag. Elgen er i følge statistikken mye farligere for mennesker i Norge enn alle rovdyra tilsammen!

 

F.A.M.E forlanger derfor at elgen må utryddes fra Norges natur straks! Vi aksepterer ingen farlige dyr i naturen vår, og fordi elgen er det desidert farligste dyret, så vi vil starte med den. Støtter du F.A.M.E, støtter du vår kamp for et tryggere Norge.

Man kan i hvert fall bruke elgen til noe. Blir mange, mange, mange tusen tonn med kjøtt hvert år.

[SeaLion]

Man kan i hvert fall bruke elgen til noe. Blir mange, mange, mange tusen tonn med kjøtt hvert år.

Kilde?

[Quote]

Man kan i hvert fall bruke elgen til noe. Blir mange, mange, mange tusen tonn med kjøtt hvert år.

Kilde?

http://www.ssb.no/elgjakt/

 

I alt ble det felt 36 400 elger under jakta høsten 2010 og vinteren 2011.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Elg

 

Oksen veier normalt ca. 200-600 kg. Kua blir gjerne ca. 10 cm kortere og er gjerne ikke like høy. Elgkua veier normalt 200-400 kg.

 

Så hvis vi sier at en gjennomsnittselg veier rundt 300 kilo, så blir regnestykket:

300 kg * 36 400 elg = 109 000 kg med kjøtt.

[SeaLion]

Da er det litt snodig at forbrukerne ikke ser noe til dette kjøttberget ...

[Quote]

Da er det litt snodig at forbrukerne ikke ser noe til dette kjøttberget ...

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Hjort-kan-bli-bondens-nye-gull-1754833.html

 

Det er litt strenge regler, og det er ikke alle privatpersoner som ønsker dette. Mange velger å spise det selv, gi det bort til venner og kjente osv.

 

At det ikke er så lett å finne i butikkene, er mer på grunn av reglene.

[jonlem]

Ulven har ingen funksjon i vårt økosystem, så akkurat den delen av diskusjonen kan du legge død.

Beklager, men jeg er uenig. Ulven har, på lik linje med alle de andre rovdyra, en viktig rolle i våre økosystemer. Rovdyra er en uløselig del av norsk natur, enten du liker det eller ikke.

 

Naturen lever og ånder for en svært viktig ting; mangfold. Det er livsnødvendig, til syvende og sist også for vår overlevelse. Dette mangfoldet inkluderer rovdyr, og det inkluderer ulv.

 

Hvorfor det er så vanskelig å svelge for så mange skjønner jeg ikke helt, men jeg har altså overhodet ingen planer om å legge den diskusjonen "død" fordi du sier noe annet.

 

Det du virker å behøve, er en større forståelse for de økologiske og biologiske prosessene som faktisk har dannet selve livsgrunnlaget vårt. Vår overlevelse er fullstendig prisgitt en velfungerende natur.

 

Ulven blei satt ut i Noreg, men ulven sliter med å finne føde, derfor så spiser den saud.

Ulven sliter ikke med å finne føde. Hvor har du det fra?

Og tro meg når jeg sier det, sauen er ikke spesielt interessant for ulven. Den har liten næringsverdi, og en elg eller en hjort vil alltid være å foretrekke.

I Østfold har de avlyst (mener jeg å ha lest) årets elgjakt fordi rovdyra har sørget for å ta ut årets jaktkvote. Hurra og gratulerer sier jeg, så kan det tyde på at naturen har fått fungere som den skal ei lita stund!

 

Og ja, noe av opphavet til ulven som vandrer i Norske skoger idag, er satt ut med overlegg. Men det skulle da også bare mangle, etter at vi gjorde det sensasjonelt lite gjennomtenkte kunststykket å utrydde den fra våre områder utover 1800- og 1900-tallet. Før det hadde den et helt naturlig oppholdssted i Skandinaviske skoger i sannsynligvis tusener av år. Det finnes ikke belegg for å kalle den unaturlig her, eller å si at den ikke hører hjemme her rent økologisk.

Det vil i såfall være å leve på illusjoner og fornektelse.

 

Det er helt dønn naturlig at bonden dreper dyra som angriper sauflokken hans. Den som er med på leken må tåle steken.

Vel, bonden skulle passe litt bedre på tamdyra sine.

Sauen som er mest vanlig i Norge i dag har jo i profitt- og produksjonsjagets navn fått avla vekk en god del av sitt naturlige predatorforsvar. De opererer knapt nok i flokk lengre, og sprer seg i små grupper av småfeite, halvt invalide tomsinger som knapt kan annet enn å ete gras. Det kan knapt kalles ansvarsfullt å slippe slike løs i fjellet uten tilsyn.

 

I 2010 sto rovdyr for drøyt 20% av sauen som gikk tapt på beite. Ulven ordna såvidt over 4% av disse igjen. Hvor virker det logisk å si at vi faktisk har problemer her?

 

Arten er IKKE truet. Legg ekstra stor tyngde på IKKE. I følge IUCN's liste så er den livskraftig.

Artens skandinaviske bestand er truet. Ikke arten som sådan altså.

Man kan godt si at arten som art lever i beste velgående, men på den andre siden er det også slik at en art som kun består av en enkelt populasjon vil være svært truet og utsatt for ytre påvirkninger. Tror det ble nevnt i et innlegg lengre opp her om jeg ikke husker feil, men det har å gjøre med dette mangfoldet og den genetiske utvekslinga som er nødvendig for gode, sunne bestander.

Antallet alene er ikke et godt mål på en arts overlevelsesmuligheter.

 

At arten som sådan ikke nødvendigvis er kritisk og akutt truet er heller ikke et særlig godt argument for å hindre reetablering av en skandinavisk ulvebestand. Den er både nødvendig og viktig, og da ikke kun for ulvebestandens egen skyld.

[Quote]

Artens skandinaviske bestand er truet. Ikke arten som sådan altså.

 

"Den norske ulven" er ingen egen art. Det er streifdyr fra Russland som har tuslet over grensene.

 

Jeg syns ulven skal kunne leve i Norge, men det finnes virkelig grenser for hvor stor bestanden skal være. Det er ikke fare for arten i seg selv, og vi har ingen generell nytte av den.

 

Antallet alene er ikke et godt mål på en arts overlevelsesmuligheter.

Antall kan bety mye, jo. At det er andre faktorer som kan påvirke, kan stemme. Men for artens skyld, så er det ingen grunn til å bekymre seg. Hvis man vil se på store ulveflokker så kan man heller reise på ferie til utlandet.

 

At arten som sådan ikke nødvendigvis er kritisk og akutt truet er heller ikke et særlig godt argument for å hindre reetablering av en skandinavisk ulvebestand. Den er både nødvendig og viktig, og da ikke kun for ulvebestandens egen skyld.

Nei, den er ikke nødvendig og viktig - både for oss og andre. Beklager, men det er den bare ikke. Mennesket har tatt over ulven som rovdyr.

[jonlem]

"Den norske ulven" er ingen egen art.

Og det sa jeg ikke heller. Men ulven som art har utelukkende positivt utbytte av en egen, løst adskilt skandinavisk populasjon.

 

Nei, den er ikke nødvendig og viktig - både for oss og andre. Beklager, men det er den bare ikke. Mennesket har tatt over ulven som rovdyr.

En tullete påstand. Mennesket gjør en særdeles dårlig jobb som rovdyras "erstatter". Rovdyra er utvilsomt viktige, og ulven er en av disse. Men det nytter vel ikke hva jeg sier..

[1245112654122755325882462]

"Den norske ulven" er ingen egen art.

Og det sa jeg ikke heller. Men ulven som art har utelukkende positivt utbytte av en egen, løst adskilt skandinavisk populasjon.

 

Nei, den er ikke nødvendig og viktig - både for oss og andre. Beklager, men det er den bare ikke. Mennesket har tatt over ulven som rovdyr.

En tullete påstand. Mennesket gjør en særdeles dårlig jobb som rovdyras "erstatter". Rovdyra er utvilsomt viktige, og ulven er en av disse. Men det nytter vel ikke hva jeg sier..

 

 

Hadde du hatt noke skikkelig og komme med hadde det kanskje nytta.

[finnipinni]

Bare litt om sikkerhet.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7701686

Svenske "forskere" har sett på hendelsen og konkludert med normal ulveatferd.

Og det har de gjort uten at de vet om det var streif eller revirdannende ulver.

"de kan ha hatt valper inærheten" er en antakelse og ikke noe å bygge konklusjoner på.

Norske myndigheter har et ansvar for innbyggernes sikkerhet. På en flyplass har du ikke lov å ha med deg en tannpastatube engang. Om samme sikkerhetsnivå skulle gjelde for oss på bygdene, måtte ulven avlives.

 

Jeg har selv opplevd liknende atferd, men la nå ikke det farge debatten. Det er matproduksjon og bygdenorge jeg er opptatt av.

Mener dere virkelig at vi skal importere sauekjøtt fra områder som selv har gjort seg ulvefrie på en måte dere ikke vil at vi skal fortsette å gjøre her ?

 

At ulven ikke dreper mennesker er jo bare noe ulveromantikkere tror på.

Det er skjedd i alle områder der ulv finnes, til alle tider.

Selv kjenner jeg litt til forhold i Spania, som har mange ulv. Bønder i utsatte områder forteller villig vekk om drap på mennesker. De kommer bare ikke i statistikken, av flere årsaker. Man vil ikke at en slik årsak skal stå i kirkeboka o.l.

Slik er det antakelig også i andre ulveområder som feks. Romania ol.

Likevel vil en googling på : wolf "killing people" , gi 50.000 svar. Inneholder nok flest "not killing ---", men det er jo flest byfolk som har internett.....

Feks : http://www.aws.vcn.com/wolf_attacks_on_humans.html http://www.huffingtonpost.com/2010/03/11/candice-berner-killed-wol_n_496096.html

Og denne fra Wikipedia som jeg har linket til før : http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

Men det er selvfølgelig bare tull i ensporede menneskers hode......

 

En her, redegjorde nylig for sin manglende kunnskap : "at det var uforsvarlig å overlate forvaltningen av ulv til Russland alene" , og derfor måtte Norge tre støttende til.

Er lenge siden jeg har lest noe så kunnskapsløst !

Kan jo lese litt her da : http://www.zoologi.no/fakta/ulv.htm

 

Så, er det iorden så lenge den bare dreper vilt og sau ?

Jo, det later til at noen her mener det. De har nok ikke sett et jorde full av halvdøde lidende dyr. Har ikke de samme rett til vern under vårt forvaltningsansvar ?

Det er ikke slik som dere later til å tro, at ulver bare dreper for å livnære seg.

De har heller ikke evnen til å forestille seg et gjenngrodd Norge......

[jonlem]

Hadde du hatt noke skikkelig og komme med hadde det kanskje nytta.

Hva er det du savner, helt eksakt?

 

(Rent bortsett fra at jeg sier akkurat det du vil jeg skal si)