En sau mer verdt enn en ulv?

[Quote]

Elgjegere har kvoter som skal følges for regulering av bestand. Enkelte år så fokuseres det gjerne på å ta ut okser, mens andre ganger fokuserer man gjerne på kuer og kalver.

Jøss, sier du det? Ja det hørtes da veldig naturlig ut. Det er nok sånn rovdyra også gjør det. Det ene året kun 12-takkere, det neste året kun kyr og det tredje utrydding av årkullet med kalver. Jepp, det hørtes veeeldig naturlig ut. Fornuftig også. Og de svakeste overlever ikke vinteren, men blir til naturlig kosttilskudd for andre elger etter noen måneder med forråtnelse. Ne vent nå litt, elgjegere synes vel at halvråtne elgkadaver bare er helt herlig mat på grillen, ferdig marinert. Etter et sånt debattinnlegg bør nok jeg også gå ut i skogene og plaffe løs på rovdyra, det synes som det eneste fornuftige nå.

Hvor sa jeg at det var kun snakk om bukker? Ett år vil kanskje kvoten for en hjortejeger være slik:

1 - Kalv

2 - Kolle

3 - 1/2-års dyr, valgfritt kjønn

4 - Bukk

 

Mens et annet år kan det være slik:

1 - Kolle

2 - 1/2-års dyr, valgfritt kjønn

3 & 4 - Bukk

 

Prøv å slutt med usaklighetene. Det gagner ingen.

 

Alt dette for å kontrollere den økende bestanden. Du kan klage så mye på at dette ikke er naturlig, men alternativet med kvoter er mye bedre enn å følge naturlige instinkt; DA hadde man kanskje gått etter det med mest kjøtt på.

 

Så hvis valget ditt hadde vært:

* Kvote, hvor man regulerer kjønn og alder som skal bli høstet.

* Fritt for alt.

 

Hva hadde du valgt?

[NikkaYoichi]

En ulv har dog aldri blitt fortalt at fargen rød eksisterer.

Det er selvsagt likegyldig om ulven vet at fargen heter rød. Poenget er at ulven vet hvilken farge det er på væsken som kommer ut av et blødende dyr. Selv om ulven ikke vet at denne fargen heter rød og ser den i samme farge som oss, så vil ulven kunne kjenne igjen fargen.

 

Og nei, kompisen min har ikke lært seg at enkelte objekter har forskjellige farger. Vi spiller ofte spill, som f.eks Formula Dé, hvor vi har 20 biler, som er helt lik i form, bare i forskjellige farger. Han klarer å skille dem fra hverandre, selv om han ikke har noe som helst fargesyn. Årsaken er at han ser forskjell på grånyanser og således har lært seg hvilken farge som er hva, på lik linje med at vi skiller blått fra rødt, så skiller han grått fra grått og grått fra grått.

[Simen1]

Hvordan mener du ulven skal se forskjell på en rød og en grønn lue? Både rødt og grønt kan jo være lyse og mørke alt ettersom. Intensiteten avslører ikke fargen.

[SeaLion]

Så hvis valget ditt hadde vært:

* Kvote, hvor man regulerer kjønn og alder som skal bli høstet.

* Fritt for alt.

 

Hva hadde du valgt?

Jeg hadde valgt fritt for alt. Jeg hadde valgt det, og så hadde jeg plaffet løs med kameraet mitt straks jeg var kommet på skuddhold. Jeg har nemlig kun kamera å skyte med.

 

Men jeg skjønner ikke helt hva poenget ditt er, er jeg et av rovdyra som bør utryddes? I og med at du er så interessert i mitt valg?

 

Rovdyra hadde garantert ikke valgt det byttet med mest kjøtt på, slik du tydeligvis tror, men det byttet som er lettest å få tak i. Dess mindre de behøver å løpe for å få tak i maten, dess mer nytte har de av maten. Kalven med brekt fot. Den syke gammeloksen som ellers ville dø en seig sultedød utover høsten og vinteren. Kua som ellers ville bringe sine dårlige løpegener til neste generasjon. Lette-å-ta-bytter, de svake dyra og de med dårlige overlevelsesgener.

 

Hvis storviltjegere hadde blitt pålagt å ikke ligge i skjul, men å jage dyra noen km og deretter kun skyte dyra som ble hengende etter, da kunne elgjegerne fylt rovdyras rolle. Jegerprøven ville kun gått til de best trente løperne, f.eks seige veltrente skiskyttere og maratonløpere.

[NikkaYoichi]

Tror du de synes det er gøy å følge flokken opp i fjellene og lage gjerder?

 

Det hører med til å bli et voksent menneske å forstå, at ikke alt her i verden er så jævla gøy og en dans på roser. Tror du jeg synes det er så morsomt å måtte dra på jobb, og faktisk jobbe for å tjene penger? Tror du virkelig det?

[NikkaYoichi]

Hvordan mener du ulven skal se forskjell på en rød og en grønn lue? Både rødt og grønt kan jo være lyse og mørke alt ettersom. Intensiteten avslører ikke fargen.

 

Jeg vet ikke, jeg vet bare at kompisen min, som er totalt fargeblind - faktisk gjør det. Jeg ser derfor ingen grunn til at ulver ikke skal klare det samme.

[Simen1]

Enten er ikke kompisen din totalt fargeblind eller så har han lært av andre hva som har hvilken farge. Han vil f.eks aldri oppdage om noen har malt plenen rød eller bananene grønne. På samme måte vil ikke ulven oppdage om den grønne soppen der borte egentlig er en rød jaktlue eller ikke.

 

For ulven vil jaktluer og kamuflasjeluer ha samme farge. Begge fargene kan være lyse eller mørke alt ettersom. Ulven og kameraten din kan se intensiteten, men ikke fargen. Men kameraten din har jo lært/lest/hørt at blod er rødt og kan derfor "se" rødt. Dvs. han hadde ikke ant ugler i mosen dersom han så en blødning med mystisk grønt blod med samme lysintensitet som normalt rødt blod har.

[Quote]

Så hvis valget ditt hadde vært:

* Kvote, hvor man regulerer kjønn og alder som skal bli høstet.

* Fritt for alt.

 

Hva hadde du valgt?

Jeg hadde valgt fritt for alt. Jeg hadde valgt det, og så hadde jeg plaffet løs med kameraet mitt straks jeg var kommet på skuddhold. Jeg har nemlig kun kamera å skyte med.

Nå snakket jeg om hvordan du mener JAKT skal utøves.

 

Men jeg skjønner ikke helt hva poenget ditt er, er jeg et av rovdyra som bør utryddes? I og med at du er så interessert i mitt valg?

Du var tydeligvis i mot kvoteringssystemet som nettopp hindrer en storstilt troféjakt!

 

Tingen er at vi ikke trenger et rovydyr, da vi er et bedre og mer effektivt rovdyr selv. Man trenger uhorvelige mengder ulv for å få hjortebestanden nedover. I fjor ble det skutt rundt 35 000-36 000 HJORT. Året før det så var det 34 000, om jeg husker riktig. Dette for å hindre en stor vekst. Skjønner du at man må ha store mengder rovdyr da?

 

Og siden den norske ulvestammen er en utbryterstamme fra Sverige, som igjen er ein utbryterstamme fra Russland (som består av 35000-45000 individ) så er det ikke en trussel mot ulven som en art dersom vi ikke vil ha den over hele landet vårt.

[baBuShKa]

Jeg mener; la naturen få være i fred!

Jeg er på langt fra noe save the whales, save the snails, save the world type. Men man må alle innrømme at vi mennesker har rotet til litt i naturen?! At vi mennesker heller ikke lærer av tidligere tabber? Innføring av dyr kan være katastrofalt, det samme kan faktisk utryddelse av dyr også være. Så enten får de gjete sauene sine, eller så får de sette opp et gjærde som holder sauen inne og ulven ute. Jeg lyver vell heller ikke stort, om jeg sier at Norge er det eneste landet hvor bonden får erstatning for at ulven er et rovdyr.

 

Bra innlegg, thumbs up!

Vi har så mye natur her i landet, men hovedfokus er på dyrelivet langs kysten. Vi tenker ikke over å ta vare de andre "godene" som vi holder på å miste.. La som sagt ulven leve sitt naturlige liv.. Har hørt at bøndene får ekstra betalt pga rovdyrene.. Og da er det ihvertfall feil av dem å skyte ulven.

[Gjest medlem-1432]

Enig.

[Quote]

Jeg er enig med at man burde ha ulv, men i noenlunde begrenset antall. Litt flere individ kan vi klare, og erstatningen til bonden for beitedyr som blir tatt av rovdyr burde fremdeles eksistere.

 

Men nei, jeg ønsker ikke en ulvestamme på flerfoldige tusen. Ulv har drept og angrepet mennesker før.

[baBuShKa]

Hei, når hjortebestanden her i landet er så stor at bondene må skyte så og så mange av dem hvert år, så er det et tegn på at vi ikke har for mangen rovdyr her i landet ihvertfall..

Vi har en del gjerv, noen ulver og et par bjørner som lusker ett eller annet sted.

 

Myten om at ulven dreper mennesker stemmer nok ikke så veldig godt.. Så faktisk en dokumentar om akkurat dette på NATGEO for et par måneder siden.. Både ulven og bjørnen prøver av sin natur å unngå mennesker. Og så lenge vi ikke trenger inn i deres habitat, så skal det ikke være et problem.

Men så er det jo stor forskell på 30 ulver og 1000 ulver..

Endret 9. august 2011 av baBuShKa

[Simen1]

Ulven i Norge bør være en del av en bærekraftig ulvestamme. Stammen kan godt strekke seg over flere land, men det må ikke bli sånn at andre land må ha unaturlig mye ulv for å opprettholde bærekraften, fordi vi har alt for få for å opprettholde vår del av bærekraften.

 

Ulv må gjerne reguleres på en fornuftig måte i forhold til det.

 

Når det gjelder konflikten med beidetyr bør alle rovdyrerstatninger avvikles snarest og det bør bli krav om gjeting eller gjerder av dyrevelferds-hensyn. Kontrollen med snikskyting bør også kraftig opp. Gjerne med store premier for tips som fører til at snikskyttere blir tatt og dømt. Det må til for å få bukt med faunakriminaliteten. Slike premier blir lett å finansiere med en brøkdel av de avviklede rovdyrerstatningene.

 

Mennesker må innfinne seg med å leve mer i pakt og balanse med naturen. Blant annet ved å ikke avle frem kunstige arter (sau) i vanvittig unaturlige antall. Mennesker må også lære at en 100% trygg natur ikke finnes. (Mulig noen mentalinstutisjoner har enkelte rom med polstrede vegger og nært 100% trygg tilværelse). Naturen er noen ganger ubarmhjertig sett fra vårt perspektiv og det må man ta inn over seg og godta før man ødelegger naturen helt.

 

baBuShKa: Så vidt jeg husker har jeg lest at sist gang et menneske døde som følge av ulveangrep i Norge litt over 100 år siden.

 

I Canada, med langt høyere ulvebestand enn Norge, har det skjedd ett dødsfall, gjennom hele historien. Lenke

 

I Russland, også med mye høyere ulvebestand enn i Norge, ble en tiåring drept for et par år siden. Lenke. Den særdeles uvanlige historien gikk sin gang i verdens presse. Dette sier litt om hvor uvanlig det er at mennesker dør som følge av ulveangrep. Sammenligner man dødsfall per år med andre ting så er f.eks traktorer flere hundre ganger mer dødelige. Gjødselskjellere også. Til og med overdrevent inntak av vann har gitt flere dødsfall det siste tiåret enn ulv.

 

Sauer er heller ikke ufarlige. Saueavføring i drikkevannskilder eller mat kan gi svært mange syke og dødsfall. Var det ikke saueavføring på avveie i produksjonsanlegget til Gilde som var årsaken til et dødelig e-coli-utbrudd i 2006?

 

Det gjelder å ha perspektivene i orden før man begir seg ut på hvor farlige enkelte ting er.

Endret 9. august 2011 av Simen1

[Quote]

Hei, når hjortebestanden her i landet er så stor at bondene må skyte så og så mange av dem hvert år, så er det et tegn på at vi ikke har for mangen rovdyr her i landet ihvertfall..

Hvorfor sier du: "bøndene må skyte så og så mange?"

 

Det er jegere, altså en annen gruppe enn bønder. Ja, bønder kan være jegere, men jegere er ikke nødvendigvis bønder.

 

Grunnen til at vi heller lar mennesket ta viltet er at vi selv kan bruke kjøttet. En mye bedre måte å skaffe kjøtt på i stedet for å bruke kjøtt fra husdyr.

 

Det har vært angrep på mennesker i Sverige.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7598803

http://www.dagbladet.no/2011/03/25/nyheter/utenriks/sverige/bjorn/dyrenes_nyheter/15955381/

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.3745681

http://www.nationen.no/2011/03/25/rovdyr/bjorn/ulykke/angrep/6539323/

 

 

Bjørneangrep i Skandinavia som skader mennesker er tredoblet siden 1995.

http://www.nationen.no/rovdyr/article3072905.ece

 

Fremdeles en myte?

 

Det er bare å se på historien under den kalde vinteren i Frankrike. http://en.wikipedia.org/wiki/Gray_wolf#Attacks_on_humans

 

in France alone, historical records indicate that during the period 1580–1830, 3,069 people were killed by wolves, of whom 1,857 were killed by non-rabid wolves.[201] Church and administrative accounts from Italy indicate that 440 humans were killed by wolves during the 15th and 19th centuries, occurring in the central part of the Po Valley, which once encompassed part of modern day Switzerland.[202] Prior to 1882, 94 children under the age of 12 were killed in Fennoscandia by non-rabid wolves in a 300 year period.[203]

 

Edit;

 

Jeg sier ikke at det er en stor trussel med 70-100 individ, men når man nærmer seg 1000-2000 så kan ting begynne å skje...

 

Ulven i Norge bør være en del av en bærekraftig ulvestamme. Stammen kan godt strekke seg over flere land, men det må ikke bli sånn at andre land må ha unaturlig mye ulv for å opprettholde bærekraften, fordi vi har alt for få for å opprettholde vår del av bærekraften.

Den må selvsagt være bærekraftig, men så spørs det hvor mye vi kan gjøre her i Norge med den lille stammen vi har som i bunn og grunn består av streifdyr fra Sverige. Som jeg har sagt før, så er ulven Sverige utbrytere igjen fra Russland.

Endret 9. august 2011 av Quote

[baBuShKa]

1. Ene linken du linker til er fra 2007,

2. to av de linkene handler om samme situasjon og du bør lese hva som står i de andre linkene.

3. Blant annet:

 

Gutten kjørte 400 meter utenfor de markerte områdene før han ramlet end i en grop. Der lå det en sovende bjørn som dro ned gutten og beit han.

 

4. I siste linken var det jegerene som forstyrret bjørnen ute i skogen, i bjørnens habitat der hunden var en del av konflikten.

Ute i skogen må vi være var på hva vi kan forvente, da vi entrer bjørnens habitat.

 

MAO; Ingen av linkene dine overbeviser meg om at rovdyrene dreper menensker uten grunn.

 

Hva forventer du skal skje når men overrasker en sovende bjørn i dens eget hi?

Hvis et dyr hadde sneket seg i sengen din midt på natten og overrasket deg, så hadde du ikke smilt selv.

 

 

Hvorfor sier du: "bøndene må skyte så og så mange?"

 

Det er jegere, altså en annen gruppe enn bønder. Ja, bønder kan være jegere, men jegere er ikke nødvendigvis bønder.

 

Usaklig pirk.

 

 

Jeg sier ikke at det er en stor trussel med 70-100 individ, men når man nærmer seg 1000-2000 så kan ting begynne å skje...

 

Nå må du følge trådens relevans også når du poster.. Det var snakk om at det er laaaangt under 100 ulver i Norge idag, og de blir likevel skytt. Det er ingen snakker om 1000 ulver her.. men et bærekraftig antall.

Endret 9. august 2011 av baBuShKa

[Getingar]

Folk som dräper ulvar är nidingar . Nordens ulvar skall leva i evig tid, och lantbrukares dumma fäns hälsa är ovidkommande.

[Runinho]

Grunnen til at vi heller lar mennesket ta viltet er at vi selv kan bruke kjøttet.

 

Folk jakter fordi det er spennende. Jegere nyter å drepe forsvarsløse skapninger. Og dette er altså folkene vi LAR ha våpen lovlig. Jeg mener jakt bør forbys og alle våpnene deres inndras.

 

En mye bedre måte å skaffe kjøtt på i stedet for å bruke kjøtt fra husdyr.

 

Hvorfor det? Og hva har det med ulven å gjøre?

 

Måten storfe avlives på av slakterier er som regel langt mer human enn å bli skutt til man blør ut eller går inn i sjokk.

[Gjest medlem-1432]

Vel nei, det er faktisk ikke det. Du kan ikke kommet et sekund og påstå at en produksjonsku har et bedre liv og død enn et viltdyr.

 

Er forøvrig litt enig i det aller første utsagnet. Jegere nyter og jakte, og det er hele dealen med og drepe et forsvarsløst dyr, ikke bare pga kjøttet. Finnes fult av jegere som må kaste masse kjøtt hele tiden som dem har skutt selv.

[baBuShKa]

Vell, det finnes også mennesker som liker å utøve vold mot andre fordi det føles godt, men det gjør ikke saken "grei".

[Gjest medlem-1432]

Hva var poenget?