En sau mer verdt enn en ulv?

[Gjest medlem-1432]

Hva er det egentlig du vil fram til?

 

Ulv er ikke noe trussel, ulv er menneskesky. Som sakt, du skal være mer redd for å treffe på en ustabil hund som springer løs.

 

FAKTA OM NORSKE ROVDYR

Norge har fire store rovdyr: ulv, bjørn, jerv og gaupe.

Stortingets bestandsmål er 15 ynglinger hos bjørn og ca. 330 individer.

39 ynglinger hos jerv og ca. 245 individer.

65 ynglinger hos gaupe og ca. 385 individer.

Tre ynglinger hos ulv og 30-50 individer.

Artsdatabanken oppfører bjørnen som sterkt truet, gaupa som sårbar, jerven som sterkt truet og ulven som kritisk truet.

Artsdatabanken, som utarbeider Norsk Rødliste, anslår at for isolerte bestander bør antall individer være på mellom 1000 og 2000 for ikke å vurderes som truet av utryddelse.

Kilde: WWF Norge/NTB

[Dux ducis]

Hva er det egentlig du vil fram til?

 

Ulv er ikke noe trussel, ulv er menneskesky. Som sakt, du skal være mer redd for å treffe på en ustabil hund som springer løs.

 

FAKTA OM NORSKE ROVDYR

Norge har fire store rovdyr: ulv, bjørn, jerv og gaupe.

Stortingets bestandsmål er 15 ynglinger hos bjørn og ca. 330 individer.

39 ynglinger hos jerv og ca. 245 individer.

65 ynglinger hos gaupe og ca. 385 individer.

Tre ynglinger hos ulv og 30-50 individer.

Artsdatabanken oppfører bjørnen som sterkt truet, gaupa som sårbar, jerven som sterkt truet og ulven som kritisk truet.

Artsdatabanken, som utarbeider Norsk Rødliste, anslår at for isolerte bestander bør antall individer være på mellom 1000 og 2000 for ikke å vurderes som truet av utryddelse.

Kilde: WWF Norge/NTB

 

Vi vet ikke nok om hvor farlig rovdyr er, nei. Hva er så vanskelig med å forstå det jeg skriver? Det er jo logisk. Jo flere rovdyr i skogen -> jo større trussel. Eller tror dere at all ulv i hele landet deler ett revir? Så få rovdyr som det har vært i skogen en stund kan bety at det er tilfeldigheter som har gjort at ikke flere har blitt skadet alvorlig.

 

Hovedpoenget mitt er uansett som følger: det eneste argumentet jeg kan se at det finnes for å beholde ulven er at noen av oss har lyst til å beholde ulven. Akkurat som at jeg har lyst på en kopp kaffe nå fordi jeg så en reklame om det.

 

Nei, la de flotte norske skogene brukes til å avle førsteklasses mat.

[Lime Canes]

Ulv jager vekk elg fra vann og tjern. Elgen spiser da ikke disse plantene som eksisterer i områdene. Plantene kan vokse. Andre dyr kan livnære seg av plantene. Bestanden av andre dyr vokser.

 

Sånn fungerer naturen. Å påstå at det eneste argumentet for at ulven skal få bli er at vi ønsker ulven der er legitimt. Men det er en grunn til at vi ønsker å ha ulven der. Det er ikke fordi den er kul å se på. Vi burde virkeig fucke minst mulig med naturen. Det kommer til å gå galt i det lange løp.

 

Og så er det heller ikke slik at rovdyrbestanden bare vokser og vokser i det uendelige, om det er det du tror. Et hvert økosystem har en viss bæreevne. Skulle ulvene gå til angrep på oss, skal vi kunne drepe dem i selvforsvar, men i øvrige tilfeller bør man la dem være i fred.

Endret 1. juli 2011 av Magnusjs

[Quote]

Er du blind, eller bare later du som? Jeg har sagt to ganger at eg ikke ønsker en utryddelse.

Hvor mange ulver finnes det i Norge i dag? Jeg tror det er du som er blind.

 

Det eksisterer fremdeles en ulvebestand i Norge. La oss bevare den så godt som mulig, uten å øke bestanden drastisk.

 

Regner med du bor i by. Hvorfor ønsker du ikke bjørnen og ulven velkommen i trappeoppgangen i boligblokka du bor i?

Ja, jeg bor i by, nettopp fordi at jeg ikke vil dele hagen min med ville dyr. Du skjønner, ville dyr holder seg stort sett til marka og utkantstrøk.

Byen du bor i har da vært natur det også. Den har like mye rett til å bo i boligblokka di som den har i naturen, dersom man skal følge din logikk.

 

 

Det er du som absolutt skal bo der hvor ville dyr bor, også klager du etterpå? Du kan ikke få både i pose å sekk.

Her jeg bor nå har det ikke vært ulv/bjørn på ca. 200-300 år. Hvorfor ønsker du å gjenopprette denne bestanden her da? La ulven være der den er i dag, så bryr jeg meg ikke.

 

Enten bor du i by, uten ville dyr rundt hushjørnet - eller så bor du ute i marka hvor ville dyr ferdes rundt veggene.

Her viser du tydelig arroganse. I dag er det mange som får "pose i sekk", man kan bo på landet uten å frykte at barna blir spist av en svær bjørn. Du ønsker tydelig at de skal frykte det, slik at du kan reise ut i ditt eget lille Yellowstone hver fredags kveld før du returnerer tilbake til din egen lille boble i byen.

[Quote]

Jeg bor ikke i en by, jeg er oppvokst mitt i ingenmannsland, og jeg er ofte og trasker i skauen.

Har aldri truffet på et rovdyr enda, dette er ikke noe problem, og går man faktisk rundt og er redd for det, burde man kansje oppsøke hjelp. Det er større sjangse for å bli stanget ned av en sau, eller en okse, eller trampet i hjel av hest.

Det er jo fordi trusselnivået er lite. Ser du virkelig ikke dette? Du har i en annen debatt indirekte ønsket godt over 100 000 rovdyr (ulv/bjørn) på et relativt geografisk lite område.

 

Jeg har ikke noe i mot å øke bestanden litt, men øker man det drastisk mye så er det ingen fordeler.

[G]

Hva er det egentlig du vil fram til?

 

Ulv er ikke noe trussel, ulv er menneskesky. Som sakt, du skal være mer redd for å treffe på en ustabil hund som springer løs.

 

FAKTA OM NORSKE ROVDYR

Norge har fire store rovdyr: ulv, bjørn, jerv og gaupe.

Stortingets bestandsmål er 15 ynglinger hos bjørn og ca. 330 individer.

39 ynglinger hos jerv og ca. 245 individer.

65 ynglinger hos gaupe og ca. 385 individer.

Tre ynglinger hos ulv og 30-50 individer.

Artsdatabanken oppfører bjørnen som sterkt truet, gaupa som sårbar, jerven som sterkt truet og ulven som kritisk truet.

Artsdatabanken, som utarbeider Norsk Rødliste, anslår at for isolerte bestander bør antall individer være på mellom 1000 og 2000 for ikke å vurderes som truet av utryddelse.

Kilde: WWF Norge/NTB

 

 

Vi vet ikke nok om hvor farlig rovdyr er, nei. Hva er så vanskelig med å forstå det jeg skriver? Det er jo logisk. Jo flere rovdyr i skogen -> jo større trussel. Eller tror dere at all ulv i hele landet deler ett revir? Så få rovdyr som det har vært i skogen en stund kan bety at det er tilfeldigheter som har gjort at ikke flere har blitt skadet alvorlig.

 

Hovedpoenget mitt er uansett som følger: det eneste argumentet jeg kan se at det finnes for å beholde ulven er at noen av oss har lyst til å beholde ulven. Akkurat som at jeg har lyst på en kopp kaffe nå fordi jeg så en reklame om det.

 

Nei, la de flotte norske skogene brukes til å avle førsteklasses mat.

 

@Dux ducis:

 

Du søker at vi forstår det du skriver. Man skal kunne ha anledning til å være uenig.

 

Ulven er som nevnt menneskesky. Den vil forsøke seg også på mennesker, men det er helst når byttet er svakt eller viser svakhetstegn.

 

Ulven vil som mange andre dyr vokte seg for å gå i kamp, da dette kan gjøre gi faretruende skader på seg selv.

 

Derfor vil ulven iakta byttet, og ikke gå til umiddelbart angrep. De jakter gjerne i flokk. Ulven vil følge etter deg en stund for å se om du viser svakhetstegn.

 

Ulv kan drepe. Ulven holder klokelig avstand fra byttet sitt, til den har bestemt seg for om situasjonen forsvarer ett angrep den kan vinne. Men jeg vil si at elgen er ett farligere dyr å komme i kontakt med om det blir nærkontakt av det. For om elgen føler seg truet så angriper den deg noen omganger. Geviret på en elg er ikke til å skimse av.

 

Elgen er også værre å treffe på bilveien. Ulven pløyer en vel ned, mens elgen klipper du beina på og kroppen havner i fanget ditt gjennom frontruten.

Endret 3. juli 2011 av G

[Quote]

Ulven er som nevnt menneskesky. Den vil forsøke seg også på mennesker, men det er helst når byttet er svakt eller viser svakhetstegn.

 

Hva med bjørn? Dere snakker så mye om ulv her i tråden, men ønsker samtidig bjørn tilbake.

 

En bjørn er vesentlig farligere mot mennesker enn en ulv.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/17/nyheter/utenriks/sverige/dyrenes_nyheter/ulv/16224980/

 

Ønsker vi flere slike hendelser?

 

Det er sant det du sier om elgen. Den er veldig farlig dersom man først er uheldig. Men derimot bruker vi elgen til noe - nemlig mat og å hindre at skogen vokser veldig mye.

Endret 3. juli 2011 av Quote

[StormEagle]

Nå er det jo merkelig nokk først og fremmst ulven bøndenes hat retter seg mot da. Og det er også ulven som er mest utryddningstruet.

 

Det er ikke sannt som du sier at vi har en ulvestamme som vi bare kan opprettholde. Det er stor innavl pga. at stammen er så liten også kommer i tilegg all den ulovlige jakta på ulv. Fortsatter det slik det er nå kommer ulven til å bli utryddet uten noen tvil.

[Quote]

Nå er det jo merkelig nokk først og fremmst ulven bøndenes hat retter seg mot da. Og det er også ulven som er mest utryddningstruet.

 

Det er ikke sannt som du sier at vi har en ulvestamme som vi bare kan opprettholde. Det er stor innavl pga. at stammen er så liten også kommer i tilegg all den ulovlige jakta på ulv. Fortsatter det slik det er nå kommer ulven til å bli utryddet uten noen tvil.

Tja, jeg har da sett en del misnøye mot bjørn også.

 

Jeg synes vi godt kan øke bestanden (til en viss grad), slik at den klarer seg uten innavl. Dette har vi et ansvar for, men jeg ønsker ikke å la det gå ut av kontroll.

[G]

Hei Quote. Jeg har litt vanskelig for å se at det stod noe som helst om bjørn i artikkelen du hadde lenket til.

 

Quote skrev:

En bjørn er vesentlig farligere mot mennesker enn en ulv.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/17/nyheter/utenriks/sverige/dyrenes_nyheter/ulv/16224980/

 

Lenke inne i samme artikkel.

 

– Vargar har inte attackerat människor på flera decennier, så det är nog ingen fara, säger en annan.

 

Slike avisskriverier kunne gjerne vært underbygget med ordentlig etterforskning av biologikyndige fagfolk. Slik at en kunne fått avklart årsakssammenhengen skikkelig. Da først har en opplysninger om hva en kan gjøre og hva man må unngå å gjøre omkring ulven.

 

Det er mulig at bjørneutsagnet ditt er riktig. Bjørnen har ikke mennesket på menyen sin. Men når den blir forstyrret kraftig nok så angriper den. Dette er spesiellt viktig å være oppmerksom på dersom det er en binne (hunn bjørn) med unger.

 

Grizzly-bjørnen fra Alaska kan veje op til 700 kilo og den europæiske brune bjørn kan veje maksimalt 400 kilo.

Den brune bjørn er som udgangspunkt altædende. Den spiser dog primært planteføde, som normalt udgør 65 % af dens føde. Fødevalget varierer kraftigt alt efter det geografiske udbredelsesområde og tidspunktet på året. Af planter ædes græs, urter, knopper og bær. Herudover æder den brune bjørn også ådsler, fisk, fugleæg, myrer, elge, rensdyr og honning.

 

Jeg så en gang informasjon om at en Grizzlybjørn kan løpe 2,6 ganger hurtigere enn en veltrent mann. Da brunbjørnen gjerne veier 300 kg mindre enn Grizzly vil jeg tro at hastighetsforholdet er litt forskjellig. Uansett løper du nesten aldri fra en bjørn med stort hell. Og bjørnen er ekstremt flink til å klatre.

 

Her er ett ganske beskrivende videoklipp av nettopp klatredyktighet og hastighet til bjørn.

 

En må derfor lære seg teknikker for å kommer overens. Forholde seg rolig uten å få panikk. Det står om liv og lemmer, husk på det!

 

En må også lære seg teknikker for at bjørnen skal bli mindre oppmerksom på deg, eller å lure den til å tro at du er større og farligere enn du egentlig er. Siste manøver du gjør er å holde hendene foldet rundt nakken, så du minsker sjansen for ett bitt blir dødelig.

 

1. du kan kaste ryggsekken fra deg om den inneholder mat. Det er gjerne lukten av matpakken som lokker bjørnen mot deg.

 

2. du kan holde ryggsekken høyt over hodet. Bjørnen skiller ikke mellom ryggsekk og kropp, men tror at det er en enhet.

 

3. du rygger sakte bakover mens du ser på bjørnen, ikke snu deg og løp fra den.

 

Det gjør ikke forholdet mellom rovdyr og mennesket noen bedre tjeneste om reddselen øker i styrke hos befolkningen. Det er allerede nevnt at rovdyr gjør nytte for seg i naturen. At folk blir ennå mer redd for rovdyr forsterker kun tanken om "at det er bedre med så få rovdyr som mulig", mens det i virkeligheten er en meget liten sannsynlighet for at mennesket skal bli drept under normale omstendigheter.

Endret 3. juli 2011 av G

[Quote]

Hei Quote. Jeg har litt vanskelig for å se at det stod noe som helst om bjørn i artikkelen du hadde lenket til.

Jeg tenkte dette var noe som var selvsagt. Men jeg kan godt vise til nyere bjørneangrep:

 

http://www.dagbladet.no/2011/03/25/nyheter/utenriks/sverige/bjorn/dyrenes_nyheter/15955381/

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2047481.ece

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_bear_attacks_in_North_America

 

Merk at siste linken gjelder for Nord-Amerika, og fatale angrep.

 

– Vargar har inte attackerat människor på flera decennier, så det är nog ingen fara, säger en annan.

 

Feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

 

Du kan jo lese litt om den lange vinteren i Frankrike for et par hundre år siden. Grunnen til at det er blitt færre angrep er jo selvsagt fordi bestanden er blitt veldig mye mindre. Ser du ikke dette?

 

Slike avisskriverier kunne gjerne vært underbygget med ordentlig etterforskning av biologikyndige fagfolk. Slik at en kunne fått avklart årsakssammenhengen skikkelig. Da først har en opplysninger om hva en kan gjøre og hva man må unngå å gjøre omkring ulven.

Poenget er at de ble angrepet. Ja, man burde kunne lære noe av det. Men poenget er der fremdeles.

 

 

Det er mulig at bjørneutsagnet ditt er riktig. Bjørnen har ikke mennesket på menyen sin. Men når den blir forstyrret kraftig nok så angriper den. Dette er spesiellt viktig å være oppmerksom på dersom det er en binne (hunn bjørn) med unger.

Selvsagt.

 

Jeg så en gang informasjon om at en Grizzlybjørn kan løpe 2,6 ganger hurtigere enn en veltrent mann. Da brunbjørnen gjerne veier 300 kg mindre enn Grizzly vil jeg tro at hastighetsforholdet er litt forskjellig. Uansett løper du nesten aldri fra en bjørn med stort hell. Og bjørnen er ekstremt flink til å klatre.

 

Igjen, dette er også selvsagt. Det er umulig å springe fra en bjørn som har lyst å banke deg.

 

En må derfor lære seg teknikker for å kommer overens. Forholde seg rolig uten å få panikk. Det står om liv og lemmer, husk på det!

Det er ikke tvil om at man burde lære seg teknikker for å kunne avverge et angrep. Det er derimot ikke alltid man får tid til å gjøre noe med det.

Men uansett, slik det er nå til dags, så burde det ikke være nødvendig å øke denne trusselen. Selv om det er økt kunnskap om hva man kan gjøre, så er jeg rimelig sikker på at det kommer til å bli flere skadde - og i verste fall døde, dersom bjørnebestanden blir økt med flere tusen i antall.

 

Er dette urimelig å frykte?

 

Det er allerede nevnt at rovdyr gjør nytte for seg i naturen.

 

Nytten som rovdyret gjør, kan mennesket også gjøre. Jeg ser beklageligvis flere negative punkt enn positive ting med en rovdyrbestand på titalls tusen individer.

 

At folk blir ennå mer redd for rovdyr forsterker kun tanken om "at det er bedre med så få rovdyr som mulig", mens det i virkeligheten er en meget liten sannsynlighet for at mennesket skal bli drept under normale omstendigheter.

I virkeligheten i Norge nå til dags er det meget liten sannsynlighet, ja. Men med økt bestand, øker også sannsynligheten. Det er allerede påvist bjørne- og ulveangrep i nyere tid. Jeg velger å trekke inn Murphys lov; alt som kan gå galt, går galt.

 

At det er lenge siden angrep er feil, og uansett irrelevant. Ulv drepte mange i Frankrike under den lange vinteren for et par hundre år siden. En gravid kvinne ble faktisk drept av en bjørn i kommunen min for et par hundre år siden også. Grunnen til at vi ser færre slike hendelser er fordi bestanden har sunket.

[G]

Ting grunner gjerne på menneskets dumskap når en oppsummerer ting.

 

F.eks. så er det bygget hus ved flomutsatte elvebredder. Det skulle jo si seg selv at det er dumskap å bygge på ett slikt sted.

 

Se på fargen på luen til denne mannen:

 

 

Hendelsen

 

Kan hende ulven tror mannen blør kraftig, og sånn sett anser ham som ett skadet individ og ett enkelt måltid om den venter til han blør ihjel. Tipper ulven hadde lite lyst å forlate ham, om den var sulten nok. Men, nå vet jeg ikke sikkert at ulv forbinder rødfarge med skade. Det er noe jeg gjetter.

Endret 3. juli 2011 av G

[G]

Jakt ser ut til å lage kaos, som leder til flere rovdyr-angrep på mennesker, enn om en lar dyrene få være i fred og formere seg:

 

The answer is that large predators like cougar, bears, and wolves are social animals. And indiscriminate hunting disrupts predator social relationships creating social chaos. Just as humans living in a war zone resort to desperate means to survive including stealing, robbing, illegal trade, prostitution, and what have you, predators respond to social disruption in ways that results in more human conflicts. One explanation is that hunting skews populations towards younger animals. Younger animals are less skillful hunters, and more likely to travel greater distances either in hunting and/or looking for a territory to occupy, thus putting them in potential conflict with humans.

 

State agencies reassure citizens that they will maintain predator populations, but ignore predator social ecology. It’s possible to have the same number of predators and yet create social chaos by sport hunting. For example, unhunted wolf packs tend to be more stable and have a higher ratio of adults to pups. A stable wolf pack with older more experienced hunters is more effective at finding prey. Plus a larger pack can more easily defend and hold a larger territory which means that overall predation pressure on prey species is lessened since some portions of that territory are lightly hunted providing a refugia for prey.

 

Kilde:

http://www.pacificwild.org/site/related_news.html

Endret 3. juli 2011 av G

[G]

Er bjørn farlig?

 

Yellowstone nasjonalpark i USA:

Besøkstallene har økt med ti prosent i året til 3,6 millioner turister i fjor.

 

 

 

 

 

DREPT AV BJØRN - FØRSTE SIDEN 1986. En fotturist ble angrepet og drept av en bjørn ved County Village i Yellowstone nasjonalpark onsdag. Møte med bjørner er blitt en hverdagsopplevelse i verdens eldste nasjonalpark de siste årene. Her en annen grizzly fotografert fra nært hold på ulykkesdagen et annet i nasjonalparken - ved Beaver Lake. FOTO: JIM URQUHART, AP/SCANPIX.

 

 

Angrepet av bjørn og drept på turiststi

 

Grizzly-binne beit seg fast i ryggsekken til kona. Turister i Yellowstone hørte skrikene.

 

(Dagbladet): Ekteparet i 50-årene gikk på fottur da en grizzly-bjørn - nær slektning til brunbjørn i norske skoger - gikk til angrep på mannen på en turiststi.

 

Han ble funnet død, og er første menneske som er drept av bjørn inne i Yellowstone nasjonalpark siden 1986.

 

Parkledelsen har foreløpig ikke gått ut med annen identitet enn at den drepte mannen var 57 år gammel.

 

Dødsfallet har satt fart i en gammel diskusjon om det er fornuftig å opprettholde totalfredningen av den stadig voksende bjørnebestanden i USAs eldste og mest besøkte nasjonalpark.

 

Over 600 bjørner

Det er nå mellom 600 og 1.000 bjørner i parken.

 

Besøkstallene har økt med ti prosent i året til 3,6 millioner turister i fjor.

 

Bjørneangrepet skjedde onsdag morgen nær County Village.

 

Hørte skrikene

Ifølge AP har kvinnen forklart at de observerte bjørnen også tidligere på turen. Da fortsatte bjørnen og fotturistene hver sin vei i fred og fordragelighet.

 

Kvinnen har forklart at hun selv ikke så at mannen ble angrepet.

 

Men hun fikk ringt nødtelefonen 911 med sin mobil, og andre turister i området hørte skrikene hennes da hun selv ble angrepet av bjørnen.

 

Kvinnen kastet seg ned på bakken da hun skjønte at bjørnen kunne angripe henen også.

 

Kjeven i ryggsekken

Bjørnen beit seg fast i ryggsekken, løftet henne fra bakken og slapp henne ned igjen før den rømte. Kvinnen trengte ikke fysisk behandling av lege etter dramaet.

 

En talskvinne for nasjonalparken sier at det åpenbart må ha vært en binne med unger, som har følt seg truet.

 

- Dette er villmark, men det er lite sannsynlig at noe slikt vil skje igjen, sier turistsjefen i staten Wyoming, Diane Shober.

 

Årets travleste turistuke i Yellowstone startet sist helg, og parkledelsen minner om at det kan være dårlig mobildekning og lenge å vente på redningsmannshjelp.

 

Totalfredet

Det viktigste argumentet for å totalfrede Yellowstone-bjørnene i 2007, var at en av bjørnens viktigste matkilder var i ferd med å forsvinne.

 

Bjørnene livnærer seg blant annet av kongler fra et spesielt furutre som er rammet av en bille.

 

Bjørnebestanden har likevel økt, og ifølge parkledelsen og andre som jobber i området, går det ikka en dag uten at turister forteller om at de har sett bjørn.

 

Angrep campingplass

I fjor sommer ble to menn drept av grizzly like i utkanten av parkens grenser.

 

En fotturist ble angrepet og drept i juni ved parkens østlige grense.

 

Bjørnen hadde vært bedøvet til forskningsformål, og hadde nettopp våknet da den angrep.

 

I juli i fjor ble en mann drept og to skadd da en grizzly angrep om natta på en campingplass nær Cooke City i Montana, nordøst for parken.

 

 

 

ANGREP OM NATTA: Fire grizzly-bjørner gikk til angrep på campingplassen i bakgrunnen ved Cooke City i Montana natt til 30. juli i fjor. En mann ble drept og to skadd. FOTO: MATT BROWN, AP/SCANPIX.

Endret 7. juli 2011 av G

[Roamine]

Så en dokumentar for noen år tilbake om reintroduksjonen av ulv I Yellowstone, var veldig interessant og relevant for det her. Ulven ble utryddet i området på midten av 1920-tallet, og fikk store følger. Ulven hadde holdt bestanden av store byttedyr nede, hovedsakelig den amerikanske hjorten Wapiti(det de kaller elk). Etter ulven ble bort ble Wapiti-bestanden større og større. Og dette førte til en reduksjon i de forskjellige tresortene som de livnærte seg på. Siden ulven ble borte, ble det større rom for de mindre rovdyra, spesielt coyotene. Dette igjen gikk utover mindre rovdyr som reven. Gårdsbrukerne var negative til en reintroduksjon da de mente det ville gå utover beitedyra sine. Fant en artikkel som beskriver noe av det i hvert fall:

 

The data show a clear and remarkable linkage between the presence of wolves and the health of an entire streamside ecosystem, including two species of cottonwoods and the myriad of roles they play in erosion control, stream health, and nurturing diverse plant and animal life.

Young cottonwoods, willows, and other streamside woody species are a preferred food for browsing elk during the harsh winters in northern Yellowstone, when much of the other forage is buried under snow. But when packs of wolves historically roamed the area, food was not the only consideration for elk, which had to be very careful and apparently avoided browsing in high-risk areas with low visibility or escape barriers.

 

Wolves were systematically killed in the Yellowstone region and many other areas of the West beginning in the late 1800s. A concentrated effort between 1914 and 1926 finished the job - the last known wolf pack disappeared in 1926.

 

"I considered a variety of potential reasons that might explain the historical decline of cottonwoods that began in the 1920s and have continued up to the last couple of years," said Beschta. "I looked at climate change, lack of floods, fire suppression, natural stand dynamics, and numbers of elk. But none of those factors really explained the problem. "Ultimately, it became clear that wolves were the answer."

 

While elk populations fluctuated over the decades when wolves were absent, browsing behavior appears to represent an important factor related to streamside impacts. With no fear of wolves, the elk could graze anywhere they liked and for decades have been able to kill, by browsing, nearly all the young cottonwoods. Other streamside species such as willows and berry-producing shrubs also suffered.

That in turn began to play havoc with an entire streamside ecosystem and associated wildlife, including birds, insects, fish and others. Trees and shrubs were lost that could have helped control stream erosion. Food webs broke down.

 

"Before the wolves came back, it was pretty clear that in some areas we were heading towards an outright extinction of cottonwoods," Beschta said.

Now, with the recent reintroduction of wolves back into Yellowstone in 1995, streamside shrubs and cottonwoods within the Lamar Valley are beginning to become more prevalent and taller, and were the focus of a second study in the same area. That study outlines how the fear of attack by wolves apparently prevents browsing elk from eating young cottonwood and willows in some streamside zones.

 

With the renewed presence of wolves, young cottonwoods and willows have been growing taller each year over the last four years on "high-risk" sites, where elk apparently feel vulnerable due to terrain or other conditions that might prevent escape. In contrast, on "low-risk" sites, they are still being browsed by elk and show little increase in height.

 

Traditionally, "keystone" predators such as wolves were known to influence the population of other animals that they preyed on directly, such as elk or antelope. What researchers are now coming to better understand is the "trophic effect," or cascade of changes that can take place in an ecosystem when an important part is removed, Ripple said.

"The last period when aspen trees in Yellowstone escaped the effects of elk browsing to generate trees into the forest overstory was the 1920s," Ripple said, "which is also when wolves were removed from the park." Link til full artikkel

 

En kan ikke sammenligne et dyrs verdi i mine øyne. Bor selv i et område med både ulv og bjørn og har sett sauekadavre flere ganger. Likevel syns jeg ulvebestanden er for liten. Med så mye innavl som det er hos dem så bør det sikres at den bestanden vi har er sunn. Det er en ting når dyr, om det er rovdyr eller byttedyr, dør ut på naturlig vis over tid. Sånt bør en ikke gripe inn i. Da får resten av økosystemet tid til å tilpasse seg. Men når en utrydder arter med vilje over kort tid vil det bli kaos. Det er ikke bare ulven som blir rammet om vi fjerner den.

Har også lest om forskjellige metoder som blir brukt i utlandet for å holde ulven borte fra sau. Deriblant bønder som har innspilte ulve-ul som spilles over høytalere i beiteområder. Dette er lyder som forteller andre ulver at dette er reviret til en annen flokk, hold dere unna. Og det har faktisk fungert godt. Det er kanskje ikke den perfekte løsningen, men bedre enn det som foregår nå.

[reversfaen]

www.ulv.no

Endret 13. juli 2011 av reversfaen

[rvenes]

Ting grunner gjerne på menneskets dumskap når en oppsummerer ting.

 

F.eks. så er det bygget hus ved flomutsatte elvebredder. Det skulle jo si seg selv at det er dumskap å bygge på ett slikt sted.

 

Se på fargen på luen til denne mannen:

 

 

Hendelsen

 

Kan hende ulven tror mannen blør kraftig, og sånn sett anser ham som ett skadet individ og ett enkelt måltid om den venter til han blør ihjel. Tipper ulven hadde lite lyst å forlate ham, om den var sulten nok. Men, nå vet jeg ikke sikkert at ulv forbinder rødfarge med skade. Det er noe jeg gjetter.

 

What? blør kraftig? Har du lest for masse donald duck eller?

ulven har ein bra utvikla luftesans, den stoler nok meir på den enn augene.

[SeaLion]

Se på fargen på luen til denne mannen:

 

 

Kan hende ulven tror mannen blør kraftig

Svada. Hundedyr (inkludert ulver) mangler tapper for rød-grønt fargesyn. For ulven ser denne røde lua altså grå ut.

Hunder og ulver har derimot tapper for blå-gult fargesyn, og er altså ikke fargeblinde. De kan se farger, men altså ikke rødfarger.

[G]

Vil det også si at de ikke klarer å skille gråtoner fra hverandre, for på den måten at ulven kan gjette seg til at det er fargen rød?

 

Takk for innspill om fargesynet på ulv.

Endret 18. juli 2011 av G

[SeaLion]

For å si det sånn: Kan du fortelle meg hvilke objekter, dyr, planter osv som har et iøynefallende mønster i ultrafiolett farge? Ikke? Men noen fugler kan faktisk se ultrafiolett som en farge, fargen ultrafiolett. Og mange dyr og planter har faktisk mønstre som først blir synlige i ultrafiolett lys. Dette er altså en verden som vi egentlig ikke kan forestille oss, fordi vi ikke aner hvordan den ultrafiolette fargen egentlig ser ut for fugler som kan se denne delen av spekteret.

 

Så ulven aner altså ikke at det finnes en rød del av virkeligheten. De ser verden som blå-gult og tror at det de ser er den fulle og hele sannheten i fargenes verden, slik vi vanligvis tror at vi selv har fullt fargesyn, selv om vi altså ikke kan se den ultrafiolette delen av verden. Vi ser kanske bare dette som grått eller gråbrunt, og vi kaller det derfor grått eller gråbrunt helt uvitende om hvilken fargeprakt vi egentlig ser på. Hvis fuglene som kan se ultrafiolett kunne snakke med oss ville de antagelig blitt svært forundret over at vi ikke kunne se denne for dem helt naturlige fargen.

 

Så ulven kan altså ikke gjette seg til at rødt er rødt, for ulvehjernen vet ikke hva rødt er for noe. Rødt finnes rett og slett ikke i deres verden.

Endret 18. juli 2011 av SeaLion