En sau mer verdt enn en ulv?

[CorporalClegg]

Med allemannsretten i Norge og Sverige behøver vi ikke engang spørre grunneieren om tillatelse for å bruke deres utmark i rekreasjonsøyemed, slik man faktisk er pålagt selv i Danmark. Derfor er all utmark et felleseie, ingen kan påberope seg eneveldig råderett over et utmarksområde, og grunneierne kan derfor ikke gjøre som de vil der.

Akkurat, og da blir det umulig for bonden å beskytte seg mot ulven siden man ikke kan sette opp gjerder. Spørsmålet blir da mener du at ulv er verdt mer enn mennesker? Isåfall har du et dårlig menneskesyn.

Jeg synes en naturlig natur, med naturlige farer, er mer verdt enn en tannløs og ufarlig natur tilpasset sauebønder. Den "naturen" norske sauebønder vil ha er ikke den samme naturen jeg vil ha. For å sette det helt på spissen kan man godt si at jeg heller vil ha ulv i norsk natur enn sauer i norsk natur. Sauebønder som ikke klarer å godta en sånn prioritering bør omskoleres, hvis mulig.

 

Det blir ikke en naturlig natur med naturlige farer når husdyr (les:sau) er i den, siden de er et unaturlig lett bytte.

 

Les forøvrig dette innlegget, om hvordan naturen blir uten sau og andre husdyr.

[G]

Corporal Clegg, det er klart at sauen spiller en stor rolle i å holde vegetasjonen nede. Dette merker jeg veldig godt, hvor jeg ser på skogen våres hvor det tidligere var sauer i - nå er det ingen. Nesten helt igjengrodd. Så det å hate sauer fordi de legger igjen litt avføring, er for meg helt uforståelig.

 

Men våre andre klovdyr spiller også en viktig rolle med tanke på dette.

Jeg har gitt svar på dette tidligere i tråden. Du må se faunaen samlet, og lete etter vekster der som ikke kan klare seg på sterk gjødsling. Du vil altså få færre slike vekster om det overgjødsles så sterkt i terrenget.

 

Det er bedre å la folk som forstår biologi og naturvern få si litt, slik at det kan reguleres riktigere. Får vi for mye sauehold så vil det klart gå ut over noen typer vekster, og gi grobunn for vekster som fortrenger disse og fortrenger også andre typer vekster som også klarer seg på sterkt gjødslet mark. Trær gir jo f.eks. mindre lys til vekster som ikke klarer å strekke seg så høyt.

 

En trenger større innsikt i det:

 

1. Med og uten sau, gnaging på vegetasjon

2. Naturlig konkurranse blant plantene

3. Med og uten sau, gjødsling av vegetasjon

 

4. Hvilken balanse kan vi leve med! Hvor mye skal vi bevare av det ene, det andre , det tredje etc.

Endret 8. august 2010 av G

[CorporalClegg]

Corporal Clegg, det er klart at sauen spiller en stor rolle i å holde vegetasjonen nede. Dette merker jeg veldig godt, hvor jeg ser på skogen våres hvor det tidligere var sauer i - nå er det ingen. Nesten helt igjengrodd. Så det å hate sauer fordi de legger igjen litt avføring, er for meg helt uforståelig.

 

Men våre andre klovdyr spiller også en viktig rolle med tanke på dette.

Jeg har gitt svar på dette tidligere i tråden. Du må se faunaen samlet, og lete etter vekster der som ikke kan klare seg på sterk gjødsling. Du vil altså få færre slike vekster om det overgjødsles så sterkt i terrenget.

 

Det er bedre å la folk som forstår biologi og naturvern få si litt, slik at det kan reguleres riktigere. Får vi for mye sauehold så vil det klart gå ut over noen typer vekster, og gi grobunn for vekster som fortrenger disse og fortrenger også andre typer vekster som også klarer seg på sterkt gjødslet mark. Trær gir jo f.eks. mindre lys til vekster som ikke klarer å strekke seg så høyt.

 

En trenger større innsikt i det:

 

1. Med og uten sau, gnaging på vegetasjon

2. Naturlig konkurranse blant plantene

3. Med og uten sau, gjødsling av vegetasjon

 

4. Hvilken balanse kan vi leve med! Hvor mye skal vi bevare av det ene, det andre , det tredje etc.

 

Uten sauen/andre husdyr blir det som jeg har påpekt utallige ganger nå helt overgrodd av bar- og lauvskog. Går du inn i en skog med helt tett gran vil du se at det er svært lite annen vegetasjon der. Går du derimot inn i et utmarksområde som beites er floraen svært variert. Det er blant annet mange orkideer og soppslag som vi i Norge kun finner på beitede utmarksområder.

 

Ikke glem at sauen/andre husdyr sjelden beiter vegetasjonen helt ned, siden det likevel er lettere og bedre mat andre steder i utmarken. (klønete formulert, men poenget er at de områdene sau/husdyr beiter i er så store at den ikke vil ta knekken på all vegetasjon).

 

 

EDIT: Dette betyr selvfølgelig ikke at vi skal ha ubegrenset beiting og enorme mengder sau..

Endret 8. august 2010 av Corporal Clegg

[G]

 

Corporal Clegg, det er klart at sauen spiller en stor rolle i å holde vegetasjonen nede. Dette merker jeg veldig godt, hvor jeg ser på skogen våres hvor det tidligere var sauer i - nå er det ingen. Nesten helt igjengrodd. Så det å hate sauer fordi de legger igjen litt avføring, er for meg helt uforståelig.

 

Men våre andre klovdyr spiller også en viktig rolle med tanke på dette.

Jeg har gitt svar på dette tidligere i tråden. Du må se faunaen samlet, og lete etter vekster der som ikke kan klare seg på sterk gjødsling. Du vil altså få færre slike vekster om det overgjødsles så sterkt i terrenget.

 

Det er bedre å la folk som forstår biologi og naturvern få si litt, slik at det kan reguleres riktigere. Får vi for mye sauehold så vil det klart gå ut over noen typer vekster, og gi grobunn for vekster som fortrenger disse og fortrenger også andre typer vekster som også klarer seg på sterkt gjødslet mark. Trær gir jo f.eks. mindre lys til vekster som ikke klarer å strekke seg så høyt.

 

En trenger større innsikt i det:

 

1. Med og uten sau, gnaging på vegetasjon

2. Naturlig konkurranse blant plantene

3. Med og uten sau, gjødsling av vegetasjon

 

4. Hvilken balanse kan vi leve med! Hvor mye skal vi bevare av det ene, det andre , det tredje etc.

 

 

Uten sauen/andre husdyr blir det som jeg har påpekt utallige ganger nå helt overgrodd av bar- og lauvskog. Går du inn i en skog med helt tett gran vil du se at det er svært lite annen vegetasjon der. Går du derimot inn i et utmarksområde som beites er floraen svært variert. Det er blant annet mange orkideer og soppslag som vi i Norge kun finner på beitede utmarksområder.

 

Ikke glem at sauen/andre husdyr sjelden beiter vegetasjonen helt ned, siden det likevel er lettere og bedre mat andre steder i utmarken. (klønete formulert, men poenget er at de områdene sau/husdyr beiter i er så store at den ikke vil ta knekken på all vegetasjon).

 

 

EDIT: Dette betyr selvfølgelig ikke at vi skal ha ubegrenset beiting og enorme mengder sau..

Jeg satte opp noen punkter. Det er innbefattet i punktet 1. Gnaging på vegetasjon. Det du sier er nesten selvsagt for folk.

 

Poenget blir i hvilken grad en ønsker skogsvegetasjon. Hva vil vi mennesker ha, og hvor langt vil vi strekke det. Uten menneskenes inngripen ville naturen innordnet seg etter det vekst/gjødselmønsteret som naturen selv står for. Elgen og andre dyr gnager også på trær, slik at disse dør og en får lysninger. Lyn og torden, sterk vind, flom med flere naturlige ting vil lage lysninger i skogen her og der også.

 

Spredning av frø er vesentlig. Vind vil vi vel fortsette å ha, men fuglene kan en jo risikere at utryddes. De og noen insekter er jo med og sprer frø hit og dit, slik at de kommer fram til egnede åpne områder hvor de kan slå rot.

 

Uansett hvor mange gode poeng jeg eller du/dere kommer med, så står vi likevel igjen med spørsmålet om hvordan vil en ha naturen rundt oss. Sauehold er bare en mer aggressiv måte å gnage ned og forvandle naturen lokalt på med gjødsling.

Endret 8. august 2010 av G

[StormEagle]

Uten sauen/andre husdyr blir det som jeg har påpekt utallige ganger nå helt overgrodd av bar- og lauvskog. Går du inn i en skog med helt tett gran vil du se at det er svært lite annen vegetasjon der. Går du derimot inn i et utmarksområde som beites er floraen svært variert. Det er blant annet mange orkideer og soppslag som vi i Norge kun finner på beitede utmarksområder.

 

Ikke glem at sauen/andre husdyr sjelden beiter vegetasjonen helt ned, siden det likevel er lettere og bedre mat andre steder i utmarken. (klønete formulert, men poenget er at de områdene sau/husdyr beiter i er så store at den ikke vil ta knekken på all vegetasjon).

 

 

EDIT: Dette betyr selvfølgelig ikke at vi skal ha ubegrenset beiting og enorme mengder sau..

Nei det finnes vidder, gresssenger, "moseområder" og myrområder helt uavhengig av at det går husdyr der. Dessuten hva er det som er så mye bedre med et nedbeitet område enn et begrodd område? Jeg syns både skog og fjellområder er fint jeg da og "golfbaneområder" som blir etter massiv sauebeiting er vel ikke akkurat så veldig naturlig og heller ikke så veldig fint etter mitt syn utenom hvis du vil gjøre aktiviteter der som krever kort gress da som golf, fotball, modellfly flyging, ol.

 

Hvorfor er det så mange folk spesiellt fra landet som føler et enormt behov for å kontrollere naturen? med jakting, sauebeiting, hugging av skog, kutting av gress, osv.

Endret 8. august 2010 av flesvik

[Simen1]

Med allemannsretten i Norge og Sverige behøver vi ikke engang spørre grunneieren om tillatelse for å bruke deres utmark i rekreasjonsøyemed, slik man faktisk er pålagt selv i Danmark. Derfor er all utmark et felleseie, ingen kan påberope seg eneveldig råderett over et utmarksområde, og grunneierne kan derfor ikke gjøre som de vil der.

Akkurat og da blir det umulig for bonden å beskytte seg mot ulven siden man ikke kan sette opp gjerder. Spørsmålet blir da mener du at ulv er verdt mer enn mennesker? Isåfall har du et dårlig menneskesyn.

I så fall kan man si at du har et dårlig ulvesyn og "stillingen" er 1-1.

 

Poenget mitt er at alle artene bør kunne leve i en naturlig sameksistens. Mennesker, ulv, sau, osv. Situasjonen i dag er at både mennesker og sau er i ekstremt overtall i forhold til ulv. Det ideelle hadde vært færre mennesker og sauer, men flere ulv. Nå er det ikke akkurat enkelt å senke menneskebestanden. Sauebestanden avhenger av etterspørsel, pris på sauekjøtt og alle subsidiene sauebransjen fores med. Ulvebestanden er det dessverre lite subsidier og tiltak for å øke, samt at faunakriminalitet alt for ofte forblir uoppklart og ustraffet.

[Simen1]

Les forøvrig dette innlegget, om hvordan naturen blir uten sau og andre husdyr.

Jeg har lest det og sett flere eksempler på nettsiden. Jeg ser en rekke positive utviklinger. For å ta det i rekkefølge:

 

Golfbane ved Losby, Lørenskog kom., Akershus 1990 og 2004. En suksesshistorie der et lite verdifullt landskap ble gjort om til et verdifullt golfanlegg som tjener folks interesser

 

Valle i Setesdal, Valle kommune, Aust-Agder, 1992 og 2002. En suksesshistorie. Ineffektivt jordbruksareal er lagt ned og tilbakeføres gradvis til slik det var før menneskene bosatte seg i området. Samtidig fungerer den økende vegetasjonen som et økende karbonlager og hjelper dermed verden å redusere CO2-innholdet i atmosfæren. Det blir jo ofte roset høyt nå i disse klimatider.

 

Paradisgrenda, Rollag kommune, Buskerud, 1992 og 2004. Folks interesser endres over tid. Eieren ville tydeligvis bruke pengene sine på andre ting enn å kunstig formpasse vegetasjonen etter egne preferanser. Hytta hadde allerede i 1992 sett sine beste dager og tidens tann har nok satt ytterligere merker etter den tid, før den ble revet. Naturen tilbakeføres til slik den var før menneskene bosatte seg der og økt vegetasjon er et positivt klimabidrag.

 

Slåtteeng i Nore og Uvdal kom., Buskerud. 1993 og 2004. Det ser ikke så idyllisk ut lengre, men tilbakeføring av naturen til den naturlige tilstanden det var før menneskene bosatte seg der er positivt. Menneskenes inngripen i naturen er reversert. Økende vegetasjon er igjen et positivt klimabidrag. Eieren har innsett at fortsatt jordbruk i svært ineffektiv 1800-tallstil idiotisk bruk av tid og penger. Nok en suksesshistorie.

 

1993/2003. Lierdalen, Lier kommune, Buskerud. De stygge kraftlinjene har blitt skjermet av trær og er mindre skjemmende. Nok et av menneskehetens inngripen i naturen er reversert og klimaet får sitt positive bidrag. Staten har også fått frigjort midler til viktigere samfunnsoppgaver når de fjernet det nevnte tilskuddet. Nok en suksesshistorie.

 

1994/2004. Heimdalen, Hemsedal kommune, Buskerud. Nok en suksesshistorie om reversering av menneskets inngripen i naturen og positivt klimabidrag.

 

Restaurering. Vårstølen, Hemsedal kom., Buskerud. 1994 og 2004. En del penger er brukt på restaurering av en eldgammel utebod. Den og gjerdet ser bedre ut nå, men einebærbuskene har blitt fullstendig herpet. Nå vet jeg ikke hva de skal med uteboden eller gjerdet, men de har nok trengt begge deler mye når de har lagt såpass med energi i å restaurere det.

 

Fønset, Flesberg kom, Buskerud. 1996-2004. Et skjemmende og farlig falleferdige bygg er revet og et annet er flyttet til en plass det gjør mer nytte for seg og restaurert. Veien har blitt mer oversiktlig. Nok en suksesshistorie.

 

Sommerfjøs. Hyli, Spydeberg kom., Østfold. 1996 og 2005. Landbruket har brukt penger på å restaurere en farlig falleferdig fjøs i stedet for å bygge en ny og mer effektiv. Ikke positivt.

 

Ny E-18 ved Askim, Askim kommune, Østfold, 2003 og 2005. Biltrafikken har økt i mange tiår og Askim har vokst. Dette er en etterlengtet og viktig forbedring av veinettet som gir sitt klimabidrag gjennom mer effektiv og klimavennlig kjøring og henter inn noe etterslep i lokalsamfunnets utvikling. En suksesshistorie.

 

Sånn kan jeg fortsette med de resterende 6 historiene også. Poenget mitt er at han som skriver på nettstedet er langt i fra nøytral i måten han vinkler tekstene. Han forherliger det tunge levesettet på 1800-tallet og vil at mye ressurser skal brukes på å lage et "museumsbilde" av tilstanden før i tida. Ressurser som kunne vært brukt på mange andre positive ting i dagens samfunn.

Endret 8. august 2010 av Simen1

[Flin]

I så fall kan man si at du har et dårlig ulvesyn og "stillingen" er 1-1.

 

Poenget mitt er at alle artene bør kunne leve i en naturlig sameksistens. Mennesker, ulv, sau, osv. Situasjonen i dag er at både mennesker og sau er i ekstremt overtall i forhold til ulv. Det ideelle hadde vært færre mennesker og sauer, men flere ulv. Nå er det ikke akkurat enkelt å senke menneskebestanden. Sauebestanden avhenger av etterspørsel, pris på sauekjøtt og alle subsidiene sauebransjen fores med. Ulvebestanden er det dessverre lite subsidier og tiltak for å øke, samt at faunakriminalitet alt for ofte forblir uoppklart og ustraffet.

 

Ja jeg har et dårlig ulvesyn, jeg synes nemmelig det er viktigere å prioritere mennesker enn ulv. Du kan ønske hva du vil, men naturen er det den er og ulven er et voldelig drapsdyr som dreper så utrolig mye mer enn nødvendig.

 

Hadde dyrene fått velge hadde de drept oss uten å tenke seg om. Vi er konkurrenter så uansett hvor mye du titter på Hundremeter skogen så vil du aldri finne igjen den harmonien i naturen. Jeg anbefaler deg sterkt å ta deg en tur til bygda og se på restene etter et ulve angrep. Kanskje da vil du innse at ulven ikke ønsker harmoni med de andre artene.

[Simen1]

Du vil tydeligvis ikke ha harmoni du heller når du vil prioritere svært tallrike arter fremfor arter som er nesten utryddet fra Norge.

 

Naturen er ingen dans på roser og man bør ikke manipulere den sånn heller. Naturen er i sin naturlige tilstand rå på mange måter.

 

Enten det er gjøk som snylter på andres reder og myrder fuglens ekte unger eller det er ulver som spiser andre dyr, edderkopper som spiser maken sin eller planter som utkonkurrerer hverandre. Alt er en kamp om å overleve. Det gir likevel ikke oss mennesker noen rett til å opptre som dommere i naturen ovenfor arter som spiser eller utkonkurrerer hverandre. Det er også galt av oss å sympatisere med enkelte dyrearter og motarbeide andre dyrearter etter egen smak.

Endret 8. august 2010 av Simen1

[SeaLion]

Ja jeg har et dårlig ulvesyn, jeg synes nemmelig det er viktigere å prioritere mennesker enn ulv. Du kan ønske hva du vil, men naturen er det den er og ulven er et voldelig drapsdyr som dreper så utrolig mye mer enn nødvendig.

 

Hadde dyrene fått velge hadde de drept oss uten å tenke seg om. Vi er konkurrenter så uansett hvor mye du titter på Hundremeter skogen så vil du aldri finne igjen den harmonien i naturen. Jeg anbefaler deg sterkt å ta deg en tur til bygda og se på restene etter et ulve angrep. Kanskje da vil du innse at ulven ikke ønsker harmoni med de andre artene.

Ulven er ikke et ondsinnet drapsdyr, men et effektivt rovdyr. Det er slett ikke det samme.

 

Ulven er vant til at byttedyrene stikker av, ikke at de står og ser dumt på rovdyret selv etter at en av deres egne artsfrender er angrepet. Et rovdyr som er vant til at det ofte går ukesvis mellom hvert skikkelige bytte, opplever at en hel flokk potensielle byttedyr blir værende på stedet uten verken å stikke av eller forsvare seg ved å gå til motangrep, omtrent slik kun syke dyr i naturen ville oppført seg. Rovdyra mangler instinkter for slike absurde situasjoner og avslutter ikke angrepet på naturlig måte, men fortsetter å angripe nye dyr i flokken. Det er det samme som skjer når rever kommer seg inn i hønsehus. De naturlige jaktinstinktene slår klikk og situasjonen ender opp i et blodbad.

 

Det er ingen vond vilje eller satan i forkledning som er grunnen, grunnen er rett og slett at moderne norske tamsauer kun er avlet fram for å gi god ull og godt kjøtt, ikke for å opptre naturlig ved rovdyrangrep. Tester med såkalte villsauer viser er at de stikker av ved det minste tegn på fare, de har de naturlige fluktinstinktene inntakt.

 

Er det kun dyr som "ønsker harmoni med de andre artene" som har livets rett etter ditt syn? Er det ikke da du selv som lever i "Hundremeterskogen"?

[G]

I så fall kan man si at du har et dårlig ulvesyn og "stillingen" er 1-1.

 

Poenget mitt er at alle artene bør kunne leve i en naturlig sameksistens. Mennesker, ulv, sau, osv. Situasjonen i dag er at både mennesker og sau er i ekstremt overtall i forhold til ulv. Det ideelle hadde vært færre mennesker og sauer, men flere ulv. Nå er det ikke akkurat enkelt å senke menneskebestanden. Sauebestanden avhenger av etterspørsel, pris på sauekjøtt og alle subsidiene sauebransjen fores med. Ulvebestanden er det dessverre lite subsidier og tiltak for å øke, samt at faunakriminalitet alt for ofte forblir uoppklart og ustraffet.

 

Ja jeg har et dårlig ulvesyn, jeg synes nemmelig det er viktigere å prioritere mennesker enn ulv. Du kan ønske hva du vil, men naturen er det den er og ulven er et voldelig drapsdyr som dreper så utrolig mye mer enn nødvendig.

 

Hadde dyrene fått velge hadde de drept oss uten å tenke seg om. Vi er konkurrenter så uansett hvor mye du titter på Hundremeter skogen så vil du aldri finne igjen den harmonien i naturen. Jeg anbefaler deg sterkt å ta deg en tur til bygda og se på restene etter et ulve angrep. Kanskje da vil du innse at ulven ikke ønsker harmoni med de andre artene.

Ulven vil som regel ikke anse mennesker som ett passende byttedyr, men vokte seg vel i respekt for faren denne "dyrearten" er.

 

Dersom mennesket viser svakhetstegn, noe som skjedde en stakkar kar i Nord-Amerika som fikk panikk og forsøkte å løpe fra ulvene, så vil ulven angripe. Det var blitt mørkt, og mannen hadde gått seg vill, og var ikke vant med naturen. Det var frost og kaldt, og mannen var nok allerede litt sliten, så finner han på å løpe, og blir nedfelt av ulven som reagerer med sitt rovdyrinstinkt på flyktende individer. Historien endte med at mannen ble drept, og arbeidskollegaene ante at noe var galt og startet leteaksjon.

 

De utvant en naturressurs der, muligens det var olje om jeg husker rett. Menneskene hadde anlagt en fyllplass, hvor de lot all slags lekre ting bare flyte åpent og tilgjengelig uten noen tanke om hva det gjorde med villmarken. Bjørn og ulv ble tiltrukket som fluer på kumøkk.

 

Klimakset ulv dreper svekket og panikkslagen voksen mann fikk skje fordi en rekke forutsetninger la opp til at det kunne skje.

 

1. Søppelplassen gjorde trykket av rovdyr i området betraktelig tyngre

 

2. Uerfaren mann går ut for en fin spasertur, og går seg bort

 

3. Ett par ulver får øye på mannen, og etterforskningen på drapet konkluderer med at ulvene har listet seg etter mannen i lang tid, uten å gå til angrep. Ulven har respekt for å unngå farlige situasjoner hvor den kan komme til å bli skadet.

 

4. Mannen oppdager ulvene, og etter en stund oppstår panikken og flukten ødelegger det sterke overtaket mannen har på ulvenes psyke ved å løpe alt han orker.

 

Fakta er at mennesket er det styggeste og onde rovdyret vi står overfor. Vi er mennesker selv, og kan nok alle som en nikke til noe som virker sannsynlig og velkjent. Altså menneskets sterke intellekt kan også brukes til destruktive ting.

[G]

I går kveld måtte en bjørn bøte med livet for å ha spist sau i Neiden, Finnmark.

 

Binne bøtet med livet

 

En bjørn måtte bøte med livet etter å ha forsynt seg av sau i Finnmark.

 

I går kveld måtte et skadefellingslag i Sør-Varanger rykke ut etter at det ble varslet om ferske sauekadavre i Neiden-området i Finnmark, melder avisa Finnmarken.

 

Fellingslaget fulgte etter hunder som ble satt på sporet, og fant til slutt bjørnen - En binne mellom 2 og 2 1/2 år, på om lag 90 kilo.

 

Bjørnen som er skutt, skal ha tatt livet av flere sau i området.

 

- Etter noen timer kom vi til en saueflokk som var veldig stresset. Og bak saueflokken, oppi en skråning og skjult bak tett kratt, fant vi bjørnen, sier Bjørnar Benum, leder for fellingslaget, til Finnmarken.

 

Han forteller til avisa at skadefellingslaget måtte løsne flere skudd mot bjørnen.

 

Sporenstreks varsling

Fellingslaget hadde stående fellingstillatelse på bjørnen.

 

Fylkesmannen i Finnmark hadde tillatt felling på bjørnen fem dager tidligere.

 

Dette var som følge av at det tidligere er funnet sauekadavre etter bjørn på rov i Neiden-området, skriver Finnmarken.

 

Fellingslagsleder Benun berømmer de lokale bøndene i Neiden for at bjørnen nå er felt:

 

- Det er de lokale bøndene som skal æres her. Vi har et utrolig godt samarbeid med dem. De varsler straks de finner nye kadavre og vet å ikke tråkke over sporene. For å felle bjørn er man helt avhengig av ubesudlede, ferske spor, sier Benum til avisa.

 

 

 

"Så flott synes sikkert jegerne, som holder hode på den døde bjørnen opp for fotografen"

 

Endret 11. august 2010 av G

[G]

Arbeiderpartiet mener det er viktig å evaluere bruken av rovdyrsikre gjerder så fort som mulig

 

 

Sauebønder i Grue-Finnskog har i sommer har blitt rammet av flere rovdyrangrep innenfor det rovdyrsikre gjerdet:

 

Krever krisetelefon.

 

 

 

-Finner kadavre hele tiden.

 

 

 

Nå mener Arbeiderpartiet at det er viktig å få en rask evaluering av bruken av rovdyrsikre gjerder.

 

— Vi har sett eksempler på at rovdyrsikre gjerder har fungert, men også katastrofale hendelser slik som dette tilfellet i Grue-Finnskog. Det er stor uenighet om hvorvidt gjerder er et godt tiltak eller ikke. Tidligere i år varslet vi at bruken av rovdyrsikre gjerder skal gjennomgås. Det er viktig at dette skjer raskt, sier Marianne Marthinsen, rovdyrpolitisk talsperson for Arbeiderpartiet.

 

Marthinsen understreker også at det skal være enkelt å felle rovdyr som kommer seg innenfor en sikker hegn.

 

— Vi endret nødvergeparagrafen i våres, og senket terskelen for å påberope seg nødverge når et rovdyr kommer seg innenfor godkjent hegn. Har man rovdyr innenfor et slikt gjerde er det åpenbart at det utgjør en betydelig fare for skade på dyra, og da skal man kunne felle.

 

— Vi er også utålmodige etter å få på plass punktene om rovdyr i Soria Moria II, hvor det blant annet varsles nye bestandsmål for ulv og bjørn, legger Marthinsen til.

 

 

Så AP-politiker tenker at om rovdyr kommer seg innenfor gjerde så er det greit å skyte det. Hva med å kreve bedøvelsesgevær slik veterinærer benytter, pluss pepperspray i hoftebeltet tilfelle rovdyret angriper deg?

Endret 26. august 2010 av G

[NikkaYoichi]

Ja jeg har et dårlig ulvesyn, jeg synes nemmelig det er viktigere å prioritere mennesker enn ulv. Du kan ønske hva du vil, men naturen er det den er og ulven er et voldelig drapsdyr som dreper så utrolig mye mer enn nødvendig.

Og mennesker er ikke voldelige drapsdyr mener du? Og mennesker dreper ikke utrolig mye mer enn nødvendig? Er du klar over hvor mange tonn med kjøtt vi kaster på dynga hvert år i Norge? Ulvens drapsstatistikk i dette landet er en dråpe i dette havet.

 

 

Hadde dyrene fått velge hadde de drept oss uten å tenke seg om. Vi er konkurrenter så uansett hvor mye du titter på Hundremeter skogen så vil du aldri finne igjen den harmonien i naturen. Jeg anbefaler deg sterkt å ta deg en tur til bygda og se på restene etter et ulve angrep. Kanskje da vil du innse at ulven ikke ønsker harmoni med de andre artene.

 

Jeg anbefaler deg å ta deg en tur ut i skogen når jegere har skutt en elg, da vil du kanskje innse at elgjakta ikke er en harmonisk fritidsaktivitet, men heller aktivitet for blodtørstige, voldelige mennesker ...

[StormEagle]

Arbeiderpartiet mener det er viktig å evaluere bruken av rovdyrsikre gjerder så fort som mulig

 

 

Sauebønder i Grue-Finnskog har i sommer har blitt rammet av flere rovdyrangrep innenfor det rovdyrsikre gjerdet:

 

Krever krisetelefon.

 

 

 

-Finner kadavre hele tiden.

 

 

 

Nå mener Arbeiderpartiet at det er viktig å få en rask evaluering av bruken av rovdyrsikre gjerder.

 

— Vi har sett eksempler på at rovdyrsikre gjerder har fungert, men også katastrofale hendelser slik som dette tilfellet i Grue-Finnskog. Det er stor uenighet om hvorvidt gjerder er et godt tiltak eller ikke. Tidligere i år varslet vi at bruken av rovdyrsikre gjerder skal gjennomgås. Det er viktig at dette skjer raskt, sier Marianne Marthinsen, rovdyrpolitisk talsperson for Arbeiderpartiet.

 

Marthinsen understreker også at det skal være enkelt å felle rovdyr som kommer seg innenfor en sikker hegn.

 

— Vi endret nødvergeparagrafen i våres, og senket terskelen for å påberope seg nødverge når et rovdyr kommer seg innenfor godkjent hegn. Har man rovdyr innenfor et slikt gjerde er det åpenbart at det utgjør en betydelig fare for skade på dyra, og da skal man kunne felle.

 

— Vi er også utålmodige etter å få på plass punktene om rovdyr i Soria Moria II, hvor det blant annet varsles nye bestandsmål for ulv og bjørn, legger Marthinsen til.

 

 

Så AP-politiker tenker at om rovdyr kommer seg innenfor gjerde så er det greit å skyte det. Hva med å kreve bedøvelsesgevær slik veterinærer benytter, pluss pepperspray i hoftebeltet tilfelle rovdyret angriper deg?

Ja hvis ulven kommer seg innenfor et godkjennt elektrisk rovdyrssikkert gjærde så skal sauebøndene få lov til å skyte ulv så mye de vil innenfor dette gjærdet for min del.

[Simen1]

Hvorfor skal Arbeiderpartiet blande seg oppi den saken? Rovdyrsikre gjerder er en intern sak for de landbruksbedriftene det gjelder. Akkurat som når andre bedrifter vurderer om de skal gjøre ulike sikringstiltak mot diverse naturkrefter og annet.

 

Likebehandling er det eneste rettferdige.

 

Dersom landbruksnæringen skulle fått noe som helst fra staten til sånne tiltak så måtte alle andre bedrifter i rettferdighetens navn fått tilsvarende statlig støtte til deres sikringstiltak. Jeg stemmer i så fall for et slikt generelt og rettferdig tilskudd til alle typer bedrifter i form av lavere arbeidsgiveravgift.

Endret 28. august 2010 av Simen1

[NikkaYoichi]

Jeg stemmer i så fall for et slikt generelt og rettferdig tilskudd til alle typer bedrifter i form av lavere arbeidsgiveravgift.

 

Jeg stemmer heller for at enhver har ansvar for å sikre sine verdier. La oss si at Lefdal, hadde satt palle på palle ut i bygatene, for så å søke erstatning fra staten om noen så sitt snitt til å forsyne seg av disse pallene. Det er akkurat det sauebønder gjør, da de sender sauene sine ut på beite uten å sikre dem.

[janjonern]

I Norge har vi en helt latterlig rovdyrspolitikk som gjør at bønder som mister sauer til rovdy får ca 1700 kr mens for en sau som slaktes får bonden ca 700 kr. Derfor vil ikke norske bønder sette opp ulvesikre elektriske gjærder eller ha gjetere ute sammen med sauene når de er på beite i fjellet, for de får jo 1000 kr mer for hver sau som taes av rovdyr.

 

I sverige har de en mye mer fornuftig politikk og der må bøndene sette opp godkjennte ulvsikre elektriske gjærder rundt sauene sine.

 

Ulven står dessuten bare for rundt 1% av de sauene som blir drept. Det er det samme som ørnen står for!! Så at sauebøndene skriker ulv ulv er egenklig ganske latterlig.

 

Ulv burde totalfredes i Norge uten noen mulighet for jakt på den og ulovlig jakt på ulv burde straffes strengt. For ulveflokken i Norge/sverige er på randen til utryddelse, og inavlen (med alle missdannelser det fører til) er stor pga det lille antallet individer.

 

Jeg annbefaler alle og se dokumentaren til NRK brennpunkt - Offerlammene:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/329055

 

 

Og en annen ting litt på siden. De fleste elgejegere sier at de må jakte elg for ellers blir det for mange av dem og at det er allt for mange av dem. Dette er sannt slik situasjonen er i dag, men hvis man hadde sluttet å jakte ned ulven ville denne fint ha kunnet regulert inn elgestammen til et fornuftig nivå slik den gjorde før menneskene begynnte og jakte den nesten til utryddelse.

Men elgejegerene er jo ganske hyklerske, for disse er ofte de som er mest ivrige på og skyte ulv og utrydde denne helt. Og jeg tviler sterkt på at de jakter av plikt for å holde stammen nede! De gjør det for at de syns det er gøy/spennende også gjemer de seg bak frasen med at det må jo være noen som jakter for å holde bestanden nede.

 

Her er to gode dokumentarer om ulovelig jakt på ulv i Norge og sverige:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/36945

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/37373

 

Jesus! Sauene i Norge har det jo som jødene i Auschwitz under 2. verdenskrig jo. Hvor norske bønder så klart er nazistene...

Har lyst å hate norske sauebønder

[G]

Arbeiderpartiet mener det er viktig å evaluere bruken av rovdyrsikre gjerder så fort som mulig

 

 

Sauebønder i Grue-Finnskog har i sommer har blitt rammet av flere rovdyrangrep innenfor det rovdyrsikre gjerdet:

 

Krever krisetelefon.

 

 

 

-Finner kadavre hele tiden.

 

 

 

Nå mener Arbeiderpartiet at det er viktig å få en rask evaluering av bruken av rovdyrsikre gjerder.

 

— Vi har sett eksempler på at rovdyrsikre gjerder har fungert, men også katastrofale hendelser slik som dette tilfellet i Grue-Finnskog. Det er stor uenighet om hvorvidt gjerder er et godt tiltak eller ikke. Tidligere i år varslet vi at bruken av rovdyrsikre gjerder skal gjennomgås. Det er viktig at dette skjer raskt, sier Marianne Marthinsen, rovdyrpolitisk talsperson for Arbeiderpartiet.

 

Marthinsen understreker også at det skal være enkelt å felle rovdyr som kommer seg innenfor en sikker hegn.

 

— Vi endret nødvergeparagrafen i våres, og senket terskelen for å påberope seg nødverge når et rovdyr kommer seg innenfor godkjent hegn. Har man rovdyr innenfor et slikt gjerde er det åpenbart at det utgjør en betydelig fare for skade på dyra, og da skal man kunne felle.

 

— Vi er også utålmodige etter å få på plass punktene om rovdyr i Soria Moria II, hvor det blant annet varsles nye bestandsmål for ulv og bjørn, legger Marthinsen til.

 

 

Så AP-politiker tenker at om rovdyr kommer seg innenfor gjerde så er det greit å skyte det. Hva med å kreve bedøvelsesgevær slik veterinærer benytter, pluss pepperspray i hoftebeltet tilfelle rovdyret angriper deg?

Ja hvis ulven kommer seg innenfor et godkjennt elektrisk rovdyrssikkert gjærde så skal sauebøndene få lov til å skyte ulv så mye de vil innenfor dette gjærdet for min del.

Det er ikke noe fornuft over å drepe rovdyr for en hver pris. Bare for at "du" som "bonde" hater rovdyret fordi det har tatt noen tamme dyr på beitet "ditt".

 

Rovdyret ulv og bjørn samt andre verneverdige arter bør være og forbli vernet fra uvettig oppførsel folk viser. Fagfolk kan heller vurdere spørsmålene for dere, og det må være ett krav om at så respekteres. Så kan dere heller rapportere til en gruppe riktig utvalgte fagfolk.

 

Nå må sytebonden skjerpe seg og ta til fornuft! "Du din sytebonde, nå må du forstå at ugjetede sauer kan bli offer for rovdyr, og at det aktuelle rovdyret har status som vernet art". Oppfordringen er myntet på sytebønder generellt, og er ikke spesiellt myntet på brukeren jeg svarer på innlegget til!!

 

Jeg er for ett utvalg fagfolk som kan trå til med gode råd og veiledning. I sjeldne tilfeller kan disse fagfolkene oppnevne ett jaktlag som kan ta ut spesiellt truende rovdyr som måtte bevege seg utenfor territorier disse normalt måtte oppholde seg i og streife gjennom. Rovdyret må også få lov til å streife omkring i landet innenfor en forhåndsbestemt rimelig grense/grenser.

 

Det er mennesket som skal få noe beskyttelse og opplæring/guiding om hvordan omgås rovdyr på en forsvarlig måte. Sauen er en unaturlig provokasjon for naturen, og det er bondens ansvar å gjete sauene sine. Bonden kan også få veiledning i hvordan han/hun kan redusere tap av sau fra samme faglige utvalg, men med forutsetning om at rovdyret og dens territorier ikke skal "bli trådd på av mennesket".

 

Litt på siden:

Forleden gikk jeg tur i skogen og fant en haug med hvite plastkuler over alt på skogbunnen. Det var etterlatenskapene etter softgun-aktivitet. Ikke særlig miljøvennlig i og med at plast tar ekstremt lang tid for naturen å omdanne tilbake til naturlige substanser i økosystemet. Tenk på hvor mange plastkuler som kan ende opp i magen på dyr og fugler. Ikke særlig omtenksomt av de som leker krig i skogen!

[Nihilist1]

Skal vi utrydde alt liv fordi det ikke er til vår fordel?

Hvis du har lyst...?

 

Det må jo være smart å skyte ulv om det overhodet ikke var noen fordel med ulven!

 

Jeg tror det er litt for mange unger her som har sett for mye på dyra i dyreskogen og wolf's rain.

 

Jeg husker da FreeWilly 3 kom ut, og dagbladets anmelder ville ha willy som biff - nå. Jeg vil ha ulv som pelslue - nå! Kanskje kan Jack begynne å lage klær med ekte wolfskin.