En sau mer verdt enn en ulv?

[Liddell]

Seff liker jeg å skyte dyr. Det er en vesentlig del av norsk jaktkultur. Vi høster av naturens overskudd. Mennesker er de mest hensynsfulle jegerne som finnes

[boffeeen]

Joda, noen som dreper for morro skyld og spiser for unødvendighets skyld er definitivt hensynsfull.

[Liddell]

Hahaha. Så vi skal bare slutte å spise kjøtt, alle menneskene på jorda?

[boffeeen]

Det er du som påstår vi er så hensynsfulle. Det er da ikke noe hensynsfullt i å drepe og spise dyr man på ingen måte trenger å drepe og spise.

 

Og ja, jeg skulle helst sett at alle sluttet med unødvendig tortur og drap.

[Liddell]

Tortur? :!:

 

Mye bedre å hente kjøttet sitt fra dyr som har levd et godt liv i skogen før det blir tatt livet av på en human måte, enn fra dyr som lever et liv i fangenskap og kun skal spise seg store og feite før de slaktes og sendes rett i butikken.

 

Å ønske at hele verden lever på kaninfòr er bare utrolig. Vegetarianere :!:

[boffeeen]

Å tro at veg*ere spiser kaninfôr. Kjøttspisere :!:

[Liddell]

Salat, grønnsaker og sånt går under betegnelsen kaninfòr er nede. Fint å se du ikke har noen motargumenter

[boffeeen]

Motargumenter i mot hva? Jeg er enig i at et dyr har det bedre i det fri enn på gården til en som leverer de til Gilde-slakteriene, og at det hadde vært bedre om det eneste kjøttet folk spiste kom fra dyr som har levd et naturlig liv i det fri. Jeg ser derimot ingen hensynsfullhet i å drepe når man på ingen måte trenger å drepe. Du drar på jakt fordi du liker å skyte dyr og å spise dyr, det er ingenting som er hensynsfullt med det.

[Liddell]

De aller, aller fleste anser kjøtt som en nødvendighet. Ja, jeg liker å skyte dyr, men hovedårsaken til at jeg jakter er det å være ute og nyte naturen og samspillet med dyrene.

 

Vi er hensynsfulle med tanke på viltforvaltning. Skyter aldri geit fra kjeet, skyter aldri kalv (omdiskutert), og vi prøver alltid å ta ut de svakeste.

[G]

Men ulven skytes ikke for å spises. Det er vel helst asiatere som spiser hundekjøtt (ulv er jo ikke så ulikt hund regner jeg med).

 

Ulvebestanden øker jo også unaturlig når bøndene serverer den sprellferske lam og sprellfersk sau/vær.

[Liddell]

 

Ulvebestanden øker jo også unaturlig når bøndene serverer den sprellferske lam og sprellfersk sau/vær.

 

Det blir bare for dumt. Kan vi ikke prøve å holde oss litt saklige i alle fall?

[G]

En skulle hatt noen folk som tenker fornuftig i jobbene som styrer det som har med landbruket å gjøre.

 

De som styrer landbrukspolitikken, de er vel ofte fra landbruksnæringen eller har en tilknytning til den? Er det fornuftig?

 

Haha, nei det er nok bedre at de som styrer landbrukspolitikken er byfiser som stopper bilen bare man ser ei ku langs veien.

 

Altfor lite folk fra landsbygda som styrer landet. Norge er jo i ferd med å ødelegge hele den flotte, norske naturen.

Folk i politikken må gjerne kommer fra bygda. Men, vi trenger ett knippe fornuftige folk som tar hensyn til forskjellige interesser. Også ulvens utryddingstrussel opptar mange folk i Norge, og derfor er det viktig at politikere tar hensyn til slike interesser.

 

Har du eksempler på landbrukspolitikere som tenker noen prosent mer i favør ulv, enn i favør sauehold? Kom gjerne med siteringer på hva de har sagt.

 

Ødelegge den flotte naturen sier du. Har du ett godt knippe eksempler på det? Det siste aktuelle jeg fikk med meg var høyspentmastene i fjord-Norge (skjemmende for de som bor der og for turismen). Har du noen andre gode eksempler?

Endret 13. juli 2010 av G

[G]

 

Ulvebestanden øker jo også unaturlig når bøndene serverer den sprellferske lam og sprellfersk sau/vær.

 

Det blir bare for dumt. Kan vi ikke prøve å holde oss litt saklige i alle fall?

Saklig nok det, blant mange saklige og usaklige kommentarer ellers i tråden. Det er jo til og med fakta at bøndene serverer ulven levende føde. Få gjerder å se, og få gjetere. Det er også få andre tiltak en kan lese om at settes i prøvedrift.

 

Det er ikke noen harmoni når bøndene pøser på med så mange dyr på beite. Eller når folk tar loven i egne hender og dreper ulv. Politikere som ikke har økonomisk sans, og politikere som ikke gjør nok for å hjelpe bøndene og for å hjelpe ulven.

 

Disse midlene en kunne lese om som ble gitt til ulvesikker saueinngjerding for noen få innlegg siden. Disse midlene hørtes ut som en halvhjertet innsats når jeg leste om dem.

 

Ikke var de økonomisk forsvarlige. Greit nok at det koster mye med gjerder. Men jeg tror ikke politikerne har fått nok faglig tyngde i sakene. Det er spennende å høre om utviklingen. Men innsatsen nå er jo patetisk både for det økonomiske og størrelsen på innsatsen.

 

Vi kan gjerne få innsats, men det må også føres ett nøyere regnskap, og det må være ett krav om at tiltak som gjøres gir en varig gjengevinst for saken.

 

Jeg synes ikke det skal være en rettighet å kunne ha sauer i områdene som ulven beveger seg mer enn en høy prosentandel av sine 24 timer av døgnet.

 

Om en bonde vil ha sau der, så får det holde at han har ett par stykker som han kan se på rundt tunet sitt om han har behov for det. Men, han skal ikke få rovdyrerstatning.

 

Derimot synes jeg det kan være på sin plass med rovdyrerstatning i mindre utsatte områder

Ett krav for erstatning er innlevering av kadaver og at det innføres spesiellt utstedte sauemerker som også må innleveres for godt sammen med kadaveret (for å unngå juksing).

 

Saueinngjerding fratar jo også ulven litt bevegelsesfrihet og det er litt for lite kartlegging av fordeler og ulemper.

 

Bonden som bor i ulvebevandrede områder skal gjerne få midler til annen type drift om det var opp til meg.

 

Jeg tror det kan være mer fornuftig med avvikling av sauedrift i de mest utsatte områdene, for så å gjøre større innsats i sonene mellom de mest utsatte områdene og de minst utsatte områdene. Om det skal være saueinngjerding får heller diskuteres, og avveies mot de andre forslagene som måtte komme fram i undersøkelsene og debatten

Endret 13. juli 2010 av G

[Simen1]

En skulle hatt noen folk som tenker fornuftig i jobbene som styrer det som har med landbruket å gjøre. De som styrer landbrukspolitikken, de er vel ofte fra landbruksnæringen eller har en tilknytning til den? Er det fornuftig?

Haha, nei det er nok bedre at de som styrer landbrukspolitikken er byfiser som stopper bilen bare man ser ei ku langs veien. Altfor lite folk fra landsbygda som styrer landet. Norge er jo i ferd med å ødelegge hele den flotte, norske naturen.

Du er kanskje ikke klar over at det er et velkjent faktum at bønder er og har vært sterkt overrepresentert på stortinget. I forhold til andelen bønder i Norge skulle det vært 2 bønder på tinget. I dag har vi 11 bare i Bondesenterpartiet. Jeg har ikke gransket hvor mange av de resterende representantene som har vært i bondenæringa, men det er en del i andre partier også.

 

Forøvrig bør vel det landelige ordtaket om bukken og havresekken ringe noen bjeller hos de fra landet som vil at landbrukspolitikken skal styres ennå mer av landbruksfolk.

 

Mye bedre å hente kjøttet sitt fra dyr som har levd et godt liv i skogen før det blir tatt livet av på en human måte, enn fra dyr som lever et liv i fangenskap og kun skal spise seg store og feite før de slaktes og sendes rett i butikken.

Jøss, her er vi enige. På den måten synes jeg det er mye mer humant å spise rype, elg, hval og torsk, i motsetning til oppdrettslaks, kyr, gris og sau.

 

PS. Hverken ulv, bjørn eller gaupe er noe man spiser til middag.

 

Å ønske at hele verden lever på kaninfòr er bare utrolig. Vegetarianere :!:

Finner du bare på slikt tull for å trolle?

 

Salat, grønnsaker og sånt går under betegnelsen kaninfòr er nede.

Har du et sunt kosthold selv med passe mengde kjøtt, fisk, grønnsaker og frukt?

 

Ja, jeg liker å skyte dyr, men hovedårsaken til at jeg jakter er det å være ute og nyte naturen og samspillet med dyrene.

Hah! Hvilket samspill har du med dyrene du skyter på før de er livredde og/eller bøter med livet?

[Liddell]

...

 

Veldig korte svar, må opp tidlig i morra:

 

1: Jøss, vi er enige her ja, fantastisk.

 

2: Jeg har ingen intensjoner om å trolle. Svarte bare på et innlegg som antydet at hele verden skulle slutte å spise kjøtt.

 

3: Hva har det med ulv/jakt å gjøre?

 

4: Dårlig skrevet av meg. Tenker samspillet mellom meg og jakthundene Men bare det å se dyr er en fantastisk opplevelse. Om jeg er på rådyrjakt er det selvsagt moro om en elg tar turen innom, jeg tenker ikke: "Søren, den kan jeg ikke skyte."

[G]

At en sanker dyr med jakt synes jeg også er bedre i grunnen. Overbeskattelse er likevel den overhengende faren med slikt.

 

Dyr i fangenskap kan få det godt de også med gode metoder, men det blir gjerne slik at driftsøkonomi får råde. Husdyrhold i Norge er ganske bra, med unntak av en del arter som gris som holdes mye innendørs, fjærkre som har det ulidelig i trange bur, pelsdyr som f.eks. mink som har det på samme måte som fjærkre for å nevne noen. Ku/Okse/Hest er for kostbare å få sykdom på, så de rangerer øverst på å få glede av humane tiltak. Storfe får gjerne gå utendørs på beite deler av året. Så ofte det lar seg gjennomføre, er det beste. Men bonden må jo ta kuene sine inn for melking daglig, så det er jo noe arbeid med det også. Derfor er det nok en balanse med hvor ofte bonden gidder å la de få gå på beite også. Det varierer helt sikkert fra bonde til bonde også hvor godt stell dyra får.

 

Forfedrene våre var jegere. Men i dag er vi utrolig mange flere individer på denne planeten, og om alle skulle få like mange hjort, elg, rype med flere, så ville det knapt vært noe å dele.

 

Fisk og andre dyr i havet derimot er en feilunyttet, men ennå ganske rikeslig kilde. Så nettopp ett program om at å dyrke ting i havet er framtidsrettet. Men, ikke oppdrettsfisk, med dens antibiotikabruk, dens lakselusproblematikk, dens foring av den ville fisken og bunnetende skapninger.

 

Det var en kar som dyrket blåskjell, som ett godt og positivt eksempel.

 

Ett annet eksempel, selv om det ikke var til matauke, var å opprettholde en utrydningstruet krabbeart:

http://en.wikipedia.org/wiki/Limulidae

 

Den ble overbeskattet i Asia til matauke, men også til produksjon av bakteriepåvisende midler for bruk i legemiddelindustrien og romfartsindustrien. Siden ett stoff i blodet koagulerte dersom det kom i kontakt med bakterier. Til medisinsk bruk ble det brukt for å teste om ting var sterile, eksempelvis intravenøs væske. Til romfartsbruk ble det utviklet testbrikker som endret litt farge som kunne detekteres i ett egnet analyseapparat (håndholdt).

 

Krabben ble fanget levende og tappet blod fra, og satt ut igjen. 2 måneder etter kunne de fange samme krabbe og melke den for blod igjen. Det var også større industrielle ting på gang, og også søken etter måter de kunne fertilisere egg i fabrikk. Slik at de kunne sette krabben ut i frihet for å bevare bestanden. Disse bedriftene holdt på spesiellt i Taiwan, men også i Amerika.

Endret 14. juli 2010 av G

[Liddell]

Bra innlegg. Overbeskatningen av elgen, spesielt tidlig på 90-tallet, har ødelagt mye for oss

 

Men nå er vi langt på viddene. Ulv tar ikke krabber, såvidt jeg vet.

[Nidaroo]

Når det er sånn at det går utover eienmarks sak, som sau så er det tvil eller ikke på om ulven bør få leve. Den må gjøre sitt for å overleve.

 

Og det også som sagt tidligere i tråden, feil å tilnærmet utdrytte en art, for til ulempe for sauene, som det finnes nok av.

 

 

"Ulven har i de senere årene fått stadig mer oppmerksomhet internasjonalt. Flere og flere land vedtar vernetiltak for å sikre dette rovpattedyrets framtid, men politiske vedtak er ikke alltid nok. Der ulven kommer i konflikt med menneskene har den en tendens til å tape.

 

Gjeldende norsk ulvepolitikk ble vedtatt våren 2004 og går ut på at ulven gis et leveområde øst for Glomma opp til Rendalen, og Østfold, Oslo og storparten av Akershus. Innenfor dette området skal ulv ha prioritet, mens det ikke skal tillates etableringer av revir utenfor dette området. Lisensjakten på ulv, som ble gjennomført i januar 2005, er et resultat av denne politikken."

[bruno99]

"Gjeldende norsk ulvepolitikk ble vedtatt våren 2004 og går ut på at ulven gis et leveområde øst for Glomma opp til Rendalen, og Østfold, Oslo og storparten av Akershus. Innenfor dette området skal ulv ha prioritet, mens det ikke skal tillates etableringer av revir utenfor dette området. Lisensjakten på ulv, som ble gjennomført i januar 2005, er et resultat av denne politikken."

Det har vist seg at nettopp Rendalen er der ulven selv ønsker å etablere seg, men dette er da altså "ulvefri sone". Hvordan søren skal et dyr forstå dette? Det blir som å sette en fartgrense uten å sette opp fartsskilt.

[Nidaroo]

Ikke arrester meg, jeg refererte bare det som står på Wikipedia.