En sau mer verdt enn en ulv?

[G]

Mennesket besitter muligheten å nytte kunnskapen for å skape en bedre balanse. Vi ser tydelig at ulven trenger ett pusterom i den norske delen av Skandinavia.

 

Mennesket er egoistisk, og det trengs ett slags felles vern av ulven som alle respekterer, ellers mister vi den.

[buvvije]

Jo det var også en fin løsning Simen1.

 

Vi får litt færre sauebønder i Norsk fauna. Sauebonden kan kanskje kategoriseres å være ett rovdyr i relasjon til ulvens ståsted i Biologien.

 

Sauebonden som da allerede får det strammere ved å miste subsidiene for sauehold, vil merke trykket enda hardere fra ulven som henter seg ett par sauer og ett lam. Kanskje 1,5 % av subsidiene som før ble gitt sauebønder kan gå til å betale erstatning for tap av sau til ulv. Men da får de jammen også vise den døde saueskrotten fram for distriktsveterinæren eller noe sånt noe før de henter utbetalingen.

 

 

Hvis en sauebonde skal ha erstatning for en sau som har blitt drept, kommer det en veterinær for å se og bekrefte at det er et ulveangrep. Sauebonden rovdyr? Er ikke alle mennesker rovdyr?

[Simen1]

Vi får litt færre sauebønder i Norsk fauna. Sauebonden kan kanskje kategoriseres å være ett rovdyr i relasjon til ulvens ståsted i Biologien.

Selvsagt. Mennesker har vel drept flere hundre ulv i Norge de siste 100 årene, men man må tilbake til slutten av 1800-tallet for å finne et tilfelle der en ulv har drept et menneske.

 

Apropos rovdyr så vet du sikkert også hvilken dyrerase som spiser 99,9..% av sauekjøttet her i landet.

 

Sauebonden som da allerede får det strammere ved å miste subsidiene for sauehold, vil merke trykket enda hardere fra ulven som henter seg ett par sauer og ett lam. Kanskje 1,5 % av subsidiene som før ble gitt sauebønder kan gå til å betale erstatning for tap av sau til ulv. Men da får de jammen også vise den døde saueskrotten fram for distriktsveterinæren eller noe sånt noe før de henter utbetalingen.

Det er jo sånn det fungerer i dag. Bøndene får erstatning for tap av sau til ulv, jerv og andre rovdyr, utenom det aller største rovdyret.

 

Men hvorfor skal 99% av Norges befolkning spleise på erstatningene til 1% av befolkningen? Det finnes f.eks ikke noe tilsvarende hvis en sel spiser fisk fra fiskerne eller en oversvømmelse ødelegger alle varene til en liten bedrift. Hvorfor slik forskjellsbehandling? Hvordan burde dette vært utjevnet og rettferdigheten gjenopprettet?

 

Hvorfor er det sånn at hver gang noen bruker argumentet "mennesket må slutte å føkke opp naturen", så får jeg inntrykket av at folk syns menneskerasen er noe som ikke hører hjemme på kloden?

Det er jo ingen tvil om at menneskeheten er en pandemi som har vart alt for lenge i forhold til f.eks lemmenår. En pandemi som har gått hardt ut over det totale biologiske mangfoldet. Hadde bare menneskeheten holdt seg ganske moderat i både antall og ringvirkninger så ville det ikke vært noe problem.

[G]

@buvvije:

Det virker mer logisk at en sauebonde i skjul dreper litt sau for å ta vare på sine sauer i områder ulv vandrer, enn at resten av befolkningen som ikke har noe særlig å være redd for skal ty til ulovlige ulvedrap.

 

Selvsagt er mennesket som helhet ett rovdyr. Rovdyr passer også bare sånn noenlunde, da mennesket sjelden spiser ulvekjøttet (om en skal ta ting bokstavelig i forhold til biologiens termer). Sauebonden som er den som mest sannsynlig kommer til å fortsette å drepe ulv ulovlig betegner jeg da som det sannsynlige "rovdyret".

 

Jeg kan ikke si rett ut at sauebonden er en kriminell sauedrapsmann/sauedrapskvinne. Når en kjenner mennesket av erfaring (f.eks. at en leser om det ene og det andre ulovlige som begås), så vil det før eller siden være noen bønder som finner ut at det lønner seg å drepe litt ulv sånn at en slipper sauetapet.

 

Det sagt så synes jeg vi kan ha råd til å betale litt erstatning for sauer tapt til å livnære rovdyrene.

 

@Simen1:

Det er ett godt argument du kommer med. Jeg vil bare si at om en skal bevare rovdyrene, så vil en kanskje komme fram til at alle skal spleise litt på det. Samtidig er det jo mer naturlig at sauebøndene som ønsker beskyttelse for sine sauer og sine investeringer skal betale bittelitt mer. Balansegangen har vi ikke funnet her på dette forumet ennå. Forslag til noen andre tall i regnskapet? Fyr løs.

[Simen1]

Det sagt så synes jeg vi kan ha råd til å betale litt erstatning for sauer tapt til å livnære rovdyrene.

Samfunnet (oss alle) betaler erstatninger til bønder som har mistet sau pga rovdyr i dag, men ordningen ser ikke ut til å fungere særlig bra når bøndene likevel snikskyter ulv.

 

Som sagt tidligere så er balansen mellom sau og ulv alt for skjev. Dette kommer av statlig sponsing av sauedrift. For å gjenopprette en mer naturlig balanse bør sponsingen avsluttes.

[Gjest Slettet+13412342564]

Hvis jeg har forstått det riktig tjener en bonde mer om sauen blir tatt av ulv enn hvis den lever normalt og blir slaktet? Hvis dette stemmer tror jeg det finnes mye "tobeint ulv" for å si det sånn.

[G]

Jeg er enig med deg Simen1 at bonden har det godt i Norge, men det er vel blitt sånn fordi bøndene har klart å organisere seg så bra politisk. Og at ulven er en "minioritet" i faunaen. Bøndene har jo også organisert driften og dens levekår gjennom samarbeid i meierier med flere områder (egg/dyrefor ..).

 

Bonden kunne nok klart seg med noe mindre midler, men jeg er heller ikke helt for at bonden skal bli helt usubsidiert. Det er en knallhard konkurranse fra større bruk i Europa, USA og andre verdensdeler. Men vi kunne godt sluppet litt opp på ordningene slik at vi ikke har en haug "sosialklienter" (satt litt på spissen).

[bruno99]

Problemet er jo at bøndene med dagens ordning tjener mer på å la sauene gå rundt som fritt bytte i steden for å beskytte dem. I Sverige får bøndene støtte før evt. ulveangrep skjer slik at man tjener på å passe på dem. Det er vinn vinn for dyrene hvert fall, men det er kanskje ikke så viktig.

[Yavel]

tingen er det at bøndene har for mye makt, derfor sponser staten faktisk vær sau mer enn en på aldershjem. ergo veldig dårlig butikk og la ulven ta sauen, samtidig som vi har mange natur elskere i Oslo som aldri har vært ute på landet som vil beholde ulven. Dømt til og bli konflikt.

[Simen1]

tingen er det at bøndene har for mye makt, derfor sponser staten faktisk vær sau mer enn en på aldershjem.

Fullt så galt er det ikke, men en gjennomsnittlig bonde koster den norske stat langt mer enn en som går på arbeidsledighetstrygd eller uføretrygd. Det koster altså staten mer at en person er "produktiv" i landbruket, enn om han/hun ikke jobbet i det hele tatt. De konkrete tallene er ca 250 000 kr/år vs ca 400 000 kr/år.

 

Dokumentasjon på det siste tallet kan graves opp fra tråden Bønder og statlig sponsing

[Yavel]

ser bare en grunn til og beholde bønder i Norge i dag, men den jobben gjør de ikke. (les: holde Vegetasjonen nede)

[Simen1]

Tja, de gjør jo den jobben til en viss grad, men er det noe det offentlige bør bruke penger på når det er så mange andre gode formål å bruke penger på? Hva gir mest samfunnsnytte av 200 meter ekstra utsikt fra riksvegen eller et par sykehjemsplasser til? Bøndene må gjerne drive forretning for min del, så lenge de finansierer bedriften sin selv. Bønder er ofte skikkelige arbeidsjern. Bare synd at arbeidskraften ødsles bort på tullball og samtidig suger offentlige milliarder.

 

I stedet for å tappe samfunnet for 400 000 kr/årsverk så kunne de bidratt med 400 000 kr/årsverk om de byttet jobb.

[Yavel]

ja enig med deg der, men et annet problem er for mange romantikere som syns det hadde vært kjempe fint og være bonde uten og vite hva de driver med. større bondegårder klarer seg fint på egenhånd det kommer aldri disse små gårdene som er rundt om i hele landet.

[Simen1]

Større gårder har en klar fordel, men det er ikke umulig å drive liten gård økonomisk uten støtte hvis man satser på eksklusive nisjeprodukter. Uansett, det har lite med saken å gjøre. Bedrifter som er for små til å drive lønnsomt får værsågod å bli lønnsomme eller la konkursen komme å ta dem. Bare de ikke lever på lånt tid i årevis med midler som skulle gått til skoler, veier, jernbane og mye annet samfunnsnyttig.

[G]

Holde vegetasjonen nede.. Det går vel også an å starte en egen debatt om fordeler og ulemper med nettopp det.

 

Er det ugress du har i tankene yavel? En fordel med vegetasjonen er jo at den binder opp CO2 i cellulose som etterhvert omgjøres til jord for andre planter, som igjen bidrar. Oksygenet som plantene og spesiellt algene i havet lager har jo menneskedyrene og de andre dyrene nytte av, så det.

 

Om det var ett stort poeng i å holde vegetasjonen nede, så får vi gi bøndene subsidier i å anlegge golfbaner, gi tillatelser til endrelser av bruksretten slik at store gigantiske kjøpesentre, nydannelse av byer med mer blir mer av.

 

En ulempe med å anlegge kjøpesentre med mer, er vel utarming av humuslaget som har dannet seg over noen millioner år, men kanskje det ikke er så farlig?

[fnats]

Jeg synes det er feil at mennesker dreper dyr i det heletatt (bla. for å holde bestanden nede fordi den er for høy f.eks.) Skal ikke begynne å drepe mennesker da? Vi er jo trossalt over 6 milliarder av dem.

[G]

For dem som måtte elske anarki, så er vel nettopp det løsningen.

[Simen1]

Kina har prøvd å holde nede befolkningsveksten med fødselskontroll. (Maks 1 barn per familie, hvis ikke blir det bot)

[bruno99]

Kina har prøvd å holde nede befolkningsveksten med fødselskontroll. (Maks 1 barn per familie, hvis ikke blir det bot)

Det fungerer så vidt meg bekjent ikke.

[Simen1]

Jeg tror det har fungert til en viss grad. Uten den loven tror jeg befolkningen ville vært noen hundre millioner mer.