En sau mer verdt enn en ulv?

[G]

"Overdyr" ble nevnt som en betegnelse for menneske. Den beskrivelsen er ikke alltid helt beskrivende.

 

Vi sender ett menneske som er vant med bylivet til jungelen. En skal vel fort se hvem som er overdyret da tenker jeg. Kanskje det er blodsugende mygg som er "overdyret" (det er jo noen alternativer å velge i), eller kanskje den parasitten som svømmer opp i urinrøret ditt for å formere seg.

[Budeia]

Angående "overdyr". Selv om alle vet at en løve kan drepe dem, har det aldri vært på tale å slippe inn en løve i politikken eller i skolen. Løver er gode til å drepe, men de har liksom ikke så mange andre funksjoner de kan bruke.

[buvvije]

Det å sette opp et sauegjerde som er effektivt mot rovdyr vil koste over 1 mill kr, tatt i betraktning at sauen skal ha beite i 3-5 mnd, og at den må ha frisk næring. Sauen gir oss mange ressurser, som ull til klær, og kjøtt til mat. Og ja, inngjerding er et bra forslag! Definitivt. Men, det koster som sagt. Og om staten skal gi ressurser til så mange som mulig, vil det igjen koste penger for de som ikke har noe med sauedrift og gjøre, og da blir det konsekvenser av det og.

 

For alle naturromantikere som mener vi ødelegger naturen ved å skyte ulv, kan se på seg selv. Tenk på hvor mye mer av naturen du ødelegger når du kjører bil? På CO2 utslippet du har?

Det som er synd i Norge er at rovdyrspolitikken blir styrt av folk som sitter hjemme i de fete leilighetene sine i Oslo og som ikke vet hva de snakker om. De burde ikke en gang ha lov til å uttale seg om dette temaet.

 

Og ja, har selv vært borti at 30 sau ble tatt av 1 enkel ulv på 1 natt, hvorav kun en halv sau ble spist. Så de som mener at ulven dreper pga mat kan lese linken fra Østlendingen som ble lagt inn på en av de første sidene som henviser til denne saken jeg skriver her.

 

Jeg er også i mot bjørn når det gjelder sauedrift. Som har blitt nevnt her tar bjørnen mer sau enn det ulv gjør. Men problemet ligger i at man får fellingstillatelse på bjørn oftere enn man får på ulv. Det er derfor bønder konsentrerer seg mer om jakta på ulven.

 

Alt på planeten lever i en evigvarende evolusjon der alt og alle må tilpasse seg nye samfunn og nye levemåter hele tiden, så om ulven utryddes, blir det bare en fortsettelse på evolusjonen som alltid vil fortsette.

[Kaiz3r]

Men ulven er jo så søøøøøøøøøøøøt :S.

 

Men fra spøk til alvor. Ulven er et rovdyr som har ekistert i norden siden det ble beboelig og fruktabart (isbreene trakk seg tilbake, skog og mark dannes osv), og kan således betraktes som en infødt på samme grunnlag som samene. Ulven har blitt sett på med frykt, avsky, ydmykhet og beundring siden menneskene først fant vei hit.

 

Men har ulven noen spesiel biologisk nytteverdi for oss menesker? Svaret blir antagelig nei.

Ulven er forholdsvis langt oppe i næringskjeden, og jakter også på andre dyr som er langt oppe i næringskjeden. Om ulven dør ut; hva så? Sauene er 100% domestikert og vi har god kontroll på dem, andre store dyr som ville bli påvirket av ulvens utryddelse kan vi fint "regulere" selv. Vi liker ikke å tenke på det, men det er ofte de minste dyrene som er viktigst.

 

Kan dere tenke på hvor stor endringen hadde blitt om edderkoppen død ut (ikke bare en art, men hele edderkopp familien), tenk hvor mye det hadde gått utover samfunnet, ja kanskje hele økosystemet (eller til og med biosfæren).

Et mer konkret eksempel er vel hva som skjedde med Kina etter Mao bestemte at fuglene spiste for mye av avlingene...

 

Det ble kanskje litt mye frem og tilbake der, men poenget mitt er: Det kan skje både ting man venter seg, men også uventede ting når man plutselig bestemmer seg for å utrydde en art. Desverre utfyller nok ikke ulven noen spesielt viktig nisje i vårt økosystem, men jeg vil ikke si at det ville være fordelaktig å utrydde den heller.

 

Ulven er en viktig del av verdens tradisjoner, fra øst til vest, og også her i norden. Vi kjenner ulven, og den innehaver en viss symbolikk for mange av oss. Hva hver enkelt føler for ulven er opp til dem, men jeg tør påstå at det ikke er så rent få som har sine "romatiske" følelser for ulven, villmarken og hva de symboliserer.

 

Som en person som har møtt ulven "face to face" mer en bare en gang, på to forskjellige kontinenter, må jeg nesten si at det er en egen intensiv og fantastisk opplevelse.

Endret 5. februar 2010 av Kaiz3r

[per66]

Ja. En sau er mer verd enn en ulv.

Ulv = ubrukelig

Sau = mat, klær osv..

[V?rbris]

Levert på slakteri er vel Sau mere verdt enn Ulv.

 

Geit er dårlig betalt, Sau også for den del, best betalt er Lam, og har således størst verdi.

[Simen1]

Det å sette opp et sauegjerde som er effektivt mot rovdyr vil koste over 1 mill kr, tatt i betraktning at sauen skal ha beite i 3-5 mnd, og at den må ha frisk næring. Sauen gir oss mange ressurser, som ull til klær, og kjøtt til mat. Og ja, inngjerding er et bra forslag! Definitivt. Men, det koster som sagt. Og om staten skal gi ressurser til så mange som mulig, vil det igjen koste penger for de som ikke har noe med sauedrift og gjøre, og da blir det konsekvenser av det og.

Hvorfor skal staten gi noe som helst? Det er snakk om private næringsdrivende. De bør selvsagt bidra med skatter og inntekter til staten som alle andre private næringsdrivende. Staten bidrar tross alt med infrastruktur (veier), el-nett, vann og kloakk, sykelønn, pensjon, rettsvern og en rekke andre støttetjenester direkte eller indirekte til disse bedriftene. De bør selvsagt være med å dra lasset de også. Hvis ikke så blir de snyltere på resten av samfunnet.

 

Nei, her må den næringsdrivende selv løse situasjonen innenfor lovens rammer. I praksis er det å vurdere gjerde, gjeting, mindre beitemark + gjerde + fôr, annen beitemark med mindre ulvefare (f.eks på en øy), omstilling til andre inntektskilder, kostnadsreduksjoner, ulveforsikring osv. Å la sauen leve i livsfare er ulovlig i følge dyrevernloven. Å felle ulv uten særskilt tillatelse er selvsagt også ulovlig. Her må de næringsdrivende bruke hodet og tenke ut en god og lovlig strategi for bedriftens framtid.

[G]

Satelittforfølging (GPS) av ulvens vandring er kanskje billigere enn det sauegjerde? Så kan de opprette en egen enhet hos Meterologisk institutt som også gir varsel ved uvanlige ulve-/bjørnevandringer (mest nyttig for sauebøndene). Da kan sauebøndene sende ut gjetere som kalles inn på vakt omtrent som snøbrøytere ..

[Simen1]

Det er en idé med gode intensjoner, men jeg er redd den vil bli grovt misbrukt. Dvs. at den innbyr til ulovlig ulvejakt.

 

Tjenesten blir neppe billig å gjennomføre. Det koster nok millioner å få merket alle ulver og bjørner. Kostnader som bør dekkes av sauebøndene. I tillegg regner jeg med det kan bli mye krangel om kostnadsfordelinga.

[buvvije]

Så hvordan mener du, Simen at sauebonder skal ha råd til å sette opp et gjerde til vel over en million?

[reversfaen]

Så hvordan mener du, Simen at sauebonder skal ha råd til å sette opp et gjerde til vel over en million?

 

La dem bruke gjetere, da.. funka fint før.

[buvvije]

La dem bruke gjetere, da.. funka fint før.

 

Det koster ikke lite det heller, med tanke på at det alltid må være tilsyn. Det er heller ikke et attraktivt yrke i disse dager. Er en fin løsning, og en fin måte å komme ut i naturen på, definitivt.

[jonlem]

Verdi?

 

I nytteverdi utkonkurrerer vel sauen ulven lett. Men er det alt som skal telle, dyrenes nytteverdi for oss?

 

Dyrenes egenverdi er den samme om det er en sau eller en ulv. Begge har et iboende behov for overlevelse, det er ikke noe vi kan neglisjere.

[Simen1]

Så hvordan mener du, Simen at sauebonder skal ha råd til å sette opp et gjerde til vel over en million?

Siden du tydeligvis ikke har lest innlegget mitt så tilbyr jeg en reprise med relevante uthevinger:

Nei, her må den næringsdrivende selv løse situasjonen innenfor lovens rammer. I praksis er det å vurdere gjerde, gjeting, mindre beitemark + gjerde + fôr, annen beitemark med mindre ulvefare (f.eks på en øy), omstilling til andre inntektskilder, kostnadsreduksjoner, ulveforsikring osv. Å la sauen leve i livsfare er ulovlig i følge dyrevernloven. Å felle ulv uten særskilt tillatelse er selvsagt også ulovlig. Her må de næringsdrivende bruke hodet og tenke ut en god og lovlig strategi for bedriftens framtid.

[Crex]

Ulven er mitt yndlingsdyr og jeg synes at de norske bøndene er patetiske når de skal ut å skyte ulv fordi de tok en sau. Ulven er et symbol på den norske fjellheimen og brude bevares med alle metoder.sauen er bare... en sau..

[Sitronsaft]

Enig med Crex. Sauen er også et dyr og jeg er glad i alle dyr, men ulven er i mine øyne mer verdt enn sauen, mest pga den er utrydningstruet og ja, fordi jeg liker den langt bedre enn sauen

 

Synes sau tatt av ulv burde blitt sett på som et tap for bonden og bare det, ulven må leve og vet så klart ikke at den ikke har lov å spise sauen. Vi burde gjort alt vi kunne for å bevare ulvebestanden. Eventuelt kunne staten gitt pengeerstatning til sauebøndene for drepte sauer.

 

Å drepe en ulv fordi den har tatt en sau høres jo egentlig helt sykt ut, som vendetta. Blir som å legge matpakken sin foran en hund og så slå den ihjel for å ha spist opp maten din. Nå kaster jo ikke bøndene sauene i ansiktene til ulvene, men det er jo her gjerder og slikt kommer inn.

[G]

Tiltak for sameksistens av vill ulv og tamme sauer koster definitivt noen kroner. Da kommer det store spørsmålet om noen er villige til å ta kostnaden og hvem som skal ta kostnaden..

 

Jeg er generellt i mot avgifter, men her er det kanskje kun en eller annen avgift eller at det går med en viss prosent over skatteseddelen som kan fungere.

 

Foreslår f.eks. at:

 

- Bonden avgiftsbelegges med en viss prosent på sauesubsidiene sine

- Hvermannsen kunne de hentet ett par prosenter fra miljøavgiftene en likevel betaler på drivstoff eller ett liknende sted.

 

Ett poeng er at det må gjøres med minst mulig byråkrati som bare spiser opp oppsparte midler som bør gå uavkortet til formålet i størst mulig grad om det lar seg gjennomføre.

 

Tiltaket er noe udefinert enn så lenge. Men det går jo an å diskutere flere gode tiltak.

[Simen1]

Min filosofi er at alle dyr har rett til å leve og ikke bli utryddet. Den norske ulven er utrydningstruet, mens sauen er langt i fra utryddingstruet. Balansen er skjev i ulvens disfavør.

 

Private næringsdrivende bør være selvdrevne og ikke tappe resten av samfunnet for penger. Dersom vi fjerner de sterkt urettferdige subsidiene så vil antall sauebønder gå ned til et naturlig nivå. Dvs. at tilgangen på sau synker og prisene på kjøtt og ull stiger. Markedsmekanismene vil balansere ut priser vs tilgang vs antall sauebønder og sauer av seg selv. Et hull i statskassa vil bli tettet og alle gode formål som statsbudsjettet går til vil få mer penger.

 

Et lavere antall sauer vil gi mindre konflikter med ulv og bedre den naturlige balansen mellom ulv og sau i naturen.

 

Voila! Her har G en løsning som unngår ekstra skatter og avgifter og samtidig bedrer sameksistens-spørsmålet.

 

Alle utenom en viss gruppe private næringsdrivende med sugerør i statskassa bør være fornøyd med en slik løsning.

[G]

Jo det var også en fin løsning Simen1.

 

Vi får litt færre sauebønder i Norsk fauna. Sauebonden kan kanskje kategoriseres å være ett rovdyr i relasjon til ulvens ståsted i Biologien.

 

Sauebonden som da allerede får det strammere ved å miste subsidiene for sauehold, vil merke trykket enda hardere fra ulven som henter seg ett par sauer og ett lam. Kanskje 1,5 % av subsidiene som før ble gitt sauebønder kan gå til å betale erstatning for tap av sau til ulv. Men da får de jammen også vise den døde saueskrotten fram for distriktsveterinæren eller noe sånt noe før de henter utbetalingen.

[iSimen]

Hvorfor er det sånn at hver gang noen bruker argumentet "mennesket må slutte å føkke opp naturen", så får jeg inntrykket av at folk syns menneskerasen er noe som ikke hører hjemme på kloden?