fem gutter siktet for gruppevoldtekt på Romerike

[TheMartine]

Du er morsom nå - det du beskriver kunne vært resultat av flere forskjellige diagnoser, eller hendelser. Mobbing, overgrep, alkoholiserte fordeldre,ulykker osv osv....Jeg ser ikke noen roper nesten-drap når noen mobbes ihjel nærmest.

 

Artig at du nevner det, jeg har faktisk selv flere ganger fortalt hvordan jeg føler mobbingen i oppveksten nesten tok livet av meg. Så ja, det er ingenting i veien for å kalle grov mobbing for nesten-drap også.

 

Saken er at det er vanskelig å si hva som skal til for at offeret føler seg utsatt for nevnte nesten-drap, og hvis vi begynner å bruke det om alt mulig, vil det til slutt ende opp som en "ulv, ulv"-trend. Jeg synes likevel det bør være lov å bruke begrepet om voldtekt, om ikke annet for å skape oppmerksomhet og forståelse for alvorlighetsgraden av et slikt overgrep.

[Rata101]

Jeg ville heller kalt det livsberøvelse enn nesten-drap. Hvertfall ved de grovere voldtektene. Det er jo dette som er den sammenlignbare delen i forhold til drap - man står igjen med et ødelagt liv i ettertid.

 

Samtidig synes jeg det er viktig å ta med at hver voldtekt har sin unike historie, og at skadevirkningene varierer. Man kan ikke generalisere voldtekt.

[TheMartine]

Kan ikke krangle på det. Det viktigste - synes jeg - er å få fram i lyset hvor mye skade en voldtekt kan gjøre.

[anonymah]

Jamen, selvom jeg kjenner de guttene betyr ikke det at det er derfor jeg vet de er uskyldige, men fordi jeg vet så mye mere av saken. Dessuten var det ikke engang hun som ringte til poolitiet, det var en venninne av henne. bare på pure f. Hun gjorde det helt uten videre. Jeg vil ikke gå nermere innpå hvilket forhold jeg har til enkelte av de siktede, iogmed at jeg helst ikke vil bli igjennkjent her heller. Iogmed at dette er veldig tungt for meg. Men det med bekjentskap gjør at jeg automatisk ser på dem som uskyldige har ingenting med saken å gjøre. Hadde faren min voldtatt en bekjent av meg, og alle bevisene hadde pekt mot at han var skyldig, hadde jeg neppe trodd han hadde vært uskyldig. Han er en utrolig snill mann klart, ville vært vanskelig for meg å se for meg han som en voldtektsmann, men når alle beviser peker mot at han er skyldig, er det ikke noe man får gjort. Men når hun jenta plutselig bare drar videre til en annen fest, sier det jo litt ? Jenta hadde vært ødelagt og alt det der om hun hadde blitt voldtatt, men hun festa videre. Jeg synes både etter det jeg har hørt, og det mine felles bekjente med dette såkalte ''offeret'', peker mot at de siktede er USKYLDIGE. men klart, jeg bestemmer ikke hva dere andre skal tro. men dere burde ikke dømme, fordi jeg vet innerst inne at disse guttene ville aldri gjort noe slikt..

[Christian86]

Kan ikke krangle på det. Det viktigste - synes jeg - er å få fram i lyset hvor mye skade en voldtekt kan gjøre.

 

Ingen har diskutert det - det jeg kommenterte er generaliseringen, som enkelte bruker "neste-drap", noe jeg finner helt merkelig å bruke.

 

Jamen, selvom jeg kjenner de guttene betyr ikke det at det er derfor jeg vet de er uskyldige, men fordi jeg vet så mye mere av saken. Dessuten var det ikke engang hun som ringte til poolitiet, det var en venninne av henne. bare på pure f. Hun gjorde det helt uten videre. Jeg vil ikke gå nermere innpå hvilket forhold jeg har til enkelte av de siktede, iogmed at jeg helst ikke vil bli igjennkjent her heller. Iogmed at dette er veldig tungt for meg. Men det med bekjentskap gjør at jeg automatisk ser på dem som uskyldige har ingenting med saken å gjøre. Hadde faren min voldtatt en bekjent av meg, og alle bevisene hadde pekt mot at han var skyldig, hadde jeg neppe trodd han hadde vært uskyldig. Han er en utrolig snill mann klart, ville vært vanskelig for meg å se for meg han som en voldtektsmann, men når alle beviser peker mot at han er skyldig, er det ikke noe man får gjort. Men når hun jenta plutselig bare drar videre til en annen fest, sier det jo litt ? Jenta hadde vært ødelagt og alt det der om hun hadde blitt voldtatt, men hun festa videre. Jeg synes både etter det jeg har hørt, og det mine felles bekjente med dette såkalte ''offeret'', peker mot at de siktede er USKYLDIGE. men klart, jeg bestemmer ikke hva dere andre skal tro. men dere burde ikke dømme, fordi jeg vet innerst inne at disse guttene ville aldri gjort noe slikt..

 

Det du skriver nå er basert på hva du vet - og ja, det gir en annen side av situasjonen. Ingen her (eller; rettere sagt, de med muligheten å skille sak og person) har sagt de er skyldig, og de ikke. De fleste skriver HVIS og OM, personlig skriver jeg at jeg er avventende, men finner informasjonen i saken, det du skriver og det som kommer frem i nyhetene interessant.

Dog forblir det som alltid i disse saker, at en har ord mot ord - og dessverre stiller dine venner i en allerede stigmatisert gruppe. Litt slemt sagt; en pedofil ville fått samme behandling basert på sin historie om han bli mistenkt, men likefult ikke funnet skyldig.

 

Enn så lenge er vi nødt å forholde oss til at saken har flere sider enn den som kommer frem her, lynsjmobben står klar på den ene siden - klar til å skyte dersom de får rett....tar de feil, så vil de ikke endre syn registrerer jeg.

 

Men uansett - som kilde, i mine øyne er du partisk, uansett om du liker det eller ikke. Du er ikke uavhengig, du står i vennskap med dem, uansett hvor mye du ikke liker at jeg bruker det mot deg - men jeg betrakter deg på lik linje som VG, en med en agenda. Vg's er å selge mest mulig på spekiulative tekster, eller dramtiserte tekster. Din er din oppfatning av situasjonen, rykter, vennene dine sin versjon osv.

 

Dog er det skremmende når enkelte er raske til å dømme - du dømmer basert på hvordan du kjenner vennene dine, og jenta - andre basert på religion osv. Men mange hopper over faktum at ingen er dømt - hvorfor det? Ene siden sier de må være skyldig - andre sier de er uskyldig fordi jenta har opptrådt løst (eller hva en kaller det) før..sistnevnte vil slik jeg ser det, og har erfart ødelegge mye pga folks evne til å tillegge atributter på slike egenskaper

[TheMartine]

Ingen har diskutert det - det jeg kommenterte er generaliseringen, som enkelte bruker "neste-drap", noe jeg finner helt merkelig å bruke.

 

Fair enough, jeg var nok ganske generaliserende da jeg nevnte nesten-drap første gangen. Men jeg er klar over at det er en farlig felle å trå i, og jeg styrer unna så godt jeg kan. Just for the record: Jeg mener altså ikke at alle voldtekter er like, ei heller at alle voldtektsofre reagerer likt.

[TheMartine]

[...]Men når hun jenta plutselig bare drar videre til en annen fest, sier det jo litt ? Jenta hadde vært ødelagt og alt det der om hun hadde blitt voldtatt, men hun festa videre.[...]

 

Er det noen egne rutiner for hvordan man skal oppføre seg etter en voldtekt? Alle reagerer ulikt, og bare fordi jentene på film setter seg i dusjen og gråter hele natta, betyr ikke det at et annet menneske kan takle overgrepet på en helt annen måte.

 

Og nei, jeg tar ikke parti med hverken jenta eller de mistenkte.

[kjeklulf]

På den ene siden: Ingen (andre enn de involverte) vet noe om hvor sann denne delen av historien er.

 

På den andre siden: Hvis man blir voldtatt av fem personer drar ingen videre på fest. Aldri i verden.

[NgZ]

Tja, for alt vi vet, dro hun dit for å finne venner, hjelp, komme bort fra guttene osv, mens de ventet på politiet. Man må jo å huske på at noen hadde ringt politiet før de dukket opp sammen med foreldrene, og at det ikke er spesielt uvanlig at noen holder masken til mamma/annen person man føler seg trygg nok på er der, og man kan løpe og få trøst - litt på samme måte som barn, etter å ha slått seg, først begynner å gråte ti minutter senere når de ser mamma'n sin. At hun begynte å gråte og si at det var voldtekt først da, synes jeg er veldig rart at blir brukt som argument. Fordi hun forlot guttene som angivelig har voldtatt henne, og dro til et annet sted til politiet og foreldrene kom - er det egentlig så rart?

 

Nå har jeg ikke akkurat lest mye om saken, så ikke skyt meg hvis jeg har oversett noe vesentlig.

 

red: politiet dukket opp med foreldrene, og ikke med politiet...

Endret 10. juli 2009 av NgZ

[TheMartine]

Enig i det, NgZ. Man vet aldri hvordan et menneske takler traumer, og dermed blir det tåpelig å si seg sikker på at sånn og slik oppførsel er umulig etter et overgrep.

[blackcurrant]

gidd.ikkje

Endret 12. juli 2009 av blackcurrant

[J@cob]

Guttene sin historie får ikke like mye oppmerksomhet, men, faen. Hvem bryr seg? De lyver jo bare uansett, disse dårligintegrertenegermuslimene.

 

Sukk.

[Rata101]

Oppdatering:

 

Advokaten til de siktede vurderer å anmelde det lokale politiet for å ha oppgitt feilaktig siktelse og informasjon.

 

"— Siktelsen for gruppevoldtekt bygger etter min mening på feil faktum. Den samsvarer verken med anmeldelsen fra den fornærmede jenta eller de andre opplysningene som foreligger i saken. Fornærmede har sagt til politiet, slik jeg leser forklaring, at hun hadde frivillig sex på festen med fire ungdommer, og at en femtemann hadde sex med henne mot hennes vilje. Det er ikke gruppevoldtekt."

 

 

En svært interessant utvikling i så fall.

 

 

 

Edit: glemte link - http://www.dagbladet.no/2009/07/14/nyheter...enriks/7197348/

Endret 15. juli 2009 av Rata101

[Ideal]

Det er jo fint at de får lov til å prosedere sin sak i media, ukritisk refereres deres påstander uten hensyn til offeret i denne saken, noe jeg vil beskrive som klare brudd på god presse-etikk og vær varsom plakaten.

 

Det er jo faktisk ikke noe nytt at voldtektsmenn kommer med påstanden: "Det var frivillig".

Det er faktisk ikke nyskapende.

[jonlem]

Jeg må glise litt.. har fulgt litt med på denne tråden nå.

 

Den er et meget godt eksempel på hvordan samfunnet vårt fungerer for tiden.

 

Media blåser opp en sak, basert på rykter, sladder og antagelser.

Skap-rasister blåser det opp på forumet, trekker en masse kjappe konklusjoner som om artikkelen framstilte alle fakta i saken, skylder på for mye innvandring og forbanner SV, og så viser det seg at saken sannsynligvis er en helt annen enn slik den ble fremstilt i starten.

 

Lær dere å lese avisene med kritiske øyne, folkens

 

Ideal: Det var ifølge sitatet over fornærmede som sa det var frivillig - med 4 av ungdommene.

Endret 16. juli 2009 av jonlem

[Ebeneser]

Men da er det jo godt at vi har slike som deg som vet hvordan alt skal og bør fungere her på forumet da.

[Christian86]

Det er jo fint at de får lov til å prosedere sin sak i media, ukritisk refereres deres påstander uten hensyn til offeret i denne saken, noe jeg vil beskrive som klare brudd på god presse-etikk og vær varsom plakaten.

 

Det er jo faktisk ikke noe nytt at voldtektsmenn kommer med påstanden: "Det var frivillig".

Det er faktisk ikke nyskapende.

 

Jeg er noe forundret over at du enda fastholder din versjon - og viderefører de ville påstandene i ny formulering fra innledningen. Du har enda ikke tatt stilling til hvorfor du ønsket de fengslet (jeg gav deg svar på hvorfor de ikke skulle bli det) og du later ikke å se at historier har to sider - du støtter utelukkende offeret.

 

Så vidt jeg kan se har bistandsadovakten avstått fra å kommentere - så bablet om presseetikk ser jeg ikke helt grunnlaget for. Du kan gjerne opplyse oss om hvorfor det er galt? Spesielt når motparten og politiet svarer at de ikke vil kommentere?

[Cyberfrog]

[Forsvarsadvokat:]Det er ikke gruppevoldtekt.

Det er jo det, hvis de 4 på noen måter assisterte femtemann. Jeg pleier å ta ting forsvarsadvokater sier med en klype salt.

 

Men, understreker at jeg ikke vet hva som egentlig skjedde.

[Rata101]

Jeg tar det også med en klype salt. Samtidig tar jeg påtalemyndigheten med en klype salt også. Det er det eneste fornuftige å gjøre.

 

Sånn sett, så synes jeg det er mye mer interessant å se på hvordan en slik fornuft blir fullstendig forkastet av de som veltet seg i svartmaling av de mistenkte tidligere i tråden.

 

Hvis det er slik som forsvarsadvokaten mener; at politiet her har gått på den samme svartmalingsblemmen som folk tidligere i denne tråden, så er det svært alvorlig, og det viser hvor farlig det er å ha slike holdninger.

[Simon Aldra]

Det er jo fint at de får lov til å prosedere sin sak i media, ukritisk refereres deres påstander uten hensyn til offeret i denne saken, noe jeg vil beskrive som klare brudd på god presse-etikk og vær varsom plakaten.

 

Det er jo faktisk ikke noe nytt at voldtektsmenn kommer med påstanden: "Det var frivillig".

Det er faktisk ikke nyskapende.

Nåja.

 

For det første er det ikke brudd på god presseskikk eller vær varsom å publisere et intervju med noen som påstår seg å være uskyldige i en mistanke for kriminalitet. Det er heller ikke brudd på god presseskikk eller vær varsom å la fornærmede uttale seg.

 

Det kan være spørsmål om tilsvar, jeg har ikke lest saken, og vet ikke om tilsvarsretten er fulgt. Jeg antar avisen tok kontakt med enten fornærmede (om de vet hvem hun er), eller hennes bistandsadvokat. Dersom det er søkt kommentar fra den andre parten er ikke god presseskikk brutt, selv om den andre parten ikke ønsker å uttale seg, noe som er normalt. I så tilfelle er det normal kotyme å informere om dette. Også dersom den andre parten ikke var tilgjengelig for kommentar. Det er det jeg pleier å gjøre, og det er det andre journalister pleier å gjøre.

 

Det er ikke nyskapende at en som mistenkes for voldtekt nekter for mistanken. Det er heller ikke uvanlig at slike anklager fabrikeres (og jeg forsvarer ikke voldtektsmenn, jeg hater av personlige årsaker voldtektsmenn like hardt som massemordere).

 

Men dette er en sak som allerede var prosedert i media, om noe ville det være dårlig presseskikk å ikke la de mistenkte uttale seg.

 

Vi vet ikke om de er skyldige. Det er det retten som skal avgjøre, ikke vi.