Det observerbare universet mot det virklige universet

[phfjeld]

[...]

Jeg har det fra forelesningene til susskind om kosmologi, og jeg tar han på autoritet siden jeg ikke studerer kosmologi selv.

Om du ikke forstår det, hvorfor skrive det? Hvor kommer tallet 1000 fra? Høres ut som en språklig figur, spør du meg.

[SirDrinkAlot]

[...]

Jeg har det fra forelesningene til susskind om kosmologi, og jeg tar han på autoritet siden jeg ikke studerer kosmologi selv.

Om du ikke forstår det, hvorfor skrive det? Hvor kommer tallet 1000 fra? Høres ut som en språklig figur, spør du meg.

Hvis jeg sier at det minst er 4,5 millioner mennesker i Norge, trenger jeg selv å ha telt dem alle for å kunne si det?

[phfjeld]

[...]

Jeg har det fra forelesningene til susskind om kosmologi, og jeg tar han på autoritet siden jeg ikke studerer kosmologi selv.

Om du ikke forstår det, hvorfor skrive det? Hvor kommer tallet 1000 fra? Høres ut som en språklig figur, spør du meg.

Hvis jeg sier at det minst er 4,5 millioner mennesker i Norge, trenger jeg selv å ha telt dem alle for å kunne si det?

Det er en helt annen sak. Du forstår vel hvordan man holder tellingen på hvor mange mennesker som bor i Norge til enhver tid?

[SirDrinkAlot]

[...]

Jeg har det fra forelesningene til susskind om kosmologi, og jeg tar han på autoritet siden jeg ikke studerer kosmologi selv.

Om du ikke forstår det, hvorfor skrive det? Hvor kommer tallet 1000 fra? Høres ut som en språklig figur, spør du meg.

Hvis jeg sier at det minst er 4,5 millioner mennesker i Norge, trenger jeg selv å ha telt dem alle for å kunne si det?

Det er en helt annen sak. Du forstår vel hvordan man holder tellingen på hvor mange mennesker som bor i Norge til enhver tid?

Selvfølgelig er det en annen sak, men analogien er passende. Som jeg har sagt tidligere i denne tråden, det er ikke en triviell sak å forklare hvor tallet 1000 kommer i fra. Det er ikke sånn at man drar disse tallene ut av ræva, man må følgelig regne det ut basert på gjeldene teorier. (noe som ikke er trivielt og jeg kan gjøre her (synd at jeg må gjenta meg seg ad naseum)) Ville du forstått det hvis jeg hadde forklarte det? (neppe) Hadde jeg klart å forklare det? (neppe), men som sagt, hvis du vil vite hvordan så viser Leonard Susskind ganske bra hvordan man vet hva man vet i kosmologien i dag på de forelesningene. Det har med kurvaturen til universet å gjøre. Var det det du ville vite? Forstod du det nå? (neppe)

 

Btw. jeg aner ikke hvordan man holder tellingen på befolkningen og jeg aner ikke hvor mange det er, men jeg vet det er over 4,5 millioner. Kan jeg fortsatt si at befolkningen er over 4,5 millioner eller kan jeg bare si ting jeg selv har erfart/regnet/telt selv?

Endret 7. juli 2009 av SirDrinkAlot

[phfjeld]

Poenget er ikke at du må regne selv, men at man burde forstå det man presenterer. Mulig at Susskind er troverdig og han har helt sikkert rett, men om vi ikke forstår hvordan han kommer frem til tallene sine, kan vi da heller ikke gå gode for dem. Man holder styr på antall nordmenn ved å telle antall personnummer, tenker jeg, så faller det hele tiden fra noen i form av døde, og kommer stadig til nye ved fødsler. Jeg mente forresten at parallellen din var en helt annen sak, selve eksempelet må jo nødvendigvis være det. Hvorfor ikke bare 500 ganger større da?

[Cyberfrog]

Tenker du på teorien om at universet blir "gjenbrukt"?

Ikke helt, men takk for interessant svar.

 

Hva vi kan erkjenne er vel uløselig knyttet til vårt univers, men jeg blir likevel av og til litt fascinert av spekulasjoner rundt mulighetene for at det finnes mange flere universer, enten de ligner på vårt eller styres av totalt forskjellige "lover".

 

Uttrykket "bobleunivers" har jeg vel hørt (http://en.wikipedia.org/wiki/Bubble_universe), men skal ikke påstå jeg skjønner stort av konseptet.

[Lefse]

En ting jeg lurer på er: Hvor er universet? Hvis universet har en begrenset størrelse og det finnes flere universer, hvor befinner da disse universene seg?

[Newklear]

F.eks. vet vi at universet må minst være 1000 ganger større i volum enn det observerbare universet.

Hvordan kan noen vite dette? Og hvem er "vi"?

 

Vitenskapen har fortsatt problemer med å kartlegge og forstå det observérbare universet, så jeg tviler på om noen "vet" noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Og fordi det ser ut til at de fjerneste objektene i universet farer bort fra oss med nesten lyshastigheten, og det ser ut som universet utvider seg stadig raskere, så vil det aldri noensinne bli mulig å vite noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Gjetninger, kanskje til og med kvalifiserte gjetninger, javisst, men viten? Nix.

Du har sikkert hatt om eksponentiell vekst på skolen, og siden vi vet at universet utvides eksponensielt, høres denne påstanden veldig usannsynlig ut? Vi kan selvfølgelig ikke VITE det, men dette virker for meg like selvfølgelig som at u-landshjelp er idioti!

 

Hvordan vet du at det ikke er over lyshastigheten?, i praksis vil det jo bety at det er utenfor det observerbare universet, samtidig som partiklene der ikke ville fjerne seg fortere fra hverandre enn partiklene i stortåa di!

 

Litt kreativ bruk av matriser i LaTeX: (0'ene står for "mellomrommet" som oppstår mellom partikler)

Det du ser her:

• Alle punktene fjerner seg like langt fra sin "nabo"
  
• 2 fjerner seg 2x så langt fra 4 som fra 3 fordi det er en partikkel mellom de.
  
• Den totale størrelsen øker med --> Altså 78% på den tiden det tar for en partikkel å forskyve seg en partikkels avstand fra en annen partikkel. Vi antar en lineær økning i volum og finner at det kreves 12 sliker forskyvninger å utvide universet til 1000 ganger sin størrelse. Tenk på the big bang og se nå på om dette er umulig eller ikke... Det vil btw kreve mye mindre hvis en hadde regnet det ut på den riktige måten. (DENNE BEREGNINGEN ER FEIL, se bunnen av posten (den fungerer likevel fint som bevis))
  
• Som et btw:De punktene som fjerner seg lengst fra hverandre i denne matrisen er hjørnene som står ovenfor hverandre (hvis normal er i sentrum av matrisen), men tok de ikke med siden jeg regner med at universet er tilnærmet sfærisk\sirkulært. (dette kan selvfølgelig være feil) Da vil vi operere med en sirkel der diameteren tilsvarer bredden i kvadratet.
  

Ergo er det nødt til å eksistere noe utenfor det observerbare universet i 1000 ganger dets størrelse.

 

Beregningen er feil fordi:

- Økningen i volum er ikke lineær, men jeg greide ikke uttrykke det matematisk.

- Universet er ikke kvadratisk

- Universet har 3 dimensjoner, ikke 2.

+ sikkert noe mer også

Endret 8. juli 2009 av Newklear

[phfjeld]

Takk, endelig.

 

Endring:

Det var altså ikke løsningsforslaget jeg takket for, men heller at noen gjør et forsøk. SirDrinkAlot klarer ikke presentere noe som helst av verdi, bare en masse bastante påstander.

Endret 9. juli 2009 av phfjeld

[SirDrinkAlot]

Takk, endelig.

Så du ble fornøyd nå? Sorry for å måtte skuffe deg, men det er nok ikke sånn man kommer fram til svaret. Du kommer ikke unna og måtte løse Einsteins feltlikninger for å finne det ut.

 

Btw. ~1000 ganger volumet er en absolutt nedre grense, den rådene inflasjonsteorien for universet operere med et volum som er 10^25 ganger større enn det observerbare universet.

[HulkHaugen]

Det observerbare universet er ca. 90 milliarder lyår på tvers, og ALLE antagelser om antall galaxer(rundt 1000 milliarder eller noe), som hver kan ha mellom 10 millioner stjerner til 1 trillion stjerner..

Er ikke det umulig? I og med at universet er 13,7 mrd år gammelt, så er det vel ikke mulig å observere mere enn 13,7 mrd lysår, ev. x2 siden vi kan se så langt hver vei, altså 27,4 mrd lysår....?

 

Jeg sier ikke at det er slik, er bare slik jeg har forstått det...

[Gunfreak]

Det har med at universet ikke har ekspandert i samme fart hele tiden, Så de galaksene vi ser som er 12+ milliarder lys år unna, er nå egentlig betydlig lengre unna da de har flyttet seg lengre vekk fra oss i løpet av de 12+ milliarder årne,

Jo lenge unna noe er fra oss jo fortere flytter de seg også fra oss