Det observerbare universet mot det virklige universet

[Gunfreak]

Det observerbare universet er ca. 90 milliarder lyår på tvers, og ALLE antagelser om antall galaxer(rundt 1000 milliarder eller noe), som hver kan ha mellom 10 millioner stjerner til 1 trillion stjerner..

 

Og greit, det er antatt at det er 10 to the power of 80 atomer i det observerbare universet, men det utgjør bare 10% av materie, resten er mørk materie og mørk energi.

 

Vel her er problemet, det observerbare universet er kanskje bare noen milliard deler av det virklige universet.

 

De sises at har du en kule som er 24.26 mm i diameter og den er størrelsen på det observerbare universet, er hele universet på størrelse med jorda.

 

Dette gjør det jo egentlig umulig å si noe om det virklige universet, eneste vi kan håpe er at vår lille milliard del av universet er nogelunde gjennom snitt for resten av universet, ellers blir det jo umulig å si noe som helst om hva som virklig er der ute.

[HValder]

Og? Ser ikkje kva du vil fram til.

Kan jo ikkje baserer forskninga på noko meir enn det vi har tilgang til av informasjon.

[Crowly]

For noen hundre år siden så hadde vi vel ikke store kunnskapen om vårt eget solsystem en gang(?), ting går fremover, så fremt vi klarer å holde ting sånn nogen lunde levbart på vår egen planet Så om noen hundre år til, så er "kulen med kunnskap" blitt større.

[Cyberfrog]

Universet er stort, ja.

 

Og så mener vel mange at det kan finnes flere universer, eventuelt også at nye blir til hele tiden... Finnes det noen god, lettfattelig (altså beregnet på folk som meg som ikke er fysikere) introduksjon til slike teorier?

[Gunfreak]

For noen hundre år siden så hadde vi vel ikke store kunnskapen om vårt eget solsystem en gang(?), ting går fremover, så fremt vi klarer å holde ting sånn nogen lunde levbart på vår egen planet Så om noen hundre år til, så er "kulen med kunnskap" blitt større.

 

Kulen er der fordi det er så langt vi kan måle, utenfor den finnes det ingen partikler eller gravitasjons effekter vi kan observere fordi det er så langt unna, Er litt som å sitte på en flåte mitt i stille havet, uansett for sterk kikkerten din er, vil du aldri kunne se hverken asia eller usa. Fra der du er er det umulig pga. fysiske lover.

Samme gjelder denne kula, det er vel snakk om at det er noen enegri former som kanskje kan oberserveres noe lengre unna, og at vi kanskje kan måle dem, men det er høyst usikkert

[SirDrinkAlot]

Selvfølgelig kan vi ikke se utenfor det observerbare universet, sålenge vi ikke beveger oss bort fra "sentrum". Men man kan finne ut ting uten å måtte observere det direkte. F.eks. vet vi at universet må minst være 1000 ganger større i volum enn det observerbare universet.

 

Vi vil aldri kunne finne ut hva den "ultimate meningen" med universet er eller hva som er utenfor osv. Dette er ikke noe nytt, alle som har tenkt mer en 10 minutter over dette er klar over det. Så jeg skjønner heller ikke helt hva du vil frem til. Var denne tråden ment som et spørsmål eller bare en "public service announcement"?

[Lidskjalv]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

[SirDrinkAlot]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

Hva betyr den settninga der?

[Lidskjalv]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

Hva betyr den settninga der?

 

Unødvendig å forklare da. Vår evne til å forstå er udiskutabelt for begrenset til å forstå hva universet er. En sånn konklusjon ligger trolig nærmere sannheten en en som prøver å forklare universet.

[SirDrinkAlot]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

Hva betyr den settninga der?

 

Unødvendig å forklare da. Vår evne til å forstå er udiskutabelt for begrenset til å forstå hva universet er. En sånn konklusjon ligger trolig nærmere sannheten en en som prøver å forklare universet.

Er det unødvendig å forklare en såpass tvetydig settning? Selv om du forstår hva du mener, betyr det ikke at andre kommer til å forstå hva du mener...

[Lidskjalv]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

Hva betyr den settninga der?

 

Unødvendig å forklare da. Vår evne til å forstå er udiskutabelt for begrenset til å forstå hva universet er. En sånn konklusjon ligger trolig nærmere sannheten en en som prøver å forklare universet.

Er det unødvendig å forklare en såpass tvetydig settning? Selv om du forstår hva du mener, betyr det ikke at andre kommer til å forstå hva du mener...

 

Jeg "forstår" ikke heller alt som blir skrevet her i tråden uten at jeg skal henge meg opp i hver en setning. Utsagnet står for seg selv.

[SirDrinkAlot]

Må huske på at det hele dreier seg om menneskets relative oppfatning av universet.

Hva betyr den settninga der?

 

Unødvendig å forklare da. Vår evne til å forstå er udiskutabelt for begrenset til å forstå hva universet er. En sånn konklusjon ligger trolig nærmere sannheten en en som prøver å forklare universet.

Er det unødvendig å forklare en såpass tvetydig settning? Selv om du forstår hva du mener, betyr det ikke at andre kommer til å forstå hva du mener...

 

Jeg "forstår" ikke heller alt som blir skrevet her i tråden uten at jeg skal henge meg opp i hver en setning. Utsagnet står for seg selv.

Nei, det er det det ikke gjør. Og det er derfor jeg spurte hva det skulle bety... Når man diskuterer noe så er det viktig å formulere seg slik at folk ikke missforstår eller tolker det feil hvis man vil ha en menigsfull diskusjon.

[SeaLion]

F.eks. vet vi at universet må minst være 1000 ganger større i volum enn det observerbare universet.

Hvordan kan noen vite dette? Og hvem er "vi"?

 

Vitenskapen har fortsatt problemer med å kartlegge og forstå det observérbare universet, så jeg tviler på om noen "vet" noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Og fordi det ser ut til at de fjerneste objektene i universet farer bort fra oss med nesten lyshastigheten, og det ser ut som universet utvider seg stadig raskere, så vil det aldri noensinne bli mulig å vite noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Gjetninger, kanskje til og med kvalifiserte gjetninger, javisst, men viten? Nix.

[pululf]

Universet er stort, ja.

 

Og så mener vel mange at det kan finnes flere universer, eventuelt også at nye blir til hele tiden... Finnes det noen god, lettfattelig (altså beregnet på folk som meg som ikke er fysikere) introduksjon til slike teorier?

 

Tenker du på teorien om at universet blir "gjenbrukt"? Den teorien er litt forskjellig enn Big Bang-teorien. Ifølge BB-teorien, var all masse samlet i et uendelig lite punkt, tiden sto stille, osv, inntil noe fikk den til å ekspandere.

Men det har kommet en ny teori nå, som sier at universet har alltid eksistert, men at det "gjenfødes" hele tiden. Altså at universet blir skapt ved BB, fortsetter å utvide seg som vanlig, til slutt krymper sammen igjen, og så blir bitteliten og eksploderer som et nytt BB. Og slik går syklusen.

 

Forskere liker denne nye teorien bedre ordi man blir kvitt alle uendelighetene som den originale BB teorien har. I den nye teorien stopper sammenkrympingen av universet når den når en massetetthet på 5.1*10^91 kg pr. kubikkmeter. Ved denne tettheten blir romtiden krøllet sammen til sin grense, og virker som en "vegg" som får sammenkrympingen til å stoppe, og isteden ekspandere som BB.

Endret 6. juli 2009 av pululf

[SirDrinkAlot]

F.eks. vet vi at universet må minst være 1000 ganger større i volum enn det observerbare universet.

Hvordan kan noen vite dette? Og hvem er "vi"?

 

Vitenskapen har fortsatt problemer med å kartlegge og forstå det observérbare universet, så jeg tviler på om noen "vet" noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Og fordi det ser ut til at de fjerneste objektene i universet farer bort fra oss med nesten lyshastigheten, og det ser ut som universet utvider seg stadig raskere, så vil det aldri noensinne bli mulig å vite noe som helst om det som eventuelt er utenfor. Gjetninger, kanskje til og med kvalifiserte gjetninger, javisst, men viten? Nix.

Vel, "vi" er mennesker, eller nærmere bestemt kosmologer. Vi vet altså så godt som man kan vite noe som helst (jeg snakker ikke om absolutt sannheter for det er noe som ikke finnes (vi kan hvertfall ikke oppnå det)) at universet minst er 1000 ganger større i volum enn det observerbare universet.

Jeg har det fra forelesningene til susskind om kosmologi, og jeg tar han på autoritet siden jeg ikke studerer kosmologi selv.

[SeaLion]

Men er "minst 1000 ganger" bare en kvalifisert gjetning, eller kan man med rimelig sikkerhet slutte seg til dette utfra f.eks hvordan objektene i det observérbare universet oppfører seg?

 

Legg merke til spørsmålstillingen min i mitt forrige innlegg: "Hvordan kan noen vite dette?" At en "susskind" (Susskind?) sa dette på en forelesning, det blir en litt for løs begrunnelse for min del.

[SirDrinkAlot]

Men er "minst 1000 ganger" bare en kvalifisert gjetning, eller kan man med rimelig sikkerhet slutte seg til dette utfra f.eks hvordan objektene i det observérbare universet oppfører seg?

 

Legg merke til spørsmålstillingen min i mitt forrige innlegg: "Hvordan kan noen vite dette?" At en "susskind" (Susskind?) sa dette på en forelesning, det blir en litt for løs begrunnelse for min del.

Hvis du er veldig interessert i hvordan så kan du jo se

. Det er ikke akkurat som om dette er et trivielt spørsmål som jeg kan svare på uten å skrive en lang avhandlig. Det er slike ting faget kosmologi tar for seg, altså universet i sin helhet. Det er visse ting man kan finne ut uten å måtte se det direkte. Hvordan kan vi vite at kvantemekanikk er statistisk og probabalistisk og ikke egentlig deterministisk? Jo, fordi det finnes teoremer som bells teorem, kochen-specker teoremet osv. som sier oss det. Dette er fortsatt ikke absolutte sannheter selv om vi prater om noe som er i det observerbare universet. Så hvordan kan du vite noe som helst. Jo, fordi man kan analysere problemet og ved hjelp av logikk så kan man komme til et svar.

 

Det virker som du vil lage en distinksjon mellom hva man kan vite basert på om det er innenfor eller utenfor det observerbare universet. Selvfølgelig hjelper det å kunne se det, men distinksjonen blir fortsatt falsk fordi man aldri kan si noe med absolutt sikkerhet. Sålenge man følger matematisk logikk så kan man vite ting som man ikke kan se og det vil være like "sant" som det man kan se. Hvis du ikke mener vi er i sentrum av universet da og ved grensen til det observerbare universet så skjer det noe funky.

[Lidskjalv]

Alle disse teoriene er, unnskyld uttrykket, like søkt som den "sannheten" og "vitenskapen" om guddommelighet som ble utviklet i middelalderen. Det er dessuten helt søkt å bruke tid på å "forstå" universet når menneskeheten ikke greier å ivareta sin egen eksistens på sin egen klode. Bortkastet tid.

[SirDrinkAlot]

Alle disse teoriene er, unnskyld uttrykket, like søkt som den "sannheten" og "vitenskapen" om guddommelighet som ble utviklet i middelalderen. Det er dessuten helt søkt å bruke tid på å "forstå" universet når menneskeheten ikke greier å ivareta sin egen eksistens på sin egen klode. Bortkastet tid.

Lett å si det når du er åpenbart er ignorant overfor disse teoriene. Hvem er du til å si hva som er bortkastet tid og hva som er nyttig å bruke tiden på? Jeg tror ikke jeg er alene når jeg sier at det å bruke tid på slikt er noe av de få tingene som gir livet mening. Sammen med å spise og sove selvsagt. Når evolusjonen har gitt deg (kanskje ikke deg da) en relativt stor prefrontal cortex, hvorfor ikke bruke den da? Skjønner ikke helt hvorfor du henger på denne delen av forumet.

[Gunfreak]

@Lidskjalv

 

Kirken mente at all vitenskap var bortkasta tid, og at nygerrighet var et onde, og prøvde desperat å stoppe all form for vitenskap fordi dem ikke ville mista makta.

 

Vel 700 år senere lever vi 40-80 år lengre, barnedødligeten er ned i under 1 av 1000(som var noe som 50/50 så sent som 1700tallet) Vi kan dra jorda rundet på under 24 timer, noe som ville ta flere år 500 år siden. Vi kan komunisere med noen i austraila med under 1 sekund forsinkelse(noe som tok flere måneder om ikke år, da brevet måtte først ned dit så måtte svaret tilbake)

Vi har sent romsonder flere milliarder mil ut i verdens rommet, vi har tatt bilder av alle klodene i vårt solsystem. Ved hjelp av moderne medisiner, er sjangsene for å overleve dødlige sykdommer nå større en leger bare 150 år siden kunne drømme om, sykdommer som var dødsdommer for 70 år siden kan nå kureres.

For 150 år siden var standar praktisk å amputere bein og armer og man fikk kompliserte brudd der beinet gikk gjennom huden, vi kan nå FESTE armer og bein som har blitt amputert ved uhell og skader.

 

Dette er hva vitenskap har gjort for oss. Bare fordi du ikke ser noe nytte i astronomi betyr ikke at det ikke er det. Og det er litt frekt at du en enkelt persjon skal si noen om livs arbeidet til tusenvis av mennesker som jobber ikke bare for å lære mer om universet, men med å forbedre menneskeheten

Endret 7. juli 2009 av Gunfreak