Linser til bruk på tur

[camillatortilla]

Hei! Jeg har et Canon EOS 450D med en 18-55mm linse. Jeg skal reise jorda rundt, og har lyst til å ha en mulighet for å få tatt bilder. For eksempel av oprahuset i Sydney. Hvordan liser bør jeg kjøpe da?

 

Går det an å ta slike bilder med en 70-300mm linse? Eller bør jeg velge noe annet?

Jeg har virkelig ikke peiling!

[sn0dig]

Jeg bruker Optix månedslinser når jeg er ute på tur

[fo2re]

Alt avhenger vel av hva du skal ta bilde, hvor nærme og hvilket utsnitt du ønsker. Egentlig vanskelig å svare på da ideelt sett burde man hatt med seg en bøtte med objektiver til ulike motiver.

[boos]

Det skulle ikke være noe problem å ta bilde av operahuset i Sydney med det objektivet du har....med mindre du er ute etter noe helt spesielt.

 

boos

[Nautica]

Velkommen til forumet.

 

Er du ute etter et objektiv,eller er du villig til å bytte objektiver utifra hva du skal fotografere.

 

Og hvor mye penger har du tenkt på og bruke på objektivkjøp.

[camillatortilla]

Har lyst å ta litt panoramabilder, og av ting vi ser. Taj Mahal, delfiner, alt mulig som ukker opp på veien. Men ikke masse nærbilder av blomster osv. Så trenger vel ikke en macro linse?

 

Min linse zoomer ikke langt nok inn til å ta bilder va ting på litt avstand. Man må helt oppi ting for å kunne se dem ordentlig.

 

Har mest lyst å bare ha en lise på hele tida, fordi jeg er redd for at det skal komme masse skitt osv inn i kamerahuset når jeg bytter. Vi skal backpacke, så det kommer sikkert til å være litt skittent rundt oss store deler av ture.

 

Vil under 5000, men gjerne kjøpe noe billig som funker. Fant 70-300mm (Sigma) til ca 1300. Er dette noe å satse på?

[Okapi]

Du bruker ikke telelinse for panorama, tvert imot. Om 18mm blir for trangt går det an å se på Sigma 10-20mm. Om du trenger tele er den du viser til sikkert helt grei (har selv en billig Tamron, sikkert noe av samme ulla), om du er fornøyd med bildekvaliteten og lysstyrken på kit-objektivet ditt.

 

Personlig tror jeg jeg ville valgt noe allroundaktig for reisebruk, så man slipper å bytte objektiv så ofte. 18-200mm kanskje.

[Nautica]

Når det gjelder objektiver så følger kvalitet suksessivt prisen,så de billigeste objektivene er da av dårligeste kvalitet både på skarphet,fargegjengivelse,støv/vann motstand og mottakelighet for lys.

 

Du har Canon 18-200mm IS og Tamron 18-270mm VC begge blir kalt superzoom/ferieobjektiv,begge disse går for og være de beste på markedet i dag.

 

Disse gir deg et betydelig sprang på telesiden i forhold til kitovjektivet du har fra før.

 

Tamron er nok den beste av disse to,men disse superzoom objektivene har et såpass stort brennvidde område at du får forvente at disse ikke er like bra i alle brennvidder/millimeter.Kvaliteten på bildene blir nok omtrent det samme som de du tar i dag med kitobjektivet.

 

Du får også billigere superzoomer,men mange av disse mangler IS/VC "stabilisering",jeg ville nok ikke kjøpt et objektiv av denne typen uten stabilisering.

 

En vidvinkel på 10-20mm er også fornuftig og ha i tillegg til en superzoom,da kan du ta bilder i trang omgivelser/rom og få med mye mer på bildene.

Endret 5. juli 2009 av Nautica

[sn0dig]

Du har Canon 18-200mm IS og Tamron 18-270mm VC begge blir kalt superzoom/ferieobjektiv,begge disse går for og være de beste på markedet i dag.

 

Canon sin 18-200 går for å være ekskrement

[camillatortilla]

Men problemet mitt er jo at jeg ikke kommer nærme nok objektene jeg skal ta bilde av.. Er det ikke bra å ha "et høyt tall" da?

 

Hvis jeg bruker 18-55 og kjøper et 70-300mm, og bytter på å bruke de, burde ikke det gå greit da? Eller trenger man ikke mer enn 200 siden alle foreslår det?

[tomsi42]

Canon sin 18-200 går for å være ekskrement

Ikke i følge denne testen.

 

Tom

[Okapi]

Men problemet mitt er jo at jeg ikke kommer nærme nok objektene jeg skal ta bilde av.. Er det ikke bra å ha "et høyt tall" da?

 

Hvis du ikke kommer nærme nok trenger du en telelinse ja. De andre forslagene kommer som følge av at du snakker om panoramafotografi, som stort sett knyttes til vidvinkel, altså det motsatte av tele.

 

Hvis jeg bruker 18-55 og kjøper et 70-300mm, og bytter på å bruke de, burde ikke det gå greit da? Eller trenger man ikke mer enn 200 siden alle foreslår det?

 

Joda, funker det. Personlig bruker jeg ikke min 70-300 veldig mye i tursammenheng, føler bytting blir litt upraktisk da, men for all del, det går an om du gidder.

[Nautica]

Du merker mer forskjellene på de korteste brennviddene 10mm til 18mm foreksempel,det utgjør en side vinkelforskjell på 28 grader

 

På de lengere brennviddene blir ikke forskjellen så stor,200 til 300 har bare en side vinkelforskjell på 4 grader og du kompenserer de 100mm med og gå noen skritt nærmere motivet.

 

Hvis du bare vil ha et objektiv og få maksimalt ut av det og det skal koste under 5000.- er vel Tamron 18-270 VC det beste alternativet for deg.

[camillatortilla]

Men problemet mitt er jo at jeg ikke kommer nærme nok objektene jeg skal ta bilde av.. Er det ikke bra å ha "et høyt tall" da?

 

Hvis du ikke kommer nærme nok trenger du en telelinse ja. De andre forslagene kommer som følge av at du snakker om panoramafotografi, som stort sett knyttes til vidvinkel, altså det motsatte av tele.

 

Hvis jeg bruker 18-55 og kjøper et 70-300mm, og bytter på å bruke de, burde ikke det gå greit da? Eller trenger man ikke mer enn 200 siden alle foreslår det?

 

Joda, funker det. Personlig bruker jeg ikke min 70-300 veldig mye i tursammenheng, føler bytting blir litt upraktisk da, men for all del, det går an om du gidder.

Har et lite håp om å slippe å bytte så mye.. hehe Men jeg er jo ikke noen proff fotograf, så jeg vet ikke.. Men Føler bare det hadde vært greit å ha 300 så jeg kan komme nærme ting som er langt borte.. Som regel zoomer jeg helt inn når jeg bruker mitt kamera..

Endret 5. juli 2009 av camillatortilla

[Okapi]

Funker aller best å gå nærmere.

[camillatortilla]

Funker aller best å gå nærmere.

 

Hvis man har mulighet så! Men er jo ikke alltid man har det..

[vkongen]

Hvist du skal ha en god allround linse burde du tenke på canon ef 24-105 f/4. Den vil funke fint.

[gorpium]

Du bruker ikke telelinse for panorama, tvert imot.

Tatt flere panoramabilder med tele jeg. Det er til tider bedre å bruke lengre brennvidder ved panorama fordi det er mindre forvrengning i hjørnene - noe som kan gjøre det mer problematisk å få godt sluttresultat.

Nå skal det sies at jeg også har skutt panorama på effektive 14mm, så vidvinkel skal ikke hemme så mye.

 

24-105/4L IS er allsidig ja, men ikke like ideelt å bruke det på hus med 1,6 FOVC om man er litt interessert i vidvinkel.

[camillatortilla]

Hvist du skal ha en god allround linse burde du tenke på canon ef 24-105 f/4. Den vil funke fint.

 

men er ikke 105 mm litt lite? Man kommer jo ikke nærme det man skal ta bilde av i det hele tatt.. Hvis man for eksempel er på en båt, og ser noe fint på land har man jo ikke sjangse med 105 mm.. eller hvis man skal ta bilde av en fugl høyt oppe i lufta..

 

Grunnen til at jeg vil ha ny linse er for å kunne zoome nærmere ting.. Bør jeg ikke ha en som kan komme nærmere da?

[gorpium]

Kjør på med 70-300 da.