Lov å bortvise oss?

[GrandMa]

Det Kaktuz skriver her er nok i all hovedsak feil. Oppfordrer trådstarter til å holde seg til noen av de andre rådene fra denne tråden.

[Dragen]

Anmeld han, fyren er ikke noe mer enn en dørvakt, og dørvakter har ikke lov til å bruke makt med mindre han må beskytte seg selv.

[Martin HaTh]

Jogg på veien, ved han, stopp like ved han og lat som om dere aldri har sett hverandre før, hvis han tar tak i dere sier du at du skal anmelde han, og det gjør du også.

[GrandMa]

Hvis festivalen har fått tillatelse til å disponere vei av veis eier og festivalen har gitt et vekterselskap ansvar for å bortvise uvedkommende tror jeg den anmeldelsen ikke er så alt for nyttig.

[Ferendaz]

Det Kaktuz skriver her er nok i all hovedsak feil. Oppfordrer trådstarter til å holde seg til noen av de andre rådene fra denne tråden.

 

Ta deg et dypdykk i straffeloven du!

[stich_it]

Kaktuz, kan du ikke henvise til kilder som støtter opp om dine utsagn?

samme burde vi alle når vi kommer med bastante påstander om hva som er lov og ikke lov på juss forumet.

[Inge Rognmo]

Ta deg et dypdykk i straffeloven du!

 

Friluftsloven § 1a. (Hva som forstås med innmark og utmark.) Som innmark eller like med innmark reknes i denne lov gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått, kulturbeite og skogsplantefelt samt liknende område hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. Udyrkete, mindre grunnstykker som ligger i dyrket mark eller engslått eller er gjerdet inn sammen med slikt område, reknes også like med innmark. Det samme gjelder område for industrielt eller annet særlig øyemed hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier, bruker eller andre.

 

Med utmark mener denne lov udyrket mark som etter foregående ledd ikke reknes like med innmark.

 

Friluftsloven § 3 (Ferdsel i innmark.) "I innmark kan enhver ferdes til fots i den tid marken er frosset eller snølagt, dog ikke i tidsrommet fra 30. april til 14. oktober. Denne ferdselsrett gjelder likevel ikke på gårdsplass eller hustomt, inngjerdet hage eller park og annet for særskilt øyemed inngjerdet område hvor almenhetens vinterferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. "

 

 

Friluftsloven § 39 (Straff.)

 

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer regler gitt i eller i medhold av denne lov, eller som medvirker til det, straffes med bøter for så vidt ikke forholdet rammes av strengere straffebud."

 

At brudd på reglene i § 3 straffes med bøter betyr slik jeg forstår det at det er en "straffbar virksomhet" som dermed rammes av bestemmelsene sitert i neste avsnitt:

 

 

 

Straffeprosessloven §173

"Den som treffes på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare virksomhet, kan pågripes uten hensyn til størrelsen av straffen. "

Straffeprosessloven §176

"Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor."

Straffeprosessloven § 178

"Pågripelse foretas så skånsomt som forholdene tillater.Ting som den pågrepne kan bruke til vold eller til å unnvike, skal tas fra ham. I dette øyemed kan han ransakes. "

(Dette kommer kanskje som en overraskelse!!)

 

Dette gjelder vel å merke innenfor festivalområdet, ikke på veien utenfor, hvor friluftslovens regler om rett til fri ferdsel i utmark i utgangspunktet antas å gjelde.

[krikkert]

Understrek hele den relevante delen av friluftsloven § 3 da, Inge... Det er et vilkår at nevnte ferdsel er til "utilbørlig fortrengsel" også.

 

(Ellers, +10 poeng for godt innlegg, og +5 for tilstrekkelig stor knusefaktor.)

Endret 7. juli 2009 av krikkert

[Inge Rognmo]

(Ellers, +10 poeng for godt innlegg, og +5 for tilstrekkelig stor knusefaktor.)

 

Også roar vi ann. Ikkje noke sted me skal gjer ugagn mot kverandre.

 

 

Kan ikke si jeg oppfatter 10+5 plusspoeng som et personangrep -i alle fall ikke mot meg, da, men muligens mot Kaktuz...

 

Sant det med "til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker", ja, det kan jo bli et stridsspørsmål...

 

På generell basis, så tror jeg det er relativt få som vet at enhver borger kan pågripe deg på fersk gjerning uansett forbrytelsens strafferamme så lenge man ikke "avstår fra den straffbare virksomhet", og enda færre som vet at vedkommende deretter kan ransake deg for å lete etter skjulte våpen..

[trash__]

Inge: Det innlegg lærte definitivt meg en ting eller to, ante ikke noe om ransakelsen eller at jeg faktisk kan pågripes - bra jeg fikk vite det av deg og ikke en sikkerhetstass jeg hadde kverulert med

[Ferendaz]

Kaktuz, kan du ikke henvise til kilder som støtter opp om dine utsagn?

samme burde vi alle når vi kommer med bastante påstander om hva som er lov og ikke lov på juss forumet.

 

Skulle jeg gjerne ha gjort, men ikke får jeg til lovdata.no og ikke har jeg norges lover for hånda.

[NgZ]

Understrek hele den relevante delen av friluftsloven § 3 da, Inge... Det er et vilkår at nevnte ferdsel er til "utilbørlig fortrengsel" også.

 

(Ellers, +10 poeng for godt innlegg, og +5 for tilstrekkelig stor knusefaktor.)

Nja, ifht. Kaktus påstanhd hvis den er generell (usikkert), så er jeg enig. Men nå stemmer ikke akkurat de uthevede delene med faktum i denne tråden. Jeg tviler på at de har leid et større område enn de har gjerdet inn, og maktbruken er slik trådstarter skildrer det overdreven uansett. Hadde trådstarter forsøkt å kjempe seg forbi ham hadde det vørt noe annet, men her er sannsynligvis "ikke avstår"-kravet ikke oppfylt. De er heller ikk truffet på fersk gjerning med mindre de enten har begått eller var i ferd med å begå et lovbrudd, og det skal det godt gjøres å mene i dette tilfellet.

 

"Utilbørlig fortrengsel" er det her ikke snakk om, man må i tilfelle spekulere på at det var planen deres å snike seg inn - men da måtte man ventet og evt. tatt dem da, på fersk gjerning, slik jeg ser det.

[Inge Rognmo]

Relevant bestemmelse i straffeloven er § 353 (eller § 355 hvis det foregår innendørs):

 

§ 353. Med Bøder straffes den, som begiver sig hen paa Sted, hvortil Adgangen af Øvrigheden er forbudt, eller medvirker hertil.

 

Så spørs det da om TS og hans kompis kan anses for å treffes på "fersk gjerning" i å "begive sig hen paa Sted, hvortil Adgangen af Øvrigheden er forbudt". Spørsmålet blir så subjektivt hva vakten forsto.

 

Hvordan kunne jeg ha oversett dette innlegget når jeg skrev mitt??? Det gjorde jeg nemlig...

Tenkte faktisk på å nevne strl §353 jeg også, men ble litt i tvil om betydningen av "Øvrigheden".. Slik jeg endte opp med å tolke det må adgangen til området være forbudt av en offentlig instans (Øvrigheden) (et typisk eksempel er militært område/anlegg) -og det er da ikke nok bare at grunneier/leier har sperret av dette. Endte dermed opp med å bruke friluftslovens bestemmelser om ferdsel i innmark i stedet. Krikkert, har jeg med dette forstått strl §353 rett? Er jo selvsagt mulig grunneier/leier har søkt om og fått tillatelse fra "Øvrigheden" til å sperre av området, og det dermed kan hevdes at "Adgangen af Øvrigheden er forbudt"..

[krikkert]

Vel, nå vet jeg ikke hvor TS befinner seg i kongeriket, men iht politiloven § 11 skal det gis melding om (og mange politivedtekter inneholder krav om søknad for) festivaler og lignende som skal avholdes på offentlig/allment tilgjengelig sted.

 

Inngjerding kan ha blitt gjort som et tiltak med politiets velsignelse i medhold av bestemmelsens fjerde ledd (jeg regner dette som mest sannsynlig). Hvis tiltaket er gjort i medhold av politiets vedtak vil det implisitt være "Øvrigheden" som har forbudt tilgangen.

 

Det er ikke akkurat det helt letteste å finne stoff på Lovdata om heller, alle sakene som ligger der omhandler Alta-demonstrasjonen på åttitallet...

 

Men ellers sier jeg meg enig i din tolkning av § 353.

[frevild]

Du har ikke gjort noe straffbart, så han kan ikke røre deg.

Å planlegge å feks bryte seg inn på festivalområde er heller ikke straffbart. (bare terror er straffbart å planlegge)

 

Videre kan han ikke mer enn å bortvise deg verbalt hvis du er inne (for deg som lurte på myndighet utenfor/innenfor). Skal vedkommende hives ut er det politiets jobb.

 

Du har større grunnlag å anmelde han på enn han har på deg.

Jogg videre!

 

Sånn kan det altså se ut når man ikke kjenner til jusen og derfor i stedet finner opp reglene etterhvert som man skriver.

[Spook]

Såkalt "sivil arrest" er hjemlet i straffeprosessloven § 176: Enhver kan foreta pågripelse dersom den mistenkte treffes på fersk gjerning eller ferske spor.

 

Andre vilkår for pågripelse må selvfølgelig være oppfylt: Den må foretas så skånsomt som forholdene tillater (§ 178), det må være et forholdsmessig inngrep etter sakens art og forholdene ellers (§ 170a). Dersom mistenkte øyeblikkelig avstår fra det straffbare forholdet må i tillegg strafferammen være på over seks måneders fengsel (§ 173)

 

Relevant bestemmelse i straffeloven er § 353 (eller § 355 hvis det foregår innendørs):

 

§ 353. Med Bøder straffes den, som begiver sig hen paa Sted, hvortil Adgangen af Øvrigheden er forbudt, eller medvirker hertil.

 

§ 355. Med bøter eller med fengsel inntil 3 måneder straffes den som uberettiget enten sniker sig eller tross forbud trenger sig inn i hus, fartøy, jernbanevogn, motorvogn eller luftfartøy eller noe rom i sådanne eller annet tillukket sted eller tross tilhold om å fjerne sig uberettiget forblir på et sådant sted, eller som medvirker hertil.

 

Med Bøder straffes den, som uberettiget tager Ophold paa et Sted, som er i andens Besiddelse, og trods Tilhold om at fjerne sig forbliver sammesteds.

 

Offentlig Paatale finder alene Sted efter fornærmedes Begjæring, eller hvor det kræves af almene Hensyn.

 

Så spørs det da om TS og hans kompis kan anses for å treffes på "fersk gjerning" i å "begive sig hen paa Sted, hvortil Adgangen af Øvrigheden er forbudt". Spørsmålet blir så subjektivt hva vakten forsto.

 

Villfarelse om de faktiske forhold er i utgangspunktet unnskyldelig: Dersom vakten var av den velgrunnede mening at dere kom til å snike dere inn (joggedress + "vi skal ut og jogge" er en bra cover story, tross alt), blir dette i grenseland for "preventiv pågripelse".

 

Uten å vite mer om situasjonen blir det vanskelig å si noe mer. Men jeg vil ikke konkludere med at vakten har gjort noe ulovlig.

 

Makan til svada! Det er da vel åpenbart for alle normalt oppegående mennesker at dersom beskrivelsen til trådstarter er korrekt så har ikke de to joggerne gjort noe som helst galt. Og like åpenbart må det vel være at denne vakten ikke kan bortvise folk, hverken (og særlig ikke) med makt eller uten bruk av makt, fra område som han eller den han representerer ikke rår over. Å dra frem utdrag fra Norges lover og antyde at de vil kunne anvendes i denne situasjonen blir helt feil. Du får heller finne frem til noen utdrag fra Norges lover som omhandler trusler og bruk av vold, om noe skal få anvendelse så er det nemlig det.

 

Hva denne vakta måtte tro og mene er helt underordnet, det kan umulig være slik at man som arrangør kan jage vekk folk som oppholder seg utenfor et avstengt område selv om man *tror* at de på ett eller annet tidspunkt vil kunne komme til å snike/trenge seg inn på det avstengte området. Det er tross alt ikke to fyrer i joggedress utstyrt med finlandshetter og våpen som står henslengt utenfor en bank vi snakker om her, *da* hadde det selvsagt stilt seg litt annerledes.

[GrandMa]

Spook.

 

Poenget er vel at vekterne etter all sannsynlighet har fått råderett over veien nettopp for å bekjempe sniking. Trådstarters beskrivelse mangler all informasjonen som trengs for å være 100 % sikker.

[SuperSkunk]

Sånne folk irriterer meg grenseløst.

 

Men kan jeg få spørre om hvilken festival dette er?(Bare nysgjerrig )