Har et spørsmål til dere angående redigerte bilder

[gnaling94]

Når en bruker nesten all sin tid på å redigere et bilde man bare tok uten å bry seg noe særlig om hvordan bildet så ut fra grunn av, hvor mye fotograf er man da? Er det fremdeles et bilde du kan være stolt over å ha tatt? Hva er deres formening angående redigering av bilder generelt? Blir det stilt på lik linje som et ikke-etterbehandlet bilde i dere søyner?

 

Startinnlegget er redigert i etterkant for bedre forståelse av hva emnet handler om *

Endret 6. juli 2009 av gnaling94

[archongamer]

Ser dere på et redigert bilde som juks, eller stiller dere det på samme linje som et uredigert bilde? Det er litt vanskelig å forklare hva jeg mener med det spørsmålet, men et redigert bilde blir vanligvis mye bedre enn originalen. Er det fremdeles et bilde du kan være stolt over å ha tatt?

 

De fotografene jeg har snakket med som jobber proffesjonellt med digital foto sier vel at etterbehandlingen er så mye som 70% av hva tiden dems går med på, så jeg vil vel si det er en nødvendighet mer enn juks i de fleste tilfeller.

Gamle film bilder ble også redigert om enn på et litt annen måte i mørkerommet.

 

For meg er et bilde et bilde, og så lenge det ser bra ut bryr jeg meg ikke så mye hva som er gjort i etterbehandlingen for å komme dit.

Endret 5. juli 2009 av archongamer

[boos]

Jeg vil si det så sterkt at et bilde direkte fra et speilreflekskamera rett og slett ikke er ferdig. Det er MENINGEN at det skal etterbehandles. Dette gjelder særlig kontrast, fargemetning og oppskarping.

 

Om mange andre senere endringer i et bildebehandlingsprogram er juks eller ikke, er en egen diskusjon.

 

boos

[potetskrell]

Haha, tror ikke det er mange som leverer profesjonelle bilder som ikke redigerer i stor grad.

 

Problemet her på akam er at en del ikke vet hvordan man skal redigere, eller står over hele redigeringen..

 

Bruk mer tid på å ta et bra bilde, og god tid på redigeringen. Tenk på hva du vil på forhånd, og ikke knips bilder bare for å gjøre det.

 

1 veldig bra bilde i uken er bedre enn et crappy om dagen..

 

Og så kommer jo mange produsenter med redigering i selve kameraet. Olympus har jo en hel skokk med alternative på de nye kameraene.

 

 

Edit: Kom jo på at redigering kan tolkens på to måter. Enten å fjerne eller legge til noe på et bilde (det må gjøres med omhu), eller å forbedre farger osv.. Sistnevnte bør gjøres på alt man legger ut.

Endret 5. juli 2009 av Ingardj

[TOH65]

Tror jeg skjønner hva du mener. Et foto skal være slik du selv betraktet motivet. Og med å justere på bildet er det ikke "det orginale" bildet lenger.

Regner med du mener redigering som går på å justere lys, farger, contrast, lette litt på mørke partier, skarphet, beskjæring.

 

Den digitale teknologien har fremdele sine begrensninger og jeg vil påstå at bildene som kommer rett fra kameraet er heller ikke helt lik "orginalen". Jeg anser etterbehandlingen som en del av det å ta bildet.

Mange ganger kan en være ute etter et spesielt uttrykk i bildene. Det kan være spesiell beskjæring, eller kansje sorthvit konvertering. Jeg synes heller ikke dette er juks.

Du tar et nattbilde med gnistrende måneskinn, men vil aldri få månen slik du ser den i virkeligheten. Du tar en egen eksponering av månen og kopierer den inn i landskapsbildet. Dette er ikke juks. Det er en del av prosessen med å skape det uttrykket du ønsker å videreformidle av det landskapet du ser.

 

Manipulering av bilder er noe annet. Det kan forsåvidt være både positivt og negativt. Mange manipulerer bildene for å skape kunstneriske uttrykk.

Bilder som har en dokumentarisk hensikt må ikke manipuleres. Det er juks.

[Autodidact]

Er det fremdeles et bilde du kan være stolt over å ha tatt?

Det fungerer for meg i alle fall. Det er resultatet som teller — hva man får til, ikke hvordan man får det til.

 

Man bestemmer selv hvor mye av æren man legger i vertøyet, men et tankekors er jo at man burde være mer stolt av noe man har "manipulert" (justert) fra noe dårlig til noe bra — kontra det at man har klart å peke på noe brukbart og lot kameraet ta seg av det meste ...

[ozone]

Motivet er jo allerede "hakket i småbiter", og prosessert digitalt, og lagret på minnebrikken!

Ingenting som gjøres etterpå på PC'en er jo noe annerledes enn det, og alt har jo til hensikt å få det resulterende bilde til å bli så tro mot virkeligheten som mulig. Dette vil jeg kalle bildebehandling.

Men direkte redigering, er noe annet! Å klippe og lime ting ut og inn, er jo "juks" hvis man later som om det er ekte.

Men er det kunst man driver med, er jo saken en annen

[tomsi42]

Jeg vil si det så sterkt at et bilde direkte fra et speilreflekskamera rett og slett ikke er ferdig. Det er MENINGEN at det skal etterbehandles. Dette gjelder særlig kontrast, fargemetning og oppskarping.

Det er en måte å angripe problemstilllingen på. Men det er også de som bruker mye tid og energi på stille inn kamera riktig før de tar bildet; slik at det ikke trenger noe etterbehandling.

 

Jeg hører til den delen av befolkningen som behandler bildene i ettertid.

 

Tom

[gnaling94]

Av en eller annen grunn har jeg alltid følt at jeg burde ta et bra bilde, uten å korrigere og redigere i Photoshop (e.l). Slik har det egentlig alltid vært etter jeg fikk et speilrefleks. En av grunnene til dette er at jeg har trodd at det ikke var så mange som faktisk redigerte bildene sine tatt med et speilrefleks, men jeg skjønner jo nå at det er helt feil. Jeg vil egentlig si at dere har forandret mitt syn på hele greien, og det åpner jo mange muligheter for meg. Jeg har jo hatt lyst til å redigere noen av bildene mine, men lot det være fordi jeg trodde det ville vært 'juks'. Derfor har jeg strebet og perfeksjonert bildene mine fra kameraet, så jeg kan vel si det at jeg har fått ganske brae resultater uansett, men takk skal dere ha

Nå føler jeg meg litt dum! Hehe

Endret 5. juli 2009 av gnaling94

[TOH65]

Av en eller annen grunn har jeg alltid følt at jeg burde ta et bra bilde, uten å korrigere og redigere i Photoshop (e.l). Slik har det egentlig alltid vært etter jeg fikk et speilrefleks. En av grunnene til dette er at jeg har trodd at det ikke var så mange som faktisk redigerte bildene sine tatt med et speilrefleks, men jeg skjønner jo nå at det er helt feil. Jeg vil egentlig si at dere har forandret mitt syn på hele greien, og det åpner jo mange muligheter for meg. Jeg har jo hatt lyst til å redigere noen av bildene mine, men lot det være fordi jeg trodde det ville vært 'juks'. Derfor har jeg strebet og perfeksjonert bildene mine fra kameraet, så jeg kan vel si det at jeg har fått ganske brae resultater uansett, men takk skal dere ha

Nå føler jeg meg litt dum! Hehe

 

Å perfeksjonere bildene fra kameraet er en fin ting. Å jobbe med motiv, utsnitt, riktig eksponering og fokus gjør deg til en bedre fotograf. Og gir grunnlag for enda bedre resultater når du etterbehandler.

 

Lykke til!

[gnaling94]

Av en eller annen grunn har jeg alltid følt at jeg burde ta et bra bilde, uten å korrigere og redigere i Photoshop (e.l). Slik har det egentlig alltid vært etter jeg fikk et speilrefleks. En av grunnene til dette er at jeg har trodd at det ikke var så mange som faktisk redigerte bildene sine tatt med et speilrefleks, men jeg skjønner jo nå at det er helt feil. Jeg vil egentlig si at dere har forandret mitt syn på hele greien, og det åpner jo mange muligheter for meg. Jeg har jo hatt lyst til å redigere noen av bildene mine, men lot det være fordi jeg trodde det ville vært 'juks'. Derfor har jeg strebet og perfeksjonert bildene mine fra kameraet, så jeg kan vel si det at jeg har fått ganske brae resultater uansett, men takk skal dere ha

Nå føler jeg meg litt dum! Hehe

 

Å perfeksjonere bildene fra kameraet er en fin ting. Å jobbe med motiv, utsnitt, riktig eksponering og fokus gjør deg til en bedre fotograf. Og gir grunnlag for enda bedre resultater når du etterbehandler.

 

Lykke til!

 

Det gjør deg til en bedre fotograf, ja. Det var hovedsaklig det jeg ville frem til med denne tråden egentlig, men kom aldri til det. Når en bare tar et helt tilfeldig (kanskje ikke så bra-)bilde, også gjør det til noe bra i Photoshop, hvor god fotograf er man da egentlig?

 

Tror det er best om jeg omformulerer startinnlegget!

Endret 6. juli 2009 av gnaling94