Agrerett - trenger man emballasje?

[Caze]

Mister man angreretten dersom man ikke har original emballasje til gjenstanden man har kjøpt? Snakker da IKKE om forseglede ting.

[Betroz]

Nettbutikkene sier jo alltid at man skal sende ting tilbake i orginal emballasje. Kommer sikkert litt an på hva du ønsker å sende tilbake.

[-Tommy]

Når det er snakk om å bruke angreretten så må man nok ha original emballasje, hvis ikke så er ikke varen i tilnærmet lik tilstand som når du fikk den.

[Caze]

Er litt mer opptatt av hva lovverket sier, ikke hva butikkene måtte ønske...

[Loko]

Loven sier at den skal leveres tilbake i tilnærmet samme tilstand.... Hva tilnærmet er, er ikke definert i loven og det er da mye synsing om dette.

 

Min mening er at varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme tilstand når du ikke har orginal embalasje. Dette fordi at varens embalasje har mye å si for "bruktverdien" for produktet. Helhetsinntrykket av en B-vare uten embalasje er mye dårligere, og vil da få et større verditap, enn hvis man har embalasjen.

[krikkert]

Angrerettslovens regel om "tilnærmet samme stand og mengde" gjelder tingen selv, ikke emballasjen. Det fremgår av forarbeidene (Ot.prp. nr. 36 (1999-2000) s. 69) at man tar utgangspunkt i at forbrukeren skal ha mulighet til å "se og undersøke varen", og man sammenligner med hvilke muligheter forbrukeren ville hatt i en vanlig butikk.

 

Ville man hatt muligheten til å kaste emballasjen ved undersøkelse i en vanlig butikk? Antageligvis ikke.

 

Departementet har gjengitt følgende uttalelse fra IKT-Norge i forarbeidene, med tilsvar:

 

Kontor og Datateknisk Landsforening (IKT-Norge) uttaler: « Det bør klart gå frem i artikkelen at varer skal leveres tilbake i den stand den ble mottatt av kjøper ».

 

Departementet anser det som tilstrekkelig at dette framgår forutsetningsvis, og finner det ikke nødvendig at det uttrykkes eksplisitt i lovteksten.

 

Det følger altså av dette at man har mulighet til å bryte forpakningen for å kunne se på og undersøke varen, men flere friheter enn dette kan man ikke ta seg. Normen forarbeidene gir uttrykk for er at forbrukeren skal kunne prøve tingen, men ikke ta den i bruk som sin egen -- har du kastet forpakningen er det et ganske sterkt moment i favør av at du har tatt tingen i bruk som din egen.

[Caze]

Takker for innspill. I dette tilfellet er det snakk om en flyttbar aircondition som veier 40-50 kg, og det er veldig vanskelig å ta den ut av esken uten å ødelegge emballasjen.

 

Får høre hva leverandøren har å si. Ville bare vite hvor stor sjanse det er for at selger vil ta den tilbake.

[nomore]

Vi pakket nå nylig ut et to-tre slike airconditions som du henviser til og vi klarte å få alle ut av eskene uten å ødelegge embalasjen. Er bare snakk å legge til litt velvilje.

 

Men, ut i fra det siste utsagnet ditt der så fikk eg inntrykk av at det er et kjøp i mellom bedrifter og/eller et kjøpt direkte i fra en butikk. I disse tilfellene har man uansett ikke angrerett.

[Caze]

Det var privatkjøp, bestilt via internet. Når du sier "vi" skijønner jeg at du hadde hjelp. Det hadde ikke jeg

[nomore]

Da blir det naturligvis litt værre. Men, hvordan har du tenkt å få sendt dette tilbake til butikken uten embalasje?

[Caze]

Har fått emballasje av en kompis som kjøpte samme produkt, samtidig som meg

[Lilac1]

Loven sier at den skal leveres tilbake i tilnærmet samme tilstand.... Hva tilnærmet er, er ikke definert i loven og det er da mye synsing om dette.

 

Min mening er at varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme tilstand når du ikke har orginal embalasje. Dette fordi at varens embalasje har mye å si for "bruktverdien" for produktet. Helhetsinntrykket av en B-vare uten embalasje er mye dårligere, og vil da få et større verditap, enn hvis man har embalasjen.

 

Sjekk moobi.no (leverandør for mobiltelefoner fra nettbutikkene til de største norske teleselskapene), angående definisjon av hva som skal til for å opprettholde angrerett, og få deg en knallgod latter.

 

De mener at ting som kabelstrips og den forseglede plastlommen batteriet kommer i må være intakte om angrerett skal kunne benyttes, selv om norsk lov klart fastslår at angrerett forutsetter at kunden skal være i stand til å prøve, dvs slå på produktet. Tipper de har tapt noen runder hos forbrukerrådet.

 

Men OT, orginalemballasje borte = angrerett frafalles. Uten tvil.

Endret 7. juli 2009 av Lilac1

[krikkert]

Men OT, orginalemballasje borte = angrerett frafalles. Uten tvil.

 

Ett poeng for godt forsøk. Prøv igjen.

[TEE]

Men OT, orginalemballasje borte = angrerett frafalles. Uten tvil.

Ett poeng for godt forsøk. Prøv igjen.

:!:

 

Det er alltid rom for tvil....

[Lilac1]

Men OT, orginalemballasje borte = angrerett frafalles. Uten tvil.

 

Ett poeng for godt forsøk. Prøv igjen.

 

Jeg vet ikke om noen nettbutikker som ville godtatt angrerett ved bortkommen emballasje. Like greit å definere et svar som ville vist seg som gjeldende i 95% av alle tilfeller som absolutt.

Mulig jeg og hadde kommet med et tilsvar som ditt om jeg ønsket gjøre et underfora til en pissekonkurranse.

 

*Edit* Jeg prøver vanligvis å holde meg for god for å la meg irritere over mennesker som ikke klarer holde et enkelt innlegg fritt for åpenbare stavefeil, men signaturen din gjorde utslaget.

Endret 8. juli 2009 av Lilac1

[hean]

Loven sier vel at man skal ha rett til å se på og undersøke varen men ikke ta den i bruk som sin egen. I noen tilfeller må jo likevel kunden går ganske langt for å se om produktet tilfredsstiller kravene.

 

Kaster man emballasjen ser jeg på det som om kunden har tatt i bruk produktet som sitt eget og ikke kun for undersøkelse, det i seg selv mener jeg er nok til å nekte angrerett.

 

Flaks du fikk en annen lik eske...

[krikkert]

Som Lilac sier (dog med senere modifikasjon) vil det i mange tilfeller være slik at å ødelegge emballasjen til et slikt punkt at den bare kan kastes medfører at forbrukeren vil ha tatt produktet i bruk. Men undersøkelsesretten er ikke begrenset til å se på forpakningen. Hvis man ikke kan undersøke tingen uten å ødelegge forpakningen kan heller ikke manglende forpakning sies å være en hindring for utøvelse av angrerett.

 

Men OT, orginalemballasje borte = angrerett frafalles. Uten tvil.

 

Ett poeng for godt forsøk. Prøv igjen.

 

Jeg vet ikke om noen nettbutikker som ville godtatt angrerett ved bortkommen emballasje. Like greit å definere et svar som ville vist seg som gjeldende i 95% av alle tilfeller som absolutt.

Mulig jeg og hadde kommet med et tilsvar som ditt om jeg ønsket gjøre et underfora til en pissekonkurranse.

 

Det er ganske hyggelig av deg at du tenker på hva nettbutikkene ville akseptert, men i dette tilfellet er det spørsmål om hva loven pålegger dem. Kategoriske avvisninger av din type blir stående for ettertiden og lest av mennesker som søker etter løsninger. Når de inneholder rene faktafeil bør de da ikke få bli stående uimotsagt.

 

*Edit* Jeg prøver vanligvis å holde meg for god for å la meg irritere over mennesker som ikke klarer holde et enkelt innlegg fritt for åpenbare stavefeil, men signaturen din gjorde utslaget.

 

Men da var det jo hyggelig av deg at du gjorde meg oppmerksom på dette...