UPs prioriteringer og kontrollmetoder.

[kahorn03]

Hei.

 

En kamerat, heretter referert som offeret, kjørte hjem fra jobb på nye E18 ved sørlandsparken i Kristiansand.

Her er det flunkende ny firefelts med motgående kjørefelt adskilt...

Likevel er ikke fartsgrensen justert opp fra den gamle 80 sonen.

 

Offeret kjørte forbi en sigøynerkolonne, og så det da som logisk å kjøre på litt for å kjøre forbi køen og komme inn i høyre kjørefelt.

Trafikken flyter nemlig i 90-100 her...

Etter å ha lagt seg inn i høyre kjørefelt kommer en sivil politibil opp på siden og cruiser en stund på siden (ble opplevd som å provosere fram en fartsøkning).

Offeret akselererte likevel ikke og ble stoppet rett etter.

Målingen var på 118,2 km/t.

Altså 2,2 km/t over grensen for å miste lappen, på en vei som nylig er oppgradert for milliarder og fartsgrensen likevel ikke er oppjustert...

Altså er det mildt sagt vanskelig å finne igjen noe som ligner sunn fornuft, i en fartskontroll her.

Det er nemlig ikke noen plass på sørlandet, hvor fart har blitt et mindre problem i det siste enn akkurat her...

 

Politimannen som stoppet offeret var i uniform, og alene i bilen.

Politimannen fortalte ikke hvordan målingen var gjort, men offeret så det var et lite display hvor den målte farten var vist.

Offeret kunne ikke se noen skjerm til evt video utstyr.

Offeret ble vist noen regler om prosedyren for inndragning av førerkort, og ble spurt om han forstod innholdet.

Offeret svarte ærlig som han var, nei.

Dette var visst ikke så nøye, og han ble bedt om å skrive under på samtykke i inndragelse av førerkort.

Offeret skrev under, men fikk ingen kvittering av noe slag.

Videre ble offeret forklart at han kunne kjøre tilbake til hybelen (ca 1 mil).

 

 

Her mener jeg det er prosedyrefeil på to punkter.

• Bevisgrunnlag
  

Offeret ble ikke underrettet om hvordan målingen ble gjort.

Da det er sannsynlig at det ikke var videoutstyr i bilen, mener jeg at grunnlaget for inndragningen er ugyldig.

Såvidt meg bekjent må politiet ha to mann i bilen om de skal foreta en fartsmåling fra bil.

Dette for å unngå vanvittig mye multitasking fra politimannens side. Vanlige sjåfører har ikke lov til å snakke i mobilen og kjøre samtidig. Sivilt politi skal derimot kunne kjøre utrykkning, snakke i samband og ta fartsmåling av trafikanter med påfølgende måledata og alt dette på en gang...

Fint om noen kan avkrefte eller bekrefte dette.

Jeg mener at en UP sjef fortalte oss at politiet må ha videoutstyr som kan fremvises som bevis i en evt rettsak om en politimann skal kunne håndeheve trafikklovene når han er alene i bilen.

• Fikk kjøre videre
  

Vurderer politimannen at han må beslaglegge førerkortet, skal han ikke tillate at vedkommende kjører videre. Tillater han dette må dette tolkes som at grunnlaget likevel ikke er tilstede.

I tillegg stikker politimannen fra konsekvensene han har påført sjåføren.

Han slipper å ta inn over seg den enorme sosiale konsekvensen det er, for noen som bor i et område totalt uten kollektivtransport, å miste lappen.

 

Jeg mener at hvert enkelt av de to ovenforstående punkt er nok til å få igjen førerkortet.

 

Har politiet blitt nedskjært til en gjeng med ensomme triggerhappy ulver, hvor fokus kun er igjen på områder som kan bringe penger inn i innvandrings, sosial og trygdekassen?

Dette kan da ikke holde vann i en rettsal??

 

Takk for svar!

 

Edit; Oppdatert trådtittel til "Førerkortbeslag[LØST]/Sunnfornuft[iKKE LØST]".

Takk for tilbakemeldingene!

 

Edit2; Oppdatert trådtittel.

Endret 10. juli 2009 av kahorn03

[eab]

Man trenger ikke å være to tjenestemenn for å foreta en hastighetskontroll med police pilot (måler strekning og tid, regner ut snittfart over målt distanse).

 

Skal han klage på at han fikk kjøre videre mener du? Kjekt å ikke stå bli stående langs e18 og vente på noen som kan plukke han opp da.

 

Her har man enkelt og greit driti seg ut og må stå for konsekvensene. Man vet godt at det å bryte fartsgrensen nok resulterer i at man mister lappen. Er man avhengig av den så kjører man slik at man ikke mister den, enkel logikk. Dette holder helt fint vann i en rettsal, det trenger du ikke bekymre deg for.

 

 

Har politiet blitt nedskjært til en gjeng med ensomme triggerhappy ulver, hvor fokus kun er igjen på områder som kan bringe penger inn i innvandrings, sosial og trygdekassen?

Du mener det er greit å kjøre ~40km/t over fartsgrensa? Endret 3. juli 2009 av eab

[kahorn03]

Dette var over en strekning på maks 800 meter...

I en forbikjørings situasjon.

Med veideler, og ikke oppjustert fartsgrense.

 

Ja han burde blitt stående, slik at politimannen ser konsekvensene av sine handlinger.

Riktignok ville offerets frustrasjon og hat på kort sikt ha vært enda høyere ved en slik løsning.

Det er likevel ikke poenget.

Politimannen vurderer at han må ta førerkortet, men han kan likevel kjøre videre uten noen form for kjøreseddel?

 

Hvordan fungerer police pilot?

Hvor mye er sikkerhetsmarginen og trekkes denne automatisk fra i displayet?

Hvordan skal man kunne fremføre bevis for målingen?

 

Edit; Målingen var sannsynligvis gjort over en strekning på 2 km, ikke 800 meter...

Endret 3. juli 2009 av kahorn03

[eab]

Så skeptisk som du er til politiets arbeid så skulle man nesten tro du var kameraten din...

 

Police pilot fungerer på den måten at man måler strekning og tid. Alle som fullførte barneskolen vet at dette er nok til å regne ut snittfarten. Politimannen starter målingen ved et passende punkt og avslutter på et annet passende punkt. Her finner du både håndhevingsinstruks i førerkortsaker og nyeste instruks for politiets trafikktjeneste. I sistnevnte dokument står det nøye forklart hvordan måling med police pilot fungerer, og hvordan sikkerhetsmarginer man skal bruke.

 

Veideler, fartsgrense, forbikjøring. Fartsgrensen gjelder likevel.

 

Hvorfor skulle politimannen se konsekvensene av sine handlinger? Han gjør jobben sin og håndhever norske lover og regler. Det er vel heller slik at kameraten din skulle bli stående for å skjønne konsekvensene av SINE handlinger. Det er tross alt han som har gjort noe galt. Jeg har selv mistet lappen og spurte pent om å få kjøre hjem, det fikk jeg, og det er relativt vanlig praksis at man får det. Politiet har samband (som du selv er inne på), og det er en smal sak å legge inn en notis om at fører xx har mistet lappen men får kjøre hjem til bopel.

[kahorn03]

Ok, takk.

Er bare svært skeptisk til at politiet skal multitaske på denne måten og samtidig skal kunne ivareta rettssikkerheten.

Skal lese igjennom så får vi se om jeg er like skeptisk.

[kahorn03]

Er Police pilot som du refererer til det samme som gjennomsnittsfartsmåler?

 

Edit;

Det er det.

Er minst like uenig i denne praksisen etter å ha lest prosedyren.

Politimenn som skal jobbe alene på denne måten må multitaske noe vanvittig.

Kan ikke se at politiet ivaretar integriteten når de samtidig bøtelegger andre trafikanter for å kjøre mens de snakker i mobilen.

Mulig at dette holder vann i en rettssal, men det bør det ikke.

Endret 3. juli 2009 av kahorn03

[NgZ]

Dette er dessverre et resultat av at UP gir faen i trafikksikkerhet, men gjerne vil ta flest mulig. Det va politikontroll i bergensområdet (i forbindelse med sommerutfart) og hvor stiller de seg? Jo, på den beste, retteste strekningen de kan finne. Fantastisk idiotisk. Den eneste trafikkontrollen man burde gjennomføre, er å luke ut de som kjører synlig farlig (farlige forbikjøringer, ligge for nært osv.), ikke bedrive idiotiske fartsmålinger på rette strekninger. Man ser det samme på e6(?) Mellom Oslo og Gardermoen. De tar folk som ligger ~12km/t for fort og kjører forbi noen som ligger høyrefila. Firefeltsveimed midtdeler. Fullstendig feilprioritering foretatt av idioter bak skrivebord. Men han må nok bare bite i det sure eplet.

 

Forøvrig skal man aldri samtykke i førerkortbeslag. Hvis du ikke samtykker, tar de det likevel, men da må de fatte en grundigere avgjørelse om beslag innen tre uker (litt usikker på regelverket her, og hva de egentlig må gjøre for å opprettholde beslaget). I dette tilfellet hadde han vel mistet det uansett, men i tvilstilfeller kan et samtykke bety at du er uten lappen månedsvis i stedet for ukesvis dersom du klager og mener avgjørelsen er feil, og får medhold.

[eab]

Polititjenestemenn er ingen amøber og har flere års utdanning og har gjennomgått flere kurs for å operere slike måleinstrumenter, kjøre utrykning og denslags. De klarer nok å trykke på noen knapper mens de holder øye med trafikken rundt seg

 

Du klarer vel å skifte radiostasjon i fart du også?

 

Hvis du ikke mener dette er godt nok bevis så får du prøve saken for retten da.

 

Edit: uffda, lei skrivefeil der. Mente såklart "han" i siste setning, ikke "du"

Endret 3. juli 2009 av eab

[hean]

Polititjenestemenn er ingen amøber og har flere års utdanning og har gjennomgått flere kurs for å operere slike måleinstrumenter, kjøre utrykning og denslags. De klarer nok å trykke på noen knapper mens de holder øye med trafikken rundt seg

Her er det litt prinsipper man snakker om.

 

Tror IKKE politiet kan dette apparatet BEDRE enn jeg kan mobilen min, desverre.

 

Da er og blir det dobbeltmoralistisk!

[eab]

Voks opp, og tenk litt lenger enn din egen nesetipp.

[kahorn03]

Det var da et merkelig og arrogant svar på en logisk betraktning...

Politiet bør oppføre seg uangripelig i og utenfor tjenesten.

Det gjør de ikke med denne praksisen.

 

PS! Ikke at det er relevant, men det er ikke jeg som er offeret.

[eab]

Jeg vet ikke om du er klar over det, men politiet har lov til å fravike vegtrafikkloven... Hvordan mener du de skal klare å ta fartsssyndere dersom de ikke får bruke utstyret sitt i fart?

[Fin Skjorte]

Tror IKKE politiet kan dette apparatet BEDRE enn jeg kan mobilen min, desverre.

Når kjerringen din full i pms ringer deg mens du ligger i hundre og svarter fordi din sleske kompisen har feid over venninnen hennes og ikke svart på meldingen som ble sendt for tre timer siden og du ikke har tenkt på dagen som var i går da det jo var 549-dagers jubileumet deres og gir deg sexnekt for de neste 549 dagene så kalles det fokusforskyvning fra han knølen som ligger foran deg og som ihvertfall ikke kan kjøre fordi han holder fartsgrensen og ikke holder trafikkflyten.

 

Da er det ikke så viktig at du kan brilliere i vennegjengen med å skifte telefoninnstillingene tilbake fra kanji uten å skjønne et kvekk av hva som står på skjermen, sånn rent trafikkalt.

 

[kahorn03]

Enkelt og greit ved å være to mann i bilen.

For det første styrker dette rettssikkerheten, det er sikrere ift multitaskingen, man unngår at politiet som du sier hever seg over vegtrafikklovene og det er sikrere hvis patruljen skulle komme ut for vanskelige personer.

Se til USA hvor patruljene har video innstallert (gjelder vel alle trafikk patruljer?).

Vi har den samme utviklingen ift kriminalitet og samfunnsutvikling, så jeg tror video er en nødvendighet om patruljene skal bestå av kun 1 politibetjent.

[Fin Skjorte]

...man unngår at politiet som du sier hever seg over vegtrafikklovene.....

Utrykningskjøretøy har anledning til å fravike fra alminnelige vegtrafikklover.

De har likefullt retningslinjer å følge dem også, men med opplæring har du som sagt anledning til å fravike alminnelige rettsregler.

Endret 4. juli 2009 av Fin Skjorte

[eab]

Du kan kverrulere så mye du vil, men faktum er at en polititjenestemann ikke har noen gevinst av å lyve. Han gjør bare jobben sin og formidler fakta som best han kan. Siktede har alt å vinne ved å lyve, derfor vil ordet til en politimann veie tyngre enn menigmann som er anmeldt for f.eks hastighetsovertredelser.

 

"multitasking"... Joda, det er nok fryktelig vanskelig for personell med spesiell opplæring å operere et aparat de har gjennomgått flere kurs for å bruke (i fart). Det argumentet kommer du ingen vei med, og helt ærlig så skjønner jeg ikke hva du prøver å oppnå heller.

 

Kompisen din har kjørt for fort, og han har blitt tatt for det. Måten du beskriver situasjonen på er helt vanlig og målingen er mer en godtnok som bevis i en sak.

[-Night-]

han brøt vell selv loven.

(finner ikke dataen fra lovdata nå)

men husker og ha leste at Fører av bilen skall ikke oppore noe som helst av elektriske gjenstander

[krikkert]

Jeg vil anta at du faktisk ønsker et svar om hvordan loven på området er, ikke et hylekor om hvorden den bør være?

 

Hei.

 

En kamerat, heretter referert som offeret, kjørte hjem fra jobb på nye E18 ved sørlandsparken i Kristiansand.

Her er det flunkende ny firefelts med motgående kjørefelt adskilt...

Likevel er ikke fartsgrensen justert opp fra den gamle 80 sonen.

 

Irrelevant. Man skal følge skiltet fartsgrense uavhengig av hvor god veien måtte være.

 

Offeret kjørte forbi en sigøynerkolonne, og så det da som logisk å kjøre på litt for å kjøre forbi køen og komme inn i høyre kjørefelt.

Trafikken flyter nemlig i 90-100 her...

Etter å ha lagt seg inn i høyre kjørefelt kommer en sivil politibil opp på siden og cruiser en stund på siden (ble opplevd som å provosere fram en fartsøkning).

 

Man vinner sjelden frem med dette argumentet i en rettssal. Straffritak på grunn av provokasjon har som grunnleggende vilkår at du ikke ville overtrådt fartsgrensen dersom det ikke hadde vært en bil der. Da du nettopp har nevnt et handlingsforløp som inkluderte brudd på fartsgrensen er dette usannsynlig.

 

Her mener jeg det er prosedyrefeil på to punkter.

 

Saksbehandlings- eller prosedyrefeil må som regel ha hatt noen form for innvirkning på avgjørelsen for at de skal medføre ugyldighet. Ingen av de to punktene dine har noen relevans for dette.

 

• Bevisgrunnlag
  

Offeret ble ikke underrettet om hvordan målingen ble gjort.

Da det er sannsynlig at det ikke var videoutstyr i bilen, mener jeg at grunnlaget for inndragningen er ugyldig.

Såvidt meg bekjent må politiet ha to mann i bilen om de skal foreta en fartsmåling fra bil.

Dette for å unngå vanvittig mye multitasking fra politimannens side. Vanlige sjåfører har ikke lov til å snakke i mobilen og kjøre samtidig. Sivilt politi skal derimot kunne kjøre utrykkning, snakke i samband og ta fartsmåling av trafikanter med påfølgende måledata og alt dette på en gang...

Fint om noen kan avkrefte eller bekrefte dette.

Jeg mener at en UP sjef fortalte oss at politiet må ha videoutstyr som kan fremvises som bevis i en evt rettsak om en politimann skal kunne håndeheve trafikklovene når han er alene i bilen.

 

Da synderen ikke har noe ubetinget krav på underretning om hvordan målingen er gjort er ikke dette noe problem. Dette er et beviskrav for retten. Synderen har derimot krav på å få vite resultatene -- dette er nok informasjon til at han kan fatte sin beslutning.

 

Grunnlaget for inndragningen er ditt samtykke. Mener du at ditt samtykke er fattet på feil grunnlag?

 

 

• Fikk kjøre videre
  

Vurderer politimannen at han må beslaglegge førerkortet, skal han ikke tillate at vedkommende kjører videre. Tillater han dette må dette tolkes som at grunnlaget likevel ikke er tilstede.

 

En interessant måte å fremstille jussen på, men ikke en gang på riktig jorde. Hjemmelen i vegtrafikkloven § 33 pkt 3 nevner at en(hver) polititjenestemann kan "midlertidig tilbakekalle førerretten og ta førerkortet fra {overtrederen}", hvis det er skjellig grunn til mistanke. Det er en viss grad av skjønn her som tilsier at det kan stilles vilkår ved tilbakekallet -- for eksempel at man kan få kjøre hjem.

 

Beviskravet for inndragning er for øvrig at det er "skjellig grunn til mistanke" om at et straffbart forhold har foregått.

 

I tillegg stikker politimannen fra konsekvensene han har påført sjåføren.

Han slipper å ta inn over seg den enorme sosiale konsekvensen det er, for noen som bor i et område totalt uten kollektivtransport, å miste lappen.

 

Det er sjåføren som selv har påført seg disse konsekvensene ved å bryte loven. Lovens lange arm har gjort det de skulle.

 

Jeg mener at hvert enkelt av de to ovenforstående punkt er nok til å få igjen førerkortet.

 

Du får anke til overordnet påtalemyndighet (statsadvokaten) eller ta saken inn for tingretten.

 

Har politiet blitt nedskjært til en gjeng med ensomme triggerhappy ulver, hvor fokus kun er igjen på områder som kan bringe penger inn i innvandrings, sosial og trygdekassen?

Dette kan da ikke holde vann i en rettsal??

 

Samfunnskommentaren din er sikkert spennende, men hva som holder vann i en rettssal har lite med politiets nedskjæringer å gjøre. Spennende argument, da, si fra hvis det fungerer for deg.

[kahorn03]

Jeg har vel fått svar på det lurte på.

Polititet trenger ikke være to mann i bilen for å foreta fartskontroll uten videoutstyr, og man kan faktisk få lov til å kjøre hjem etter å ha mistet lappen.

Takk!

 

Er overrasket over at den mangelen på sunn fornuft som er utvist her også råder på forumet.

Det positive i opplegget til politiet, er at det kommer til å bli utbygd flere firefelts strekninger.

Når Apene ser at politiet får en vanvittig cash flow økning inn i statskassen når de får bedre veier å ta trafikkantene på, så må jo det friste til å invistere i en veistubb til!

 

...og nei det er ikke jeg som har mistet lappen.

Hadde jeg gjort det hadde jeg måttet si opp og flyttet...

 

Når vi trafikkanter, for det er vel de fleste av oss som kjører litt over fartsgrensen, blir straffet hardere enn fks voldsdømte så må jo dette tilsi at vi også er kriminelle?

[M98kF1]

[...]blir straffet hardere enn fks voldsdømte så må jo dette tilsi at vi også er kriminelle?

 

Fra artikkelen: '-idømte mannen ett år og to måneders fengselsstraff. '

 

Kjenner du mange som har fått mer enn ett år og to måneder i fengsel, for "å ligge litt over fartsgrensa"?