Hva bremser utviklingen?

[Gjest medlem-82119]

Jeg synes at de teknologiske mulighetene svært ofte holdes igjen og at vi som forbrukere tvinges til å forholde oss til gårdsdagens teknologi og masse begrensninger som ikke burde vært nødvendig sett i et teknologisk perspektiv.

 

Eksemplene er mange, jeg nevner noen her:

-TV kanaldistributører som hverken tilbyr hele kanalspekteret eller gir folk mulighet til fritt å plukke kanaler.

Jeg har f.eks canal digital, og får f.eks ingen svenske eller danske kanaler.

Viasat er ikke bedre, og har man den ene får man ikke samtidig kanaler fra den andre uten å abbonere på begge.

-Mobiltelefoner. NFC ble vel knapt noe av i norge, men hadde vært kjekt å ha slik som i asia. Nå har vi fått mini-tv tilbudet opp og gå, ihvertfall foreløpig i oslo området, men ser f.eks ikke en eneste mobil som støtter denne teknologien selv om det burde vært glimrende å hatt en slik tjeneste når man sitter på tog, buss osv.

Man klarer ikke å få til en fastprisordning slik som på adsl hvor man betaler en fast sum i måneden og fritt kan bruke alle mobilens tjenester ubegrenset døgnet rundt for samme pris.

Det popper opp tjenester, som gps, spotify, ip-telefoni, osv men for det store flertallet blir det for dyrt å bruke.

enda en gang gjør man nå forsøk med å få til en felles standard tilkobling for ladere, tviler på at de får det til denne gangen heller.

Fortsatt mangles det uansett standard for lydutgang og dataoverføring.

-Biler. Nye biler er mye mer miljøvennlige og mye mer kollisjonssikre. Allikevel legges det på så mye avgifter at de færreste har råd til å skaffe seg slike biler.

Jeg er veldig fristet til å trekke slutningen av at bilavgiftene dreper, siden mange ville overlevd enkelte ulykker i en nyere og sikrere bil.

Det gjør jo indirekte de som vedtar sllike avgifter til drapspersoner.

-Lyspærer. Det har skjedd en revolusjon de siste årene på led-belysning. Allikevel fortsetter folk å kjøpe de gamle strømslukende lyskildene med kort levetid og som ryker om man smeller med en dør.

-Teknologistandarder. Selv om man forlengst f.eks har gått over til hdmi 1.3, så ser man fortsatt at det spys ut produkter med 1.1 eller 1.2 standarden som skaper kompabilitetsproblemer.

 

Jeg synes man burde starte NÅ med å vende ryggen til selskaper som lurer kundene til å kjøpe 10 mobil-modeller før man kommer til den modellen man har fordi man går fremover med museskritt.

Man starter jo alltid med noe skrot som man reklamerer for slik at noen blir lurt til å kjøpe, så lanserer man en ny modell som har et batteri som varer hele dagen, så lanserer man en ny modell som har minnekort, så lanserer man en modell med over 0,001 tomme skjerm, så lanserer man en modell med bedre oppløsning, og så lanserer man en modell som også støtter MMS.

Det hadde ikke vært teknisk umulig å få alt dentte på plass på en gang, men neida...

 

Jeg ser jo at det kan ligge økonomiske motiver i å tvinge folk til å kjøpe sære ladere til blodpris og få folk til å kjøpe stadig nye mobiler, men jeg tror også at vrange produsenter risikerer at kundene vender dem ryggen fordi de stadig lanserer skrot og jeg tror også at når man lanserer et superprodukt så får man mer kunder enn om man hadde lansert 10 skrotmodeller etterhverandre.

Jeg ser jo også at patenter kan spille en rolle her, men da får man heller ta den kampen og betale noen kroner til de som har vært smartest først isteden for å lansere egne særløsninger som egentlig bare er skrot.

 

Hva sier dere?

Får vi de produkter vi fortjener, eller bør vi ta grep og grave ned gammelt skrot og spenne på oss sikkerhetsbeltene og rase inn i den fremtiden vi fortjener?

[War]

Jeg er enig med deg,men det er nok penger som styrer dette.

Ta for eks blodsukkermålere, produsentene tjener så mange milliarder på sticks som diabetikerene må ha at de ikke gidder å lage/støtte/prosjekter som en målefri hverdag pga en sensor.

 

HIV-medisin i afrika, i dag må de ta 20 piller hver dag som usa har patent på.

De har også monopol og selger den dyre medisinen med flest piller til de landene og støtteapperatene som kjøper inn medisinen for å så gi den ut.

Det finnes en medisin som bare er en tablett men da taper de penger.

Her har ikke fok råd til medisin pga selskapet vil tjene penger og kun selge den dyreste.

 

Lyspærer med glødetråd snakkes det om å gjøre forbudt nå i flere land.

 

Jeg synnes at folk er late, de kjøper glødepærer på vane, her kunne staten/kommunene ha hjulpet litt til med å forby salg osv.

Datadeler fases ut sakte, senest i går kjøpte en ungdom AGP skjermkort på datakjeden.

[Tygg3n]

At ein litt for lite regulert kapitalisme har øydelagt litt for kvalitets-utvikling skal du ikkje sjå bortifrå, samfunnet har jo i ein viss grad belønnet de som bruker de skitneste triksene. Eg seier ikkje at man skal inføre planøkonomi, gud forby, men regulering er viktig for at spillet skal bli reint

 

Moralsk regulering til forbrukerens beste er kanskje det som må til i større grad?

[ChrML]

I samfunnet i dag så er det ingen som gjør noe for at samfunnet skal utvikle seg fortere. Alle skal tjene penger, enkelt og greit, og gjør derfor det som trengs for å akkurat tjene mest mulig penger.

 

Akkurat som at vi klarer jo fint å lage lyspærer (ikke LED som fortsatt har noen ulemper) som holder evig/ekstremt lenge. Men fortsatt så er lyspærene dopet bittelitt med en gass (kanskje oksygen?) for at de skal ha begrenset levetid. Det er selvsagt fordi at de som selger pærer fortsatt skal ha noe å drive med, sånn at de kan tjene penger. Holder pærene evig så tjener de ikke penger i lengden.

 

Og når du ser på hvor mye ressurser som går til å bytte lyspærer på utilgjengelige steder rundtomkring så er det ingen tvil at det hemmer utviklingen.

[Cyberfrog]

Nå minnes jeg om en viss skriver da jeg avtjente førstegangstjenesten... Skriveren insisterte på at en fullt ut fungerende fargecartridge (eller hva man nå kaller dem) måtte byttes ut... kun fordi den hadde en hardkodet levetid.

[SeaLion]

Spissteknologi er ofte svinedyr. Det er sikkert teknologisk mulig å lage framtidens mobiltelefon allerede nå, men dessverre er ikke folk flest villige til å betale f.eks et par hundre tusen kroner for en enkelt mobiltelefon. Derfor introduseres ny teknologi trinnvis, med kun enkeltdeler fra spissteknologihylla og resten billige standardkomponenter. Dermed havner prisen på sluttproduktet på et nivå som folk flest er villige til å betale.

 

Og nei, jeg gjetter ikke, produktutvikling er profesjonen min, så jeg kjenner dette miljøet fra innsiden.

Endret 4. juli 2009 av SeaLion

[grovetussen]

Det er kun penger som hemmer utviklingen!

 

Min onkel har forresten aldri byttet lyspære i pumpehuset sitt, den har stått på hele døgnet i snart 20 år, den er nok feilvare

[SeaLion]

Det er kun penger som hemmer utviklingen!

Nettopp, sluttkundenes mangel på penger. Hvis vi alle var milliardærer og aldri brydde oss om å kjøpe billigprodukter, men kun ville hadde det ypperste og aller beste, uansett hva det hadde kostet, så ville utviklingen gått vesentlig raskere.

[ChrML]

Mener at rekorden på hvor lenge en lyspære har lyst er kontinuerlig siden 1901 . Det var når før pengene var alt folk tenkte på og det å lage kvalitetspærer var fokus.

[Ceburger]

Tror ikke penger bremser teknologisk utvikling. Tror at økonomi kan knyttes direkte til teknologisk fremskritt. Hvem hadde "giddet" å utvikle ny teknologi uten egen gevinst ? Grunnen til at teknologisk fremskritt eksisterer er fordi personer med ambisjoner om å gjøre det bra i næringslivet utvikler eller investerer i forskning og utvikling av ny teknologi fordi konkurenter har et sterkt etablert marked på dagens produkter. Vi som forbrukere vil ha det beste vi føler vi har råd til, og dermed er det en stor etterspørsel etter teknologisk fremskritt i blant annet forbruker sektoren som inkluderer mobil, data og TV.

 

Uten penger eller i et samfun som ikke fungerer som dagens forbrukersamfunn er det ingen vits å innvestere arbedskraft i teknologisk fremskritt fordi det er ingen som tjener på det, da vil ledere heller innvesterer arbeidskraften sin i ting som gir praktisk nyttige gevinster som f eks jordbruk og fiske.

 

Jeg er enig i en del av trådstarters argumenter i at forbrukersamfunnet og sterk konkuranse innen teknologisk utvikling hindrer utviklingen å skje optimalt ettersom utviklere må eller vil "holde igjenn" for å overleve eller øke sin egen gevinst, men det skjer nok alikevell raskere enn i et samfunn der ikke kjøpekraft er drivkraften.

Endret 4. juli 2009 av Ceburger

[SeaLion]

Min onkel har forresten aldri byttet lyspære i pumpehuset sitt, den har stått på hele døgnet i snart 20 år, den er nok feilvare

Ja faktisk, det må anses som en slags feilvare.

 

Når nye produkter utvikles så velges komponenter og konstruksjon ut fra forventet levetid. Konstruerer man et produkt som kan vare i hundre år når forventet levetid kun er fem år, så betyr det at komponentene i produktet er altfor bra (og dyre). Det idéelle er at komponentene i et femårsprodukt varer i fem år og litt til, men ikke mye mer. Dette prinsippet kalles "god nok kvalitet". Dette holder prisen på produktet på et akseptabelt nivå, for de av oss som ikke er milliardærer.

[ChrML]

Samme som SeaLion sier over gjelder spesiellt biler. Det er ikke noe problem med dagens teknologi å lage biler som aldri ruster og som er så solide at de holder i hundre år uten å bytte alt av deler på det.

 

Men det blir ikke gjordt fordi det ikke er lønnsomt for bilindustrien å gjøre det. De må bli ødelagt sånn at folk kan kjøpe nye biler. En bil til flere millioner kroner er ikke nødvendigvis i mye bedre kvalitet enn alle andre, men de kan se mer ekslusive ut og kanskje ha en veldig stor motor som staten skal kreve sitt av. Produksjonskostnadene er ikke nødvendigvis like mye større, og bilene koster det folk er villige til å betale for de.

[Rescue me]

Det er kun penger som hemmer utviklingen!

Nettopp, sluttkundenes mangel på penger. Hvis vi alle var milliardærer og aldri brydde oss om å kjøpe billigprodukter, men kun ville hadde det ypperste og aller beste, uansett hva det hadde kostet, så ville utviklingen gått vesentlig raskere.

Hadde alle vært millardærer hadde også varer koste veldig mye. Alle kan ikke være rik, husk faktisk at det alltids er noen som må vaske, sitte i kassa på Rimi og gjøre andre jobber som i dag er lavt betalt, uten folk i disse jobbene hadde ikke samfunnet gått rundt. Hadde alle hatt mye så måtte også lønningene vært høye som igjen fører til dyre varer, delvis pga høye lønninger også fordi etterspørsel fører prisene opp.

[ChrML]

Hadde alle vært millardærer hadde også varer koste veldig mye. Alle kan ikke være rik, husk faktisk at det alltids er noen som må vaske, sitte i kassa på Rimi og gjøre andre jobber som i dag er lavt betalt, uten folk i disse jobbene hadde ikke samfunnet gått rundt. Hadde alle hatt mye så måtte også lønningene vært høye som igjen fører til dyre varer, delvis pga høye lønninger også fordi etterspørsel fører prisene opp.

Akkurat det som har skjedd i en del andre land . Fex se på Zimbabwe dollaren hvor ti millioner Zimbabwe dollar = 1 US dollar .

 

 

 

Men jeg er rimelig sikker på at SeaLion mente det han sa om at hvis vi alle var milliardærer som en måte å forklare det på. Selvfølgelig kan ikke alle være rike, da er plutselig ingen rike lenger. Noen må være fattige for at andre skal være rike.

Endret 5. juli 2009 av ChrML

[SeaLion]

Neida, jeg vet jo selvsagt at ikke alle kan være milliardærer. Jeg er enig i at Zimbabwe er et godt eksempel på en slik økonomi. Derfor vil det alltid kun være noen ytterst få kakser som har råd til en Bugatti 16.4 Veyron eller tilsvarende spissteknologi. Ikke alle.

 

Samme som SeaLion sier over gjelder spesiellt biler. Det er ikke noe problem med dagens teknologi å lage biler som aldri ruster og som er så solide at de holder i hundre år uten å bytte alt av deler på det.

Faktisk gjorde Porsche et kort, men interessant eksperimentprosjekt i 1973, der de bygde en illustrasjon på "evighetsbilen" (Langseit-Auto). For å vise hva som var gjort under skallet var skallet bare et gjennomsiktig gitterverk.

 

 

Noe av teknologien i Langzeit-Auto-prosjektet ble overført til 911, stålet i bilen ble galvanisert og i dagens 911 er 20% av metallet aluminium (som korroderer lite). Bl.a består begge dørene på dagens 911 av aluminium.

 

Audi og VAG (og etter hvert andre) har senere kopiert teknikken med å galvanisere stålet for å øke motstanden mot gjennomrusting, og den lille og festlige Audi A2 var en ren aluminiumsbil. Motorrommet på A2 var nærmest plombert, bak den åpningsbare grillen fant man kun påfyllingstusser for spylevæske og lignende. Dessverre syntes mange at A2 var snodig, derfor fikk den aldri den suksessen den fortjente. For den var egentlig en super A-B-bil.

 

[Gjest medlem-82119]

Jeg klarer ikke helt å fri meg fra følgende tanke:

Ja, jeg skjønner at endel firma velger propretiære løsninger som ladere til mobiltelefoner som har sær plugg slik at man som forbruker blir låst til å kjøpe produkter fra kun en leverandør, og ja jeg skjønner at noen synes det er smart å produsere mobiler med 2,5 mm utgang til hodetelefoner når hodetelefonene har en 3,5 mm plugg og man dermed tvinges til å kjøpe en overgang i tillegg.

MEN, hvis jeg kunne kjøpt en mobil i utgangspunktet som hadde 3,5 mm lydutgang (je jeg vet at noen har det) og en standard ladeplugg så ville jeg heller det.

Da ville man fått flere kunder som innser det smarte i å velge bedre løsninger.

Jeg nekter å tro at det er så mye dyrere å lage en mobillader med en standard plugg i steden for en propriær sak.

En mobil med NFC f.eks koster heller ikke mange hundre tusen:

 

http://www.kelkoo.no/p-mobil-med-abonnemen...a-6212-19576685

 

Det er altså ikke prisen som umuliggjør utvikling.

Siden man er inne på mobiler, så har noen fått AMOLED skjermer, man har herdede skjermer osv og de koster ikke mer.

Allikevel blir ikke slike forbedringer standard.

 

Med biler så er det avgifter som knekker utviklingen.

En moderne bil idag er trygg og har lave utslipp, men på grunn av avgifter så kjører forlk rundt i gamle utrygge biler som spyr ut miljøgifter.

Her ville det vært en vinn-vinn situasjon for alle å redusere avgiftene, folk ville hatt råd til å skaffe seg nyere og tryggere biler og man hadde fått ned utslippene som norge uansett har forpliktet seg til.

 

http://www.dinside.no/781900/her-koster-ny...4-114000-kroner

 

Mat og medisiner er et eget kapittel hvor kapitalister tjener seg rike på patenter som dreper de fattige:

 

http://www.kirkensnodhjelp.no/no/cm/Politi...andel/Patenter/

 

Det blir jo et paradoks synes jeg at man har utviklet teknologi som er vinn-vinn for alle men som ikke blir tatt i bruk fordi.....ja, fordi at noen legger kjepper i hjulene og bruker enorme summer på å bremse utviklingen av bedre løsninger.

 

Man ser også at togene går saktere og saktere, kanskje fordi man vil selge mer mat til passasjerer som blir sultne etterhvert:

 

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.6235102

 

Jeg skulle ønske at folk våknet opp og sa at nok er nok, fra og med idag kjøper vi kun gode produkter og hvis produsentene forsøker å tvinge på oss propriære løsninger så lar jeg være å kjøpe av dem.

Jeg skulle også ønske noen kunne ta en prinsippsak rundt bilavgiftene.

Jeg mener at ved å ha så høye bilavgifter, forhindrer man folk fra å kunne kjøpe nye og tryggere biler som igjen betyr at folk omkommer i ulykker de ville ha overlevd i en nyere og tryggere bil.

Med den tankerekken mener jeg at de som vedtar høye bilavgifter er medansvarlige til at folk dør på grunn av at de krasjer i en gammel og usikker bil.

Jeg skulle anta at det ville være en god sak, siden man har nok av kollisjonstester som dokumenterer at nye biler er sikrere enn eldre biler, og når man så indirekte tvinger folk til å kjøre rundt i 10-15 år gamle biler så burde man kunne stilles til ansvar for dette.

Skulle for eksempel ønske at noen foreldre som hadde msiten en sønn eller datter i en slik ulykke hadde tatt den kampen en gang for alle.

 

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=567436

 

Kanskje det hadde vært en ide med en merkeordning på de som vedtar ting og firma som selger ting, som indikerer om de er fremtidsrettet eller hindrer utviklingen.

Rett og slett få plassert ansvaret der det hører hjemme.

For å være litt direkte så burde noen hatt en teller på en side som viste noe som lignende:

På grunn av denne personen/disse personene (navn og bilde) har så mange dødd på veien: (en teller).

Jeg er lei av at man ikke tar inn over seg at man kan skape en bedre verden hvis man vil, med bedre produkter, lavere utslipp, bedre sikkerhet osv.

[Left Blank]

Som ceburger sier, uten penger hadde vi ikke kommet noen vei.

Penger er et sa sterkt insentiv for a lage bedre produkter at det har startet en global evolusjon..

 

Siden penger er universalt, sa vil folk prove ALT for a tjene dem, og dermed mangfoldet i samfunnet, saerlig innenfor teknologi.

Uten dette mangfoldet hadde produkter og tjenester vaert mye darligere.

[SeaLion]

@ Ankh:

Jasså, så med "utviklingen" tenker du egentlig ikke på utvikling mot bedre produkter, men mot standardiserte produkter. Hvis dataprodusentene på 80-tallet hadde blitt enige om et standardmedium for sikkerhetslagring, så kunne det f.eks blitt 200 kB disketter. Med en sånn låst standard kunne ikke datamaskinprodusentene tatt i bruk nye løsninger som f.eks 1,2 MB disketter eller CD-er/DVD-er, for "standarden" ville for alltid vært disketter på 200 kB. Med våre dagers datamengder måtte vi derfor fylle rom på rom med disketter ved hver back-up, og hver back-up ville tatt ukesvis.

 

Hadde man samtidig innført en standard for datamaskiners operativsystem, så ville alle datamaskiner selv i dag hatt DOS, datamus og vinduer ville vært forbudte ustandard-løsninger.

 

Hvis man på 80-tallet hadde sagt at NMT900 er "mobiltelefonstandarden" for all framtid, så hadde vi fortsatt dratt rundt på digre kjøttbein av noen mobiltelefoner og GSM-systemet ville aldri kunne blitt oppfunnet. Standarden ville forhindret dette, for GSM ville vært en "ustandard" og ville derfor vært forbudt.

 

Hadde man låst mobiltelefonenes ladekontakt til en universell standard tidlig på 80-tallet, så hadde dagens små og hendige mobiltelefoner vært en umulighet, bare ladekontakten hadde tatt opp mesteparten av plassen i mobiltelefonen.

 

I Formel 1 finnes det en rekke "standarder", det er dette standardregelverket ordet "formel/formula" henspiller på. En av F1-standardene sier at felger maks kan være 13 tommer i diameter. Den eneste grunnen til at man ikke bruker moderne lavprofilhjul i F1 er altså en gammel standard som hindrer denne utviklingen. Derfor kjører de fortsatt rundt på ballongdekk.

 

Låste "evige" standarder kan altså være en hemsko mot videre utvikling.

 

Dette med at norske bilpriser skal være en hemsko mot videre utvikling av biler er bare svada. Biler blir nemlig ikke utviklet for det norske markedet. Det norske bilmarkedet utgjør kun en mikropromille av verdensmarkedet. I resten av verden er det stort sett som i vårt naboland Sverige, den eneste nybilavgiften der er moms. Den eneste bilen som delvis er utviklet for det norske markedet og norske avgiftsregler er elbilen Think, og den vil jo ingen ha, heller ikke nordmenn.

Endret 7. juli 2009 av SeaLion

[Crowly]

Er ingenting galt med standarder, men de må ikke være låste. Jeg tolker Ankh mer i rettning av at du først har, bruker mobil som eksempel, mobil standard 1. Alt mobil standard 1 tilbehør vil kunne brukes på alle std 1 telefoner. Senere så blir std 1 for dårlig/gammel og vi får en standard 2 som er bedre tilpasset dagens teknologi nivå, så 3 så 4 osv.

Problemet her er at det kan ta tid å komme til enighet om en standard (f. eks konkurerende standard forslag), og tekologien går så fort frem at når en standard er vedtatt så er den allerede gammel. Slik sett så kan vel standarder bli en bremsekloss på utviklingen, eller på hvor avanserte nye produkter er (nei vi kan ikke ta i bruk det nye, for det passer ikke inn i noen standard).

Men der hvor standarder er fornuftig så bør det helt klart innføres. På en del ting så syntes jeg det er greit at en standard får bestå en stund. Jeg ønsker faktiskt ikke å bytte ut utstyr hele tiden for å kunne ta i bruk det nyeste. F. eks hvis jeg skal gå over til Blu-ray og få fult utbytte av det, så må jeg ha ny spiller (selvfølgelig), bytte tv og surround resciver og kjøpe to ekstra høytalere for å kunne ta i bruk 7.1. Hvis Blu-ray arvtageren krever å bytte like mange komponenter som det gjør for meg å gå fra dvd med 5.1 til blu-ray med 7.1, så håper jeg det tar en stund før den kommer. Kan jo også dra inn miljøspørsmålet i ett slikt oppgraderingskappløp. Kanskje greit at det er en brems på utviklingen til tider.

 

For at ting skal nå ut til massene, så bør/må(?) det masseproduseres, bl. a for å få ned prisen. Men det er ikke gitt at at kapasiteten er der med en gang. Tror penger er både en pådriver og brems på utviklingen, i alle fall på tilgjengeligheten av ny teknologi. Fordi det koster en del å utvikle/forske frem nye produkter, og man vil gjerne ha dekt inn denne kostnaden + en viss fortjeneste, før man introduserer noe nytt. Konkuranse vil motvirke dette til en viss grad.

 

Å senke bilavgiftene vil nok hjelpe på å fornye bilparken. Men det spørs hvor mye det vil hjelpe på å redusere utslippene. Ved at bilene blir vesentlig billigere, så kan det være at man får råd til en større bil enn tidligere slik utslippene muligens går i null, eller værste fall økes. Man må også ta med i beregningen at det "koster" ca 6 tonn co2 å produsere en ny bil, slik at man kan ikke bytte inn en "gammel" bil før disse 6 tonnene er spart inn, hvis man vil at co2 regnskapet skal ha ett positivt resultat.

[klilleng]

Én (annen grunn enn kostnadene) til at ny teknologi bruker tid på å etablere seg, er fordi folk flest helst vil ha ting som funker, fremfor fancy ting som ikke funker. Den nye teknologien vil derfor ikke bre om seg før den er rensket for plagsomme feil (ofte funnet av "pioneerene" som tar teknologien i bruk før andre). Det er f.eks. en grunn til at mange fortsetter med XP, selv om Vista har vært på markedet lenge. El-bil med rekkevidde under 10 mil har problemer mot vanlige biler med rekkevidde på over 10 ganger så mye. Osv.