Hvor mye må jeg ut med for å få et "bra" kamera?

[MrL]

Hei, vurderer nå å kjøpe et speilreflekskamera, men er usikker på hva som er bra nok. Jeg er generelt egentlig ute etter å ta bra bilder, altså jeg vil ha bra kvalitet på bildene. Jeg har sett mange pene bilder på nettet av solnedganger og diverse, og jeg vil ha et kamera som kan ta tilnærmede like gode bilder.

 

Hvor mye må jeg faktisk ut med for å få et bra kamera og linse? Jeg regner med at det er vell egentlig en bra linse jeg egentlig bør invistere mest i?

[TGB]

Liten misforståelse her tydeligvis. Det er ikke kamera eller objektiv (eventuelt blits) som tar bilder. Alt dette utstyret er bare verktøy for å ta bilde. Bildet blir tatt av fotografen (deg). Kvalitet på bildet avhenger av fotografen.

 

Du kan kjøpe et hvilket som helst kamera fra hvilken som helst produsent og få fantastiske bilder.

 

Konklusjon: ikke bruk mer enn nødvendig, opparbeid deg erfaring og deretter bygg på med utstyr etter behov.

 

Edit:

Vil bare legge til at om man er helt fersk så ender man opp med dårligere resultat med dyrt kamerahus enn et entry-level kamera (Nikon D5000/D40/D60, Canon 1000D/500D/450D og tilsvarende fra de andre produsentene).

Endret 2. juli 2009 av TGB

[boos]

Disse er f. eks. tatt med Nikon D60 med kit-objektiv:

 

http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_oversikt.cgi?brukerid=4917

 

Bra nok? Som sagt: Det er fotografen som tar gode bilder.

 

boos

[Trynemjoel]

Speilreflekser bra nok for de fleste konsumere finner en egentlig nede på de lavere modellene. Kitobjektivene er vel brukelige også til de meste. Solnedgangsbilder trenger først og fremst kunnskap om riktig eksponering og et stødig stativ, ikke det dyreste kameraet og objektiv. En god fotograf kan gjøre sitt beste arbeid med ett engangskamera.

 

D40 vil jeg si er et godt utgangspunkt for å begynne med fotografi. Om en føler seg trukket til å satse så kan man investere i en D90 som har AF-motor i huset og gir muligheten til å bruke og kjøpe dyrere objektiver som kan brukes fint på dyrere/film/fullformats kamera innenfor Nikon.

 

Nå gir jeg bare eksempler for Nikon fordi det er det jeg jobber med, Canon har også gode alternativer for nybegynnere, viderekommende og proffesjonelle.

 

“There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are.” - Ernst Haas

Endret 2. juli 2009 av Trynemjoel

[TGB]

En liten fordel med å ikke svi av altfor mye er at man da tør bruke utstyret, ikke noe poeng med kamera til 50.000 som ligger hjemme i skapet. Bedre med noe billigere man ikke er så redd for og faktisk tar med seg.

 

Kjenner flere med dyrt utstyr som lar det ligge hjemme fordi de er redd for å ødelegge det. Aldri helt skjønt den holdningen for egen del men. Kamera skal brukes. Når det er utslitt/ødelagt kjøper man nytt

[fcuk_IT]

Fra 1500,-, fortsatt at du ikke er redd for å kjøpe brukt.

[H80]

Speilreflekser bra nok for de fleste konsumere finner en egentlig nede på de lavere modellene.

"Konsumere" er et norsk ord, men det er et verb i infinitivsform og finner ikke anvendelse som substantiv i noe skandinavisk språk. Du tenker nok på "forbrukere".

 

Kitobjektivene er vel brukelige også til de meste. Solnedgangsbilder trenger først og fremst kunnskap om riktig eksponering og et stødig stativ, ikke det dyreste kameraet og objektiv. En god fotograf kan gjøre sitt beste arbeid med ett engangskamera.

 

Jeg er enig i at det er mulig å ta gode bilder med engangskamera. Men kjenner du noen fotografer som foretrekker engangskamera fremfor et speilreflekskamera? Kan du vise til bilder fra en god fotograf, tatt med et engangskamera, som fotografen er stolt over og som han/hun mener at ikke kunne gjøres bedre med et speilreflekskamera?

[Cax]

Jeg mener den store grunnen for at det finnes dyre kameraer, og at det er folk som kjøper dem, har med hastighet å gjøre. Hastighet på seriebilder, hastighet (og presisjon) på autofokus, og hastighet når man skal endre innstillinger (dyre kameraer har mer direkte kontroll over innstillinger). Profesjonelle har gjerne én anledning til å ta bildene, og da må de få så mange som mulig på kort tid, og de må være så gode som mulig. De har kanskje heller ikke tid eller anledning til å passe på kameraet, og derfor må det også være veldig solid.

 

Bildekvalitet stammer i større grad fra objektivene man bruker, og derfor tror jeg de fleste mener at man har mer igjen for gode (og gjerne flere, som også er et valg) objektiver på et rimeligere kamera, med mindre man har dette tidsaspektet å stri med. Og, som det også ble nevnt, så er utviklingen på husene i en helt annen takt enn på objektivene, så de er tryggere investeringer.

[boos]

"Konsumere" er et norsk ord, men det er et verb i infinitivsform og finner ikke anvendelse som substantiv i noe skandinavisk språk. Du tenker nok på "forbrukere".

 

Eller kanskje "konsumenter"?

 

boos

[potetskrell]

Du kan ta bilder som gir skikkelig wow-opplevelser med et nytt kamera til 4000,- Det er alt du skal bruke på kamerautstyr i første omgang.

 

Det er for mange tullinger der ute med 5d eller d700 som tar helt rævva bilder.

[Spartan]

Du kan ta bilder som gir skikkelig wow-opplevelser med et nytt kamera til 4000,- Det er alt du skal bruke på kamerautstyr i første omgang.

 

Det er for mange tullinger der ute med 5d eller d700 som tar helt rævva bilder.

Skal man ta denne argumentasjonen litt lenger så kan man faktisk kjøpe brukte speilrefleks med linse for en knapp 1000 lapp for å få samme wow opplevelse.

En annen ting er om man allikevel gidder å dra med seg en stor murklump så mye som et lite kompaktkamera. Min anbefaling er derfor å ha begge deler, et billig speilrefleks og gjerne et skikkelig kompaktkamera type LX-3 eller Sigma DP2. Idag kan man til og med kjøpe "alt i et" med enten GH1 eller EP-1.

[Trondster]

"Konsumere" er et norsk ord, men det er et verb i infinitivsform og finner ikke anvendelse som substantiv i noe skandinavisk språk. Du tenker nok på "forbrukere".

Ah - takk. Skal passe på dette neste gang jeg skal forbrukere et kamera.

 

 

 

Konklusjon: ikke bruk mer enn nødvendig, opparbeid deg erfaring og deretter bygg på med utstyr etter behov.

+1

Gode poenger - det viktigste er tålmodighet, valg av motiv og bruk av kameraet.

 

Da jeg kjøpte digitalt kamera første gang kjøpte jeg et godt kompaktkamera, og brukte det et par år. Jeg gikk først opp til digital speilrefleks da jeg hadde overbevist meg selv om at dette var en morsom hobby jeg ville satse på. Gikk da først for brukt speilrefleks med litt brukt kvalitetsoptikk - fikk da mye mer for pengene. Kjøpte mer først etter at jeg hadde sett at faktisk gadd å ha med kameraet - hjelper ikke med bra kamerautstyr når kameraet ikke er med.

[Trynemjoel]

Jeg er enig i at det er mulig å ta gode bilder med engangskamera. Men kjenner du noen fotografer som foretrekker engangskamera fremfor et speilreflekskamera? Kan du vise til bilder fra en god fotograf, tatt med et engangskamera, som fotografen er stolt over og som han/hun mener at ikke kunne gjøres bedre med et speilreflekskamera?

Klart et engangskamera ikke vil være å foretrekke i en arbeidssituasjon, poenget er at gode bilder blir først og fremst tatt av fotografen, ikke av kamera. Om en ikke tar gode bilder til å begynne med hjelper det ikke med dyrere utstyr.

 

Bra utstyr kan gjøre jobben lettere, den gjør ikke jobben for deg, og kjennskap til verktøyet en bruker og komposisjon går forran alt.

 

Alt for mange kjøper speilrefleks med illusjonen om at de vil få fantastiske bilder av familie og venner, blir sårt skuffet og bruker kameraet til sjeldenhet. De fleste leser ikke manualen engang, som er full av tips, triks og informasjon.

 

En kan ikke kjøpe seg til fotograf er hva jeg ville frem til, så det å begynne med tanken "Hva utstyr trenger jeg for å få dette bildet" blir for meg helt feil når man etter min mening burde tenke: "Hvordan skal jeg ta dette bildet med mitt utstyr". En møter fortere sine egne begrensninger som fotograf, som må konfronteres, enn kameraets begrensning.

 

Takk for rettelsen, jeg mente forbruker. Anglifisering av samfundet gitt.

Endret 3. juli 2009 av Trynemjoel

[TorVidle]

Speilreflekser bra nok for de fleste konsumere finner en egentlig nede på de lavere modellene. Kitobjektivene er vel brukelige også til de meste. Solnedgangsbilder trenger først og fremst kunnskap om riktig eksponering og et stødig stativ, ikke det dyreste kameraet og objektiv. En god fotograf kan gjøre sitt beste arbeid med ett engangskamera.

 

D40 vil jeg si er et godt utgangspunkt for å begynne med fotografi. Om en føler seg trukket til å satse så kan man investere i en D90 som har AF-motor i huset og gir muligheten til å bruke og kjøpe dyrere objektiver som kan brukes fint på dyrere/film/fullformats kamera innenfor Nikon.

 

Nå gir jeg bare eksempler for Nikon fordi det er det jeg jobber med, Canon har også gode alternativer for nybegynnere, viderekommende og proffesjonelle.

 

“There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are.” - Ernst Haas

 

 

Det er lett å glemme det med stativets viktighet når man skal anbefale noe til en eller annen person om vil prøve speilrefleks og som forventer "alltid" gode bilder. Der svikter ofte selgere og, merkelig nok. Og merkelig at de ikke selger nybegynnerkit med stativ og fjernutløser. Man kan få billige stativ som gjør en ok jobb, eller ihvertfall mye bedre enn ingen stativ.

 

Tor

[arnold_layne]

Klart et engangskamera ikke vil være å foretrekke i en arbeidssituasjon, poenget er at gode bilder blir først og fremst tatt av fotografen, ikke av kamera. Om en ikke tar gode bilder til å begynne med hjelper det ikke med dyrere utstyr.

 

Bra utstyr kan gjøre jobben lettere, den gjør ikke jobben for deg, og kjennskap til verktøyet en bruker og komposisjon går forran alt.

 

Alt for mange kjøper speilrefleks med illusjonen om at de vil få fantastiske bilder av familie og venner, blir sårt skuffet og bruker kameraet til sjeldenhet. De fleste leser ikke manualen engang, som er full av tips, triks og informasjon.

Jeg er i prinsippet enig, men jeg synes du drar den altfor langt. Argumentene dine har langt større gyldighet når man sammenligner ulike speilrefleksmodeller, eller ulike kompaktkameraer, enn når man sammenligner kompakt og speilrefleks (engangskamera blir bare tullete).

 

For det første er det generelt bedre bildekvalitet på et DSLR enn på et kompaktkamera, først og fremst pga sensorstørrelse og optikk. Dette er ikke like synlig på alle motiver og i alle lysforhold, men forskjellen er der og den er overraskende stor i mange tilfeller. Den store sensorstørrelsen gir deg også langt flere kreative muligheter pga av mulighet for liten dybdeskarphet. For det andre gjør et speilrefleks deg i stand til å ta bilder som er vanskelig/umulig med kompaktkamera pga den store forskjellen i respons/hurtighet - tiden det tar fra man trykker ned utløseren til bildet blir tatt, AF-hastighet, seriebildehastighet osv. For å dra en teit sammenligning: Å ta bilder med et engangskamera er som å bygge hus med en skiftenøkkel. Kompaktkamera tilsvarer en hammer, mens et DSLR er en spikerpistol

Endret 3. juli 2009 av arnold_layne

[boos]

Jeg synes det generelt er vanskelig å forstå det utstyrs-fokuset man finner her på Akam. Tar man en tur på den såkalte "dotten", finner man et vesentlig mer nyansert syn på hva som skal til for å ta gode bilder.

 

I prinsippet trenger en fotograf kun et kamera som gir mulighet for å fokusere der man ønsker, og foreta en eksponering slik man ønsker. I dag får man hjelp fra så godt som alle kameraer til dette gjennom automatiske systemer.

 

Resten må fotografen gjøre selv. Og ingen kameraer har det man her kaller en "wow"-effekt. Man kan ikke kjøpe et kostbart kamera, knipse i veg og forvente at det skal ploppe ut gode bilder av seg selv. Slik er det bare ikke.

 

boos

[Trynemjoel]

Jeg er i prinsippet enig, men jeg synes du drar den altfor langt. Argumentene dine har langt større gyldighet når man sammenligner ulike speilrefleksmodeller, eller ulike kompaktkameraer, enn når man sammenligner kompakt og speilrefleks (engangskamera blir bare tullete).

Jeg overdriver for effekt, poenget er som nevnt at alt for mye av fotografi ligger på fotografen selv slik at det å lene på dyrt utstyr alene eller i stor grad blir feil. Trådstarter kom ikke med noe budsjett, regner uansett med at det ikke er store penger det er snakk om at han/hun vil bruke, men det er likvel verdt å understreke at god fotokunnskap trumfer godt utstyr hver gang fra min erfaring. Selvsagt vil man gjerne ha begge deler, men noen har det for seg at det holder med et dyrt kamera, når man faktisk kan få mye mer ut av et rimeligere kamera og opptikk ved å investere mer tid og krefter i selve kunsten å ta bilder.

Endret 3. juli 2009 av Trynemjoel

[jpsalvesen]

Skal man ta denne argumentasjonen litt lenger så kan man faktisk kjøpe brukte speilrefleks med linse for en knapp 1000 lapp for å få samme wow opplevelse.

 

Interessant nok ser jeg mye knallbra bilder på flickr tatt med D40+kitobjektiv.

 

Ville ha valgt et kompakt, rimelig speilrefleks som første kamera. Det er fint å ha noe som er lett å slenge over skulderen. Etterhvert som fotogarferingen tar av, så kan man gå løs på D300/D700-klassen. Og beholde D40'en til de gangene du bare skal ut døra og kanskje muligens kan finne på å ta et bilde.

[Trynemjoel]

Dette bildet ble tatt med en D40 med hviterussisk optikk - tid, sted, timing

 

Lurer på hvor mye bedre det ville vært med en D700 til 18000,- og en vidvinkel fra Nikon til 13000,-

 

Endret 3. juli 2009 av Trynemjoel

[MrLee]

Antar det er Pelengen som har fått seg en tur?