Sanksjonsdramaet i Irak

[Gjest medlem-23990]

USA og koalisjonen vil heve sanksjonene mot Irak omgående. De har skrevet en skisse for en ny resolusjon som skal annullere de tidligere resolusjonene, og heve sanksjonene mot Irak, utenom våpen-forbudet som skal fortsatt gjelde. De håper at FN vedtar den nye resolusjonen, og at sanksjonene kan heves innen de neste ukene.

 

Russland og Frankrike vil ikke at sanksjonene skal heves, men krever at FN inspektører skal godkjenne at Irak har nå oppfylt resolusjon 1441, og de tidligere resolusjonene. FN inspektør-teamet er 300. USA har akkurat nå 600 amerikanske og britiske eksperter som leder inspeksjoner, og planlegger å legge til 2000 til. FN, planlegger og har 300.

 

Hva slags grunn har Russland og Frankrike for å stå imot omgående heving av sanksjonene mot Irak?

 

Irak trenger sanksjonene løftet sånn at de kan begynne å selge olje fritt sånn at de kan tjene penger til å gjenoppbygge landet. De trenger også få løftet sanksjonene for å få lov til diverse andre økonomiske aktiviteter som hjelper dem gjenoppbygge.

 

Nå som amerikanske og britiske inspektører er i landet, og mer er på vei, og Saddam er ut av kontroll... Hva er poenget med sanksjonene, enn bare å hindre og forsinke gjenoppbyggingen av Irak? Hvis Irak har våpen, så er det ingen styringsmakt i landet som kan bruke dem, og de blir eventuelt funnet av inspeksjoner.

 

Det er rart at alle krigsmotstandere først sier at det er ikke bevis på at det er våpen i Irak, sånn at USA ikke hadde grunn til å gå til angrep, men nå plutselig er det bevis på at det er våpen og det må gjennomsøkes før Irak kan begynne å ta seg ut av grøften de har vært i 35 år.

 

Noen som vil hjelpe meg forstå hvorfor disse landene er imot omgående heving av sanksjoner mot Irak?

[Gjest medlem-23990]

Her er hele teksten av resolusjonsforslaget til USA, Stor-Britannia, og Spania: (fra FOXNews.com)

 

The Security Council,  

 

Reaffirming the commitment of all Member States to the sovereignty and territorial integrity of Iraq;

 

Reaffirming the importance of disarmament of Iraqi weapons of mass destruction and ballistic missiles in accordance with its previous relevant resolutions;

 

Stressing the right of the Iraqi people to freely determine their own political future, welcoming the commitment of concerned parties to support the creation of an environment in which they may do so as soon as possible, and expressing resolve that the day when Iraqis govern themselves must come quickly;

 

Encouraging efforts by the people of Iraq to take the first step toward forming a representative government based on the rule of law that affords equal rights and justice to tall Iraqi citizens without regard to ethnicity, religion, or gender;

 

Welcoming the April 15 Nasiriyah statement and the April 28 Baghdad statement;

 

Resolved that the U.N. should play a vital role in providing humanitarian relief, in supporting the reconstruction of Iraq, and in helping in the formation of an Iraqi interim authority;

 

Noting the statement by the Group of Seven Industrialized Nations in which the members recognized the need for a multilateral effort to help rebuild and develop Iraq and for the need for assistance from the I.M.F. and the World Bank in these efforts;

 

Welcoming the resumption of humanitarian assistance and the continuing efforts of the Secretary-General and the specialized agencies to provide food and medicine to the people of Iraq;

 

Welcoming the appointment by the Secretary General of his Special Advisor on Iraq;

 

Reaffirming the need for accountability for crimes and atrocities committed by the previous Iraqi regime;

 

Stressing the need for respect for the archaeological, historical, cultural, and religious heritage of Iraq, and for the continued protection of archaeological, historical, cultural, and religious sites, museums, libraries and monuments;

 

Noting the letters of [DATE] from the Permanent Representative of the United States of America and the United Kingdom to the President of the Security Council and recognizing the specific authorities, responsibilities, and obligations under applicable international law of these states as occupying powers and the responsibilities of others working now or in the future with them under unified command (the ``Authority'');

 

Concerned that many Kuwaitis and Third-State Nationals are still not accounted for since 2 August 1990;

 

Determining that the situation in Iraq, although improved, continues to constitute a threat to international peace and security;

 

Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations;

 

1. Appeals to Member States and interested organizations to assist the people of Iraq in their efforts to reform and rebuild their society and return to the international community as a member in good standing;

 

2. Calls upon all Member States to respond immediately to the humanitarian appeals of the United Nations and other international organizations for Iraq and to help meet the humanitarian needs of the necessary for reconstruction and rehabilitation of Iraq's economic infrastructure;

 

3. Calls upon all Member States to deny safe haven to those members of the previous Iraqi regime responsible for crimes and atrocities;

 

4. Encourages efforts to locate, identify and repatriate all Kuwaitis and third-State nationals or their remains present in Iraq on or after 2 August 1990, which the previous Iraqi regime failed to carry out;

 

5. Decides that all Member States shall take appropriate steps to facilitate the safe return to Iraqi institutions of Iraqi cultural property and other items of archaeological, historical, cultural rare scientific, and religious importance illegally removed from the Iraq National Museum, the National library and other locations in Iraq since the adoption of resolution 661 (1990), including by establishing a prohibition on trade in or transfer of such items and items with respect to which reasonable suspicion exists that they have been illegally removed;

 

6. Calls upon the Authority to promote the welfare of the Iraqi people through the effective administration of the territory, including in particular working towards the restoration of conditions of security and stability and the creation of conditions in which the Iraqi people may freely determine their own political future;

 

7. Calls upon all concerned to comply fully with their obligations under international law including in particular the Geneva Conventions of 1949 and the Hague Regulations of 1907;

 

8. Requests the Secretary General to appoint a Special Coordinator for Iraq whose responsibilities will involve coordinating the U.N.'s activities in post-conflict processes in Iraq, coordinating among U.N. and international agencies engaged in humanitarian assistance and reconstruction activities in Iraq, coordinating with the Authority, and assisting the people of Iraq through:

 

(a) support for and coordination of humanitarian and reconstruction assistance by U.N. agencies and nongovernmental organizations;

 

(B) support for the orderly and voluntary return of refugees and displaced persons;

 

© working with the Authority and the people of Iraq with respect to the restoration and establishment of national and local institutions for representative governance;

 

(d) facilitating the reconstruction of key infrastructure, in cooperation with other international organizations;

 

(e) promoting economic reconstruction and the conditions for sustainable development, including through coordination with national and regional organizations, as appropriate, civil society, donors and the international financial institutions;

 

(f) encouraging international efforts to contribute to basic civilian administration functions;

 

(g) promoting human rights;

 

(h) encouraging international efforts to rebuild the capacity of the Iraqi civilian police force;

 

(i) supporting international efforts to promote legal and judicial reform;

 

9. Calls upon Member States and international and regional organizations to contribute to the implementation of this resolution;

 

10. Supports the formation, by the people of Iraq with the help of the Authority and working with the Special Coordinator, of an Iraqi interim authority as a transitional administration run by Iraqis until a permanent government is established by the people of Iraq;

 

11. Decides that, with the exception of prohibitions related to the sale or supply to Iraq of arms and related materiel other than those arms and related material required by the Coalition to serve the purposes of this and other related resolutions, all prohibitions related to trade with Iraq and the provision of financial or economic resources to Iraq established by Resolution 661 (1990) and subsequent relevant resolutions, including Resolution 778, shall no longer apply;

 

12. Notes the establishment of an Iraqi Assistance Fund, with an international advisory board including duly qualified representatives of the Secretary General, the I.M.F., [appropriate regional institution(s)] and the World Bank, to be held by the Central Bank of Iraq, and to be audited by independent public accountants chosen by the international advisory board;

 

13. Decides further that the funds in the Iraqi Assistance Fund shall be disbursed at the direction of the Authority, in consultation with the Iraqi interim authority, for the purposes set out in paragraph 14 below;

 

14. Underlines that the Iraqi Assistance Fund should be used to meet the humanitarian needs of the Iraqi people, for the economic reconstruction and repair of Iraq's infrastructure, for the continued disarmament of Iraq, and for the costs of indigenous civilian administration, and for other purposes benefiting the people of Iraq;

 

15. Decides that the Iraqi Assistance Fund shall enjoy the privileges and immunities of the United Nations;

 

16. Welcomes the readiness of international financial institutions to assist the people of Iraq in the reconstruction and development of their economy and to facilitate assistance by the broader donor community;

 

17. Requests the Secretary General, in consultation with the Authority, to continue the exercise of his responsibilities under Security Council resolution 1472 and 1476, for a period of four months following the adoption of this resolution, as necessary to ensure the delivery of priority civilian goods under contracts approved by the 661 Committee pursuant to paragraphs 8(a) and (B) of resolution 986 (1995), to the extent not modified or terminated, or as necessary to fulfill other commitments made pursuant to those resolutions;

 

18. Decides that all funds remaining in the escrow account established pursuant to resolution 986 (1995) that have not been allocated as of the date of the adoption of this resolution to finance the export of goods to Iraq under paragraph 8(a) or (B) of that resolution, and that have not been committed by the Secretary General pursuant to his authorities under Security Council resolution 1472, shall be transferred promptly to the Iraqi Assistance Fund in order to provide for the urgent needs of the Iraqi people;

 

19. Decides that all export sales of petroleum, petroleum products and natural gas from Iraq following the date of the adoption of this resolution shall be made consistent with prevailing international market practices, to be audited by independent public accountants reporting to the international advisory board referred to in paragraph 12 above, and decides further that, except as provided in paragraph 20 below, all proceeds from such sales shall be deposited into the Iraqi Assistance Fund, until such time as a new Iraqi government is properly constituted and capable of discharging its responsibilities;

 

20. Decides further that [X] percent of the proceeds referred to in paragraph 19 above shall be deposited into the Compensation Fund established in accordance with resolution 687 (1991) and subsequent relevant resolutions;

 

21. Further decides that petroleum, petroleum products and natural gas originated in Iraq, and proceeds of sales thereof, shall be immune from judicial, administrative, arbitration or any other proceedings (including any prejudgment or postjudgment attachment, garnishment, or execution or other action to satisfy a judgment) arising in relation to claims, of whatever kind and whenever accrued, against Iraq or any instrumentality or agents thereof (or the Authority, or its participating states or their instrumentalities or agents), and that all Member States shall take any steps under their respective domestic legal systems necessary to give full effect to this paragraph;

 

22. Decides that all Member States in which there are:

 

(1) funds or other financial assets or economic resources of the Government of Iraq or its state bodies, corporations, or agencies, located outside Iraq as of the date of this resolution, or

 

(2) funds or other financial assets or economic resources that have been removed from Iraq, or acquired, by Saddam Hussein or other senior officials of the former Iraqi regime and their immediate family members, including entities owned or controlled, directly or indirectly, by them or by persons acting on their behalf or at their direction,

 

shall freeze without delay and immediately cause the transfer of those funds or other financial assets or economic resources to the Iraqi Assistance Fund; and further decides that all such funds or other financial assets or economic resources shall enjoy the same immunities and protections as provided under paragraph 21;

 

23. Endorses the exercise of the responsibilities stated in this resolution by the Authority for an initial period of 12 months from the date of the adoption of this resolution, to continue thereafter as necessary unless the Security Council decides otherwise;

 

24. Requests the Special Coordinator to report to the Council at regular intervals on his work with respect to the implementation of this resolution, the first report to be submitted within [] days of the adoption of this resolution;

[Gjest medlem-23990]

Ser etter å ha lest gjennom det meste av den at Frankrike og Russland ikke kan stemme nei uten å være fullstendig egoistisk.

Punkt 21 kaster bort oljekontraktene til Frankrike, Russland og Kina, og kanskje til og med gjeld som Iraks tidligere regime skylder disse landene.

På ingen måte gir denne resolusjonen Iraks olje til USA.

Det står tusen ganger i denne resolusjonen at alt skal gå til å bygge opp Irak, å kompensere for Kuwaitere, og at alt av penger igjen fra tidligere skal gå til fondet som skal brukes til å bygge opp Irak, den nye regjeringen, infrastruktur, osv.

[Gjest medlem-23990]

Svært lite som blir sagt her ja...

 

Resolusjonen sier noe som alle mediene har vridd på.

Medienes vri på forslaget:

USA skal kontrollere oljen i 1 år.

Ja... Sure.

Det er på en måte sant, men det utelater noen store ting.

Punkt 12.

Punkt 13.

Punkt 14.

Punkt 19.

 

Dvs. at et internasjonalt styre, som har representanter fra FN, International Money Fund, og World Bank, skal overse alle transaksjoner som har med olje å gjøre. USA skal bestemme, sammen med den nye midlertidige irakiske regjeringen, hvordan og hva pengene skal bli brukt til, og de skal bare bli brukt "to meet the humanitarian needs of the Iraqi people, for the economic reconstruction and repair of Iraq's infrastructure, for the continued disarmament of Iraq, and for the costs of indigenous civilian administration, and for other purposes benefiting the people of Iraq;"

 

Så alle som fikk ideen av at USA kommer til å besitte hele Iraks olje med denne resolusjonen, å selge den for egen fortjeneste, eller importere den for egen bruk... kan gå å lese teksten nøye en gang til før de henger seg opp i propagandamaskinen.

[Boralis]

Du vrir på det igjen, det er ingen som har sagt at usa tar hele fortjenesten men det er ikke tvil om at usa vil tjene på dette, samtidig går alle kontraktene til amrikanske firma og det uten konkuranse, ver så snill ikke kom med den derre om at "hadde det vert bedre at frankrike fikk dem" det finnes flere land i verden og det handler ikke om nasjonalitet men om en rettferdig konkuranse i annbudene dessuten er det ikke usa som burde bestemme men Irak.

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er ikke tvil om at amerikanske selskap tjener på dette.

Ja, det burde være Irak som bestemmer, men det finnes ingen måte for dem å bestemme på... Inntil det er det, så får USA og koalisjonen bestemme, ellers blir det bare kaos.

Når FN, International Money Fund, og World Bank skal overse hva pengene blir brukt til, så kan de komme inn og si noe om at bare amerikanske firma får jobbene. USA med denne resolusjonen etablerer mye mer FN innblanding enn det er nå...

 

Irak liker ikke FN, FN støtte Saddam, og har gjort det lenge, de stoler ikke på FN. Derfor, syns jeg det ikke er rett at alle skal si at FN skal komme inn å styre, når folkene som bor der ikke engang stoler på de.

De stoler mye mer på USA, USA fridde dem fra Saddam iallefall, de vet hvor de har USA. De vet ikke hvor de har FN, og deres medlemmer.

 

Så snart Irak har en måte som de kan bestemme på, så skjer det. Det er det planen til USA er. Så please ikke klag over det når det er allerede i planene. Alt tar sin tid. Gjenoppbygging og omformering av et helt land tar enorme ressurser og tid. Ikke nedspill dette og lat som alt skulle blitt gjort igår.

 

Dessuten er det bare rettferdig at amerikanske firma får jobbene i Irak.

USA har brukt $100milliarder for å få til dette, da skal de jammen meg få lov til å gjenoppbygge det de ødela og.

En rolle for Frankrike og Russland ville vært helt ikke på tale. De støttet Saddam gjennom tykt og tynt. Irakere vil ikke ha noe med de å gjøre, og det vil ikke USA heller.

Men, USA skulle latt andre koalisjonsland delta i gjenoppbyggingen.

Hvis de utestenger UK og andre koalisjonsland, da hadde jeg syns det var urettferdig. Hvorvidt dette skjer vet ikke jeg.

Bush og USA skal ha rost sine medarbeidere og lovet om økonomisk ros, så da tror jeg de lar selskap fra andre koalisjonsland delta.

 

Hva hadde FN gjort bedre i Irak enn USA og koalisjonen? Og ville dette vært grunnlag for å sette inn FN selv om irakere ikke stoler på de for opplagte grunner?

 

Et annet fakta er dette:

 

Ingen i FN har kommet frem med et resolusjonsforslag om å sette inn FN styrker, og FN-styre i Irak. Kanskje fordi USA hadde stemt nei? Men det er en stor kanskje. Hvis de kom med sitt eget resolusjonsforslag, som USA nå har gjort, så hadde de kunne sagt at de prøvde ivertfall.

Men de har ikke gjort det. De bare sitter der og glaner på veggen. Det er like mye fare for at Frankrike og Russland skal stemme nei til USAs resolusjonsforslag som det er at USA skal stemme nei til en av deres.

Så hvorfor er det bare USA som kommer frem med resolusjonsforslag?

[Boralis]

Det finns andre alternativer en FN, vi har jo feks NATO.

[Gjest medlem-23990]

Ja, og hvem styrer NATO?

USA.

 

Hvis NATO skulle være i kontroll, så hadde det fremdeles sett helt likt ut som det gjør i dag...

 

Jeg får spørre deg dette:

 

Hvorfor har ikke krigsopposisjonen kommet med sitt eget resolusjonsforslag?

 

USA/UK/Spania har gjort det. Det er fullt mulig at Frankrike og de stemmer nei til den.

 

Hvorfor har ikke Frankrike/Russland/Tyskland kommet opp med sin egen? De har jo tross alt ikke deltatt i en krig å skulle hatt en mengde med tid til å lage opp noe sånt. Alle krigsmotstandere skriker og roper på at FN skal styre Irak, så hvorfor har de ikke kommet opp med en resolusjon som sier nettopp dette?

 

Det er like sannsynlig at USA stemmer nei til denne som det er at de andre stemmer nei til USAs.

 

Så hvorfor kommer de ikke med en resolusjon?

 

Hvis du skal klage over at FN ikke har kontroll i Irak, ikke klag på USA eller meg. Klag til Frankrike, Russland, og Tyskland. De er de eneste du kan klage til, siden de gjør absolutt ingenting. De har ikke gjort noen ting hele tiden...

[Gjest medlem-23990]

Nå ser vi de ekte fargene til EU og Russland skinne sterkt...

 

For et par uker siden:

 

"Nei, vi er imot heving av sanksjoner uten at FN inspektører beviser ingen våpen i Irak, og FN får en større rolle i administrasjon av Irak."

 

USA fremmer resolusjonsforslag, som ikke gir FN noe særlig sentral rolle i administrasjonen av Irak, mest i å være en del av et styre som skal overse bruken av oljepenger, og som ikke sier noen ting om FN inspektører.

Man ville da trodd at EU og Russland ville fortsatt være imot heving av sanksjonene nå med en gang, hvis man ser på grunnene de gav tidligere.

 

Men...

 

Nå:

 

"Tja, vi kommer sikkert til å vedta denne resolusjonen om å heve sanksjonene omgående."

Spesielt Tyskland og Schroeder, som Powell tilfeldigvis har nettopp besøkt, har gått ut i pressen og sagt at de støtter den nye resolusjonen.

 

Men... hva er det som har hendt? Hvorfor har de plutselig snudd om? De har jo ikke fått de tingene de krevde for at sanksjonene skulle heves...

 

Nei. Men de har tydeligvis fått noe annet...

 

Hva? Ja, det kan man ikke vite helt enda.

Men jeg kan tippe en ting det handler om: penger.

 

USA har sagt til Russland at Iraks $7milliarder i gjeld til dem kommer sikkert til å bli gjenbetalt av den nye regjeringen, noe som ikke spesielt står i resolusjonen deres.

 

Så man spør seg, hva var egentlig grunnen til å være imot krigen?

Hva baserer EU og Russland sine motivasjoner i Irak seg kun om?

 

USA har holdt på sitt hele tiden. De kom for å sparke ut Saddam, finne alle våpen, og gjenopprette Irak med demokrati.

 

Noen som har noen tanker angående dette...?

[m-kane]

Krigsmotstanden var pga at USA ikke fulgte det formelle.

 

Finnes ingen presedens for Demokratisering. Det som er kjernen av det problemet er hvem skal ha makt til å bestemme hvem som er "akseptabel" og hvem som må kastes. Har du noen god løsning (siden du er på USA linja vedr. FN) på hvem som skal være konge over verden?

[Gjest medlem-23990]

Hoho, naiv og naiv.

Krigsmotstanden var fordi en krig ville ødelegge deres økonomiske interesser, og deres politiske interesser, siden de var Saddam sine støttespillere.

Du ser jo at krigsmotstanden var om økonomiske interesser når nå etter krigen, så vil disse landene fortsette å prøve å berge deres interesser ved å presse ut økonomiske fordeler fra USA før de går med på å stemme ja til deres resolusjon.

Det er absolutt ingen grunn til å ha sanksjonene fortsatt, men disse landene vil fremdeles ha de, med håp om at FN blir gitt en større rolle, sånn at de kan berge deres interesser gjennom FN, eller sånn at USA gir inn til deres interesser for at de skal stemme ja til den.

Disse landene utpresser USA for å oppnå økonomiske vinninger, mens de holder fast på noe som ødelegger for irakere.

Hva har noe av dette å gjøre med demokratisering?

Dette temaet handler ikke om noe av det andre i innlegget ditt...

[m-kane]

Hvor sier jeg at jeg kjøpte argumente om det formelle som grunnen? Men det er en gyldig og "god" grunn. Alle tenker på sin egen lommebok.

 

Det var du som dro inn demokratisering (USA ville innføre demokrati)

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er en falsk grunn, akkurat som det var en falsk grunn at USA gikk inn i Irak for å befri irakere.

Det var jo motstanderene som skapte denne grunnen selv.

"Nei, du gjorde dette feil, siden det var vi som gjorde at du gjorde dette feil."

Det blir litt søkt.

 

Om demokratisering.

Det finnes et presedens for det jo.

Det å få disse landene ut av gjørmen og få de til samme nivå som alle oss andre, sånn at de ikke er misunnelige på oss, og dermed hater oss. En grunn til terrorismen er nettopp fordi folkene i disse landene har ingen frihet, og ikke et rettferdig demokrati. Det er EN grunn. Hvis USA og de andre kan begynne å nedlegge alle grunnene til terrorisme, da kommer vi lengre.

Å lete etter terrorister og å prøve å avverge de hele tiden gir ikke et resultat. Det er akkurat som Frankrike og Russlands plan med Irak, det å "liksom" fikse problemet med Irak, selv om problemet egentlig ikke blir fikset.

Skal vi være redde for terrorister og prøve å avverge de i evig tid, eller skal vi prøve å fjerne grunnene til at terrorisme eksisterer?

Skal vi la Saddam herske rundt i Baghdad med folket som han vil, la han være i stand til å oppruste hæren sin, våpenprogram, og ikke forsørge hans folk; eller skal vi fjerne han og egentlig løse problemet i Irak?

[m-kane]

Sant, men en krig produserer flere terrorister en den fjerner. Makt vil aldri kunne fjerne grunnlaget for terror. (Bare se på Israel vs Palestinerene - det har vært brukt makt siden 48 og alt de har igjen er enorme ødeleggelser og en fastlåst situasjon)

 

Den mest effektive måten å fjerne terror på er å få fart på økonomien til de "dårligere" stillte i verden. Et samfunn hvor folk har jobb, mat og sikkerhet er det mest effektive middel mot misnøye. Så lenge noen lider og føler at de ikke får sin bit av kaka vil det være grunnlag for terror.

 

(Har du en god plan/ide hvordan å oppnå dette blir du en rik mann! )

[Gjest medlem-23990]

Den mest effektive måten å fjerne terror på er å få fart på økonomien til de "dårligere" stillte i verden. Et samfunn hvor folk har jobb, mat og sikkerhet er det mest effektive middel mot misnøye. Så lenge noen lider og føler at de ikke får sin bit av kaka vil det være grunnlag for terror.

Du har ved dette nettopp gitt grunnlag for nettopp det USA gjorde.

I land som Irak, hvor totalitærisme og diktatorer styrer, så bruker de alle pengene på å oppruste hæren, etc. i steden for å ta vare på folket. Det hjelper ikke få fart på deres økonomi da, når det sitter en despot i kjørersetet og bare bruker de pengene på militæret sitt...

Derfor må sånne ledere fjernes, så nettopp det du sa kan skje.

 

Sant, men en krig produserer flere terrorister en den fjerner. Makt vil aldri kunne fjerne grunnlaget for terror. (Bare se på Israel vs Palestinerene - det har vært brukt makt siden 48 og alt de har igjen er enorme ødeleggelser og en fastlåst situasjon)

Bare hvis den ikke klarer å fjerne en av faktorene til terrorisme... Israel og Palestina har ikke brukt makt til å gjøre dette, de bare bruker makt for å svekke hverandre å krige uten vesentlig formål.

At du sier krig kan aldri fjerne grunnlaget for terror må jeg si meg helt uenig med en sånn generalisering.

Nettopp pga det jeg sa øverst.