Nikkor AF-S 16-85 VR eller AF-S 18-105 VR ?

[Epp]

Jeg er ikke fornøyd med kit objektivet som fulgte med D40 kameraet; 18-55mm uten VR. Jeg er mye mer fornøyd med bildene tatt med 55-200m VR objektivet mitt, så det har blitt mer fotografering med det i det siste, samt 50mm AF 1.8 fastobjektivet mitt.

 

50mm er veldig skarp og fin, men tungvingt å fokusere manuelt, særlig unger... Ja, jeg vet at det nå er kommet et 50mm med AF-S, men jeg tror heller jeg ville sett på et 35mm med AF-S. Jeg kunne tenke meg å bytte ut 18-55-en med noe bedre. Jeg har derfor lest en del om 16-85mm VR og 18-105mm VR.

 

Det jeg lurer mest på er om man kan forvente at 16-85 er skarpere med mer presis autofokus og generelt bedre enn 18-105 og at det er verdt pengene med å betale over det dobbelte for 16-85. Jeg kunne kjøpt 18-105 og 35mm til prisen av 16-85. Jeg har også tenkt å oppgradere kamerahuset om 2-3 års tid. Jeg tenkte å vente til neste genereasjon av kamerahus (særlig nå som de kommer med video funksjon som noe helt nytt) eller spare til D300s. I den sammenheng er det fint om objektvitet er duganes til et bedre kamerahus også.

 

Noen som har erfaringer med disse objektivene ?

[froggyler]

Kaster inn et par andre alternativ;

 

18-70 AF-S Brukt ca 1000-1200, skarpt og gode motlysegenskaper

17-55 f2.8, Brukt ca 6000-6500, skarpt og lyssterkt, mest presis autofokus i dårlig lys.

 

Jeg erfarer at det er viktigere med god lysstyrke enn VR i dette brennviddeområdet.

[onslow123]

Hva med

Tamron 17-50 2,8? Mange skryter av den.

[Epp]

Hmm. Leser at man må opp i f/4 med Tamron 17-50 for å få skarpe bilder med den, så da faller f argumentet litt bort. Så også noen bilder tatt av den og stusser noe over kvaliteten.

 

Når det gjelder Nikkor 17-55mm er den for dyr. Er skeptisk til å legge ned så mye penger i ei brukt linse også. 18-70mm har vignett problemer ifølge Thom Hagen.

 

Det jeg ønsker er nok mer et godt objektiv for vanlig bruk (landskap til portrett), ikke så mye for lite lys fotografering. Da kan jeg heller bruke fastobjektiver i og med F2.8 optikk er så dyrt (evt. "billig" hos tredjepart, men av varierende kvalitet).

Endret 2. juli 2009 av Epp

[tomsi42]

Hmm. Leser at man må opp i f/4 med Tamron 17-50 for å få skarpe bilder med den, så da faller f argumentet litt bort. Så også noen bilder tatt av den og stusser noe over kvaliteten.

Det er produksjonsvariasjoner hos Tamron også. Med en riktig justert 17-50mm, så er det ingen problemer med å bruke f/2.8. Det er ihvertfall min erfaring.

 

Edit: For å få skarpe landskapsbilder, så er det stativ, f/8 til f/11, speillås og snorutløser som gjelder. Det er ofte ytre påvirkninger som gjør at landskapsbilder ikke er skarpe; ikke optikken.

 

Tom

Endret 2. juli 2009 av tomsi42

[Epp]

Det er produksjonsvariasjoner hos Tamron også. Med en riktig justert 17-50mm, så er det ingen problemer med å bruke f/2.8. Det er ihvertfall min erfaring.

 

Hmm, med min flaks får jeg neppe ei av de gode linsene

 

Edit: For å få skarpe landskapsbilder, så er det stativ, f/8 til f/11, speillås og snorutløser som gjelder. Det er ofte ytre påvirkninger som gjør at landskapsbilder ikke er skarpe; ikke optikken.

 

Det er jeg enig i.

Endret 2. juli 2009 av Epp

[tomsi42]

Tilbake til ditt opprinnelige spørsmål. Jeg selv ville ha valgt 16-85mm-en. Den er såpass god optisk at det er et objektiv du kan ha i mange mange år. Den dekker også et såpass godt område at du kan ha det som ditt eneste objektiv når du er på ferie og vil reise lett. Til slutt er det mer solid buygd enn 18-105mm.

 

Tom

[Epp]

Tilbake til ditt opprinnelige spørsmål. Jeg selv ville ha valgt 16-85mm-en. Den er såpass god optisk at det er et objektiv du kan ha i mange mange år. Den dekker også et såpass godt område at du kan ha det som ditt eneste objektiv når du er på ferie og vil reise lett. Til slutt er det mer solid buygd enn 18-105mm.

 

Tom

 

Ja, tror også jeg kommer til å velge det til slutt.

[tomsi42]

Ja, tror også jeg kommer til å velge det til slutt.

Det er lurt. Og du har jo 55-200mm når du trenger mer tele.

 

Tom

[archongamer]

Nå er jeg en veldig nybegynner i fotofaget, og har kun hatt min D90 med 18-105 VR i en uke.

Naboen har D60 med 18-55 VR så har tatt endel bilder med begge objektivene, men desverre ikke på samme kamera.

Mitt inntrykk er at optisk er det veldig lik kvalitet på 18-55 og 18-105, men i hvertfall hva jeg har erfart føles autofokusen raskere på 18-105.

Naboen sitt objektiv sliter fælt med flares i sola, mens de samme bildene tatt med mitt kamera fra samme sted ikke har noen slike.

 

Om dette er forskjellen mellom D60 og D90 som gjør at jeg føler disse forskjellene eller om det er objektivet er ikke jeg flink nok til å uttale meg om, men det er i hvertfall min erfaring.

Personlig ville jeg ikke byttet 18-55 i 18-105, da de føles tilnærmet like gode ut, men kjekt å ha 50mm ekstra i visse situasjoner.

Tror det ville føles som en veldig liten oppgradring er vel det jeg vil frem til.

Endret 2. juli 2009 av archongamer

[froggyler]

Når det gjelder Nikkor 17-55mm er den for dyr. Er skeptisk til å legge ned så mye penger i ei brukt linse også. 18-70mm har vignett problemer ifølge Thom Hagen.

 

Det jeg ønsker er nok mer et godt objektiv for vanlig bruk (landskap til portrett), ikke så mye for lite lys fotografering. Da kan jeg heller bruke fastobjektiver i og med F2.8 optikk er så dyrt (evt. "billig" hos tredjepart, men av varierende kvalitet).

Vignett problemet på 18-70 objektivet fikses uten problem i etterbehandlingen.

 

Jeg ville aldri betalt 4400 for en 16-85 med lysstyrke 5.6 hvis jeg kunne kjøpt 17-55 f2.8 for 6000. Husk at mange pent brukte eksemplarer er i markedet når folk bytter til FF formatet. Det kan også sikkert selges for det samme etter flere år. (Nikons proff objektiv holder seg svært godt i brukt pris og har faktisk hatt en solid prisstigning den siste tiden).

 

Når ungene skal fotograferes i dårlig opplyste gymsaler eller du ønsker å isolere motivet fra bakgrunnen så er det i praksis svært stor forskjell.

 

Hvis du skal ha et lett alt i ett objektiv så vil 18-200 med VR være et greit valg.

[Epp]

Hvis du skal ha et lett alt i ett objektiv så vil 18-200 med VR være et greit valg.

 

Overhode ikke. Det er et dårlig valg vi jeg si. 18-200 er dyrt og kvaliteten er så som så pga spennet. Jeg ser poenget ditt med dårlig opplyste haller, men jeg tror jeg venter til det blir behov for det. Ungene er ikke så gamle Håper det kommer en 85mm f/1.(4/8) AF-S med tiden.

 

Ellers har jeg 50mm f1.8 når jeg trenger mer DOF til portrett.

Endret 2. juli 2009 av Epp

[froggyler]

Hvis du skal ha et lett alt i ett objektiv så vil 18-200 med VR være et greit valg.

 

Overhode ikke. Det er et dårlig valg vi jeg si. 18-200 er dyrt og kvaliteten er så som så pga spennet.

Hva baserer du dette på? Egen erfaring eller pixel peeping på diverse diskusjonsfora?

 

Til sitt bruk er det helt utmerket og man unngår å fylle kamera huset med støv ved stadige objektiv bytter. Prismessig så er det også lett å finne eksemplarer som koster godt under det du må betale for en ny 16-85.

[sverrelerre]

jeg sier gå for en brukt 18-70mm og bruk evt. ekstra penger på fastobjektiv (35mm f/1,8?). 18-70 er relativt lyssterkt i forhold til andre kit-zoomer i denne prisklassen(f/3,5-4,5), det er skarpt og fint, og det lille vignetteringsproblemet fikser du lett i etterbehandling. Jeg var selv lenge i tvil om jeg skulle gå for et brukt 18-70 eller en ny 16-85, men fant ut at 16-85'ern ikke kunne forsvare den store prisforskjellen. Jeg gav 950,- for mitt eksemplar for et års tid siden, sjekk ut foto.no.

[eb81]

Hvis du skal ha et lett alt i ett objektiv så vil 18-200 med VR være et greit valg.

 

Ellers har jeg 50mm f1.8 når jeg trenger mer DOF til portrett.

 

Kansje dumt spørsmål men, hvordan får du mer DOF med dette objektivet?

[sn0dig]

Tror jammen han mener mindre DOF..

[fcuk_IT]

Jeg valgte 16-85mm til mitt D40, 18-105mm var også i kikkerten på den tiden, men 18-105mm var svært vanskelig å få fatt i. Derfor ble det lett å gå for 16-85mm brukt for 3500,-

 

Jeg lagde en tråd om 16-85mm VR vs. 18-55mm VR, sistnevnte blir jo hyllet som all ting bra, men det viser seg at forskjellen er stor.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1125177

 

Needless to say, jeg er svært fornøyd med objektivet, både brukt på D40, og D5000.

 

Her er et par eks. bilder tatt med D40 + 16-85mm

 

 

 

Vil også nevne at forskjellen mellom 16 og 18mm på den vide enden er mye større enn den høres ut som.

[:Francis:]

Jeg tror også jeg ville valgt 18-70 + fastoptikk. Jeg hadde selv objektivet da jeg hadde D80 og var fornøyd med kvaliteten.

 

Den eneste jeg savnet var lysstyrke, og man må opp på f/2.8 glass for at det skal bli noe bedre.

 

16-85 som du vurderer er mye tregere. VR kompenserer en del, men trenger du rask lukkertid hjelper ikke VR.

 

Francis

[arela]

Og VR kan ikke kompensere for et lyst og klart søkerbilde.

[Skagen]

Ett innlegg med en direktelenke til egen salgsannonse er fjernet. Forumet er ikke en markedplass for salg av sitt eget utstyr.

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)