Feil på teoritester.no?

[Kajac]

Hei

Jeg må ha svar på dette. Skal ta teorien om noen uker, og driver å tester meg på diverse sider for å sjekke hvor mye jeg kan. MEN, en av testene, Teoritester.no virker ganske useriøs, spesiellt etter dette:

 

Teoritester påstår altså at det er BÅDE eier OG fører som er ansvarlig for at bilen er i forskriftsmessig stand.

 

MEN, tilsvarende spørsmål på Prøve.no sier noe annet:

 

Altså motsier de hverandre.

 

Boken sier i tillegg dette:

Vegtrafikkloven slår fast at føreren før kjøring skal forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand, og forsvarlig og forskriftsmessig lastet.

 

Er jeg helt idiot, eller er det en feil på teoritester.no?

 

Må vite hva som er rett.

[nomore]

Vel, det rette finner du i veitrafikkloven. Og til en viss grad har begge sidene rett.

 

Men for å utdype. Det er føreren som har plikt til å se til at kjøretøyet er i forskriftsmessig og forsvarlig tilstand. Føreren kan også være eieren. Men, eieren har i tillegg plikt til å sørge for at kjørtetøyet ikke blir brukt dersom det ikke er i forsvarlig og forskriftsmessig stand.

 

Veitrafikkloven §23.

 

Men, teoritester.no virker useriøse ja, og formuleringen av svaret mangler dybde og rettskriving.

 

edit: og siden var ufattelig treg(teoritester.no).

Endret 1. juli 2009 av nomore

[tor_erik]

Ordlyden hos Teoritester er dårlig, ingen tvil om det. Men jeg reagerer på at Prove.no velger å se vekk fra annet ledd i vtrl. §23 i sitt svar.

[Kajac]

Men siden både boken og vegtrafikkloven sier at det er førerens ansvar, er det vel strengt tatt føreren ansvar. Har funnet flere spørsmål med feil i på teoritester.no

[Kajac]

OK. Her er det jeg konkluderer med:

 

Før kjøringen begynner, skal føreren forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand og at det er forsvarlig og forskriftsmessig lastet. Han skal sørge for at kjøretøyet også under bruken er i forsvarlig stand og forsvarlig lastet.

 

Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det, plikter å sørge for at kjøretøyet ikke brukes dersom det ikke er i forsvarlig stand.

 

Kort sagt, Føreren er ansvarlig for å sjekke at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand, mens eier bare plikter til å sjekke at det ikke brukes hvis det ikke er i forsvarlig stand. Altså tar teoritester feil.

[kilogram]

Ordlyden hos Teoritester er dårlig, ingen tvil om det. Men jeg reagerer på at Prove.no velger å se vekk fra annet ledd i vtrl. §23 i sitt svar.

 

Uten intensjon å kapre tråden, hvordan mener du formuleringen der burde vært for at den skal ta med andre ledd av §23? Lovtolkning er jo et vanskelig tema, men vi tolker det slik at "Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det" også omfatter fører av bilen (siden føreren jo har råderett over bilen). Eieren har heller ikke noe ansvar for at bilen er i forskriftsmessig stand om han ikke kjører selv, som alternativet vårt prøver å påpeke.

 

mvh.,

Vegard (prøve.no)

[nomore]

Det vesentlige her er at eieren(som ikke nødvendigvis er føreren) har ikke plikt til å se til at kjøretøyet er i forskriftsmessig stand, men han/hun er pliktet å se til at ingen bruker det dersom det IKKE er det. Utredelsen er med andre ord korrekt, men svaralternativet er litt dårlig formulert.

 

Om eg eier en gammel bil som står og ruster i hagen min så er ikke det ulovlig av seg selv, men om eg vet at den ikke er i forskriftsmessig stand så skal eg gjøre det eg kan for å forhindre at noen bruker kjøretøyet.

[Kajac]

Spørsmålet her er hvem som skal se til at bilen er i BÅDE forskriftsmessig OG forsvarlig stand. Det er bare føreren som skal se til begge deler. Eier skal bare se til at bilen er i forsvarlig stand før den brukes eller lånes ut.

Dersom eier ER fører, må eier sjekke begge deler, men det strider mot det riktige svaralternativet ("eier og fører"). Da burde svaret heller ha vært "eier".

 

Det mest riktige svaret på teoritesters spørsmål er derfor "fører", da føreren er den eneste som har ansvar for begge deler, siden det ikke står definert noen steder at eier og fører er samme person.

[tor_erik]

Ordlyden hos Teoritester er dårlig, ingen tvil om det. Men jeg reagerer på at Prove.no velger å se vekk fra annet ledd i vtrl. §23 i sitt svar.

 

Uten intensjon å kapre tråden, hvordan mener du formuleringen der burde vært for at den skal ta med andre ledd av §23? Lovtolkning er jo et vanskelig tema, men vi tolker det slik at "Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det" også omfatter fører av bilen (siden føreren jo har råderett over bilen). Eieren har heller ikke noe ansvar for at bilen er i forskriftsmessig stand om han ikke kjører selv, som alternativet vårt prøver å påpeke.

 

mvh.,

Vegard (prøve.no)

Nåværende formulering er altså "Det er bare den som kjører bilen som har ansvar for at den er i forsvarlig og forsktiftsmessig stand. Eieren har bare ansvar når han kjører selv.

 

Jeg mener at dette alternativet ikke tar hensyn til vtrl. §23 andre ledd, vet at det utelukker at eier har noe som helst ansvar for kjøretøyet når han ikke kjører selv. Lovteksten er som følger:

Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det, plikter å sørge for at kjøretøyet ikke brukes dersom det ikke er i forsvarlig stand.

Jeg tolker lovteksten til at eier også har et ansvar, nemlig ved å påse at kjøretøyet ikke er i bruk dersom det ikke er i forsvarlig stand. Samtidig tolker jeg ordlyden på Prove.no slik at den avviser et hvert ansvar hos eier så lenge eier ikke kjører bilen selv. Det er vanskelig for meg å finne en ny ordlyd da jeg ikke vet hva dere vil legge vekt på i deres spørsmål og svaralternativer, men jeg mener at annet ledd i nevnte lov bør komme fram på en klarere måte.

 

Som du sier kan "den som har rådighet over det" være en annen person enn eieren. Men uansett må vel denne personen ha fått godkjent sitt bruk av kjøretøyet fra eieren, dermed har eieren allerede brutt §23, annet ledd ved å gi sin godkjenning dersom kjøretøyet ikke er i forsvarlig stand.

[kilogram]

Det vesentlige her er at eieren(som ikke nødvendigvis er føreren) har ikke plikt til å se til at kjøretøyet er i forskriftsmessig stand, men han/hun er pliktet å se til at ingen bruker det dersom det IKKE er det.

 

Helt enig.

 

Utredelsen er med andre ord korrekt, men svaralternativet er litt dårlig formulert.

 

Jeg skal se på om vi klarer å få formulert dette bedre.

[kilogram]

Jeg tolker lovteksten til at eier også har et ansvar, nemlig ved å påse at kjøretøyet ikke er i bruk dersom det ikke er i forsvarlig stand. Samtidig tolker jeg ordlyden på Prove.no slik at den avviser et hvert ansvar hos eier så lenge eier ikke kjører bilen selv. Det er vanskelig for meg å finne en ny ordlyd da jeg ikke vet hva dere vil legge vekt på i deres spørsmål og svaralternativer, men jeg mener at annet ledd i nevnte lov bør komme fram på en klarere måte.

 

Super tilbakemelding dette. Meningen bak alternativet er at "ansvar" skal peke tilbake på "forsvarlig og forskriftsmessig stand", men det er kanskje vanskelig å se. Jeg tror omformuleringen av spørsmålet blir som følger (etter noen andre har sett over det internt her): Det er bare den som kjører bilen som har ansvar for at den er i forsvarlig og forskriftsmessig stand. Eieren har bare ansvar for begge deler når han kjører selv.

 

Som du sier kan "den som har rådighet over det" være en annen person enn eieren. Men uansett må vel denne personen ha fått godkjent sitt bruk av kjøretøyet fra eieren, dermed har eieren allerede brutt §23, annet ledd ved å gi sin godkjenning dersom kjøretøyet ikke er i forsvarlig stand.

 

Ja, det er klart. Men loven er ikke helt klar på om eieren har ansvar dersom kjøretøyet kommer i uforsvarlig stand etter han gir det fra seg, men om vi skal se på alle mulige kombinasjoner av antagelser blir nok spørsmålene våre alt for kompliserte...

[phphans]

Jeg tolker forskriftene som at hvis jeg f.eks. spør en venn om å låne bilen og han sier ja, så har jeg fått rådighet over den. Han trenger ikke sjekke den for å kunne gi meg rådighet. Hvis jeg så sier at en annen kan kjøre mens vi er på tur, så har jeg fortsatt rådighet bilen, mens han som kjører er fører. Jeg må da nekte føreren å kjøre hvis jeg vet at det er noe galt med den.

[tor_erik]

Men loven er ikke helt klar på om eieren har ansvar dersom kjøretøyet kommer i uforsvarlig stand etter han gir det fra seg, men om vi skal se på alle mulige kombinasjoner av antagelser blir nok spørsmålene våre alt for kompliserte...

Helt enig, meningen er jo å hjelpe kommende trafikanter, ikke å forske på lovtekst.

 

Jeg er også enig i at lovteksten er uklar på dette området, i likhet med mange andre lovtekster...

 

EDIT: Den nye formuleringen er forresten mye bedre.

Endret 2. juli 2009 av tor_erik

[Blablablabla]

Diskuterte litt med en politimann om toning på sideruter foran på en bil jeg nylig hadde kjøpt. Jeg sa det som det var, at jeg kjøpte bilen nylig og ikke hadde fått fjernet det. Fikk bare til svar at det er alltid førers ansvar å sørge for at bilen er i forskriftsmessig stand. Ikke eier, og i hvert fall ikke tidligere eiere

"Æ føre d hær i registeret. E d fortsatt sotfilm på ruta neste gang æ ser dæ, så blir d dyrt"

[Kajac]

vel, snakket med kjørelæreren min om akkurat dette, og fører er ansvarlig for at den er i forskriftsmessig stand, og eier er ansvarlig for at den er i forsvarlig stand. Kort sagt er rett svar på denne oppgaven Både fører og eier.