Hvem var de "onde" i WWI

[Zaftig]

Jeg har lest litt om WWI og har ikke helt skjønt hvem det var som var de "onde". Jeg mener vi får alltid høre at Tyskland var onde og sånn, men etter det jeg har lest hjalp de bare østerrike etter at keiseren dems var drept av serbiske opprørere.

 

Takk for svar!

[Gunfreak]

De onde var generalene på begge sider som var litt for raske med å sende sine egene soldater i døden.

 

Det var ikke like ill som visse folk skal ha det, men ja det tok en stund før de skjønte at du ikke bare kunne sende tusenvis av soldater rett in i løpet på Mg'r og artilleri.

Hele WW1 var basert på at de var greit å gå til krig for å fremme politikk noe som hadde blitt gjort i 300 år.

Så alle sider trodde de kunne ha en krig bli ferdige med kranglene og alt var over og noen tusen soldater ville dø, det var akeptable tap for å få fram det man ville.

Problemet er at 20-30 000 000 ble drept på 4 år.

England alene fikk 20 000 drept på en dag, pluss 30 000 til skadet.

[Morten1987]

ved slaget i somme i frankriket.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Slaget_ved_Somme

[johnx2]

Det er alltid de som taper som er onde.

[Gunfreak]

Det er alltid de som taper som er onde.

 

Ikke altid, noen ganger greier taperene til å vinkle det så de egentlig var snille og/eller at de slåss for en tapt kamp fra begynnelsen.

 

England kom fra den amerikanske revolusjonen relativt greit, og det er nå ganske kjent at krigen ikke hadde noen gode vs onde og at hele krigen var div random hendelser som gjode at krigen ble fra opprør til borgerkrig til revolusjon.

 

Visse mennesker i sørstatene i usa mener de aldri tapte borgerkrigen og at de bare venter på riktig tidspunkt til å løsrive seg igjen, andre mener at nord var onde invaderere som ødela måten sørstats borgerne levde på det er faktisk millioner av amerikanere som tror dette. Men for oss i europa har det altid vært lettere når de kom til den krigen "sør hadde slaver, nord hadde ikke, nord var snille sør var slemme, nord vant, slavene ble fire.

Men det stopper ikke millioner av amerikanere til å tro noe annet

[sosialliberal]

Til tross for at min gode forumsmedlem Gunfreak prøver å forklare von Clausewitz`s berømte påstand at ”krig er bare en videreføring av politikk” på en simplifisert måte, så var nok den første verdenskrigen mer kompleks enn som så. Systemer av allianser, imperialisme, kolonisering, balanse politikk, historiske disputt og nasjonalisme er bare noen få stikkord i forbindelse med første verdenskrig. Der du treffer rett på spikeren er påstanden at Tyskland på ingen måte var verre enn andre involverte parter i konflikten, samt påstanden at Tyskland alene ikke kan belastes for utbrudd av krigen. De som i stor grad kan betraktes som mer aggressive parter ved krigens utbrydd er nok Østerrike- Ungarn og Russland. Men dette er en lang historie som ikke kan forklares med noen få tastetrykk på forumet. Det du bør gjøre, hvis du er yven på å få vite direkte og indirekte årsaker for krigen, er å lese noen historiebøker som forklarer situasjonen på 1800-tallet dvs. lenge før krigen begynte. Ved å lese historiebøker som omhandler 10-20 år før krigen, og selve krigshandlinger, fører deg bare i en blindgate.

Endret 2. juli 2009 av statsviter

[Gunfreak]

Ja, så klart er ikke bare "krig er bare en videreføring av politikk" eneste grunnen til krig

 

Men jeg skrev det for å vise mentaliteten til alle involverte i konfilkten, de kom fra en tid 1815-1910 der verden hadde sett div mindre kriger, noen av dem, Tysk-Franske krigen, krim krigen og Borgerkrigen i amerika hadde vært relativt blodige, men for europeiske makter så de på det som akeptable tap, Tyskland hadde noen mindre relativt blodøse kriger med danmark over teritorie, england hadde flere mindre koloni kriger, spansk amerikanske krigen osv. Det var det de trodde skulle skje, i værtefall en krig på størrelse med tyksk franske krigen, noe som var akeptablet for de fleste parter.

Ingen forventet en krig som endte opp å være mange ganger blodigere enn napoleons krigene, som hadde vært en forferdig krig for hele europa, både i form av antall døde(noen sier så mange som 7 milloner) men også fordi i 20 år hadde europa vært i konstant krigføring. og ikke på samme måte som 30 års krigen der kriger var i gang hele tiden, men det var bare noen kampanjer, napoleons krigene hadde sett nesten konstant kriging i 20 år, med hundrevis på hundrevis av slag over hele kontinentet.

Ingen trodde dette ville skje igjen og det var derfor de gikk så "lett" inn i krig.

Viss man på begynnelsen av WW2, ser man hvor nølende frankrike og england var for å gå inn i krig med tyskland, nettopp fordi dem hadde en anelse om at gikk de i krig ville det bli blodig og ille. De hadde ikke de samme beskymringene før WW1.

 

Men ja, det er mange andre grunner til krigen som Fransk Britiske alliansen osv. Jeg ville bare forklare hvorfor partene virket så krigs sultene, fordi men ikke trodde det ville gå til helvete, ingen av dem hadde vært like villige om de viste hvor ille det ville bli

[Melankoli]

Det gäller att eliminera svaga element ur våra samhällen för att optimera livskvalitén för de kvarvarande, något som Hitler strävade efter och fullföljde. Således är han, enligt mig, den goda.

 

Men alla har väl vi hört citatet "Vinnaren skriver historien", och så är det i detta fallet. Smutskastning och lögner har fått allmänheten att ta till sig massmedias propaganda.

[Gunfreak]

eh, WTF, en svenskt troll? dra tilbake til sverige og svenske nazister.

 

Hitler har rent lite med hvem som var de onde i WW1

[Melankoli]

eh, WTF, en svenskt troll? dra tilbake til sverige og svenske nazister.

 

Hitler har rent lite med hvem som var de onde i WW1

Det har du rett i.

Men jeg er Norsk.

Endret 7. juli 2009 av Melankoli

[sosialliberal]

Det gäller att eliminera svaga element ur våra samhällen för att optimera livskvalitén för de kvarvarande, något som Hitler strävade efter och fullföljde. Således är han, enligt mig, den goda.

 

Men alla har väl vi hört citatet "Vinnaren skriver historien", och så är det i detta fallet. Smutskastning och lögner har fått allmänheten att ta till sig massmedias propaganda.

 

Det at du er norsk kan på ingen måte rettferdiggjøre det du har klart å bryte ut av deg akkurat her, så du er på ingen måte unnskyldt av den grunn. Rart at du ikke har blitt utestengt allerede....men det kommer vel hvis du fortsetter i samme spor

Endret 9. juli 2009 av statsviter

[Thrinduil]

Var vel egentlig bare en hel haug med konflikter som utviklet seg til en krig eller?

[Huskarl]

Det er alltid de som taper som er onde.

 

Ikke altid, noen ganger greier taperene til å vinkle det så de egentlig var snille og/eller at de slåss for en tapt kamp fra begynnelsen.

Med 1. verdenskrig er ikke dette tilfelle. Versaillestraktaten gjorde at Tyskland mistet store områder, og de måtte betale tilbake for reperasjoner til de allierte selv om økomomien deres var på bunnen. De ble beskyldt for alt og ble undertrykt. Alt dette er jo grunnen til at nazismen kom til makten.

 

Samme etter 2. verdenskrig da tyske sivile ble tvunget til å rydde opp, fordi de allierte prøvde å få alle tyskere til å føle seg skyldige for det som hadde skjedd. Imens ble alle tyskere som bodde i de østlige områdene forflyttet eller drept for å bytte ut med polakker og russere.

[ponderstibbons]

Hvis du virkelig er interessert i å forstå litt om de umiddelbare årsakene til ww1 vil jeg anbefale "Europas siste sommer" av David Fromkin.

 

Han argumenterer forøvrig ganske sterkt for at det var krefter innen det tyske offiserskorpset, heller enn keiseren, som i stor grad satte agendaen for krigsutbruddet.

 

Ellers er det forøvrig ganske riktig at det ikke nødvendigvis bare var vinnerne som skrev historien etter ww1. Britisk, og amerikansk sympati etter hva man så på som en urettferdig byrde på Tyskland etter ww1 var i stor grad medvirkende til appeasement politikken.

[Tå.]

Ingen

[BigTigerSoul]

illuminati

[GrevenLight]

HAr hatt det samme problemet Aldri skjønnt hvem som var the bad guys i WWI

[Huskarl]

Som sagt ingen var de onde. Dette spørs også om hvilken side du er på eller hvilken du holder med. Var du tysk under krigen var engelskmenn og franskmenn osv. dine fiender. Var du fransk eller engelsk e.l var tyskere dine fiender, slik som i enhver krig. Som kjent skrives historien av de som vinner, og de store maktene som har vunnet har ofte mange allierte som holder med seiersherrene. Altså blir disse dregd inn i et hat for de som tapte, slik som etter begge krigene da tyskerne tapte. Propaganda heter det.

[Karlson]

På denne tiden i historien var jo nasjonalfølelsen rundt om i europa skyhøy, og land prøvde å vise at de var sterkest. Man lengtet egentlig etter en krig, for å vise litt muskler. Men ingen hadde noen anelse om at krigens gang ville gå slik den gjorde.

 

Jeg vil si at ingen var onde, for de fleste parter i den krigen var higen på konflikt.

[znicon]

Historien skrives alltid av vinnende part. Å bruke den "gode" eller "onde" om noen av partene blir feil