– Nyheter om Linux forsvinner

[captain_obvious]

pcp160:

Takk for at du setter hammeren på spikeren. Disse innleggene fra Obvious er direkte latterlige.

 

ditt forsøk på å "få broene til å møtes", fremstå "balansert" og "diplomatisk" etc. - på min bekostning imponerer meg ikke. jeg slår fast fakta, er på tide noen gjør det, og innerst inne tror jeg du er helt enig hvis du faktisk tar deg tid til å lese det jeg skriver. hva er det du synes er latterlig?

Endret 1. juli 2009 av captain_obvious

[Theo343]

Hva jeg synes blir latterlig kan jeg ramse opp her:

(og ja jeg skal ta meg tid til å lese alt siden jeg fort hoppet ut av teksten når jeg fikk nok av den sorten)

 

EDIT:

Dette ble mye quoting og skal jeg rekke filmen jeg har planlagt må det vente til i morgen. Jeg er glad jeg slapp å sitte med rødpenn her.

Endret 1. juli 2009 av Theo343

[captain_obvious]

var ikke så lett likevel? neida, se filmen din du og, jeg har tenkt det samme. - jeg venter i spenning på ditt svar i morgen.

 

ps: kanskje du skal ta i betraktning at kamerat fendererbest kastet første stenen og får svar på tiltale også, så får du med deg hele konteksten.

Endret 1. juli 2009 av captain_obvious

[pcp160]

Det har egentlig ikke noe med linux-sympatisør å gjøre, det er bare et uttrykk som brukes for å stigmatisere microsoft-hatere. for det er dette som er det sentrale poenget - microsofts' forbrytelser og skamløse etikk, ikke at linux er så funksjonelt mye bedre (selv om man kan mene det). denne "linuxfrelst" stigmatiseringen er akkurat som kristne som kaller ateister for "troende" - man er kun ute etter å slå tilbake, uten at man har noe særlig substans.

Jeg kaller meg selv 50% Linux sympatisør av den enkle grunn at jeg bruker det, liker mange aspekter av det, og mer enn gjerne forsvarer de sider av det jeg finner positivt. At en del brukere blir stempler som fanatiske skjønner jeg faktisk veldig godt etter en del år på forumet.

 

 

som oftest er det dog fakta. det er ikke til å gjemme bak en stol at kvaliteten på microsoft-apologistene her på forumet er latterlig lav. personer som er villige til å føre en saklig diskusjon ønsker jeg hjertelig velkomne. det som imidlertid er tradisjonen når microsoft diskuteres er at vi får en stri strøm av teflonbelagte kjøtthuer som klager over at microsoft "blir angrepet av sytepavene" uten å lese seg opp på diskusjonen om hvorfor disse "angriper stakkars microsoft" eller svare på noen av tiltalene som blir fremhevet i det hele tatt.

Jeg sliter litt med å oppfatte at du ønsker velkomme til saklig debatt når du starter med din lille oppsummering av motstanderen, for meg fremstår det mer som hersketeknikker og idiotforklaringer enn invitasjoner.

Men ja, jeg har hatt mange saklige og gode debatter om temaet, så vet det er mulig. Mye av det jeg diskuterer krever forøvrig ikke allverden av IT- kunnskap, jeg liker å diskutere opplevelser.

 

Sutring kaller jeg gnålet fra feks VirtualBox om at all kritikk av MS blir slettet her på forumet, og forsåvidt hele denne artikkelen er helt på grensen. Jeg syns man bør spa frem noe litt mer håndfast før man insinuerer at MS eller andre betaler for å få vekk de omtalte artikler.

for du synes en slik insuniasjon ikke er på plass når man følger historien til selskapet? skal banne på at det faktisk er microsoft som står bak dette her. selskapet er kjent for både sin pr-spin-avdeling og bla. å stenge ute reportere som er kritisk til selskapet, samt å holde interne rapporter hvor repotere ble klassifisert som "kritiske", "needs work" osv (ble kjent på 80-tallet).

Nei jeg syns så avgjort ikke det er nok, vi har nok litt forskjellig syn på kildekritkk, og hva som bør ligge til grunn for en så grov påstand.

Men jeg kan godt si at jeg ytterst sjelden har forsvart Microsoft, men jeg har til tider forsvart både Windows og Office i sammenlikning med alternativene jeg har prøvd.

Poenget mitt er at jeg ikke tror det på noen som helst måte gavner Linux-miljøet å drive med denne typen sutring og udokumenterte spekulasjoner.

 

hva virtualbox har opplevd får du spørre han om. jeg motiveres imidlertid av den vanvittige apatien og uvitenheten den gjengse bruker har om selskapet microsoft. det er min mening at man uten dette selskapets lovbrudd hadde hatt en langt bedre datahverdag for lengst.

Hans påstander faller på sin egen urimelighet, han burde lese sine egen poster. (de som fortsatt ikke har blitt slettet) Jeg har forøvrig oppfordret han til å samle yttringene sine i egen tråd, fremfor korte OT oppgulp, slik at vi kan se hvor stor takhøyden for MS kritikk faktisk er. Hvis det blir slettet får han min fulle støtte, og jeg skal rope og sutre jeg også!

 

Din motivasjon har jeg ingen innsigelser mot, men det er som sagt min mening at du skader saken mer enn du hjelper den. Men det er bare min mening.

[captain_obvious]

Poenget mitt er at jeg ikke tror det på noen som helst måte gavner Linux-miljøet å drive med denne typen sutring og udokumenterte spekulasjoner.

nå er du ute å sykler, hverken artikkelforfatter eller "linuxmiljøet" hevder dette. slutt med dette "linuxmiljøet" er du snill, det er bare stigmatisering og forsøk på å klistre motivanklager til personer som rettmessig er kritiske til microsoft. "sutringen" du nevner er knyttet til konkrete handlinger, og kalles derfor kritikk.

 

Det hevder i hvert fall Steven J. Vaughan-Nichols hos Computerworld, som begynte å undersøke fenomenet da han oppdaget at hans egne artikler ble meget populære på Digg, for deretter å forsvinne som dugg for solen innen en time. Problemet er ganske enkelt at sosiale nettsteder slik som Digg er kritiske for hvor mange lesere en artikkel har, noe som misbrukes.

 

Det er kilden som omtales i artikkele som hevder dette. Og når han sier han selv publiserer artikler, så vet han nok hva de omhandler. Han merker f.eks at microsoft driver på med ulumskheter. Da sier jeg; det har noe med sannsynlighet tatt ms sin historie og fakta om selskapets pr-avdeling å gjøre.

"if it walks like a duck, talks like a duck and swims like a duck - it's a duck!"

ikke galt å insinuere da. det fremsettes jo ikke en konkret anklage.

Endret 1. juli 2009 av captain_obvious

[Del]

De som forsvarer microsoft er som oftest jeg ser det

1. uvitende fjols med lav kompetanse som skriker over at de blir angrepet - som er fordi DE faktisk angriper andre og bryter antitrust-lovverk.

2. inhabile brølaper som sitter på verdifull microsoft-kompetanse og frykter at noe nytt skal ta over.

Ja, det er ett av to mulige.

 

Jeg syns noen ganger det er litt flaut å være 50% Linux- sympatisør. Jeg syns generelt det er litt for mye arroganse, og litt for mye sutring.

Arroganse som i din analyse; enten ser man det samme som deg, eller man er stokk dum, evnt kjøpt og betalt av de onde.

Sutring kaller jeg gnålet fra feks VirtualBox om at all kritikk av MS blir slettet her på forumet, og forsåvidt hele denne artikkelen er helt på grensen. Jeg syns man bør spa frem noe litt mer håndfast før man insinuerer at MS eller andre betaler for å få vekk de omtalte artikler.

Kommer kanskje ikke som noen bombe, men jeg forstår captaion-o veldig godt. Jeg kan også forstå at postingen virker provoserende når man ikke er enig i at poengene er like opplagte som de fremstår for kapteinen. Dessverre har han helt rett stort sett hele tiden. Det han feiler på er å sette seg inn i tankesettet til de som ikke sitter inne med den kunnskapen og oversikten han har.

 

La meg ta et eksempel. I tråden her er det en bruker som så søtt proklamerer at MS aldri kunne stått bak noen slikt. Ikke en gang indirekte, for det ville skapt så mye rabalder. Det er søtt å se mennesker med et så uskyldig syn på verden, men for oss som har fulgt med en stund vet vi at MS hvert år gjør mye verre handlinger enn å manipulere digg. Man kan da fort føle en maktesløshet overfor den naivismen som råder, og dermed ekstremt behov for å bruke kraftige verbale virkemidler for å få frem akkurat hvor inn i hampen naiv denne forumbrukeren er.

 

Etter lang tenkeboks har jeg likevel kommet fram til at du har helt rett pcp160. Det gagner ikke saken at man banker den inn med slegge. Det beste de som orker å dra lasset for fellesskapets kan gjøre er å tålmodig, vennlig og saklig få frem faktiske forhold. Høflig opplysning av den blinde allmue. Så kjære kaptein, selv om jeg er enig med stort sett alt du skriver, og at jeg mener det burde vært din rett å få lange ut mot blindheten og propagandaen, så tror jeg vi alle er bedre tjent med en mildere tone. Innser naturligvis at jeg selv kaster stein i glasshus, men jeg forsøker virkelig å legge bånd på meg selv. Folket skulle bare visst hvor mye jeg sletter før det postes.

[cyclo]

og forsåvidt hele denne artikkelen er helt på grensen. Jeg syns man bør spa frem noe litt mer håndfast før man insinuerer at MS eller andre betaler for å få vekk de omtalte artikler.

Hva er det du mener er helt på grensen? Vis meg gjerne hvor det insinueres at Microsoft betaler for å begrave artikler i teksten min eller i kildeteksten?

[kjeklulf]

Dette:

 

De innrømmer også at det er fullt mulig for ansatte og partnere av større firma, Microsoft som eksempel, kan misbruke funksjonen for å fjerne innhold de ikke ønsker å se. Vaughan-Nichols tar det videre og hevder at dette ikke bare er en mulighet men at det stadig gjøres.

 

Det kan tolkes som "noen gjør dette stadig" men det kan like gjerne tolkes som en antydning om at "Microsoft gjør det stadig".

Endret 1. juli 2009 av kjeklulf

[cyclo]

Det er da ingenting i det avsnittet som sier at Microsoft betaler penger for å få artikler til å forsvinne. Det prates faktisk ikke om Microsoft i det hele tatt, men derimot Microsoft-ansatte og ansatte i partnerfirmaer.

 

Forøvrig skal det ikke mye til å forstå at det finnes ansatte hos Microsoft og deres partnere som gjør "alt" for å beskytte sin egen arbeidsgiver. Det er bare å se på diskusjonsfora f. eks. på itavisen, digi og også her på forumet. Men å klare å vri noe slikt insinuerer at Microsoft betaler for å få artikler til å forsvinne er relativt absurd. Det blir omtrent som å hevde at vekterfirmaet som ansatte vekteren som ble dømt for Nokas ranet betaler for bankran...

 

Og til slutt. En referanse til en uttalelse fra en ansatt hos Digg som kommenteres av Vaughan-Nichols gjør at min artikkel insinuerer noe?

Endret 1. juli 2009 av cyclo

[kjeklulf]

Jeg skrev da tydelig "kan tolkes som". Jeg sa ikke at du (eller noen andre) hadde /ment/ dette. Hva er poenget med det andre avsnittet ditt? Dette er da ikke noe spesielt for MS? Lignelsen din er uforståelig for meg.

[captain_obvious]

uansett, så er mitt poeng at det blir galt å drive "guilt by association" fordi man skriver en artikkel om en kommentar fra en fagperson og bruker sitater. i den konteksten artikkelforfatter er i når han siterer Vaughan-Nichols, stilles det ikke noe som helst krav til kildekritikk på artikkelforfatters side. dette er vanlig journalistikk.

[cyclo]

Jeg skrev da tydelig "kan tolkes som". Jeg sa ikke at du (eller noen andre) hadde /ment/ dette.

Svaret var nok mest rettet mot pcp160 som hevdet at artikkelen min insinuerte nettopp det...

Hva er poenget med det andre avsnittet ditt? Dette er da ikke noe spesielt for MS? Lignelsen din er uforståelig for meg.

Igjen mest rettet mot pcp160. Lignelsen kommer ganske enkelt av at Digg hevdet at _ansatte_ hadde mulighet for å gjøre slike ting, og nevnte aldri med et ord at firmaet selv stod bak. Og nei det er da ikke spesielt for MS, kanskje også derfor at Diggs representant brukte MS som _eksempel_.

[pcp160]

og forsåvidt hele denne artikkelen er helt på grensen. Jeg syns man bør spa frem noe litt mer håndfast før man insinuerer at MS eller andre betaler for å få vekk de omtalte artikler.

Hva er det du mener er helt på grensen? Vis meg gjerne hvor det insinueres at Microsoft betaler for å begrave artikler i teksten min eller i kildeteksten?

Jeg var i ferd med å editere, men ble revet med av andre svar. For jeg snakket ikke om din artikkel, men snarere budskapet i det du formidlet. Jeg syns du formidlet det på en god måte, og fremstilte det som andres påstander eller åpne spørsmål. Kort sagt det var ikke rettet mot deg når jeg refererte til "artikkelen".

 

Dere får bare ha meg unskyld for å kalle det Linux-miljøet og stigmatiseringen det måtte føre med seg. Eller at jeg kaller meg Windows-mann og Linux-sympatisør om hverandre. Jeg ser ikke noe negativt i det, og tror ikke jeg kommer til å slutte å kalle det for det heller. Vi kan eventuelt diskutere nærmer hva jeg legger i det, eller hva jeg burde si hvis det blir for politisk ukorrekt og støtende for noen.

 

Men det er mulig jeg må ta selvkritikk for å ikke oppfatte klart nok akkurat hva eller hvem som egentlig står bak artikkelen og insinuasjonene, eller hvilke tilknytninger Steven J. Vaughan-Nichols har til Linux.

 

Det er kanskje litt av problemet jeg mener å se, artikkelen slik jeg oppfatter den er et spark i blinde fra Linux-miljøet til MS. Men i virkeligheten er det kanskje bare en enkelt privatpersjon sine meninger, og i såfall går det inn under det jeg mener er mer til skade enn nytte for den almenne oppfatning av Linux. Det fremstår veldig lett som noe større og mer offisielt enn en enkeltpersons konspirasjonsteorier, og en person kan i så måte gjøre relativt stor skade, slik jeg ser det.

 

 

Det er slett ikke sikkert vi er så helt uening i sak Capt, men jeg har bare overhodet ingen tro på metodene, og da sier jeg det.

[cyclo]

Skjønner. Bare jeg som misforstod da...

 

Uansett. Slik jeg ser det har du nok satt original-kilden i litt feil kontekst. Vaughan-Nichols er en, i mine øyne, seriøs og dyktig teknologi-journalist hos computerworld som skriver mye bra stoff. Ei heller er det konspirasjonsteorier. Det han tar opp er beviselig et stort og voksende problem med sosiale medier. Digg tok blant annet grep for å forhindre slikt misbruk i 2007, men lykkes tydeligvis ikke med dette. Ei heller er det et problem utelukkende for GNU/Linux. Det er et problem innen for alle sjangre hvor det finnes mennesker med "fanatiske" holdninger. Det er et minst like stort problem innen politikk. Men man skriver jo naturligvis om det som ligger ens hjerte nærmest, så da er det ikke så rart at Vaughan-Nichols har fokusert på Linux.

Endret 1. juli 2009 av cyclo

[pcp160]

Skjønner. Bare jeg som misforstod da...

Ja, eller dvs det var jeg som utrykte meg veldig uklart, og jeg burde rettet det med en gang.

 

Uansett. Slik jeg ser det har du nok satt original-kilden i litt feil kontekst. Vaughan-Nichols er en, i mine øyne, seriøs og dyktig teknologi-journalist hos computerworld som skriver mye bra stoff. Ei heller er det konspirasjonsteorier. Det han tar opp er beviselig et stort og voksende problem med sosiale medier. Digg tok blant annet grep for å forhindre slikt misbruk i 2007, men lykkes tydeligvis ikke med dette. Ei heller er det et problem utelukkende for GNU/Linux. Det er et problem innen for alle sjangre hvor det finnes mennesker med "fanatiske" holdninger. Det er et minst like stort problem innen politikk. Men man skriver jo naturligvis om det som ligger ens hjerte nærmest, så da er det ikke så rart at Vaughan-Nichols har fokusert på Linux.

Det kan også hende du har rett i at jeg har, selv om jeg enn så lenge står fast ved at jeg oppfatter dette som sutring fra GNU/Linux kretser over manglende oppslutning. Kommer det beviser for noe annet, skal jeg gladelig endre mening. Man kan kanskje si det isåfall i mine øyne var synd det var akkurat Linux, og mistanke rettet mot folk med økonomiske motiver i MS-kretser som "tilfeldigvis" ble trukket frem som eksempel på denne typen misbruk. Generelt er kanskje ikke et sted der flertallet bestemmer det beste stedet for et så smalt nisjeprodukt som Linux?

 

Hadde man hatt det minste lille snev av håndfaste bevis, så skulle jeg ikke sagt noe, men med fare for å ha gått glipp av noe så ser jeg ikke at man har det.

Men at det eksisterer problemer rundt dette fenomenet er helt klart, og som Simen1 bla ga gode eksempler på så blir kildekritikk viktigere enn noen gang i disse tider hvor fakta bestemmes av flertallet, enten det er Wiki eller Digg.

[captain_obvious]

bare ett problem med den teorien din, pcp160 - flertallet har ikke noe IMOT linux. de vet ikke om hvilket tilbud som eksisterer (og slik vil enkelte tydeligvis veldig gjerne at det fortsetter å være). det vi her ser er ikke manglende diggs, det er aktiv sabotasje.

 

forøvrig er det jo et tankekors at "linuxsyterne" er skyldig inntil det motsatte er bevist hos deg, mens gjengangskriminelle som microsoft må du ha steinfaste bevis for å kunne tro. du må ikke la denne påtatte objektiviteten gå helt til hodet på deg, så du ender opp med å faktisk favorisere andre parten istedet for å være 50/50

[cyclo]

Det kan også hende du har rett i at jeg har, selv om jeg enn så lenge står fast ved at jeg oppfatter dette som sutring fra GNU/Linux kretser over manglende oppslutning.

Det har jo ingenting med manglende oppslutning å gjøre. Det har med flertallssensur av nyheter å gjøre.

Kommer det beviser for noe annet, skal jeg gladelig endre mening. Man kan kanskje si det isåfall i mine øyne var synd det var akkurat Linux, og mistanke rettet mot folk med økonomiske motiver i MS-kretser som "tilfeldigvis" ble trukket frem som eksempel på denne typen misbruk.

Nå var det faktisk Diggs representant som dro dette med Microsoft og økonomiske interesser inn i bildet da vedkommende ble spurt om problemet. Så å hevde at det er sutring fra GNU/Linux kretser er rimelig feil.

Generelt er kanskje ikke et sted der flertallet bestemmer det beste stedet for et så smalt nisjeprodukt som Linux?

Du mener altså at det er helt greit at nyheter sensureres så lenge det omhandler noe som flertallet ikke er opptatt av?

Hadde man hatt det minste lille snev av håndfaste bevis, så skulle jeg ikke sagt noe, men med fare for å ha gått glipp av noe så ser jeg ikke at man har det.

Det er fakta at nyheter som positivt omhandler GNU/Linux eller negativ omhandler Microsoft forsvinner fra Digg og andre sosiale bokmerketjenester svært fort.

Det er fakta at slike tjenester står for en svært stor andel av trafikken til online nyhetskanaler.

Det er fakta at dette betyr at svært mange som kunne hatt interesse av å lese artiklene ikke får lest dem.

Det er fakta at dette problemet kan og blir misbrukt av grupper og enkeltindivider.

Hva mer ønsker du egentlig?

[NgZ]

*typisk eksempel på tomt vås*

Jeg er i liten tvil om at folk i MS-miljøer er villige til å betale for å botnet-nuke anti-MS og pro-Linux-artikler på sider som digg. I og med at muligheten er der, vil det si at det blir gjort. De tjener penger på MS, linux er en trussel. Linux får stadig mer interesse fra tredjepartsutviklere, og man ser at teknologier ikke lenger er win-only (flash, java kommer nå til og med også som OSS gjennom et sun-støttet prosjekt, til og med moonlight med støtte fra Microsoft er bare noen eksempler), og det er mange som har sterke økonomiske interesser i at linux ikke blir noe større, hverken blandt private eller bedrifter og myndigheter. Frankrikes satsning på OOo og Ubuntu, samt en sterkt økende bevissthet om FOSS og dets økonomiske og kontroll-over eget-system-messige fordeler hos flere politikere og utvalg i USA ser sikkert ikke hyggelig ut.

 

Men man trenger egentlig ikke blande inn linux heller - negativ oppmerksomhet rundt "eget" produkt er jo aldri ønskelig.

 

Jeg er likevel langt mer redd for hvilke konsekvenser dette kan ha felt med større direkte samfunnsmessig betydning. Spørsmål om valg, partier, religion o.l, der fri og åpen debatt ikke kunne vært viktigere. Til slutt får man vel en suppe der alle nuker alle, og så skjønner også sider som digg selv at sikkerheten rundt slike systemer må bli noen hakk bedre.

[Anders Jensen]

Basert på denne tråden så blir min fanboi tese fremsatt i første post stadig styrket. Bare litt rart at Linux er offeret basert på denne samplingen.

 

Makan til dårlig argumentasjon som forfektes. En skal helt over dammen for å finne ekspresidenter på samme nivå. "Du er med meg eller du er dum/ond" Gi meg en bremse.

 

Linux er et stort kaos av et OS, men de leverer heldigvis en haug med drivere og annet småsnaks til BSD miljøet.

Endret 2. juli 2009 av Anders Jensen

[Del]

Velkommen til provoser-en-linuxbrukerfesten Anders

 

På den seriøse siden er jeg enig i at BSD får lite omtale. Når de får det er det stort sett linuxmiljøet som løfter det frem. Jeg tror rett og slett det er for få som brenner for BSD, og snyltere som Apple fremhever naturligvis bare seg selv.

 

Jeg er sikker på at det vil bli godt mottatt om noen av dere BSD'ere tar initiativ, og viser frem noe av alt det flotte BSD har å by på. I dag er Apache, subversion og ssh teknologier vi tar som selvfølge.