Kunder på jobben din!

[marfo83]

Jeg kom på en episode fra tax-free'n på ankomst på Gardermoen en gang. Det var laaaange køer, og mens jeg stod der i kø, var det en av de ansatte som ropte ut, høyt og tydelig at alle måtte ha boardingkort klare når de kom til kassen. Akkurat i det han var ferdig med det, snudde personen foran meg i køen seg mot meg, og spurte: "Man trenger ikke boardingkort her?"

 

Og det var ikke for å være morsom, men faktisk dønn seriøst ment.

[nomore]

Du skal tro det blir faenskap når jeg nekter han å kjøpe den

Du er ikke lovpålagt å la dem ta ut, men du ER lovpålagt å la kunder betale med en tusenlapp, om de vil.

Men igjen er han ikke lovpålagt å selge kunden noe

[Christoffero89]

jo? kan ikke nekte kunde å handle

[NgZ]

Nei, men det er ulovlig å nekte ham å kjøpe noe *fordi* han ønsker å betale med en tusenlapp. Og slik jeg leser innlegget, er det liten tvil om at det var det Molecular gjorde.

[Mannen med ljåen]

Jeg støtter ekspeditøren her. Han har gjort det VELDIG klart for kunden at han ikke kan få en bunke med hundrelapper, kun en tusenlapp.

 

Det er vel ingen som seriøst tror at kunden hadde lyst på tyggis?

Da kunne han jo kjøpt den FØR han trakk kortet, i stedet for å betale den med den tusenlappen han nettopp fikk.

 

Kunden trodde han hadde funnet et smutthull for å allikevel ta ut en bunke med hundrelapper.

Det kan man for all del ikke la dem gjøre.

 

Kunden har jo fortsatt kortet sitt. Om han er desperat etter tyggis, kan han trekke kortet en ekstra gang.

 

 

Merk at jeg ikke er jurist, men bondevettet mitt støtter ekspeditøren fullt ut.

 

 

Husk også at hvis ekspeditøren lar smutthullkunden få all vekselen, så blir ekspeditøren nødt til å avvise dusinvis av kunder fordi han ikke kan gi dem veksel.

Veksel kommer ikke opp av et hull i jorda. Ekspeditører må benytte den klokt.

Endret 18. mai 2010 av Mannen med ljåen

[nomore]

jo? kan ikke nekte kunde å handle

Jo, det kan man. Forutsett at man ikke gjør det av diskriminering. Dvs, man kan ikke nekte en innvandrer å handle fordi han er innvandrer, eller en homofil fordi han er homofil. Men ut over det så er det ingen rett til å handle i privateide butikker, og dermed kan selger(som opptrår på vegne av eier) nekte hvem som helst å handle.

 

Selger har jo i dette tilfelle gitt klar beskjed om at vedkommende ikke kan få noe mindre enn en hel tusenlapp. Å kjøpe en pakke tyggegummi for tusenlappen for å få mindre er stikk i strid med nettopp dette. Mao ser eg ikke noe problem i å nekte vedkommende å kjøpe noe i det hele tatt.

[nomore]

Nei, men det er ulovlig å nekte ham å kjøpe noe *fordi* han ønsker å betale med en tusenlapp. Og slik jeg leser innlegget, er det liten tvil om at det var det Molecular gjorde.

Men man kan nekte fordi man ikke kan gi igjen

 

Så lenge man ikke diskriminerer så skal det mye til for at kunden kan hevde noen rett i det tilfellet der.

[krikkert]

Det juridiske utgangspunktet er at en person (juridisk eller fysisk) som tilbyr sine tjenester til allmennheten ikke uten videre kan nekte å tilby tjenester til den enkelte. Her har man i praksis satt som vilkår at nektelsen i så fall må være saklig begrunnet.   

 

Det er ikke et spørsmål om å nekte kunden å betale. Det kan man selvfølgelig ikke, da sedler og mynter er tvungent betalingsmiddel i Norge (sentralbankloven § 14). Det er et spørsmål om å nekte kunden å inngå avtale med bedriften. 

 

 

Endret 18. mai 2010 av krikkert

[NgZ]

Det juridiske utgangspunktet er at en person (juridisk eller fysisk) som tilbyr sine tjenester til allmennheten ikke uten videre kan nekte å tilby tjenester til den enkelte. Her har man i praksis satt som vilkår at nektelsen i så fall må være saklig begrunnet.   

KILDE?

Jeg er enig, men jeg lette meg grønn etter den regelen. Husker ikke hvilket fagområde spørsmålet tilhører en gang, så ble vanskelig å lete. Litt for trøtt til å tenke klart nå.

 

Jeg ville i hvert fall anført at man ikke kunne nekte en kunde å betale fordi man ikke ville ta imot tusenlappen hans, fordi det ville vær en omgåelse av §14, og i praksis ville det nettopp være et spørsmål om å godta betalingen.

 

red:

Ellers ser jeg at man kan få noen morsomme vurderinger om det kan stilles som avtalevilkår at kunden betaler med f.eks. en 200-lapp, eller om dette og er en omgåelse eller et brudd på regelen i § 14. Det frister å synse litt om tredje ledd på et vis, selv om det gjelder en annen betalingsform enn penger, og ikke bare en bestemt type penger.

Endret 18. mai 2010 av NgZ

[krikkert]

Det juridiske utgangspunktet er at en person (juridisk eller fysisk) som tilbyr sine tjenester til allmennheten ikke uten videre kan nekte å tilby tjenester til den enkelte. Her har man i praksis satt som vilkår at nektelsen i så fall må være saklig begrunnet.   

KILDE?

Jeg er enig, men jeg lette meg grønn etter den regelen. Husker ikke hvilket fagområde spørsmålet tilhører en gang, så ble vanskelig å lete. Litt for trøtt til å tenke klart nå.

 

Jeg ville i hvert fall anført at man ikke kunne nekte en kunde å betale fordi man ikke ville ta imot tusenlappen hans, fordi det ville vær en omgåelse av §14, og i praksis ville det nettopp være et spørsmål om å godta betalingen.

 

red:

Ellers ser jeg at man kan få noen morsomme vurderinger om det kan stilles som avtalevilkår at kunden betaler med f.eks. en 200-lapp, eller om dette og er en omgåelse eller et brudd på regelen i § 14. Det frister å synse litt om tredje ledd på et vis, selv om det gjelder en annen betalingsform enn penger, og ikke bare en bestemt type penger.

Kontraktsrett - spørsmålet blir om kunden har en berettiget forventning til å få inngå en slik avtale, og i så fall om denne forventningen er vernet. Etter min mening, når kunden nettopp har fått et nei om veksling så har han ingen berettiget forventning om å få omgå denne saklige nektelsen ved å kjøpe noe svært billig.

 

Det kan ikke stilles som avtalevilkår at kunden betaler med en 200-lapp (altså at avtalen er betinget av dette) - dette vil være lovstridig (NL 5-1-2, nam). Men man kan unnlate å inngå en avtale. Man kan jo faktisk ikke uten hjemmel i lov eller sedvane påtvinge noen å inngå en avtale. Blir kanskje flisespikkeri, men mesteparten av avtaleretten er jo nettopp flisespikkeri.

 

Du bør være veeeeldig forsiktig med å synse om § 14 tredje ledd. Denne bestemmelsen ble innført ene og alene i hine hårde dager for å frigjøre Norge fra gullstandarden, og jeg tror ikke domstolene vil være særlig velvillige til å tolke denne noe utvidende.

 

Jobber fortsatt med å grave opp hvor jeg har lest det. Obligasjonsretten til Hagstrøm trenger en slankekur...

 

 

[NgZ]

Jaja, man kan alltids si at man er homofil eller religiøs, så kan de ikke nekte deg uten at du kan slå i bordet med diskrimineringsloven.

 

Nei, jeg tror ikke tredje ledd kan føre frem, men så er det gjerne ting som få mener vil føre frem som jeg elsker å synse om. Alle jeg er på gruppe med elsker det, er jeg sikker på...Nå har det jo vært flere eksempler hvor den "gjengse oppfatning" i mine øyne er i klart strid med det rettsregelen egentlig sier, så det er ikke alltid like søkt.

 

"Etter min mening, når kunden nettopp har fått et nei om veksling så har han ingen berettiget forventning om å få omgå denne saklige nektelsen ved å kjøpe noe svært billig." Men å nekte salget på grunn av seddelen(s størrelse), vil ikke det være å omgå § 14? Det er jo seddelen det står på, han har jo en berettiget forventning om å få kjøpe tyggisen - noe han også hadde fått om han hadde betalt med kort.

[krikkert]

Jaja, man kan alltids si at man er homofil eller religiøs, så kan de ikke nekte deg uten at du kan slå i bordet med diskrimineringsloven.

 

Selvfølgelig kan man det. Det eneste diskrimineringsloven ville gjort i dette tilfellet er å snu bevisbyrden (diskrml § 10). Det er nok ikke vanskelig å bevise at så godt som alle som forsøker å kjøpe tyggis med tusenlapp for å omgå veksel-nei får nekt. Og plutselig falt bunnen ut av argumentet.

 

 

Nei, jeg tror ikke tredje ledd kan føre frem, men så er det gjerne ting som få mener vil føre frem som jeg elsker å synse om. Alle jeg er på gruppe med elsker det, er jeg sikker på...Nå har det jo vært flere eksempler hvor den "gjengse oppfatning" i mine øyne er i klart strid med det rettsregelen egentlig sier, så det er ikke alltid like søkt.

 

Ser absolutt argumentet ditt her, og det hadde vært et interessant tankeeksperiment - men dette tror jeg ikke er tråden for det.

 

 

 

"Etter min mening, når kunden nettopp har fått et nei om veksling så har han ingen berettiget forventning om å få omgå denne saklige nektelsen ved å kjøpe noe svært billig." Men å nekte salget på grunn av seddelen(s størrelse), vil ikke det være å omgå § 14? Det er jo seddelen det står på, han har jo en berettiget forventning om å få kjøpe tyggisen - noe han også hadde fått om han hadde betalt med kort.

 

Virkeområdet for § 14 er den som har pådratt seg en betalingsforpliktelse. I finansavtaleloven § 38 er det også gitt regler om oppgjør med bankkort, samt at § 14 er fravikelig ved handelsbruk, sedvane, eller etablert praksis (jf lovkommentaren til Steen). § 14 kan derfor ikke lenger forstås bokstavelig. Det kan vel diskuteres om det finnes en sedvane med slik fast praksis at det er en lovmessig sedvane, men det er klart at hvis slik finnes må § 14 være avveket. 

 

Man må også sette et skille mellom der det er inngått en avtale med en betalingsforpliktelse og der det ikke er inngått noen avtale. Der det ikke er inngått noen avtale er det heller ikke oppstått noen forpliktelse.

 

Da kommer vi tilbake til saklighetskravet jeg nevnte ovenfor - en som tilbyr tjenester til allmennheten må ha saklig grunn til å nekte dette til et enkeltindivid. Spørsmålet blir da om nektelse begrunnet i seddelens størrelse (og fremtidig påfølgende utilgjengelighet av veksel) er å anse som saklig. På den ene side er det klart at det er bedriftens ansvar å ha en tilfredsstillende mengde veksel for hånden. På den annen side må dette kombineres med bedriftens sikkerhetsmessig forsvarlige ønske om å ikke ha for mye kontanter tilgjengelig. I tillegg må man se på momentet at kunden nettopp har tatt ut penger - en "luksustjeneste" - en tjeneste som ble tilbudt på visse vilkår (ja, du skal få ta ut 1000 kr hvis du aksepterer at du får det som en tusenlapp). Kundens tyggishandel må kunne ses på som en forlengelse av den forrige transaksjonen, og et forsøk på å omgå den tidligere avtalen om uttak. På bakgrunn av disse momentene mener jeg at det i en slik situasjon som beskrevet er saklig grunn til å nekte å inngå en avtale som i realiteten er et forsøk på å omgå en tidligere avtale.

 

 

Avtaler er bindende. Også for kunden.

 

 

[PelsJakob]

Jeg fikk min n-te 500-lapp på rad i betaling en gang og kunne ikke gi igjen. Jeg beklaget overfor kunden og spurte om hun hadde mulighet til å betale med kort i stedet. «Det er ditt problem», sa hun. «Greit», sa jeg, og gikk på bensinstasjonen og vekslet. Et kvarter senere kom jeg igjen med vekslepenger. Dere kan tro hun ble fornøyd.

 

 

Ja, det er en løgn. Men jeg hadde veldig lyst til å gjøre det.

 

[[email protected]]

Hadde en litt morsom telefon på jobben. Illsint kunde ringer inn og kommer med qouten ''Jeg skal si det på godt gammalt norsk, systemet deres er fucket!''

 

Samme kunde kom også med følgende utsagn: ''Vet du hvorfor Get heter Get? Det står for Get fucked!''

 

Må bare få presisere at jeg faktisk ikke jobber i Get..

[g@bb@]

Hadde et besynderlig par innom oss i dag igjen. De er sikkert her hver 14-15 dag og bare går å ser. Så naturlig nok, følger vi litt ekstra godt med.

 

I dag var jeg da selvfølgelig alene på jobb, og disse to kom selvfølgelig innom oss.

 

Jeg var litt opptatt med han-delen av duoen og la ikke merke til at hun-delen av duoen la faktisk en hel br-spiller fra Samsung under kjolen sin.

 

jeg la merke til det da de gikk ut av døren og jeg tok syvmilsteg etter dem og ropte.

Heldigvis slapp de den fra hennes kjole og kjørte av gårde.

 

Makan til frekkhet fra noen enkelt individer her i verden...

Så nå er onkel involvert i saken og vi avventer spent resultat

[Niqābninja]

Var ei dame innom her i sta som gjorde alt hun kunne for å fornærme samtlige ansatte på verkstedet her. Koselig. PC-en hennes blir nok ikke akkurat prioritert veldig høyt, for å si det sånn.

[Niram]

Reparerer bærbare pc'er.

 

Fikk inn en fin en i dag, hvor kunden mente at skjermen på maskinen hadde knust som følge av at maskinen hadde blitt overopphetet

[MartinF]

Hater kunder som nekter å ta i mot tips... Spesielt damer!

 

EDIT: Kommer hun å klager på dårlig resultat, så tar jeg springfart og hopper på hodet hennes så blodet spruter. Ja, hun irriterte meg.

Endret 22. mai 2010 av MartinF

[Schnugaf]

Mange terminaler støtter at du kan dra kortet og skrive inn koden før alle varene er slått inn.

Dette er ikke alltid et like godt valg derimot, ettersom jeg selv klarer ved hver 1000-ne innslag å legge til et null eller noe med uhell og ikke legge merke til det før rett før kunden drar kortet, det har ikke skjedd at kunden har betalt for mye enda, men om kunden hadde dratt kortet før kan det skje.

Endret 22. mai 2010 av frinder

[Flimzes]

Mange terminaler støtter at du kan dra kortet og skrive inn koden før alle varene er slått inn.

Dette er ikke alltid et like godt valg derimot, ettersom jeg selv klarer ved hver 1000-ne innslag å legge til et null eller noe med uhell og ikke legge merke til det før rett før kunden drar kortet, det har ikke skjedd at kunden har betalt for mye enda, men om kunden hadde dratt kortet før kan det skje.

Med tanke på at man må trykke på godkjenn på terminalen og se på beløpet så ser jeg virkelig ikke problemet.