Omstart? Aldri mer

[Deadringer]

Misvisende navn på tråden, jeg har flere ganger fått beskjed om å restarte ubuntu 9.04 pga oppdateringer.

[Nedward]

Min Terminal server f.eks. har vært oppe nå i fem år og eneste restart har vært installasjon av Service Pack. Og Win 2003 har ikke så mange av dem. Do the math

Må man ikke restarte windows 2003 når man installerer patcher?.

 

Misvisende navn på tråden, jeg har flere ganger fått beskjed om å restarte ubuntu 9.04 pga oppdateringer.

Du burde lese artikkelen!.

[fenderebest]

På Netware var det jo også slik at du skulle slippe å restarte hele serveren med bare å restarte de tjenestene som var relevant for oppdateringen.

 

Selv om man fulgte de instruksjonene som ble gitt var det som regel uansett raskere å bare restarte serveren. Oppdateringene ble jo gjort utenfor arbeidstid uansett så 1 minutt nedetid 1 gang i måneden er ikke noe å snakke om.

 

Ser derfor ikke hvorfor det er på død og liv så viktig å ikke skulle restarte datamaskinen en gang i blant. Ihvertfall ikke for vanlige brukere.

 

Personlig bare utsetter jeg installeringen av Windows oppdateringer til når jeg uansett skal slå av maskinen.

Endret 1. juli 2009 av fenderebest

[efikkan]

Når det kommer patcher til kjernen, så krever dette normalt omstart, dette skjer kanskje rundt annenhver måned, eller litt oftere. Men at vi slipper omstart er supert.

 

For de som setter opp en del Windows-maskiner så er det veldig plagsomt at maskinen må startes så mange ganger på nytt pga. drivere, og gjerne pga. en del programvare i tillegg.

[lime]

Jeg vil gjerne komme med litt teknisk informasjon til alle dere som diskuterer om Windows eller Linux er best når det gjelder omstarter.

 

La oss først slå fast fakta: Det er et teknisk problem. Plattformen Windows er årsaken.

 

Og så får jeg forklare litt.

 

Windows startet den gangen en PC var en enbrukerting. Personal Computer er det visst en forkortelse for. Unix fra bunnen av en flerbrukerplattform. Den arven har Linux også.

 

Windows har blitt utvidet til å ha støtte for flere brukere, men arven som et enbrukersystem er der den dag i dag. Der du først og fremst merker det er når det gjelder låsing av åpne filer.

 

Dette beror først og fremst på et designvalg gjort for lenge siden av utviklerne av Windows. Nemlig at man alltid kan stole på at når en prosess har åpnet en fil, så er det eksklusivt. Ingen andre kan endre på denne filen. Prosessen har full kontroll. Dette er ikke noe problem i enbrukerscenarier, trodde man.

 

Du har kanskje merket akkurat dette når du forsøker å slette et dokument du har åpent i windows. Eller endre navn på det. Av og til får du feilmeldinger om at det ikke er nok plass eller lignende, og av og til får du litt mer beskrivende feilmeldinger. Men problemet er det samme: Du får ikke overskrevet/endret filer som er i bruk.

 

Unix har en annen tilnerming. Åpner du en fil, og leser dataene, så er det nettopp det du gjør. Dataene lastes til minnet, og kilden til dataene er "glemt". (Populistisk sagt) Du kan slette kildefilen, overskive den, gjøre alt mulig med den. Operativsystemet bryr seg ikke, og det bør heller ikke prosessen gjøre.

 

"Hvor er poenget ditt?" Spør du kanskje? Vel, det kommer her: Når du oppdaterer en fil i windows (installerer oppdateringer), så er jo ofte denne filen i bruk, den er jo en del av operativsystemet tross alt. Ergo får man ikke oppdatert den. Hva gjør man da?

 

Istedenfor å fikse det grunnleggende problemet (filer i bruk kan ikke overskrives (og dermed potensielt ødelegge alle programmer som tar det for gitt at slik fungerer det)), så har Microsoft fikset dette på flere finurlige måter. En måte er å markere filene som "skal overskrives av disse nye filene ved neste omstart". Og vips, så kommer ballongen opp: "Windows er oppdatert, du må starte om maskinen". Og gjør du ikke det, så er du ikke oppdatert, for de gamle filene er fremdeles i bruk.

 

På Linux, så er det ikke fullt så farlig. Fordi filene blir skrevet over, og du trenger strengt tatt bare å starte om prosessen på nytt for at programmet skal lese de nye filene. Det er ikke så lett å starte kjernen på nytt, så det er derfor man må starte om maskinen om kjernen oppdateres. Men med med tekniske finurlige løsninger, som ksplice, så kan man til og med unngå det.

[fenderebest]

En åpen fil i minnet er knyttet i Windows gjennom et Handle. Så lenge prosessen har en åpen handle til filen kan den ikke skrives til. Om du stenger handelen til filen - feks via Process Explorer kan filen overskrives. (Så lenge det ikke eksisterer data i minnet som ikke er blitt skrevet til disk.)

 

Der er dermed ikke nødvendig å starte hverken prosessen eller Windows på nytt for å gjøre dette.

 

Grunnen til at Windows startes på nytt er rett og slett at det fører til mindre problemer. Som regel er det ingenting teknisk sett som forhindrer dette men bare at det generelt sett fungerer bedre.

Endret 1. juli 2009 av fenderebest

[Theo343]

Jeg vil gjerne komme med litt teknisk informasjon til alle dere som diskuterer om Windows eller Linux er best når det gjelder omstarter.

Er det noen som egentlig diskuterer det i det hele tatt, eller var det bare at man ønsker at det ikke feilinformeres som det ble gjort i artikkelen?

[efikkan]

Du sier noe der lime, mye av det problemet i Windows skyldes dårlige designvalg. Dette føyer seg inn i rekken av lignende problemer som de fremdeles sleper med deg. Designet er nettopp mange av årsakene til de største problemene i Windows.

[fenderebest]

Så godt at folk uten teknisk innsikt innenfor Windows skal begynne å kritisere Windows på dårlige designvalg.

 

Det lime sier er ihvertfall ikke riktig.

Endret 1. juli 2009 av fenderebest

[TheMaister]

I Windows 7 er det ytterst sjeldent at man må restarte pga oppdateringer.

 

Rart. Jeg har vært borti i dobbel reboot på et par oppdateringer. Altså, installere, reboot, starte opp, konfigurasjon (jaha), reboot, og jeg er inne igjen

[Theo343]

La oss ta dette innlegget bit for bit.

Jeg vil gjerne komme med litt teknisk informasjon til alle dere som diskuterer om Windows eller Linux er best når det gjelder omstarter.

Som jeg sa tidligere, ingen har diskutert dette så en slik uttalelse minner om forsøk på trolling eller oppvigleri.

Du kan heller ikke lest mange av innleggene siden du tror vi mangler såpass teknisk innsikt?

 

La oss først slå fast fakta: Det er et teknisk problem. Plattformen Windows er årsaken.

Jøss, sier du det? Ja for det er vel windows man snakker om i den sammenhengen?

 

Og så får jeg forklare litt.

Og her kommer mer av det opplagte regner jeg med.

 

Windows startet den gangen en PC var en enbrukerting.

Hm, sikker på at du tar helt feil her. Kan du dokumentere at ingen PCer kjørte noen form for flerbruker OS på denne tiden? Forøvrig startet Windows mye senere enn PC.

 

Personal Computer er det visst en forkortelse for.

Jeg som alltid har trodd det stod for Personal Calculator. Hvem er målgruppen din her, for det kan jo ikke være denne tråden. Forøvrig er det ingen knytning mellom navnet PC og hvorvidt OSet som puttes på den er enbruker eller flerbruker.

 

Unix fra bunnen av en flerbrukerplattform. Den arven har Linux også.

Du vet tilfeldigvis ikke hva Unix stammer fra. Om du googler det vil du se at det er opplagt at den har et flerbrukerfokus. Noe som ikke er like opplagt om du ser på hva Linux ofte brukes til i dag.

 

Windows har blitt utvidet til å ha støtte for flere brukere, men arven som et enbrukersystem er der den dag i dag.

Noe sier meg at du ikke har jobbet mye teknisk med Windows. Du har fått med deg NT? Hva tror du fokuset var med NT?

Resten følger litt i samme stil selv om det forsøker seg med en teknisk vinkling. Fenderbest svarer også godt på akkurat det.

Endret 1. juli 2009 av Theo343

[Theo343]

I Windows 7 er det ytterst sjeldent at man må restarte pga oppdateringer.

 

Rart. Jeg har vært borti i dobbel reboot på et par oppdateringer. Altså, installere, reboot, starte opp, konfigurasjon (jaha), reboot, og jeg er inne igjen

Og hva var det? Jeg har hatt Windows 7 på 3 maskiner siden første beta ble sluppet og har ikke opplevd noe lignende. Kjekt med litt relevant info rundt slike påstander Endret 1. juli 2009 av Theo343

[del_diablo]

Grunnen til at Windows startes på nytt er rett og slett at det fører til mindre problemer. Som regel er det ingenting teknisk sett som forhindrer dette men bare at det generelt sett fungerer bedre.

 

Fra 98 til XP ble veldig mye bedre, fra XP til Vista/Win 7 ble det også en del bedre. Dog hvorfor er ikke handles bare fjernet? Mye mer praktisk.

Nei det er noe med designet å gjøre.

[Theo343]

Fra 98 til XP? Du mener vel fra ms-dos til NT. Før XP hadde du Windows2000, NT4 og NT 3.51 etc.

Endret 1. juli 2009 av Theo343

[cyclo]

Forferdelig mye oppstyr på grunn av en enkelt setning. Er endret nå.

[Theo343]

Hehe

La oss ta et enkelt eksempel på mye oppstyr rundt en "enkel setning".

 

Heng ham, ikke vent til jeg kommer.

Heng ham ikke, vent til jeg kommer.

Og jeg regner med at oppstyret rundt rene og store faktafeil som bare fører til mer uvitenhet og fordommer er forståelig.

Endret 1. juli 2009 av Theo343

[fenderebest]

Fra 98 til XP ble veldig mye bedre, fra XP til Vista/Win 7 ble det også en del bedre. Dog hvorfor er ikke handles bare fjernet? Mye mer praktisk.

Nei det er noe med designet å gjøre.

En Handle i seg selv er et objekt som beskriver prossens tilgang til et annet objekt. Grunnen til at Windows er designet med Handles er for at å referere til et objekt via en handle er raskerne en å måtte gjøre et navneoppslag i objektmanageren hver eneste gang et objekt refereres.

 

Som jeg sa med Novell Netware kunne du velge å restarte tjenestene som var relevant for oppdateringen selv - men som regel erfarte jeg at selv om jeg fulgte instruksjonene som fulgte med oppdateringen var det mindre klussete å bare restarte serveren enn å måtte sitte og selv manuelt starte og restarte tjenestene. Ofte fungerte det heller ikke som in instruksjonene og man måtte da sitte og feilsøke for å finne ut hvilken tjeneste som måtte restartes.

Endret 1. juli 2009 av fenderebest

[Theo343]

fenderbest:

Det kom veldig ann på hva serveren ble brukt til og hva man oppdaterte. Jeg opplevde det som meget enkelt å scripte oppdateringer 100% på Netware og det var like lett å scripte at du oppdaterte 100 servere automatisk via modemoppkobling fra en enkelt klient.

 

Noe jeg ofte sørget for hos større kunder med mange avdelingskontorer.

 

På Netware så jeg nesten aldri behovet for å manuelt restarte en server etter en patching.

Endret 1. juli 2009 av Theo343

[fenderebest]

fenderbest:

Det kom veldig ann på hva serveren ble brukt til og hva man oppdaterte. Jeg opplevde det som meget enkelt å scripte oppdateringer 100% på Netware og det var like lett å scripte at du oppdaterte 100 servere via remote console og modemoppkobling.

 

Som regel utførte jeg oppdateringene uansett utenfor arbeidstid slik at jeg fikk tid til å teste at alt fungerte som det skulle etter oppdateringene. Fant derfor at 1 minutt nedetid var ubetydelig. Skulle feks oppdatere Apache og dette fikk jeg bare til å fungere skikkelig først når jeg restartet.

 

Det var egentlig først og fremst Apache jeg husker jeg hadde flere problemer med så kan være noe med akkurat denne som gjorde det.

Endret 1. juli 2009 av fenderebest

[Theo343]

Vi utførte også oppdateringene utenfor arbeidstid, men å sitte å oppdatere 100 servere manuellt gjør du bare ikke. Og selvf. testet vi alt nøye i testlab før vi satt det i gang.

 

Apache var jeg vel ikke særlig borte i på Netware på den tiden. Men veldig mye GroupWise, Sybase og Lotus Notes for dem som husker.

Endret 1. juli 2009 av Theo343