Test: HP USB Docking Station

[Nilsen]

Hewlett-Packard presenterer en dockingløsning som virker spennende, men teknologien er ikke perfekt enda.

 

Les mer

[Xcited]

Hvorfor øker dem ikke strømtilførselen ved å bruke 2x USB som skal kobles til pc'en? Har sett det på andre komponenter som bruker to for å øke ytelsen til en USB-hub eller USB-hdd eller lignende..

[OnetroM]

Hvorfor øker dem ikke strømtilførselen ved å bruke 2x USB som skal kobles til pc'en? Har sett det på andre komponenter som bruker to for å øke ytelsen til en USB-hub eller USB-hdd eller lignende..

Tenkte på noe av det samme, hvorfor ikke bruke 2xUSB for å øke båndbredde/fordele last. Kan jo være et helvete drivermessig, men det bør være løsbart.

Hørtes ut som noe det kunne vært interessant å teste ut på møterommet vårt på jobben. En tusing er ikke mye å klage på hvis det funker til presentasjoner osv.

[NgZ]

Hadde det vært for mye for langt med en linje om linuxstøtten? Det burde være et minimuskrav å ha med i en test av noe som skal kobles til en maskin.

[Deadalus]

Hvorfor bruker de ikke nettverk isteden for USB 2.0.

 

Fins jo også KVM switcher på markedet som gør nesten det samme. Der har du bilde i en skjermkabel + USB. Har sett Switcher med 8 porter i bruk. Virkelig elegant med USB switching. Skjermkabel og USB må kobles. Blacbox har denne løsningen. Tror ikke den er så dyr heller rundt 5000-6000 for for en 4 porters switch. Kommer sikkert i en 2-ports løsning også.

[Revox]

Bildesignalene alene tygger fort opp mye mer enn de 480 MB/s som USB 2.0-standarden klarer.

 

Dette er da ikke riktig. USB har en teoretisk ytelse på 480Mb/s som vil si 60MB/s.

 

Det utgjør en ganske stor forskjell i negativ retning iforhold til det artikkelen påstår

Endret 30. juni 2009 av Revox

[Flimzes]

Har ikke slike løsninger funnets i en årrekke? Fant senest i går en slik liggende fra 2004 merket IBM...

 

Jeg ser heller at man standariserer docking-kontakten, enn at man går over til usb 2.0. Muligens at usb 3.0 kan være egnet, men ingenting er mer enkelt enn å bare sette pcen rett ned i stasjonen

[Harkonnen]

Hvorfor øker dem ikke strømtilførselen ved å bruke 2x USB som skal kobles til pc'en? Har sett det på andre komponenter som bruker to for å øke ytelsen til en USB-hub eller USB-hdd eller lignende..

Hvorfor skal dem det ? Saken bruker jo egen ekstern strømforsyning.

[Anders Jensen]

Dette kan bli en brukbar løsning med USB 3.0. Vil tro båndbredden skulle bli stor nok til å håndtere kontorbruk og film uten problemer.

[Spirograf]

Har ikke slike løsninger funnets i en årrekke? Fant senest i går en slik liggende fra 2004 merket IBM...

 

Jeg ser heller at man standariserer docking-kontakten, enn at man går over til usb 2.0. Muligens at usb 3.0 kan være egnet, men ingenting er mer enkelt enn å bare sette pcen rett ned i stasjonen

 

Trust og Targus har vel også hatt USB-dockinger lenge? Kanskje ikke så langt tilbake som 2004, men 2005 eksisterte det

 

Enig i at man bør standardisere docking-kontakten, men hvordan blir det da med strømtilførsel via USB 3.0? Største fordelen med vanlige dockinger er at man, som du sier, bare klikker PC-en på plass uten å måtte tenke over hvilke andre ledninger som evt. må kobles til.

Og jeg er ikke uten videre enig i det som artikkelforfatter skriver om at det er enkelt for bedrifter, har man en strømlinjeformet plattform så må gjerne slike enheter som har egne drivere sertifiseres. Da er det enklere med en vanlig docking.

 

Edit: Glemte Targus...

Endret 1. juli 2009 av Spirograf

[a_sondre]

Skulletro at denne var rasker og bedre, siden den har 5 ganger båndbredden.

Docking

[OnetroM]

Skulletro at denne var rasker og bedre, siden den har 5 ganger båndbredden.

Docking

Fin den, men man er avhengig av ExpresCard-port, det er det kun nye maskiner som har. USB har "alle".

[Harkonnen]

De kunne også brukt firewire i stedenfor usb.

[Flimzes]

De kunne også brukt firewire i stedenfor usb.

Som også er et veldig vanlig interface... du er også fortsatt begrenset til 800mb, som ikke er så veldig mye

[Harkonnen]

er vel egentlig begrenset til 400MB/s da

[Flimzes]

Er vel en del år siden firewire 800 ble vanlig.

[Harkonnen]

Legg merke til stor B

[Flimzes]

Som vil oversettes til 200MB/s...

[Harkonnen]

400MB/s = 3200Mb/s

Definert i firewire standardene 1394b og IEEE Std. 1394-2008

[Xcited]

er vel egentlig begrenset til 400MB/s da

 

Det stemmer det at firewire er begrenset til 400MB/s, men dette er bare en teoretisk hastighet. Firewire og USB bruker to ulike overføringsteknologier hvor firewire kommer ut raskest. (Firewire bruker Peer-to-Peer, USB bruker Master-Slave)

 

FireWire vs. USB 2.0 Hard Drive Performance Comparison

Read and write tests to the same IDE hard drive connected using FireWire and then Hi-Speed USB 2.0 show:

 

Read Test:

 

 

* 5000 files (300 MB total) FireWire was 33% faster than USB 2.0

* 160 files (650MB total) FireWire was 70% faster than USB 2.0

 

Write Test:

 

 

* 5000 files (300 MB total) FireWire was 16% faster than USB 2.0

* 160 files (650MB total) FireWire was 48% faster than USB 2.0

 

Mer om sammenligningen her

Eller Google it..