Evolusjon - en frakastet teori?

[GullLars]

Evolusjon er jo fakta, vi er ikke feilfrie kloner av foreldrene våre, så vi er en videreutviklet modell for hver nye generasjon. Bakterier som utvikler resistans mot antibiotika er også et godt eksempel som kan observeres og er godt dokumentert. Virus som muterer og hopper fra en art til en annen er også et kjent eksempel.

Det som KAN diskuteres er HVORDAN evolusjon har progressert siden livets opprinnelse på jorda, og den dominante teorien i dag med fjell av støttende beviser er naturlig seleksjon.

Som jeg nevnte tidligere kan man jo selv styre evolusjon ved å avle dyr, og dette er det også gode eksempler på innen hunder, katter, kveg, mm.

 

Men for å understreke, evolusjon gjennom naturlig seleksjon beskriver bare hvordan livet utviklet seg ETTER det hadde oppstått, ikke hvordan det først oppsto på jorda.

Den rådende teorien i dag er vell abiogenesis, alså liv fra ikke-liv. Aminosyrer i kulper i varme kilder som dannet emulgeringer og cellemembraner og tillot dannelse av selv-gjenskapende molekyler.

En annen teori du kan argumentere for dersom du finner bevis som du ikke nødvendigvis vil bli stemplet som gal eller fundamentalist for er panspermia, alså at liv kom til jorden utenfra fra en annen livsform, men denne må da igjen ha oppstått via abiogenesis. Denne teorien med panspermia er godt brukt i f.eks. Starcraft mytologien der Terran, Zerg, og Protoss alle har en felles "moder-sivilisasjon" som startet liv rundt om i universet og siden trakk seg tilbake eller gikk under (jeg husker ikke i farta).

 

På samme måte beskriver big-bang teorien hva som har skjedd fra big-bang og frem til nå (og hva som vil skje videre), ikke hvordan big-bang skjedde.

Man har forsøkt seg med kvanteteori å si at en kvantefluks i tomrom (mulig etter heisenbergs usikkerhetsprinsipp) kan ha skapt nokk masse i 10^-40 sekunder eller noe slikt så man fikk en kaskade-effekt som ble the big bang.

[RWS]

Skal prøve å forklare et bilde jeg så i dag som kan illustrere evolusjons kritikkerne ganske så bra...

 

Si at du er i utkanten av en by. På bakken rundt hele dette byen ligger det to meter lange piler, flerfoldige millioner piler, som alle peker mot et et hus. Du begynner å følge pilene for du vil se hvilket hus de leder til og finner på halveien dit en pil som peker den andre retningen.... her har du kreasjoister (og andre!!) som fornekter evolusjon, for de vil da følge den ene pilen som peker i den andre retningen... for på denne ene pilen står det et enkelt ord: GUD.

 

Bilde serien jeg så beskrev noe helt annet, men jeg syntes det illustrerer hvordan veldig mange kristne, og andre religiøse, ser på evolusjon. De også klarer å se de millioner av piler som peker mot evolusjon, men siden det ikke står gud på noen av de pilene klarer de på et eller annet mystisk vis jeg ikke klarer å fatte, og det mener jeg!, å ignorere de andre pilene og heller følge den ene, den det står gud på....

 

Som jeg sa i en annen tråd, evolusjons teorien trenger ingen tilhengere, den står like forbannet stødig allikevel fordi den kan bevises!

 

Så alt dette snakket som du som kristen (eller religiøs på andre måter) har hørt om evolusjon er antageligvis yttret av motstandere av evolusjon som vil at det skal virke som den ikke gjelder lenger (og at dere derfor ikke skal se noe mer på dette, da det liksom er dødt og begravet og ikke lenger gjelder...) Og det som oftest forundrer meg er hvor lett de religiøse svelger disse løgnene. For det er løgner, dette kan jo hvemsomhelst se selv (hvis de vil se etter da såklart) og selv bedømme om dette er sant eller ikke. Det er jo nettopp derfor at jeg fant dette så utrolig mye mer troverdig enn all verdens hellige skrifter, fordi jeg selv kunne sjekke sannhets gehalten i det meste av det! Og jeg ser at dette stemmer!

 

Ta noe så enkelt som Ohms lov. Den lyder som følger: U = R * I, der U er volt, R er resistans og I er strøm. Putt så inn R = 2,5 ohm og I = 2 ampere og regn ut volten som er påtrykket kretsen. Når du har gjort dette kobler du opp kretsen med en motstand på 2,5 ohm og setter en spenning på 5 volt (som såklart ble svaret) på den motstanden og bruker et multi meter for å måle strømmen i kretsen, som da vil være 2 ampere! Dette kalles et bevis og sånn er vitenskapen bygget opp, slik at alle, ALLE kan teste det!

 

Så jeg klarer rett og slett ikke å begripe at noen kan tvile på dette !!! Hvorfor liksom? Hvorfor tviler noen på dette og mens de tror på religiøse tekster som ikke har et eneste sannhets gehalt i seg? Kan en religiøs være så snill å forklare meg dette, for jeg klarer ikke å begripe hvorfor, rett og slett!

Endret 1. juli 2009 av RWS

[Red Frostraven]

Analogien feiler.

 

Det er millioner av piler som peker mot huset, men bare et mellomrom på bakken mellom pilene hvor det står gud -- uten noen piler som peker noen annen vei.

 

Dersom piler er beviser, er religiøs tro en liten flekk uten piler.

[RWS]

He he, analogien feiler ja, men jeg tenkte bare å illustrere det på en måte som alle kan forstå, med caps locken på so to speak...

 

Jeg skjønner bare ikke logikken de bruker for å rettferdiggjøre en gud... det er så lenge siden jeg selv var kristen at jeg ikke lenger husker hva det var som fikk meg til å tro det. Alt jeg husker er at det var en lang prosess å komme igjennom, ( for du er ikke kristen den ene dagen og ateist den neste, dette er ting som må modnes og forstås og ting som må frem i lyset..) og frykten jeg hadde i begynnelsen for at gud faktisk skulle slå meg dø, tviler som jeg var....

 

Så jeg skulle ønske at en kristen/religiøs kunne forklare meg hva for en logikk han bruker for å holde på sin tro og hvordan han klarer å opprettholde troen på at bibelen er feilfri. Vi VET at den ikke er feilfri, men hvordan klarer de å la være å se dette?

[Pricks]

i en av de siste bøkene til darwin, skrev han at hvis ikke det ble funnet flere håndfaste bevis for evolusjonsteorien innen de neste 100 årene, skulle teorien hans forkastes.

Kilde?

 

men alikevel er det folk i dag som tror på darwins evelusjons teori. Hva er deres tanker rundt det?

Man TROR ikke på vitenskapelige teorier. Man aksepterer dem. Dvs., man aksepterer vitenskapelig konsensus.

[Pricks]

noen som vet hvilken teori jeg tenker på i det hele tatt? var noe med at det hopper og ikke gradvis endres eller noe sånt.

http://www.talkorigins.org/faqs/punc-eq.html

 

darwin sa: "Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. The explanation lies, as I believe in the extreme imperfection of the geological record."

Quote mining. Les mer her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...-4.html#quote75

 

en annen sier:

Darwin was certainly aware many gaps in the fossil record in his time.

Jasså? Og hvem sier det da? Og "aware many gaps", hva betyr det?

 

Ser ut som du siterer en kunnskapsløs kreasjonist.

[Gunfreak]

Det er sant at Darwin påpekte mangel i fosil arikvet i hans egen tid, men han spådde også at i de neste 100+ årnene ville man finne flora med fosiler som støttet evolusjon gjennom naturlig utvelgelse. Samt andre beviser, Darwin var fullt klar over at han ikke skrev den difinitive sanheten om evolusjon han bare sa han mente han hadde funnet en av de store driverne Natural Selection, og han bare hadde begynnt på et arbeid som mange andre ville i årene som kommer forbedre og legge til

[NoWiSee]

Evolution