Er kristne palestinere i Israel glemt av kristne her i landet.

[Pricks]

Og Norge er okkupert av Olav den Hellige sine arvtagere?

Nei, alle nordmenn har stemmerett og fulle rettigheter. Befolkningen i Palestina hadde ikke noe de skulle ha sagt.

 

Østlandet: Et område i Norge som aldri har vært en egen stat

Østlandet er en del av Norge, og de som bor der har stemmerett og er norske statsborgere.

 

Var befolkningen i Palestina regnet som osmanere?

[Red Frostraven]

Var befolkningen i Palestina regnet som osmanere?

 

De var innbyggere i Det Osmanske Rike, og var borgere i det Osmanske statsborgere, siden år 1500.

Slekten til arabiske palestinerene har bodd i området i over tusen år, og har akkurat som nordmenn opplevd ett og annet skifte i nasjonalitet.

 

Men nå synes jeg du flisespikker.

For sammenligningens del kan vi godt si at østlendingene ikke lengre regner seg selv som en del av Norge det tidspunktet en fremmedkulturell makt splitter opp Norge i deler som aldri har vært egne land.

Østlandet har aldri hatt selvstyre, de har vært underlagt Norges regjering, hvor Østlandets stemmer i et valg er i minoritet ovenfor sørlandet, vestlandet midt-norge og nordland.

 

Jeg begynner å oppleve at vi sirkler rundt følgende usagte argument fra din side:

"Palestinerene var bare lokalbefolkningen/urbefolkningen, og akkurat som med Indianerene / Sør-Afrikanerene er det helt greit å ta landet deres og gi det til innflyttere siden de ikke er i stand til å forsvaret landet sitt / ikke har noe brev hvor det står "Vee ar the People of Dis Lant, and trespazerz willst be Shottest"

 

Hva skal til for at du skal mene at en overtagelse av andre sitt land er galt etter at myndighetene er blitt fjernet og erstattet med et annet fremmedkulturellt land sine myndigheter?

-At folket som er bosatt i landområdet har bodd der de siste 200 årene?

-At folket som er bosatt i landområdet har bodd der de siste 500 årene?

-Ingenting: Det er alltid legitimt å ta land fra andre bare man fjerner myndighetene

-*Dine betingelser her*

 

Er det det at det Osmanske Riket var et monarki, som igjen betyr at det er greit å gi sunni-muslimenes landområder til (for Irakere) fremmedkulturelle, siden man har styrtet monarken?

 

Jeg delte innlegget mitt opp i mange deler jeg ønsker kommentarer på:

 

A)

Norge: En stat bestående av flere kongedømmer/høvdingdømmer som ble samlet gjennom vold, som har økt og minsket i størrelse de siste 200, 500 og 1000 årene.

 

Det Osmanske Riket: En stat bestående av flere kongedømmer/høvdingdømmer som ble samlet gjennom vold, som har økt om minsket i størrelse for 600-100 år siden.

 

B)

Østlandet: Et område i Norge som aldri har vært en egen stat

 

Palestina: Et område av det Osmanske Riket som aldri har vært en egen stat

 

C)

Østlandet: Østlandet består av omtrent 95% ikke-arabere og 5% arabere akkurat nå

Oslo: Omtrent det samme

 

Palestina: Bestod av omtrent 95% arabere og 5% jøder før sionistene begynte invandringen i 1880.

Israel: Omtrent det samme

 

D1) Invasjonen av det Osmanske riket førte til at en folkegruppe uten tilknytning til Palestina fikk lov til å flytte inn i palestina gjennom Balfour-Deklarasjonen 1917 som sa at det var ønskelig å opprette en jødisk stat i Palestina

 

D2) I Sykes-Picot avtalen datert 1916, en avtale mellom englands utenriksminister og arabiske ledere/høvdinger, ble Araberene lovet området palestina -- og man må ty til ordkløveri og finurligheter med passer og linjal og anta at jordens akse er/var 30 grader forskjøvet for å få avtalen til å tyde på at araberene ikke også ble lovet Israel, hvor det i absolutt all hovedsak bodde arabere -- og med en minoritet jøder, med et tillegg av innflyttede jøder som flyttet inn i 1880-1900.

 

D3) Arabere som bodde I "Israel" i 1923 og fram til Israel offisielt ble en stat fikk verken lov til å bygge eller arbeide eller bo på land som tilhørte jøder, og ble i praksis drevet ut av Israel da de var uønsket der av de nye eierene.

Hvorfor flyttet mesteparten av araberene som bodde i området Israel ut derfra om ikke de ble tvunget?

Jeg referer igjen til Norge og Oslo:

HVORFOR ville du flyttet ut fra Oslo, og gitt fra deg huset ditt uten erstatning eller kompensasjon, når araberene flytter inn i hundretusener?

Flyttet araberene ut fordi de utøvde vold mot Israelerene?

Igjen: Voldsutøvende sivile er i sterk minoritet. Likevel flyttet de FLESTE araberene i Israel ut.

Argumenter om at arabere som bor der med dusinvis av generasjoners forankring utgjorde en trussel mot innvandrende jøder uten historisk forankring i Israel holder ikke:

Hva ville nordmenn med dusinvis av generasjoners forankring i Oslo gjort om plutselig araberene flytter inn i hundretusen-tall, sponset av den fremmede statsmakten som lovet at hele østlandet skulle tilfalle østlendingene?

 

E) Innvandring i stor skala av fremmedkulturelle fører til hat og konflikter mellom de etniske gruppene.

Det ser vi også i Norge selv om vi har begrenset med innvandring.

Referanser på hat og terrorisme mellom folkegrupper fordi man mener landet tilhører seg:

Irak: Kurdere

Norge: Samer

Irak: Sunni

Rwanda: Tutsi

Irland: IRA

Tyskland: Øst/vest

 

F) OM en fremmed pro-arabisk allianse overtar norge og bestemmer seg for at araberene skal få Oslo fordi araberene blir plaget av USA, så forutser jeg at etniske nordmenn bosatt i Oslo vil motsette seg innvandringen, og at det ville oppstått store gnisninger mellom folket som bor i området og har bodd der i generasjoner, og innvandrerene.

Vi ser allerede nå med noen få arabiske innvandrere at det er store gnisninger.

 

G) OM en slik "invasjon" skal fungere MÅ de boende flyttes for å unngå opptøyer og terrorisme.

Så selv om araberene bosatt i Palestina gjorde motstand er det bare å forvente.

Det samme ville skjedd i norge om en minoritet plutselig får hovedstaten vår av en fremmed makt, og storstilt innvandring blir satt i gang.

Endret 27. september 2009 av Andre1983

[Pricks]

Var befolkningen i Palestina regnet som osmanere?

De var innbyggere i Det Osmanske Rike, og var borgere i det Osmanske statsborgere, siden år 1500.

Men var de borgere? Var de regnet som osmanere? Det var jo nettopp britene som startet prosessen med selvstyre for innbyggerne i Palestina etter at de knuste de tidligere okkupantene, osmanerne.

[Red Frostraven]

Var befolkningen i Palestina regnet som osmanere?

De var innbyggere i Det Osmanske Rike, og var borgere i det Osmanske statsborgere, siden år 1500.

Men var de borgere? Var de regnet som osmanere? Det var jo nettopp britene som startet prosessen med selvstyre for innbyggerne i Palestina etter at de knuste de tidligere okkupantene, osmanerne.

 

Du kan jo se gjennom historien selv og se om du ser noen tegn på at det arabiske folket i palestina IKKE var Osmanere -- for såvidt jeg vet er det du som påstår at de ikke ble sett på og respektert som Osmanere av de "ekte" osmanerene.

Hvis du ser på kartet over ekspansjon så startet det Osmanske riket i et område på størrelse med Oslo kommune.

Så det skal mye til for at disse hundre-tusen folkene (femti-tusen menn, hvorav tyve tusen over femogtjue) skulle klart å styre et område større enn Norge hvis ikke folket i det Osmanske Riket ble akseptert som Osmanere.

 

Det jeg har forstått av historien er at stort sett alle arabere som ikke kriget mot sultanen føyde seg til statsoverhodet og aksepterte styret, og at de forskjellige provinsene hadde delvis selvstyre gjennom lokale høvdinger.

Og at det ikke var spesielt mye opprør i det Osmanske riket fra "palestinsk" side mellom 1500 og 1900.

På lik linje med når noen av høvdingene i Norge overga makten til Olav den Hellige, og noen ble fratatt makten gjennom slag og vold.

Det var selvfølgelig litt opptøyer og faenskap i Norge de neste 500 årene etter overtagelsen også, og vi skiftet hovedstad en del ganger -- men i løpet av perioden 1000-1500 ble nå Norge også et noenlunde samlet rike.

Jeg har ikke sett noe som tyder på at Sultanen i det Osmanske riket ikke klarte å samle majoriteten (arabere) til å akseptere styresettet og føye seg til lokale ledere fra områdene med kunnskap om provinsene, med makt gitt av Sultanen.

 

Uansett virker det som om du rettferdiggjør det å gi landet et folk har bodd på i generasjoner til tilfeldige mennesker som stort sett ikke har noen tilknytning til området eller jødene som faktisk bor der (europeiske jøder var i absolutt all hovedsak ashkenazi-jøder: Mennesker som har adoptert religionen uten å faktisk stamme fra Davids ætt.) på det grunnlag at folket i Palestina aldri har hatt demokrati?

 

Er det da greit om Samene får Bagdad, da Bagdad var styrt av Saddam og ikke Irakere?

Hva med kurderene sine områder, da de ikke ble sett på som Irakere av statsoverhodet?

Hvem er egentlig Irakere uansett?

De har nøyaktig like lang løpetid som Palestinere, da begge folkene er Eks-Osmanske landområder som ble lagt under Vesten sin saks og klippet ut tilfeldig fra kartet..

Endret 27. september 2009 av Andre1983

[Pricks]

Uansett virker det som om du rettferdiggjør det å gi landet et folk har bodd på i generasjoner til tilfeldige mennesker som stort sett ikke har noen tilknytning til området eller jødene som faktisk bor der

Det er feil. Jødene som bosatte seg der gjorde det i ledige områder, eller kjøpte land fra de som bodde der fra før.

[Red Frostraven]

Uansett virker det som om du rettferdiggjør det å gi landet et folk har bodd på i generasjoner til tilfeldige mennesker som stort sett ikke har noen tilknytning til området eller jødene som faktisk bor der

Det er feil. Jødene som bosatte seg der gjorde det i ledige områder, eller kjøpte land fra de som bodde der fra før.

 

Rettelse: Kjøpte land hvor det bodde folk fra før, fra England.

 

Jeg referer uansett til noen andre av punktene mine:

Tenk deg at hundre tusen arabere innvandrer til Oslo, og at Norge ikke lengre er en stat, og at Østlendinger har liten kontroll over politikken i Østlandet, samtidig som det blir klart at makten som styrtet Norge har erklært at Oslo skal bli et Arabisk Nasjonalhjem.

Opptøyer blant østlendinger ville bare vært begynnelsen.

[Simon Aldra]

Og Palestina var en del av det osmanske riket.

Det var okkupert av osmanerne.

Det var Tyrkia også. For ikke å snakke om Albania, Romania, Serbia og et par andre moderne Sentral-Europeiske stater. Ukraina, Hviterussland, tre baltiske land, Kazhakstan, Kirgistan, Georgia og en drøss andre moderne Vest-Asiatiske og Øst-Europeiske land var okkupert av først Russland, og så Sovjetunionen. Vi kan slenge inn Polen også, som var okkupert delvis av Prøysen, Tyskland og Russland (men før dette okkuperte Polen også et par av de baltiske statene, så det gir kanskje Polen en større betydning).

 

USA og Canada var mellom rundt 1650 og 1850 i stor grad okkupert av Storbritannia, Frankrike og Spania, Nederland og Russland.

 

Frankrike var mellom 1940 og 1945 okkupert av Tyskland, det var også Norge, Danmark, Nederland, Belgia og Polen (1939), fra 1941 var også Jugoslavia, Hellas og Albania under tysk okkupasjon (Sovjetunionen kun under delvis okkupasjon), fra 1943 ble også Italia okkupert.

 

Tsjekkia, Slovakia, Bosnia , Ungarn, Kroatia, Slovenia, Italia og Østerrike var i rundt fem hundre år også okkupert av Habsburgerne (også kjent som Østerrike-Ungar, dobbeltmonarkiet ble introdusert rundt 1850).

 

Hva er poenget ditt?

 

At palestinere aldri har hatt en palestinsk stat, eller for den saks skyld et pre-imperialistisk stor-rike (det ville bety at vi må tilbake til før ROMERNE) er ikke på noen måte et argument mot en palestinsk stat.

Endret 27. september 2009 av Simon Aldra

[Pricks]

Tenk deg at hundre tusen arabere innvandrer til Oslo, og at Norge ikke lengre er en stat

Norge er en stat, og hvis vi får kastet de rødgrønne på dør, så vil det kanskje endelig bli orden på asylpolitikken.

 

 

Hva er poenget ditt?

At britene bestemte over området, og ønsket å dele det opp i flere stater. De begynte med Jordan, men der er det visst ingen som reagerer. Bare når jødene får en liten flis med land blir det bruduljer.

 

At palestinere aldri har hatt en palestinsk stat, eller for den saks skyld et pre-imperialistisk stor-rike (det ville bety at vi må tilbake til før ROMERNE) er ikke på noen måte et argument mot en palestinsk stat.

Ingen har argumentert mot en palestinsk stat. Det er derimot argumentert mot Israel. Altså, at jødene ikke skulle få noe som helst, og at araberne skulle få utdelt enda flere områder i tillegg til de gigantiske områdene de satt på allerede.

[Simon Aldra]

At britene bestemte over området, og ønsket å dele det opp i flere stater. De begynte med Jordan, men der er det visst ingen som reagerer. Bare når jødene får en liten flis med land blir det bruduljer.

Aha! Det gode gamle "flagg-argumentet"! Fordi de ikke hadde noe flagg hadde britene en gudommelig rett til å ta landet deres! Selvfølgelig!

 

Dill.

 

Du kan vri det så mye du vil. Palestinerne var et folk under okkupasjon i flere hundre år, først som jøder, så som kristne, så som muslimer. Majoriteten av de jødene som krevde palestinernes land i 1948 var fra Europa og Russland. Palestinerne var født og oppvokst på de landeområdene de skulle gi fra seg. Det er beleilig å late som om palestinerne ikke hadde noen rett til sine hjem, men det hadde de.

 

Og på hvilken måte underbygger du at et innflyttet folk hadde større rett til denne flisen enn de som faktisk bodde der?

 

At palestinere aldri har hatt en palestinsk stat, eller for den saks skyld et pre-imperialistisk stor-rike (det ville bety at vi må tilbake til før ROMERNE) er ikke på noen måte et argument mot en palestinsk stat.

Ingen har argumentert mot en palestinsk stat. Det er derimot argumentert mot Israel. Altså, at jødene ikke skulle få noe som helst, og at araberne skulle få utdelt enda flere områder i tillegg til de gigantiske områdene de satt på allerede.

Jødene var innflyttere. De opprinnelige jødene bodde allerede der. De var enten jøder, kristne eller muslimer. De som flyttet til det hellige land hadde ingen rett til området, de var gjester der. Når gjester uten å snakke med sine verter etablerer en selvstendig stat blir det bråk. Var det ikke legitimt for Storbritannia å bruke makt når en væpnet minoritet begynte å sprenge bomber i Nord-Irland?!

[Luftbor]

Aha! Det gode gamle "flagg-argumentet"! Fordi de ikke hadde noe flagg hadde britene en gudommelig rett til å ta landet deres! Selvfølgelig!

 

Angående flagg;

Eddie Izzard sin versjon.

[Simon Aldra]

Hadde Izzard i bakhodet, ja..

[Red Frostraven]

Tenk deg at hundre tusen arabere innvandrer til Oslo, og at Norge ikke lengre er en stat

Norge er en stat, og hvis vi får kastet de rødgrønne på dør, så vil det kanskje endelig bli orden på asylpolitikken.

 

 

Så... om bare palestinerene hadde fått lov til å bestemme over landet sitt selv, og hadde stemt på konservative partier, så hadde Palestina sluppet jødisk innvandring?

 

...

Oki.

Hvorfor fikk ikke palestinerene lov til å velge selv da, slik du skryter over at vi kan velge konservative partier og slippe inn færre asylsøkere?

Dessuten er det ikke snakk om innvandring i norge, det er mennesker som søker asyl.

I palestina ble grensene åpnet i 1920 og alle jøder fra hele verden kunne sprade inn, fram til engelskmennene begynte å forstå hvordan befolkningen faktisk tok det, og bremset opp -- mens USA, Frankrike og Russland støttet videre (ulovlig) jødisk innvandring i førkrigstiden.

[Pricks]

At britene bestemte over området, og ønsket å dele det opp i flere stater. De begynte med Jordan, men der er det visst ingen som reagerer. Bare når jødene får en liten flis med land blir det bruduljer.

Aha! Det gode gamle "flagg-argumentet"! Fordi de ikke hadde noe flagg hadde britene en gudommelig rett til å ta landet deres! Selvfølgelig!

Nei, britene tok området fra osmanerne, ikke fra de som bodde der. Britene fikk faktisk hjelp fra de som bodde der til å bekjempe osmanerne.

 

Palestinerne var født og oppvokst på de landeområdene de skulle gi fra seg.

Ingen måtte gi fra seg noe som helst.

 

 

 

 

Så... om bare palestinerene hadde fått lov til å bestemme over landet sitt selv, og hadde stemt på konservative partier, så hadde Palestina sluppet jødisk innvandring?

Huh? Palestina hadde ikke selvstyre. Det gikk fra erobrer til erobrer.

 

Hvorfor fikk ikke palestinerene lov til å velge selv da, slik du skryter over at vi kan velge konservative partier og slippe inn færre asylsøkere?

De fikk velge selv. Jødene som bosatte seg der valgte å få en liten flis til å ha et eget land.

[Simon Aldra]

Nei, britene tok området fra osmanerne, ikke fra de som bodde der. Britene fikk faktisk hjelp fra de som bodde der til å bekjempe osmanerne.

Til en viss grad, ja. For dette lovde britene selvstendighet til palestinerne. Det er også noe britene gjorde i alle sin kolonier og besettelser, splitt og hersk er noe imperialister har brukt siden romertiden. Hva vil du frem til?

 

Ingen måtte gi fra seg noe som helst.

Jeg tror du bør sette deg ned og tenke litt over hvor mye en nasjonal identitet er verdt. Ett gitt landområde ble delt i to, MINORITETEN fikk MAJORITETEN av landet. Minoritetens stat skulle være en jødisk stat. Er du så naiv at du tror de ville vente mange måneder før de kastet ut flertallet? Ærlig talt, den jødiske staten ble oppfattet med redsel og frykt blant arabere i dagens Israel, ikke bare på grunn av selve staten, men også fordi jødiske terrororganisasjoner ble integrert inn i denne nye staten, terroristorganisasjoner som ikke hadde vist skrupler når det kom til å slakte ned sivile palestinere.

 

De fikk velge selv. Jødene som bosatte seg der valgte å få en liten flis til å ha et eget land.

De valgte en liten flis der det allerede bodde mennesker. Har jeg rett til å dra med meg mine teokratiske tilhengere til Argentina, og så erklære en egen stat i Argentina, som skal være en Aldraistisk stat, uten å spørre de som bor der? Nei, det har jeg faktisk ikke.

[Pricks]

Nei, britene tok området fra osmanerne, ikke fra de som bodde der. Britene fikk faktisk hjelp fra de som bodde der til å bekjempe osmanerne.

Til en viss grad, ja. For dette lovde britene selvstendighet til palestinerne. Det er også noe britene gjorde i alle sin kolonier og besettelser, splitt og hersk er noe imperialister har brukt siden romertiden. Hva vil du frem til?

At britene overtok området fra osmanerne, og så ga folket i området selvstyre. Og de skjønte at å la jødene bo i et land styrt av arabere ville ført til Holocaust del 2.

 

Ingen måtte gi fra seg noe som helst.

Jeg tror du bør sette deg ned og tenke litt over hvor mye en nasjonal identitet er verdt. Ett gitt landområde ble delt i to, MINORITETEN fikk MAJORITETEN av landet.

Det er feil. Araberne fikk over 70% av landet (husk at Jordan også var en del av mandatområdet).

 

Minoritetens stat skulle være en jødisk stat.

Og de fikk en liten flis sammenlignet med de enorme områdene araberne satt på.

 

De fikk velge selv. Jødene som bosatte seg der valgte å få en liten flis til å ha et eget land.

De valgte en liten flis der det allerede bodde mennesker.

Og disse menneskene fikk være der de var. Bortsett fra de som på en eller annen måte skapte problemer eller hadde tilknytning til noen som skapte problemer da flere araberstater angrep landet og prøvde å utslette det.

 

Har jeg rett til å dra med meg mine teokratiske tilhengere til Argentina, og så erklære en egen stat i Argentina, som skal være en Aldraistisk stat, uten å spørre de som bor der? Nei, det har jeg faktisk ikke.

Sammenligningen er ubrukelig.

[Red Frostraven]

...

 

Ja de fikk en liten flis.

De fikk Oslo, ut av hele Østlandet.

Nordmenn fikk lov til å bo der, såfremt de ikke bodde på land kjøpt av innvandrerene.

 

...

FORSTÅR DU VIRKELIG IKKE at hatet mot de europeeiske jødene i midtøsten KAN skyldes at araberene er som Østlendinger, og at Jødene fikk innvandre fritt til Oslo og dermed pådro seg hat -- likt det vi i dag ser i svært liten grad mot arabere som har fått opphold i Norge?

Tusendoble antallet og gjør det om til ren innvandring i stedet for opptak av asylsøkere og tenkt deg hva østlendinger ville sagt da.

 

HVA ville østlendinger, og spesielt oslofolk, sagt om man tusendoblet arabisk innvandring?

 

Du har enda ikke klart å peke på hva som er galt med sammenligningen, bortsett fra at palestinerene "ikke hadde et eget flagg"; ikke har krav på landet de har bodd på de siste 100 generasjonene.

HVORFOR ikke?

 

HVORFOR, NØYAKTIG, hadde ikke palestinerene rett på landet de bodde på?

HVORFOR fikk ikke jødene en del av Irak -- eller andre landområder som ikke inngår i religiøs sionisme OG SOM IKKE ER VIKTIG I Arabisk religion -- av hele Det Osmanske Riket?

De europeeiske jødene hadde bare jødedommen felles med de fleste jødene som hadde flere generasjoners historie i palestina, ingen blodsbånd.

 

Det bodde jøder i Palestina fra før Israel ble planlagt, og de opplevde ikke nevneverdig forfølgelse FØR Balfour-avtalen ble vedtatt i 1917 og det ble klart at Israel skulle bygges.

 

Og det å opprette Israel må være det dårligste forsøket på å beskytte et folk NOENSINNE:

Man beskytter ikke eggene ved å samle dem i en kurv inne i gjøkeredet, og at redet er fullt av gjøker og at man kaster ut eggene til gjøkene og provoserer gjøkene gjør ikke saken noe bedre.

De europeeiske jødene har ingen historie i midtøsten, og de er nettopp europeeiske.

Det hadde vært mye mer rettferdig å lage en stat av en bit av Tyskland, da det var Tyskland som var overgriperen.

Etter andre verdenskrig var jødene tryggere i Europa enn de fleste andre europeere.

 

Huh? Palestina hadde ikke selvstyre. Det gikk fra erobrer til erobrer.

Ja og når Norge er splittet opp har ikke østlandet selvstyre.

Same shit, different day.

Spesielt siden provinsene i Det Osmanske riket nærmest HADDE selvstyre gjennom lokale høvdinger.

Jeg gjentar også hva jeg tidligere har sagt om det Osmanske riket:

Det var et rike bestående av et folk: Arabere

Det Osmanske Riket er ganske likt Norge anno år 1000-1500: En konge, mange lokale høvdinger/ebedsmenn med makt i forskjellige provinser.

Systemet er helt likt Kommune / Stat, bortsett fra at det ikke er demokrati.

Du påstår videre at innbyggerene i det Osmanske Riket, som hadde bodd i det Osmanske Riket i 400 år ikke var fullverdige innbyggere/statsborgere av det Osmanske Riket.

Jeg har ikke sett eller lest noe som tyder på at folk ikke skattet til det Osmanske Riket, og ikke ble beskyttet av det Osmanske Rikets militærstyrker -- og heller ikke lest noe om uroligheter eller opprør i den "palestinske" provinsen:

Altså tyder alt på at innbyggerene i "palestina" var fullverdige innbyggere i det Osmanske Riket på lik linje med at "Hordalendinger" og "Rogalendinger" og "Finnmarkinger" var innbyggere i Norge i år 1500, 500 år etter at Norge ble gjenerobret av Olav den Hellige og hans arvtagere.

 

Norge ble ikke til på noen annen måte enn det Osmanske riket:

Det er ikke snakk om at Olav den Hellige sa: Hei, la oss bli ETT land og leve i harmoni -- det skjedde gjennom vold.

Jeg husker Olav den Hellige som den som samlet Norge til ett rike, fordi Riket til Harald Hårfagre ikke varte så lenge.

Og heller ikke riket til avdødde Olav den Hellige varte mer enn hundre år uten å splittes opp fra Norge til flere land.

Harald Hårfagre burde knapt nok fått Guiness Rekordbok-oppføring for sin bragd, sammen med Luis Armstrong -- førstemann til å klare noe mange andre har klart siden.

 

De (Araberene) fikk velge selv. Jødene som bosatte seg der valgte å få en liten flis til å ha et eget land.

Araberene valgte å ta i mot 200 000 jøder mellom 1920 og 1935???

DET valget har jeg ikke hørt om du!

Og de valgte å selge bebodde og dyrkede landområder til Jøder og å gi alle pengene for salget til England?

DET vil jeg gjerne ha et par kilder på på du!

Endret 28. september 2009 av Andre1983

[Simon Aldra]

At britene overtok området fra osmanerne, og så ga folket i området selvstyre. Og de skjønte at å la jødene bo i et land styrt av arabere ville ført til Holocaust del 2.

Problemet i 1948 var ikke en jødisk stat per se, problemet var måten nevnte jødiske stat ble etablert på. Det argumenteres for at britene ga landet til jødene, men britene hadde ingen rett til å gi landet til jødene. Det var ingen forhandlinger, det var ingen samtaler, ingen enighet, det var en proklamasjon av en stat.

 

Det er feil. Araberne fikk over 70% av landet (husk at Jordan også var en del av mandatområdet).

Jordans størrelse er irrelevant. Området som ble delt i 1948 hadde fortsatt en klar, svært klar overvekt av arabere. Jøder fikk likevel den største og beste delen av dette området. Tror du de som bodde vest for Jordan brydde seg om den fine selvstendigheten jordanerne hadde fått?

 

Og de fikk en liten flis sammenlignet med de enorme områdene araberne satt på.

Nå må du slutte å omtale araberne som en mann. Palestinerne i det som i dag er Israel må ses for seg selv, noe annet er uten substans og direkte respektløst.

 

Og disse menneskene fikk være der de var. Bortsett fra de som på en eller annen måte skapte problemer eller hadde tilknytning til noen som skapte problemer da flere araberstater angrep landet og prøvde å utslette det.

Palestinerne var livredde. Kort tid før staten Israel ble proklamert gjennomførte terroristorganisasjoner grusome massakre mot arabiske sivile, og disse organisasjonene ble integrert i den nye staten.

 

Det er som sagt alt for naivt å tro at det skulle kunne forbli en jødisk stat med et flertall av arabere, du vet like godt som alle andre at araberne etter hvert ville bli kastet ut. David Ben Gurion var et maktmenneske, i og for seg ikke noe negativt, men å tro at David ben Gurion uansett omstendigheter ville la arabere stå i veien for jødisk innvandring og bosetning i den nye staten er og blir naivt!

 

Sammenligningen er ubrukelig.

Nei, det er den ikke! Nå er det på tide at du begynner å forklare deg når du avfeier argumenter som ubrukelig, det er en respektløs og ufin måte å debattere på, og jeg finner meg f*enmeg ikke i det!

[Pricks]

FORSTÅR DU VIRKELIG IKKE at hatet mot de europeeiske jødene i midtøsten KAN skyldes at araberene er som Østlendinger, og at Jødene fikk innvandre fritt til Oslo og dermed pådro seg hat -- likt det vi i dag ser i svært liten grad mot arabere som har fått opphold i Norge?

Så du sier altså at fjernkulturellinnvandring er negativt og bør stoppes?

 

HVA ville østlendinger, og spesielt oslofolk, sagt om man tusendoblet arabisk innvandring?

De hadde sikkert ikke blitt glade. Men jødene var jo produktive og dyktige, så de oppnådde noe. De satte seg ikke bare ned og sutret. De hadde forsåvidt ikke noe valg, fordi det ikke var så mange velferdsgoder å snylte på. Problemet med innvandring til Norge er at vi har en velferdsstat. Legger vi ned den, skal hvem som helst få lov til å komme hit. Null problem. Men så lenge vi har en velferdsstat må vi innse at den ikke kan fungere hvis vi importerer uendelige mengder folk som ikke får hjelp til å klare seg selv.

 

Du har enda ikke klart å peke på hva som er galt med sammenligningen, bortsett fra at palestinerene "ikke hadde et eget flagg"; ikke har krav på landet de har bodd på de siste 100 generasjonene.

De bodde ikke i noe land. De bodde på et landområde. Og de fikk beholde eiendommen sin med mindre de solgte den.

 

Araberene valgte å ta i mot 200 000 jøder mellom 1920 og 1935???

Det var ikke deres valg å ta.

Endret 29. september 2009 av Pricks

[Pricks]

At britene overtok området fra osmanerne, og så ga folket i området selvstyre. Og de skjønte at å la jødene bo i et land styrt av arabere ville ført til Holocaust del 2.

Problemet i 1948 var ikke en jødisk stat per se, problemet var måten nevnte jødiske stat ble etablert på. Det argumenteres for at britene ga landet til jødene, men britene hadde ingen rett til å gi landet til jødene. Det var ingen forhandlinger, det var ingen samtaler, ingen enighet, det var en proklamasjon av en stat.

Jo, de hadde all rett til å dele opp Palestina slik de ønsket.

 

Det er feil. Araberne fikk over 70% av landet (husk at Jordan også var en del av mandatområdet).

Jordans størrelse er irrelevant. Området som ble delt i 1948 hadde fortsatt en klar, svært klar overvekt av arabere. Jøder fikk likevel den største og beste delen av dette området. Tror du de som bodde vest for Jordan brydde seg om den fine selvstendigheten jordanerne hadde fått?

Jordan er på ingen måte irrelevant. Poenget er at araberne fikk utdelt enorme landområder, og jødene en liten flis. Grunnen til at området jødene satt på var "det beste" var jo at de gjorde den best. Når araberne så hvordan jødene forandret ørken til oase, ble de selvsagt veldig sultne på å overta det jødene hadde jobbet seg opp.

 

Og de fikk en liten flis sammenlignet med de enorme områdene araberne satt på.

Nå må du slutte å omtale araberne som en mann. Palestinerne i det som i dag er Israel må ses for seg selv, noe annet er uten substans og direkte respektløst.

Situasjonen den gang var at jødene var et hetset folk. Araberne hadde allerede fått utdelt enorme landområder, så det er bare smålig at et forfulgt og trakassert folk ikke skal få slå seg ned på en liten ledig flekk.

[Simon Aldra]

Jo, de hadde all rett til å dele opp Palestina slik de ønsket.

Nei, det hadde de ikke.

 

Hvilken rett?! Hadde Sverige rett til å dele Norge slik de måtte ønske det før 1905?

 

Jordan er på ingen måte irrelevant. Poenget er at araberne fikk utdelt enorme landområder, og jødene en liten flis. Grunnen til at området jødene satt på var "det beste" var jo at de gjorde den best. Når araberne så hvordan jødene forandret ørken til oase, ble de selvsagt veldig sultne på å overta det jødene hadde jobbet seg opp.

Poenget er at innvandrere til en region fikk en egen stat der det allerede bodde andre mennesker som ikke ønsket denne staten. Det var fundamentalt udemokratisk, urettmessig, det var enkelt og greit et overgrep.

 

At du nekter å anerkjenne overgrep mot grupper du ikke sympatiserer mot er ikke noe nytt, men ærlig talt.

 

Situasjonen den gang var at jødene var et hetset folk. Araberne hadde allerede fått utdelt enorme landområder, så det er bare smålig at et forfulgt og trakassert folk ikke skal få slå seg ned på en liten ledig flekk.

En liten ledig flekk?

 

..