Er kristne palestinere i Israel glemt av kristne her i landet.

Pricks · 9. september 2009

Fordi jødene hadde blitt trakassert i alle år.

Presiser hva du mener mener med "alle år"

Etter hva jeg kan se er "jødeparagrafen" (som gjelder alle motpoler til DNK) og ww2 det eneste du har klart å komme med.

Du benekter altså at jøder har blitt trakassert i alle år? Er det så å forstå?

Uansett gir det ingen rett til å trakassere lokale arabere, kristne og jøder.

Hva i all verden mener du med det? Vi diskuterer her nødvendigheten av en jødisk stat.

Men nå var aldri Palestina en egen stat, så sammenligningen er selvsagt irrelevant.

Nei, men det var det osmanske riket.

Jeg går selvfølgelig ut i fra at jeg ikke er den eneste som forsto at det var det Andre åpenbart siktet til...

Nå var osmanerne selv okkupanter av Palestina. De var tyrkere, var du ikke klar over det?

Det var faktisk jødene som tok tidligere ufruktbare områder og gjorde dem fruktbare. Da fikk araberne plutselig veldig lyst på disse områdene, ser du. Og nei, araberne ble ikke kastet ut. Jødene slo seg ned enten på ubenyttet land, eller de kjøpte land.

Nei, egentlig ikke...

Jo, egentlig faktisk.

Avtok ikke jødehatet i Europa en hel del etter andre verdenskrig?

Når forsvant jødeparagrafen?

Jødeparagrafen var en bestemmelse i Grunnloven av 1814 som forbød jøders, jesuitters og munkers adgang til riket. Bestemmelsen var nedfelt i Grunnlovens andre paragraf, og ble stående i sin helhet til 1851. Den siste delen av paragrafen, forbudet mot jesuitter, ble ikke opphevet før i 1956. Paragrafen lød:

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.

Akkurat. 1956. Takk for at du på en flott måte illustrerer poenget mitt. Du som tidligere benektet trakassering av jøder, mener jeg.

I forbindelse med opprettelsen av staten Israel og de påfølgende krigene flyktet mange palestina-arabere fra sine hjemområder.

De påfølgende krigene ja. Og hvem var det som startet dem? Åja, araberne selv ja! Takk for at du nok en gang illustrerer poenget mitt på en utmerket måte. Selv med måten du klipper og limer uten å skrive noe selv og uten å engang gi til kjenne at du kun klipper og limer o gikke skriver det selv, motbeviser du nettopp dine egne fordommer.

saladin waits for alice · 9. september 2009

Fordi jødene hadde blitt trakassert i alle år.

Presiser hva du mener mener med "alle år"
Etter hva jeg kan se er "jødeparagrafen" (som gjelder alle motpoler til DNK) og ww2 det eneste du har klart å komme med.

Du benekter altså at jøder har blitt trakassert i alle år? Er det så å forstå?

jeg kan legge til for pricks her:

Jødeforfølgelse i Spania, både under og etter Den spanske inkvisisjonen, vil nevne kjapt her at ingen jøder eller kristne ble drept av muslimer under deres regime i Spania.

Var vel noe i ITalia også, merchant of venice?

Jøde forfølgelse/kastet ut av engelsk mennene under 1400-1600 tallet, Jødene i Russland kastet eller fordervert ut,

dette er de jeg kan sånn i farta, er sikkert mer å hamstre opp.

Israel ble dannet på et helt sekulært grunnlag. Det var behovet for land, beskyttelse, osv. som gjorde det.

ok, la oss si vi er enige, hvem har gitt dem retten til å gjøre dette`?

Dette er jo bare England som lekte "vi bestemmer hva, hvordan, hvorfor her i verden",

og la oss si hvorfor akkurart området Israel (som vi kjenner i dag?, jeg vet at Israel er litt større enn det var i utgangspunkt i 1948), fordi de var der 2000 år siden? Sier ikke at det ikke er synd på jødene, men det er fanken med ikke mer synd på dem, enn alle andre "folkeslag" i verden, dette her er hva noen jøder (ingen jeg har møtt, alle er hyggelige her ) tenker, vi er viktigere, bedre enn andre, vi er guds valgte folk, vi får støtte fra mange kristne mennesker, for tross til at vi mener dem er av lavere "rang" enn oss, og at vi drepte "jesus".

Endret 9. september 2009 av amir90

analkløe · 10. september 2009

Du benekter altså at jøder har blitt trakassert i alle år? Er det så å forstå?

Prøver du å slå kineserene i å bygge verdens største stråtissemann?

Hvordan i alle dager mener du at det er mulig å besvare spørsmålet ditt, når du tilsynelatende ikke selv vet hva du legger i det?

Som sagt har "Jøder" i likhet med mange andre grupperinger blitt utsatt for overgrep, og jeg ser i grunn ikke hvorfor kaukasus-sionistene skal ha noe særbehandling.

Uansett gir det ingen rett til å trakassere lokale arabere, kristne og jøder.

Hva i all verden mener du med det? Vi diskuterer her nødvendigheten av en jødisk stat.

Israel er en sionist-stat og ikke jødisk stat.

Som sagt går dette ut over de som bodde der før den ulovlige innvandringen av kaukasus-sionister startet.

Men selvfølgelig ønsker du at dette faktumet skal havne i skyggen av at "det var nødvendig" med en sionist stat hovedsaklig for kaukasus-jøder.

Og igjen:

Hva var foresten galt med Den jødiske autonome oblast (jødisk nasjonalt distrikt opprettet 1928 i russland av Stalin)?

Var det for mye i konflikt med bibelprofetiene?

Men nå var aldri Palestina en egen stat, så sammenligningen er selvsagt irrelevant.

Nei, men det var det osmanske riket.

Jeg går selvfølgelig ut i fra at jeg ikke er den eneste som forsto at det var det Andre åpenbart siktet til...

Nå var osmanerne selv okkupanter av Palestina. De var tyrkere, var du ikke klar over det?

Jo, men det var en stat, så sammenligningen til Andre183 som du på død og liv ikke ønsker å kommentere, er selvsagt rellevant.

Det var faktisk jødene som tok tidligere ufruktbare områder og gjorde dem fruktbare. Da fikk araberne plutselig veldig lyst på disse områdene, ser du. Og nei, araberne ble ikke kastet ut. Jødene slo seg ned enten på ubenyttet land, eller de kjøpte land.

Nei, egentlig ikke...

Jo, egentlig faktisk.

Hvorfor klipper du vekk svaret mitt og siterer kun innledningen til svaret?

For at det skal se ut som ord mot ord?

Vi prøver igjen:

I forbindelse med opprettelsen overtok den israelske staten alt land som var registrert på den britiske staten, høykommissæren, og andre britiske embedsmenn. Dette utgjorde 70 % av alt Israelsk land. I tillegg ble det utstedt sikkerhetsordrer for endel landområder. De ble tømt for folk, og ble så etter en tid erklært for å være udyrket, og derfor statlig.

Gjennom Israels historie har tilgangen til vannresurser alltid vært viktig. Den økende jødiske innvandringen ut over 1900–tallet belastet et allerede karrig landskap hardt, noe som ikke ble bedre av at de innvandrede jødene satte i gang vann–krevende dyrkning av vekster som sitrusfrukter og bananer.

På fredskonferansen i Paris i 1919 gjorde de sionistiske representantene det klart at Palestina må ha [...] kontroll over sine elver og deres kilder. De inkluderte den libanesiske elven Litrani i vannkildene den fremtidige staten var avhengige av.

Gjennom krigen i 1967 fikk Israel eksklusiv kontroll over tilgangen på Gallileasjøen, Aquiferfjellet, Jordan og Yarmouk–elvene, men ikke over elven Litani. Gallileasjøen og Aquifer alene står for 60% av Israels ferskvannsforsyning, en milliard kubikkmeter per år.

Israel tar ca 80 % av vannresursene fra Aquiferflellet, mens palestinerne får 20 %. Dette er en av de største problematikkene i midtøstenkonflikten.

Israel argumenterer med at vannet kanskje kommer fra okkupert land, men at elvene renner inn på land som var Israelsk før 1967.

Palestinerne hevder på sin side at de blir nektet adgang til sine egne vannresurser av en fiendtlig militærmakt, og at hundre tusener av mennesker blir tvunget til å kjøpe vannet fra okkupasjonsmakten til høye priser.

Israel tilgodeser israelske statsborgere med tre—fem ganger så mye vann per person som de gir palestinerne. Palestinerne hevder dette ødelegger den agrikulturelle økonomien i de okkuperte områdene. Palestinerne klager også over at de er de første som får innført rasjonering når nivåene i reservoarene blir lave, og at dette direkte fører til helseproblemer.

Under fredsforhandlingene mellom israelere og på 1990–tallet var vannrettigheter et av de problematiske spørsmålene. Temaet ble satt til side for å bli avgjort under den endelige avtalen, som aldri ble fullført.

I mellomtiden fortsatte jødisk nybyggeraktivitet i de mest vannrike områdene på Vestbredden, tross Israels løfte om ikke å handle på måter som kom den fremtidige endelige avtalen i forkjøpet.

Også i forhandlingene med Syria om tilbakelevering av Golanhøydene er det spørsmålet om vannresursene som har fått forhandlingene til å gå i stå. Dersom Israel trekker seg tilbake til grensene fra før 1967 vil Syria få tilgang til Jordan and Yarmouk–elvene, noe Israel ikke vil tillate.

Forhandlinger med Jordan har det gått bedre med. I Jordan-Israel avtalen fra 1994 gjorde landene avtaler om bruk av brønner i det sørlige Wadi Arabaområdet, og om deling av Yarmoukelven i nord.

Etter årtusenskiftet har israelerne forsøk å få til en endelig løsning på palestinaproblemet, ved å trekke sine tropper og nybyggere ut av Gaza, og å bygge en mur rundt de områdene på vestbredden som har tettest palestinsk befolkning. Israel kaller dette for et midlertidig sikkerhetstiltak, men muren innlemmer samtidig spesielt vannrike områder i Israel.

Avtok ikke jødehatet i Europa en hel del etter andre verdenskrig?

Når forsvant jødeparagrafen?

Jødeparagrafen var en bestemmelse i Grunnloven av 1814 som forbød jøders, jesuitters og munkers adgang til riket. Bestemmelsen var nedfelt i Grunnlovens andre paragraf, og ble stående i sin helhet til 1851. Den siste delen av paragrafen, forbudet mot jesuitter, ble ikke opphevet før i 1956. Paragrafen lød:

Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende seg til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.

Akkurat. 1956. Takk for at du på en flott måte illustrerer poenget mitt. Du som tidligere benektet trakassering av jøder, mener jeg.

"Se stråmannen helt øverst"

Ingen her har antydet at jøder eller andre folkeslag aldri har blitt trakassert, så nå får du dempe deg et par hakk.

Men du unviket gi en kommentar på at sionistene fra kaukasus behandler palestinere tilsvarende.

I forbindelse med opprettelsen av staten Israel og de påfølgende krigene flyktet mange palestina-arabere fra sine hjemområder. FN estimerte i 1950 antallet flyktninger fra 1948 til å være ca. 711 000, og etterkommerne etter disse utgjør i dag mer enn fire millioner. Videre ble 750 000 flyktninger etter krigen i 1967, endel av disse for annen gang. Den palestinske gruppen Badil hevder også at halvannen million mennesker stammer fra flyktninger fra tiden før 1948, men at disse ikke ble FN-registrert, og at ytterligere 150 000 har blitt flyktninger etter 1967. Til sammen utgjør dette mer enn seks millioner palestinere. Disse utgjør et nøkkelspørsmål i konflikten.

Det palestinske folket, og deres ledere, har til dags dato insistert på at disse flyktningene har rett til å vende tilbake til sine opprinnelige bosteder i det som i dag er staten Israel. Israel på sin side har motsatt seg ethvert krav om tilbakevending av palestinere fordi de ville utgjøre en demografisk og tallmessig trussel mot Israel som jødisk stat. Israel hevder flyktningene bør oppgi enhver aspirasjon om å returnere til det som nå er Israelsk territorium, og at de bør assimileres av arabiske land eller en fremtidig palestinsk stat.

I forbindelse med opprettelsen av staten Israel og de påfølgende krigene flyktet mange palestina-arabere fra sine hjemområder.

De påfølgende krigene ja. Og hvem var det som startet dem? Åja, araberne selv ja! Takk for at du nok en gang illustrerer poenget mitt på en utmerket måte. Selv med måten du klipper og limer uten å skrive noe selv og uten å engang gi til kjenne at du kun klipper og limer o gikke skriver det selv, motbeviser du nettopp dine egne fordommer.

Hvem startet denne?

Var det "nødvendig" å okkupere terrotorier fra Egypt, Jordan og Syria?

Hvorfor skal ikke Egypt, Jordan og Syria få lov til å involvere seg til fordel for Palestinerene, når mange vestlige land gjøre det samme til sionistenes favør?

Til støtte for den palestinske befolkningen har de arabiske statene direkte eller indirekte involvert seg i en rekke politiske og militære konflikter med Israel. Etter krigen i 1948 har Israel vært i militære konflikter med andre land i regionen i 1956, 1967 og 1973. Dernest har konflikten mellom Israel og den palestinske motstandsbevegelsen ført til israelske invasjoner av Libanon og flerårig okkupasjon av deler av Sør-Libanon. Etter Seksdagerskrigen i 1967 okkuperte Israel også territorier fra Egypt, Jordan og Syria.

Jeg ser du prøver å gjøre denne debatten til en talentløs ord mot ord diskusjon, og det er vell derfor du kun siterer enkeltsettninger og hopper bukk over underbyggingen og kildehenvisninger.

Jeg forstår i grunn ikke hvorfor du blir så følelsesladd av at man siterer wikipedia som innholder nøytral referanse.

Og hva er poenget med å bruke ekstra tid på å skrive alt selv, når du faktisk ikke besvarer innleggene i sin helhet?

Prøv nå for en gang skyld å besvare hele innlegget i sin helhet uten å klippe det i stykker.

Hvilke fordommer jeg har forventer jeg en god redegjørelse på

Pricks · 10. september 2009

ok, la oss si vi er enige, hvem har gitt dem retten til å gjøre dette`?

Det var britene som bestemte seg for å trekke seg ut, og Israel ble grunnlagt med bakgrunn i en FN-avgjørelse.

Mener du det ville vært rettferdig at araberne fikk 100%, jødene 0%, og at Holocaust II ble iverksatt?

Sier ikke at det ikke er synd på jødene, men det er fanken med ikke mer synd på dem, enn alle andre "folkeslag" i verden

Det er ikke så mange som kan sammenlignes med jødenes historie.

Pricks · 10. september 2009

Som sagt har "Jøder" i likhet med mange andre grupperinger blitt utsatt for overgrep, og jeg ser i grunn ikke hvorfor kaukasus-sionistene skal ha noe særbehandling.

Den eneste "særbehandlingen" de fikk var måten de ble trakassert på i alle år.

Som sagt går dette ut over de som bodde der før den ulovlige innvandringen av kaukasus-sionister startet.

Bare de som angrep jøder eller hadde tilknytning til de som angrep jøder.

Hva var foresten galt med Den jødiske autonome oblast (jødisk nasjonalt distrikt opprettet 1928 i russland av Stalin)?

Et distrikt i det brutale og undertrykkende diktaturet Sovjetunionen ja... Hurra liksom.

Nå var osmanerne selv okkupanter av Palestina. De var tyrkere, var du ikke klar over det?

Jo, men det var en stat

Nei, Palestina var ingen egen stat.

Hvorfor klipper du vekk svaret mitt og siterer kun innledningen til svaret?

Fordi du er uærlig og limer inn en haug med tekst som du gir inntrykk av at du har skrevet selv, og som du later som er relevant.

Men du unviket gi en kommentar på at sionistene fra kaukasus behandler palestinere tilsvarende.

Det gjør de ikke.

Hvem startet denne?

Araberne angrep Israael i 1948.

Var det "nødvendig" å okkupere terrotorier fra Egypt, Jordan og Syria?

Ja, for disse angrep altså Israel.

Hvorfor skal ikke Egypt, Jordan og Syria få lov til å involvere seg til fordel for Palestinerene, når mange vestlige land gjøre det samme til sionistenes favør?

For deres innblanding var ment å utslette Israel og kaste jødene på havet, eller starte Holocaust II.

Red Frostraven · 11. september 2009

Araberne angrep Israael i 1948.

For deres innblanding var ment å utslette Israel og kaste jødene på havet, eller starte Holocaust II.

Så.

Om Nordmenn angriper Oslo for å få området tilbake til Nordmennene som bodde der før Danskene kastet dem ut, og eventuellt kaste ut Danskene som har flyttet inn der de siste hundre år...

Forstår du virkelig ikke dette her?

En fremmed statsmakt ovetok et arabisk område med 95% arabere, lovet at hele området skulle tilfalle araberene, men ga vekk området Israel til en ørliten minoritet med innflyttede sionister, og kastet ut araberene som bodde der: De fikk ikke lov til å bo eller arbeide der når Israelerene eide landområdene.

Israel er som Oslo: Et viktig sted for Araberene, slik som Oslo er viktig for nordmenn.

En fremmed allianse ga Oslo til Danskene -- etter å ha lovet at Oslo skull inkorporeres i staten "Sørlandet, og danskene tvang nordmennene vekk.

Ikke bare dem som motsatte seg "invasjonen": ALLE.

De fikk ikke lov til å bo der, de fikk ikke lov til å arbeide der.

Dette er snakk om 1923-1935.

De fleste jødene som bor i Israel har nøyaktig 40 år gamle røtter til Israel.

Jødene har nesten ingen historie i Israel i moderne tid: De har ikke hatt folkeflertall i Israel-området på tusener av år: De hadde først ti prosent folketall i 1900, etter at titusener innvandret og mer enn doblet andelen jøder i Palestina.

Jada.

Jødene ble forfulgt.

Men hvorfor Palestina?

Hvorfor Oslo?

Du forstår at Sørlendinger, likesom Palestinere, ikke liker at en ørliten minoritet FÅR hovedstaden deres av okkupasjonsmakten som styrtet regimet som styrte landet deres de siste hundre årene?

(Norge har kun hatt selvstendighet de siste par hundre årene også, så norge er dermed ganske likt det ottomanske riket før det ble styrtet -- da også Norge bestod av mange små land før det ble samlet til ett rike, et rike som skiftet statsmakt og tilhørighet like mye som Palestina gjorde: Danskene, Svenskene, Nordmenn -- Ottomanere, Arabere, Palestinere)

Og når det gjelder angrep og vold i Israel og palestina så var ikke de innflyttende ekstrem-sionistiske jødene spesielt uskyldige.

Endret 11. september 2009 av Andre1983

Pricks · 15. september 2009

En fremmed statsmakt ovetok et arabisk område med 95% arabere

Et område som aldri var noen selvstendig stat.

Israel er som Oslo: Et viktig sted for Araberene, slik som Oslo er viktig for nordmenn.

Nei. Oslo er Norges hovedstad. Palestina var et landområde med forskjellige typer innbyggere.

Jada.
Jødene ble forfulgt.

Men hvorfor Palestina?

Hvorfor Oslo?

I Palestina var det ingen eksisterende stat, så man kunne opprette en eller flere nye stater. Oslo er allerede Norges hovedstad, så sammenligningen blir direkte uærlig.

analkløe · 16. september 2009

Nå synes jeg denne tråden er blitt preget av trollig, ordkløveri, ihjælklipping av sitater, stråmenn i den grad at det knapt nok kan kalles en diskusjon.

Innlegg ovenfor bevitner dette da du utvilsomt med overlegg har klippet det slik at det ser ut som at noen har hevdet palestina var en stat, noe som aldri har vært antydet. Den staten som har vært diskutert i de 2 siste sidene er Det osmanske rike

Nå vet jeg ikke om du er frimurer eller om du har så våte drømmer om Siv Jensen at det går ut over din konsentrasjonsevnen, men ønsker du å bli oppfattet mere seriøs enn de mest ekstreme kreasjonistene her, så får du begynne å komunisere på høvelig vis istede for å benytte tilsvarende argumentasjonsteknikk som de du til vanlig kritiserer.

Det fører bare til at folk ser seg så lei av stråmenn, at man ikke gidder å følge opp tråden.

Da dør tråden ut...Er dette et overordnet mål?

Kan du være så vennlig å besvare utfyldende på innlegget til andre1983 uten å klippe det ut av sammenheng???

...Rett som det var, så kom den store Bukken Bruse.

Tripp trapp, tripp trapp, tripp trapp, sa det i broen; den var så tung at broen både knaket og braket under den!

"Hvem er det som retter kritikk mot herrefolket?" skrek trollet.

Endret 16. september 2009 av analkløe

Pricks · 16. september 2009

Nå synes jeg denne tråden er blitt preget av trollig, ordkløveri, ihjælklipping av sitater, stråmenn i den grad at det knapt nok kan kalles en diskusjon.

Nå er det jo du som driver med stråmannargumentasjon, samt at du klipper og limer inn digre tekster og later som du har skrevet det selv.

Den staten som har vært diskutert i de 2 siste sidene er Det osmanske rike

Som altså ikke lå i Palestina, og de hadde selv erobret området fra andre før det igjen som ikke selv hadde en stat i Palestina.

Ellers bør du kanskje prøve å roe deg ned og la personangrepene ligge. Jeg kan se at det er frustrerende å få argumentasjonen knust hele tiden, men moderator har en lei tendens til å bli litt vred...

Luftbor · 16. september 2009

Som altså ikke lå i Palestina, og de hadde selv erobret området fra andre før det igjen som ikke selv hadde en stat i Palestina.

Skal man gå riktig langt tilbake så var også jødene erobrere. Så hvorfor stoppe på tidlig 1500-tall.

Pricks · 17. september 2009

Som altså ikke lå i Palestina, og de hadde selv erobret området fra andre før det igjen som ikke selv hadde en stat i Palestina.

Skal man gå riktig langt tilbake så var også jødene erobrere.

Nei, for jødene kontrollerte aldri Palestina.

Red Frostraven · 17. september 2009

En fremmed statsmakt ovetok et arabisk område med 95% arabere

1: Et område som aldri var noen selvstendig stat.

Israel er som Oslo: Et viktig sted for Araberene, slik som Oslo er viktig for nordmenn.

2: Nei. Oslo er Norges hovedstad. Palestina var et landområde med forskjellige typer innbyggere.

Jada.
Jødene ble forfulgt.

Men hvorfor Palestina?

Hvorfor Oslo?

3: I Palestina var det ingen eksisterende stat, så man kunne opprette en eller flere nye stater. Oslo er allerede Norges hovedstad, så sammenligningen blir direkte uærlig.

Først og fremst, fra nå av er det arabere som flytter inn i oslo og kaster ut nordmenn som bodde i oslo.

(La oss anta at de har en historie i oslo for 3000 år siden)

Sammenligningen her blir da: Norge-Østlandet-Oslo-Østlendinger-Arabere / Det Osmanske riket-Palestina-Israel-Palestinere-Jøder

(Vi kan gjerne bytte ut dansker med Arabere, da arabere flytter inn i oslo i stor skala og blir anklaget for å forsøke å overta landet, noe som fører til rasime rettet mot arabere i Oslo -- på samme måte som jødene som flyttet inn i Palestina i 1880-1923 ble utsatt for hets av de innfødte (både innfødte jøder og arabere) i Palestina)

Videre blir da skandinavia likt resten av de arabiske landene i midtøsten: Land med sympati for norge, uten sympati for arabere.

1: Østlandet er et område som aldri var en selvestendig stat

2: Nei. "Israel" var Palestina sin mest sansynlige hovedstad. Oslo er et landområde med forskjellige typer innbyggere.

(De fleste jødene som bodde i "Israel" i 1900 var sionistiske innvandrere. At noen som bodde der (av ikke-jødene) var ikke-arabere og ikke-muslimer har ikke så mye å si: De var likevel tilsvarende "østlendinger" på samme måte som nordmenn ikke bare er etnisk norske kristne på østlandet; Samer og andre nordmenn og skandinaviere. Uten at jeg skal dra noen sammenligning om hvordan arabere ser ut til å flytte inn i Oslo i flokk.)

...

3: I Østlandet var det ingen eksisterende stat, så man kunne opprette en eller flere nye stater. Området Israel var ekstremt viktig for araberene, så sammenligningen blir ærlig.

Endret 17. september 2009 av Andre1983

Luftbor · 21. september 2009

Nei, for jødene kontrollerte aldri Palestina.

Jaha ja.....så det er kontrollen som teller. Men hva er da forskjellen på datidens jøder og nåtidens palestiner.

Men ellers er det vel bare å lese GT for innføring i hvordan. Som å blåse i horn slik at Jerikos murer faller....

Pricks · 23. september 2009

Nei, for jødene kontrollerte aldri Palestina.

Jaha ja.....så det er kontrollen som teller.

Ja, hvis du skal påstå at de "erobret" noe. Det er ikke erobret hvis de ikke tar kontroll over det.

Først og fremst, fra nå av er det arabere som flytter inn i oslo og kaster ut nordmenn som bodde i oslo.

Nei, la oss heller forholde oss til virkeligheten istedenfor sammenligninger som ikke holder vann.

Østlandet er et område som aldri var en selvestendig stat

Østlandet er en del av den selvstendige staten Norge.

analkløe · 24. september 2009

Østlandet er et område som aldri var en selvestendig stat

Østlandet er en del av den selvstendige staten Norge.

Riktig!

Og Palestina var en del av det osmanske riket.

Forstår du det nå?

I de fleste historiebøkene så står det at israelitterene erobret Kanaan 1100 fvt.

I følge deres egene kilder (bibelen) så skulle ikke de bare erobre kanaan, men også utrydde kanaanittere og andre folkeslag som bodde deg. Dette er trolig de tidligste beskrivelsene av en etnisk rensing.

Er du frimurer Pricks?

Minner deg på at spørsmålet fra andre1983 som har gått igjen i de siste sidene står ubesvart: