Mildere straff for promillekjørere!

[Etlon]

. Man burde ikke dømmes ut i fra hva som kunne ha skjedd.

 

Så da er det greit at han i leiligheten under deg mekker på bomber i leiligheten, og frem til han faktisk sprenger den så noen blir skadet gjør han ikke noe ulovlig, bare for å sette ting på spissen her?

Faren for dine barne som ligger å sover i etasjen over skal ikke telle?

 

Du skjønner selv at det du sier her er så dumt at det bare blir totalt flåsete..

Selvfølgelig kan man dømmes for å hva som kunne skjedd, om dette medfører livsfare for andre f.eks.

Promillekjøring er definitivt en situasjon hvor du setter andre i fare med din egen nedsatte dømmekraft, så absolutt ja, det bør og kan man dømmes for!!

 

 

Nei, det er ikke det samme. Man kan ikke dømme en person like hardt for å slå til en person som det å faktisk slå noen i hjel. Det samme burde gjelde for promillekjøring, men når forholdene er tatt i betraktning.

[M98kF1]

[...]Man kan ikke dømme en person like hardt for å slå til en person som det å faktisk slå noen i hjel. Det samme burde gjelde for promillekjøring, men når forholdene er tatt i betraktning.

 

Men du får da vitterlig strengere straff for å faktisk drepe noen med bilen i fylla, enn du får om du "bare" blåser rødt i kontroll.....

[Hrodebert]

Vi har som kjent et reglement for denne delen av forumet, nye brukere til denne kategorien bes lese de fullstendige retningslinjene for kategorien.

 

En bruker så det opportunt å gå på person og ikke sak. I henhold til retningslinjene §1, påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Diskuter anstendig. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden, samt '18' svar på allerede slettet innlegg.

 

I henhold til retningslinjene §1 påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person, diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep er forbudt. Trolling likeså. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[archongamer]

. Man burde ikke dømmes ut i fra hva som kunne ha skjedd.

 

Så da er det greit at han i leiligheten under deg mekker på bomber i leiligheten, og frem til han faktisk sprenger den så noen blir skadet gjør han ikke noe ulovlig, bare for å sette ting på spissen her?

Faren for dine barne som ligger å sover i etasjen over skal ikke telle?

 

Du skjønner selv at det du sier her er så dumt at det bare blir totalt flåsete..

Selvfølgelig kan man dømmes for å hva som kunne skjedd, om dette medfører livsfare for andre f.eks.

Promillekjøring er definitivt en situasjon hvor du setter andre i fare med din egen nedsatte dømmekraft, så absolutt ja, det bør og kan man dømmes for!!

 

 

Nei, det er ikke det samme. Man kan ikke dømme en person like hardt for å slå til en person som det å faktisk slå noen i hjel. Det samme burde gjelde for promillekjøring, men når forholdene er tatt i betraktning.

 

Nå var det ikke det du skrev heller da. Du skrev at man ikke kan dømmes ut fra hva som kunne skjedd.

At man får forskjellig mengde straff er jo selvsagt, men du mener tydeligvis at så lenge man ikke kjører på noen gjør man ikke noe ulovlig.

[Etlon]

[...]Man kan ikke dømme en person like hardt for å slå til en person som det å faktisk slå noen i hjel. Det samme burde gjelde for promillekjøring, men når forholdene er tatt i betraktning.

 

Men du får da vitterlig strengere straff for å faktisk drepe noen med bilen i fylla, enn du får om du "bare" blåser rødt i kontroll.....

 

 

. Man burde ikke dømmes ut i fra hva som kunne ha skjedd.

 

Så da er det greit at han i leiligheten under deg mekker på bomber i leiligheten, og frem til han faktisk sprenger den så noen blir skadet gjør han ikke noe ulovlig, bare for å sette ting på spissen her?

Faren for dine barne som ligger å sover i etasjen over skal ikke telle?

 

Du skjønner selv at det du sier her er så dumt at det bare blir totalt flåsete..

Selvfølgelig kan man dømmes for å hva som kunne skjedd, om dette medfører livsfare for andre f.eks.

Promillekjøring er definitivt en situasjon hvor du setter andre i fare med din egen nedsatte dømmekraft, så absolutt ja, det bør og kan man dømmes for!!

 

 

Nei, det er ikke det samme. Man kan ikke dømme en person like hardt for å slå til en person som det å faktisk slå noen i hjel. Det samme burde gjelde for promillekjøring, men når forholdene er tatt i betraktning.

 

Det har jeg aldri skrevet, jeg mener at de blir dømt alt for strengt da det finnes preventive tiltak som kan iverksettes for å forhindre tilbakefall og personer kan fungere normalt i samfunnet. Hva er Norge mest tjent med tror du?

 

Nå var det ikke det du skrev heller da. Du skrev at man ikke kan dømmes ut fra hva som kunne skjedd.

At man får forskjellig mengde straff er jo selvsagt, men du mener tydeligvis at så lenge man ikke kjører på noen gjør man ikke noe ulovlig.

 

Men straffen for å ikke skade noen er alt for høy. I trådstart skrev jeg ned noen eksempler der vold ble brukt og personer skadet kontra promillekjøring der ingen ble skadet. Er det rett at de som bevist skadet noen ble dømt mildere enn de som hadde promillekjøring og ikke skadet noen personer eller gjenstander?

 

Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

Endret 29. juni 2009 av Etlon

[M98kF1]

[...]Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

 

Det taes da en masse hensyn til de faktiske forhold. Fører tapet av førerrett til urimlige konsekvenser for deg kan du til og med søke og få den tilbake tidligere.

Endret 29. juni 2009 av M98kF1

[archongamer]

Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

 

Regner du også ser hvordan du kunne misforståes når du skriver man burde ikke kunne dømmes for hva som kunne skjedd.

 

Straffenivåene i norge er i all hovedsak for lave, og jeg mener personlig at grov promillekjøring bør straffes hardere enn i dag.

Når de andre straffene her i landet er så lave at de totalt ødelegger innbyggerene sin tillit til rettssytemet, nytter det ikke å begynne å sammenligne de opp mot hverandre på denne måten, da det kryr av håpløse eksempler.

Hvorfor kjempe for lavere dommer for promillekjøring, når man heller burde bruke energien man har om saken til å få færre folk til ta bilen når man har drukket,ruset seg eller spist piller med trekant?

Dagen derpå burde man også la bilen stå, om man absolutt må holde på til langt på natt dagen før.

 

Det er ikke som alkoholen er i kroppen så lenge at man ikke har mulighet til både fest, søvn og biltur

[johnx2]

Men straffen for å ikke skade noen er alt for høy. I trådstart skrev jeg ned noen eksempler der vold ble brukt og personer skadet kontra promillekjøring der ingen ble skadet. Er det rett at de som bevist skadet noen ble dømt mildere enn de som hadde promillekjøring og ikke skadet noen personer eller gjenstander?

 

Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

 

Dersom man kjører med promille er den potensielle faren såpass stor at det må straffes deretter.

 

Dommen tar alltid hensyn til de faktiske forhold. Har man ikke skadet noen så får man en mildere dom.

[Etlon]

[...]Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

 

Det taes da en masse hensyn til de faktiske forhold. Fører tapet av førerrett til urimlige konsekvenser for deg kan du til og med søke og få den tilbake tidligere.

 

Spiller ingen rolle, vet om mennekser som mistet jobben, hus og hjem, bil o.l. + at de endte opp som gjeldsslaver de neste 30-40 årene som direkte følge av promilledommen. Jeg har troen på at et individ kan lære av sine feil, og i mange tilfeller burde man tenke på konsekvensene av en dom, spesielt i slike tilfeller der den går utover flere enn bare en person. Jeg kjenner til den personen meget godt, og tro meg, det er ingen fare for at slikt noen ganger skjer i gjenn. Personen opplevde en tøff periode i livet sitt, og dessverre ble et dårlig valg gjort. Men 1.10 i promille mistet personen førerkortet i 2år, 30 000,- i bot og 29 dager i fengsel. Og der var det virkelig ikke noen fare for menneskeliv, hverken hans eget eller andre...

 

Alt raste sammen rundt dem og man kan vel gjerne si at familiens liv er ødelagt. Og gjeldsordning er det heller ikke snakk om da det er som følge av en kriminell handling. Men de jobber med saken, og jeg håper virkelig for barna ders sin skyld at de får livet stablet på beina igjen.

[Etlon]

Jeg har aldri skrevet at det er greit å promillekjøre, men at dommen burde ta hensyn til de faktiske forhold

 

Regner du også ser hvordan du kunne misforståes når du skriver man burde ikke kunne dømmes for hva som kunne skjedd.

 

Straffenivåene i norge er i all hovedsak for lave, og jeg mener personlig at grov promillekjøring bør straffes hardere enn i dag.

Når de andre straffene her i landet er så lave at de totalt ødelegger innbyggerene sin tillit til rettssytemet, nytter det ikke å begynne å sammenligne de opp mot hverandre på denne måten, da det kryr av håpløse eksempler.

Hvorfor kjempe for lavere dommer for promillekjøring, når man heller burde bruke energien man har om saken til å få færre folk til ta bilen når man har drukket,ruset seg eller spist piller med trekant?

Dagen derpå burde man også la bilen stå, om man absolutt må holde på til langt på natt dagen før.

 

Det er ikke som alkoholen er i kroppen så lenge at man ikke har mulighet til både fest, søvn og biltur

 

Strengere straffer virker ikke preventive, det er bevist og derfor jobbes det på spreng av kriminalomsorgen for å få igang alternativer til fengsel. Folk må kunne fungere i samfunnet også etter at en straff er sonet og de har gjort opp for sine synder. Og det kan ikke misforståes når jeg skriver at man ikke burde dømmes for noe som kunne ha skjedd. Nå er promillekjøring en kriminell handling, og folk burde straffes for det. Men i mange tilfeller burde de faktiske forhold tas i betraktning før dommen feller.

[johnx2]

Wow, så synd da. Da lærte han at man ikke skal fyllekjøre. Tviler på han hadde lært hvis han fikk en muntlig advarsel.

 

I tillegg har barna lært, venner har lært og kanskje til og med du har lært.

 

Når man gjør noe ulovlig får man ta konsekvensene av det.

[M98kF1]

[...]Men 1.10 i promille mistet personen førerkortet i 2år, 30 000,- i bot og 29 dager i fengsel. [...]

 

Hva av dette er det som gjør at han ble gjeldsslave i 30-40 år? Høres mer ut som en sommerferie han måtte ofre til å sy postsekker, ett månedlig trekk til namsmannen for å betale ned bota og en kjipere jobb enn før (om han var avhengig av sertifikat i jobben).

[Etlon]

Wow, så synd da. Da lærte han at man ikke skal fyllekjøre. Tviler på han hadde lært hvis han fikk en muntlig advarsel.

 

I tillegg har barna lært, venner har lært og kanskje til og med du har lært.

 

Når man gjør noe ulovlig får man ta konsekvensene av det.

 

Ja, det er faktisk veldig synd. Og dessverre realiteten til en del promilledømte i Norge i dag. Når det finnes alternative tiltak som kan brukes burde faktisk autoritetene ta forholdene i betraktning i mange tilfeller.

[Etlon]

[...]Men 1.10 i promille mistet personen førerkortet i 2år, 30 000,- i bot og 29 dager i fengsel. [...]

 

Hva av dette er det som gjør at han ble gjeldsslave i 30-40 år? Høres mer ut som en sommerferie han måtte ofre til å sy postsekker, ett månedlig trekk til namsmannen for å betale ned bota og en kjipere jobb enn før (om han var avhengig av sertifikat i jobben).

 

Mistet jobben, og med dagens arbeidsmarked er det ikke bare å få seg en jobb. Og tvangssalg av Brl. leilighetene til nesten 1.2 mill billigere enn den personen betalte for den, tvangssalg av bilen. Personen sitter igjen med nesten 2mill i gjeld og ingenting å vise til, det kalles på godt norsk for gjeldsslave.

[NgZ]

Ja, om man klarer å bli gjedsslave i 30 år av å bli dømt for fyllekjøring, da er det tydligvis ikke bare når det gjelder fyllekjøring at idioten har tatt elendige avgjørelser.

[Etlon]

Ja, om man klarer å bli gjedsslave i 30 år av å bli dømt for fyllekjøring, da er det tydligvis ikke bare når det gjelder fyllekjøring at idioten har tatt elendige avgjørelser.

 

Synes ikke ordet Idiot passer seg i en slik diskusjon, spesielt ikke når du IKKE kjenner personen. Og diskusjonen handler ikke om en enkelt person heller, men dessverre dro jeg den personen inn for å illustrere at konsekvensene kan være ille. Og det er ikke bestandig mennesker tenker over konsekvensene av sine handlinger....

Endret 29. juni 2009 av Etlon

[Skummel_Fyr]

Synes ikke ordet Idiot passer seg i en slik diskusjon, spesielt ikke når du IKKE kjenner personen.

 

Jeg synes ordet IDIOT passer utmerket.

I dag er folk såpass opplyst at man vet at man ikke skal føre motorvogn når man er påvirket av rusmidler.

De fleste vet også at man ikke er på topp når man lider av en solid bakrus, selv uten promille.

Dersom man er avhengig av lappen i jobben tar man ganske enkelt sine forholdsregler, og beregner tilstrekkelige marginer når man har vært på fest.

 

spesielt ikke når du IKKE kjenner personen

 

Tilbringer mer enn 180 døgn på veien pr år i innland og utland, sjansen er stor for at jeg får en ruset tulling i fronten som jeg IKKE kjenner.

[M.H]

Spiller ingen rolle, vet om mennekser som mistet jobben, hus og hjem, bil o.l. + at de endte opp som gjeldsslaver de neste 30-40 årene som direkte følge av promilledommen. Jeg har troen på at et individ kan lære av sine feil, og i mange tilfeller burde man tenke på konsekvensene av en dom, spesielt i slike tilfeller der den går utover flere enn bare en person. Jeg kjenner til den personen meget godt, og tro meg, det er ingen fare for at slikt noen ganger skjer i gjenn. Personen opplevde en tøff periode i livet sitt, og dessverre ble et dårlig valg gjort. Men 1.10 i promille mistet personen førerkortet i 2år, 30 000,- i bot og 29 dager i fengsel. Og der var det virkelig ikke noen fare for menneskeliv, hverken hans eget eller andre...

 

Alt raste sammen rundt dem og man kan vel gjerne si at familiens liv er ødelagt. Og gjeldsordning er det heller ikke snakk om da det er som følge av en kriminell handling. Men de jobber med saken, og jeg håper virkelig for barna ders sin skyld at de får livet stablet på beina igjen.

Overhodet ingen unnskyldning. Hvis vedkommede hadde lappen, viste denne personen hva straffen var. Nytter ikke å klage etterpå.

[M98kF1]

[...]Så du mener at en handling kan gjøre menneske til idiot? [...]

 

Når man tydlighvis er avhengig av sertifikatet i jobben, og ens økonomiske situasjon er av det slaget der du kommer til å måtte leve i en pappeske nede ved elva om en mister jobben. Ja da er man idiot om man kjører i fylla.

[Etlon]

Synes ikke ordet Idiot passer seg i en slik diskusjon, spesielt ikke når du IKKE kjenner personen.

 

Jeg synes ordet IDIOT passer utmerket.

I dag er folk såpass opplyst at man vet at man ikke skal føre motorvogn når man er påvirket av rusmidler.

De fleste vet også at man ikke er på topp når man lider av en solid bakrus, selv uten promille.

Dersom man er avhengig av lappen i jobben tar man ganske enkelt sine forholdsregler, og beregner tilstrekkelige marginer når man har vært på fest.

 

spesielt ikke når du IKKE kjenner personen

 

Tilbringer mer enn 180 døgn på veien pr år i innland og utland, sjansen er stor for at jeg får en ruset tulling i fronten som jeg IKKE kjenner.

 

 

Som skrevet tidligere, kan de aller beste av oss gjøre feil. Vil ikke kalle et menneske som feilvurderer for en idiot, muligens en idiotisk handling noe som er av helt annen betydning. Og som skrevet tidligere så MÅ forholdene vurderes.