Nazi-regime i Humor-delen

[Xecuter]

Når det gjelder Michael Jackson og spøking med hans dødsfall så kan det slås ned på innenfor de føringer som er gjort. Å spøke med Michael Jackson slik som før hans dødsfall går greit, det er ikke slik at å spøke med en av verdens mest kjente personer med ett er forbudt fordi vedkommende er død.

Er det bare meg eller er det noe alvorlig galt her?

Bump..

 

Er forutsetningene for spøking at personen det spøkes med er i live og ikke død?

Nei, det Dotten skriver er at det er fortsatt greit å spøke om MJ, men at en ikke kan spøke med selve dødsfallet. Man kan fortsatt poste f.eks. humor basert på pedofiliryktene, men ikke humor basert på selve dødsfallet. Det er i hvertfall slik jeg tolker det Dotten skriver.

 

Så å spøke med pedofili, som er en kriminalitet og uhyre ekkelt gjort mot andre mennesker, er morsomt, mens å spøke med døden, en naturlig ting i livet, som alle vet og det kommer til å skje med alle er ikke ok?

 

[Rata101]

1. Skal ytringsfriheten være ulik i ulike deler av forumet? Hvorfor?

Fordi det å sette særkriterier til innhold i tråder kan bidra til en bedre forumopplevelse for brukerne? Vi snakker vel om hva man kan gjøre og ikke gjøre i humorbildetråden. Hva man kan gjøre i humoravdelingen generellt blir en litt annen ting.

 

2. Skal humor ha mindre grenser enn andre ytringer? Hvorfor?

Dette er en debatt som hører hjemme på samfunnsnivå. Man trenger ikke nødvendigvis å følge frihetsprinsipper til fingerspissene i hver eneste tråd. Det høres hvertfall ganske upraktisk ut.

 

3. Skal folk som er mot nazisme ha mer ytringsfrihet (inklusive friheten til å bruke nazistiske symboler) enn tilhengere av nazismen? Hvorfor?

Igjen, så må dette vurderes ut fra om dette er ment som et samfunnsspørsmål eller ikke. En tråd er ikke et samfunn, og diskusjon.no er ikke et demokrati. Selv om det er prisverdig at dere (moderatorer) er åpne for å lufte aktuelle spørsmål.

[tom waits for alice]

Nei, diskusjon.no er ikke noe demokrati. Demokratiet er da heller ikke "å følge frihetsprinsipper til fingerspissene", det er bare en måte å organisere samfunnet slik at flertallet bestemmer og mindretallet må innrette seg.

 

Jeg kjøper ideen om at brukernes beste så langt mulig bør diktere våre retningslinjer. Og da kommer vi opp i disse paradoksale situasjonene hvor noe brukere ønsker ytringsfrihet, andre gjør det ikke. Noe ønsker det bare for seg selv, noen ønsker det ikke for seg selv en gang...

 

Men skal vi sette særkriterier til innhold i en tråd (ut over den almenne regelen om at poster skal være on topic) så skal det ha en god grunn. At brukerne i den tråden vil være i fred fra omverdenen er ikke grunn nok, spesielt ikke når de samme brukerne ønsker seg en nokså ubegrenset ytringsfrihet inne i lekegrinda.

 

Ja, jeg er enig i at humorens særstilling er en prinsipiell samfunndebatt. Men dersom vi ikke skal ta den debatten, må den nærliggende konklusjonen være at nei, det skal den ikke. Det er unntakene som må begrunnes, ikke normen.

 

Det er vårt dillemma. Skal vi gi noen brukere rettigheter som andre brukere ikke har, så skal det begrunnes. Det er de argumentene jeg etterlyser...

 

Geir

[cyclo]

3. Skal folk som er mot nazisme ha mer ytringsfrihet (inklusive friheten til å bruke nazistiske symboler) enn tilhengere av nazismen? Hvorfor?

Dette blir vell realiteten av å kjøre en linje hvor man følger norsk lov uten å legge til noe ekstra "sensur". Utrolig teit? ja, men det kommer man ikke unna så lenge vi har en teit lov.

[Rata101]

Det er vårt dillemma. Skal vi gi noen brukere rettigheter som andre brukere ikke har, så skal det begrunnes. Det er de argumentene jeg etterlyser...

 

Jeg forstår godt at det kan være utrolig vrient å ta avgjørelser på slikt. Særlig siden dette er et relativt stort og åpent forum. Slikt har jeg egentlig ikke noen erfaring med, utover det jeg ser på diskusjon.no. Når det gjelder mindre fora, så er det nok enklere, fordi det er lettere å benytte seg av "nazimetoder" der.

 

Jeg tror uansett at når det gjelder humor, så ligger mye av ansvaret på moderatoren, som må ta endel vanskelige beslutninger på hva som er akseptabelt. Sånn er det bare med humor. Men, minstekravet bør være at man prøver å balansere hyggelig stemning med tull og tøys. Det skal være morsomt i en humortråd, og det er det ikke dersom noen bestemmer seg for å droppe å forsøke å underholde og heller konsentrerer seg om å provosere mest mulig.

 

Slikt må man selvfølgelig vurdere ut fra de provosertes tynnhudethet også. Men, jeg kan hvertfall si at ut fra min erfaring som lang bruker av humortråden, så har det vært svært skjeldent at jeg har følt at moderering har kvalt underholdningsverdien i noen nevneverdig grad. Det er hvertfall mine 2 cents.

Endret 7. november 2009 av Rata101

[tom waits for alice]

Humor er subjektivt, å så lenge det ikke strider med norsk lov så burde det faen meg være lov å lage humor av det!

Humor er subjektivt. Ditt forhold til fanden likeså, så det skal jeg ikke spekulere i. Men jeg er som kjent glad i ytringsfrihet, og dere skal få en sjanse. Detaljene blir klare i løpet av et noen dager. Det blir fortsatt grenser, og ingenting er gratis. Men vi hører hva dere sier, og skal ta det på alvor.

 

Geir

[tom waits for alice]

Og da har dere fått et forslag om mer ytringsfrihet fra oss og en tråd der dere kan diskutere det noen dager: Link. Håper så mange som mulig svarer, så vi får gjort noe med dette...

 

Geir