E-520: Godt makro objektiv

[k.n.b]

Riktig. Og 5mm av bildediagonalen på 4/3 tilsvarer 10mm av bildediagonalen på 35mm. Det vil altså dekke en like stor andel av bildet som det ville med et 1:1-objektiv på 35mm. Det er ingen som bryr seg om hvor stort noe er på sensoren, det har jo null praktisk betydning.

Hvorfor stoppe ved 35mm? Sammenlikner du med mellomformat eller storformat for den del, vil du med denne argumentasjonen ha et objektiv som gir flere ganger lifesize. Så jo, det er noen som bryr seg om hvor stort noe er på sensoren, og jo, det har praktisk betydning.

[Svish]

Men om et insekt fyller hele bildet vil jo komme an på hvor langt en står i fra? Så 1:1 vil vel da måtte være i det øyeblikket en har insektet slik at det på resultatbildet en får inn på pcen vil være insekt helt fra venstre til høyre side av bildet? Haha, føler meg litt nåldus her nå...

[k.n.b]

Men om et insekt fyller hele bildet vil jo komme an på hvor langt en står i fra? Så 1:1 vil vel da måtte være i det øyeblikket en har insektet slik at det på resultatbildet en får inn på pcen vil være insekt helt fra venstre til høyre side av bildet? Haha, føler meg litt nåldus her nå...

Helt riktig (i hvert fall hvis du går ut i fra at insektet er akkurat like stort som billedbrikken). Men et objektiv som gir 1:1, gir dette kun ved nærgrensen. Dvs. det nærmeste du kan komme motivet, hvor objektivet fremdeles er i stand til å få bildet i fokus på billedbrikken.

Endret 30. juni 2009 av k.n.b

[Svish]

Aha, så dersom du har et insekt som er 10mm langt og en bildebrikke som er 10mm langt, så vil du kunne ha insekt helt fra venstre til høyre kant i resultatbildet dersom du går så langt inn på insektet du kan og fremdeles ha den i fokus?

 

Mens med et 1:2 objektiv så vil du når du går så langt inn du kan og fremdeles ha den i fokus kun fylle halve bildet med insekt?

 

Og i det siste tilfellet. Med for eksempel en 2x teleconverter vil da insektet plutselig fylle hele bildet i stedet for halve, selv om du har samme fokus og samme avstand? Mens du med en mellomring som fordobler brennvidden istedet kan gå dobbelt så nærme og fortsatt fokusere? Eller no? Det siste der hørtes i grunn ikke helt logisk ut for meg... og det er sikkert feil Men tror jeg skjønte 1:1 og 1:2 nå da.

[k.n.b]

Her gikk det litt over stokk og stein på slutten. En mellomring endrer ikke brennvidden (det er det telekonverteren som gjør), den endrer nærgrensen.

[Svish]

Hehe, det føltes ut som jeg var litt ute på jordet på slutten der ja, men... *forvirret*

 

ZUIKO DIGITAL Extension Tube EX-25: Extension Tube for double magnification

 

ZUIKO DIGITAL 2.0x Teleconverter EC-20: 2x Focal length of the attached lens, same closest focusing distance as attached lens.

 

Står det ikke i grunn akkurat det samme der? Eller er det noe jeg overser her? Eller er ikke extension tube en mellomring kanskje?

[tomsi42]

Står det ikke i grunn akkurat det samme der? Eller er det noe jeg overser her? Eller er ikke extension tube en mellomring kanskje?

Nei det står ikke det samme. Med en telekonverter så fordobler du brennvidden, men beholder samme nærgrense. Men du reduserer ikke bildevinkelen med 50% når du dobler brennvidden. Så du får en større forstørrelse, men ikke en dobling.

 

Tom

[Cax]

Det er ingen andre som regner slik som du gjør, så den holder desverre ikke.

 

Beklager hvis jeg virker litt hissig nå, men det spiller da jaggu ingen rolle om andre ikke bryr seg om å gjøre dette riktig? Sa du det samme da folk begynte å regne på brennvidder på mindre formater for å kunne relatere det til noe kjent?

 

1:1 er 1:1 uansett. Ved å surre med disse ekvivalent-omregningene som enkelte er glad i, så skaper dere kun forvirring for de fleste andre.

 

Man kan godt se det sånn, men det gjelder i så fall alle andre aspekter også. Dessverre er måleenhetene i kamerasammenheng ikke formatuavhengige, og derfor må man ha i bakhodet hvilket format det er snakk om.

 

Det som er viktig å vite for trådstarter, er at hvis han kjøper 35mm-en så vil han få en dobbelt forstørrelse (1:1) i forhold til 70-300mm-en (1:2) . 50mm-en vil gi han samme forstørrelse (også 1:2), så det er objektiv som bør vurderes ut ifra optisk kvalitet, ikke forstørrelsesgrad.

 

Sigma 105mm og 150mm vil gi 1:1 (det samme som 35mm-en); med andre ord det dobbelte av 70-300mm.

 

Jeg vil tro at hvis trådstarter ønsker å fotografere insekter, så vil Sigma 105mm f/2.8 macro være et godt valg i forhold til pris og ytelse.

 

Tom

 

Ja, i denne sammenhengen var ikke relasjonen til forstørrelsesgrader i andre kameraformater relevant. Men om noen for eksempel har lest et sted at man bør ha 1:1 før man kan kalle noe makro, bør man vite at dette tilsvarer 1:2 på 4/3, siden alt lineært er halvparten så stort der.

[Cax]

Hvorfor stoppe ved 35mm?

 

Fordi når folk sier forstørrelsesgrad, så tenker de i 35mm-sammenheng. Alle skjønner at et objektiv med 1:1-forstørrelse vil vise motivet større på D300 enn på D700. Alle skjønner at 24mm alltid er 24mm, men det er fremdeles vanlig å angi hva slags brennvidde du måtte ha på D700 for at et objektiv skal ha den samme synsvinkelen som 18mm har på D300. Man må enten regne om alt, eller ingenting.

 

Sammenlikner du med mellomformat eller storformat for den del, vil du med denne argumentasjonen ha et objektiv som gir flere ganger lifesize. Så jo, det er noen som bryr seg om hvor stort noe er på sensoren, og jo, det har praktisk betydning.

 

Har du for vane å oppgi et objektivs synsvinkel på et gitt kamera i mellomformat-ekvivalent?

 

Hvilken rolle spiller det hvor stor sensoren er i denne sammenhengen? På hvilken måte er ikke Olympus 50/2 1:2-macro ekvivalent med en 100/4 1:1-macro på en 36x24-sensor?

[Svish]

Så for eksempel noe som disse her?

Jepp!

Da var de bestillt. Skal bli spennende å prøve

 

Og da var de faktisk kommet her allerede. Makan... kom jo søren meg før tingene jeg bestillte fra JapanPhoto enten jeg bestillte de filtrene etter jeg bestilte fra JapanPhoto. Om jeg skal tenke "imponerende eBay person!" eller "skuffende JapanPhoto!" vet jeg ikke... uansett, hvordan bruker en disse her egentlig? Sånn bortsett fra å skru de på kameraet. Hva gjør de? Sånn, sett fra en newbies synspunkt? Kunne jeg gå nærmere noe og fortsatt fokusere? Eller forstørret de?

 

Fant faktisk ut av 3 av de. De som det står Close-up +1, +2 og +4 på. Og de gjorde igrunn det at jeg med min 70-300mm kunne fokusere ganske så mye nærmere enn de 0.96m som står på linssa! Den siste av de heter bare Macro lens, og den har jeg ikke klart å fokusere med i det hele tatt, så den lurer jeg på hva er fortsatt... om den er samme som de andre bare så mye sterkere at den kanskje burde vært på en annen linse eller hva... hm...

Endret 3. juli 2009 av Svish

[k.n.b]

Hvorfor stoppe ved 35mm?

 

Fordi når folk sier forstørrelsesgrad, så tenker de i 35mm-sammenheng. Alle skjønner at et objektiv med 1:1-forstørrelse vil vise motivet større på D300 enn på D700. Alle skjønner at 24mm alltid er 24mm, men det er fremdeles vanlig å angi hva slags brennvidde du måtte ha på D700 for at et objektiv skal ha den samme synsvinkelen som 18mm har på D300. Man må enten regne om alt, eller ingenting.

_Du_ tenker 35mm-sammenheng. Det er noen som har levd før crop-sensorene kom.

 

Sammenlikner du med mellomformat eller storformat for den del, vil du med denne argumentasjonen ha et objektiv som gir flere ganger lifesize. Så jo, det er noen som bryr seg om hvor stort noe er på sensoren, og jo, det har praktisk betydning.

 

Har du for vane å oppgi et objektivs synsvinkel på et gitt kamera i mellomformat-ekvivalent?

Ja, når jeg snakker med folk som kun har erfaring med mellomformat og 35mm format. Og det er faktisk noen.

 

Hvilken rolle spiller det hvor stor sensoren er i denne sammenhengen? På hvilken måte er ikke Olympus 50/2 1:2-macro ekvivalent med en 100/4 1:1-macro på en 36x24-sensor?

Forstørrelsen er ikke sensorspesifikk, det er optisk forstørrelse som er oppgitt.

[Cax]

_Du_ tenker 35mm-sammenheng. Det er noen som har levd før crop-sensorene kom.

 

Jeg skulle helst gått over til meningsfylte måleenheter jeg, som synsvinkel og total lysflux, men det ser ut som om verden foretrekker de gamle, formatavhengige angivelsene. Da får man i det minste være tydelig på om man oppgir riktige tall, eller tall som er justert etter de facto standard utgangspunkt, som er 35mm. Se på kompaktkameraene, der oppgir man gjerne ikke noe annet enn 35mm-ekvivalenter. Om du er sint for det er ikke dette tråden å ta det opp i.

 

Ja, når jeg snakker med folk som kun har erfaring med mellomformat og 35mm format. Og det er faktisk noen.

 

Og hva er sannsynligheten for at Tilfeldig Forumbruker A hovedsaklig forholder seg til 645-brennvidder?

 

Forstørrelsen er ikke sensorspesifikk, det er optisk forstørrelse som er oppgitt.

 

Det samme er brennvidde, blendertall og ISO-følsomhet. Det vil si, de er egentlig veldig sensorspesifikke hvis det du er ute etter er et reelt mål på forstørrelse, synsvinkel, blenderåpning eller lysmengde. Jeg har ikke tall på antall ganger jeg har sett folk som har vært på fotokurs hoste opp "50mm er 50mm", "ƒ/4 er ƒ/4" og "ISO 400 er ISO 400", men dere er faktisk de første jeg ser som maser om "1:1 er 1:1". Selvfølgelig er alle de påstandene riktige i seg, men problemet er at folk bruker de verdiene som måleenhet på noe som i realiteten ikke er angitt før du regner inn formatet. En brennvidde er ikke en måleenhet på synsvinkel, og et forstørrelsesforhold er ikke en måleenhet på hvor stort noe blir på bildet.

[k.n.b]

Jeg skulle helst gått over til meningsfylte måleenheter jeg, som synsvinkel og total lysflux, men det ser ut som om verden foretrekker de gamle, formatavhengige angivelsene. Da får man i det minste være tydelig på om man oppgir riktige tall, eller tall som er justert etter de facto standard utgangspunkt, som er 35mm. Se på kompaktkameraene, der oppgir man gjerne ikke noe annet enn 35mm-ekvivalenter. Om du er sint for det er ikke dette tråden å ta det opp i.

Sint? Jeg bare grep tak i ditt utsagn "Fordi når folk sier forstørrelsesgrad, så tenker de i 35mm-sammenheng", en noe bastant generalisering.

 

Og hva er sannsynligheten for at Tilfeldig Forumbruker A hovedsaklig forholder seg til 645-brennvidder?

Jeg mangler de nødvendige data for dette regnestykket. Ikke finner jeg det så veldig interessant heller.

 

Det samme er brennvidde, blendertall og ISO-følsomhet. Det vil si, de er egentlig veldig sensorspesifikke hvis det du er ute etter er et reelt mål på forstørrelse, synsvinkel, blenderåpning eller lysmengde. Jeg har ikke tall på antall ganger jeg har sett folk som har vært på fotokurs hoste opp "50mm er 50mm", "ƒ/4 er ƒ/4" og "ISO 400 er ISO 400", men dere er faktisk de første jeg ser som maser om "1:1 er 1:1". Selvfølgelig er alle de påstandene riktige i seg, men problemet er at folk bruker de verdiene som måleenhet på noe som i realiteten ikke er angitt før du regner inn formatet. En brennvidde er ikke en måleenhet på synsvinkel, og et forstørrelsesforhold er ikke en måleenhet på hvor stort noe blir på bildet.

Jeg har aldri vært på fotokurs, så jeg vet ikke hvordan de hoster der. Forstørrelsesforholdet sier noe om hvor stort noe blir projisert i billedplanet i kamerahuset. Å snakke om hvor stort det blir på et bilde har ingen mening, siden en billedfil ikke har noen fysisk størrelse.