Norges militære opprustning

[hartvedten]

Leste nettop en artikkel på nettet, som hentyder om at Norge skal opgradere sine stridsvogner/kjøpe nye.

 

(noen som kan finne den artikkelen og linke? )

 

Jeg mener at veldig mange går rundt og sier forsvaret vårt er helt ødelagt ditt og hvis russerne kommer datt.

 

Det slo meg, har ikke vi nettop oppgradert sjøforsvaret vårt med helt nye fregatter og MTBer , har vi ikke sag ja til å kjøpe jagerfly for flere titalls millioner, kjøpt inn nye standard rifler for å kaste bort AG3 og nå skal vi igjen bruke mer på panservogner.

 

Er det noen som kan forklare meg hvordan disse utgiftene ikke påvirker heimevernet slagkraftighet og nedbemmaning, samt det at færre kommer inn i førstegangstjeneste også?

 

Håper det er noen som kan opplyse om dette.

[reichspöbel]

Denne? http://www.dagbladet.no/2009/06/25/nyheter...eopard/6896319/

 

De Leo2-vognene Norge har i dag ble kjøpt brukt fra Nederland. Det har vært snakk om å kjøpe brukte vogner av samme type fra Sverige, men nå ser det ut til at det vil bli kjøpt nye vogner, samme modell men i nyere versjon, med Sverige. Leo2 er 30 år gammel, og den norske versjonen er vel 15 år gammel, så det er nok på tide med en erstatning.

 

Edit:

Det kan tenkes at det er så mye opprustning nå fordi det meste av utstyret forsvaret har i dag ble kjøpt over en forholdsvis kort periode under den kalde krigen av åpenbare årsaker. SeaKing-ene til 330-skvadronen skal forresten også erstattes.

 

Håper forøvrig jagerflyene Norge har kjøpt koster litt mer enn noen titalls millioner.

Endret 26. juni 2009 av rikspøbel

[Sannhet]

Jeg mener at veldig mange går rundt og sier forsvaret vårt er helt ødelagt

 

Vi har 3 operative F16, ingen transportfly (det ene Herkules-flyet som Norge har er på bakken grunnet tail strike) vi har noen tanks, men ingen til å operere de.

 

Uansett hvem som vil invadere Norge er det bare å gå rett inn (ikke si det til noen da)

Endret 26. juni 2009 av Sannhet

[MrLee]

Og samtidig maser de røde om at vi må trekke oss fra NATO

 

Det er ikke opprusting. Det er snakk om vedlikehold av allerede dårlig standarder. Komparativt med andre land øker vi vel ikke vår militære slagkraft nevneverdig, vi bare oppgraderer den for å prøve å holde følge...

[Astralnoise]

Og samtidig maser de røde om at vi må trekke oss fra NATO

 

Så klart burde vi det.

Ikke at jeg er særlig rød, men.

[Sannhet]

Så klart burde vi det.

 

Kan du med egne ord forklare hvorfor?

 

Nato medlemskapet er absolutt siste skanse på veien til total overgivelse (for den som måtte ønske seg et skakkkjørt land)

[Luftbor]

Kan du med egne ord forklare hvorfor?

 

Nato medlemskapet er absolutt siste skanse på veien til total overgivelse (for den som måtte ønske seg et skakkkjørt land)

 

 

?????

Care to rephrase?

[StormEagle]

Jeg mener at veldig mange går rundt og sier forsvaret vårt er helt ødelagt

 

Vi har 3 operative F16, ingen transportfly (det ene Herkules-flyet som Norge har er på bakken grunnet tail strike) vi har noen tanks, men ingen til å operere de.

 

Uansett hvem som vil invadere Norge er det bare å gå rett inn (ikke si det til noen da)

 

3 operative F-16? hvor har du det fra?

Hva skjer med resten av de 57 F-16 vi har? står de alle inne til reperasjon? det har jeg veldig hardt for å tru.

 

Og herkules skal straks erstattes av 4 nye så det er på vei.

 

 

Men i forrhold til blandt annet i den kalde krigen så har vi nesten ikke noe forsvar igjenn. Se f.eks på jagerflyene vi hadde da:

 

206 Republic F-84 Thunderjet (F-84 E og G) ,(1952–1960)

179 North American F-86F og K Sabre(1955–1967)

23 Lockheed F-104 Starfighter (1963–1982)

92 Northrop F-5A og B Freedom Fighter (1966–1990) (Ut av operativ tjeneste i 2000, brukes fremdeles)

22 Canadair CF-104 Starfighter (1974–1982)

 

Og marinen var også større tideligere. f.eks er det jo nesten ingen MTBer igjenn (de nye har heller ikke kommet ut i tjeneste enda) og de nye fregattene har man ikke råd til å seile med nesten og det er også mange som mener at de var et dårlig valg med blandt annet utdatert radarsystem før de var ferdig bygd (radarsystemet er noe av det siste man burde velge på en fregatt og ikke velge det i startfasen av planleggingen).

Og jeg var på haakonsværn og så den første av de nye fragattene flyte inn med rust rennende ned langs siden og ikke helt ferdig malingsjobb var det vel også. En særdeles dårlig jobb av det spanske værftet altså (var vel flere som mente at vi heller burde ha valgt en tysk fregatt).

 

Og det at politikerene vurderte og droppe KNM skjold (eller de hadde vel bestemt seg for det også ombestemte de seg) er jo helt latterlig. Norge med sine mange fjorder trenger MTBer mye mer enn fregatter og skjoldklassen er vel den beste MTBen som fins i værden med stealth, kunn 90cm skrog under vannet, NSM missilet også er den jo værdens raskeste millitære fartøy og den har samme konstruksjonen som minerydderene våre => den tåler en eksplosjon fra miner og den har ingen magnetisme og svært liten støy under vann som gjør at den heller ikke løser ut miner.

Endret 26. juni 2009 av flesvik

[SpecialForce]

Mener du virkelig at det er økonomisk forsvarlig å ha 57 F-16 i luften konstant?

[hartvedten]

Takk for alle innlegg, det har gjort meg litt mer innforstått med situationen, men det er framdeles en ting jeg lurer på, alle disse nyinnkjøpene må jo ha kostet hæren enormt med penger de siste årene, er dette øremerkede middler fra regjeringene eller har det blitt trukket fra den regulære hæren ? (hvis dere forsto den )

[Evilfish]

opprustning? du mener nedrustning.. det det er bare replacements

 

btw hvorfor kj;per vi ikke fra russland.. de har jo de beste tanksene

[StormEagle]

Mener du virkelig at det er økonomisk forsvarlig å ha 57 F-16 i luften konstant?

 

Hvem har sagt at de skal være i luften hele tiden?

 

Det var vel snakk om de var opperative. altså at de var klare til å settes i luften hvis det trengs.

[SpecialForce]

Vel. Jeg antok at han mente 57 F-16 i lufta er en god ting.

Operativ tilstand har en mye hyggeligere prislapp

[MrLee]

opprustning? du mener nedrustning.. det det er bare replacements

 

btw hvorfor kj;per vi ikke fra russland.. de har jo de beste tanksene

 

Nja egentlig ikke

[Astralnoise]

opprustning? du mener nedrustning.. det det er bare replacements

 

btw hvorfor kj;per vi ikke fra russland.. de har jo de beste tanksene

 

Tja. Kanskje fordi det virker litt ironisk å kjøpe våpen fra det eneste landet våre soldater trener på en eventuell invasjon fra?

Endret 27. juni 2009 av Astralnoise

[Herr Brun]

opprustning? du mener nedrustning.. det det er bare replacements

 

btw hvorfor kj;per vi ikke fra russland.. de har jo de beste tanksene

 

Tja. Kanskje fordi det virker litt ironisk å kjøpe våpen fra det eneste landet våre soldater trener på en eventuell invasjon fra?

Hum, trener vi på russisk invasjon? I motsetning til fram til en gang på 90-tallet, trener vi nå veldig lite på det scenarioet at russerne kommer rullende.

Finnene kjøper for øvrig russisk materiell, og de er jo like utsatte som vi er, om ikke mer.

 

Til trådstarter, så er det ikke snakk om å ruste opp, men å oppdatere gammelt utstyr. Vi bygger ned i kvantitet, men sørger for bedre kvalitet, både utstyrs- og treningsmessig. Våre F-16-piloter er for eksempel KONSTANT blant de desidert beste i sine kull i USA, vi får tilbakemelding fra våre allierte om at norske soldater gjør en svært god jobb i internasjonale operasjoner (selv om vi ikke er der vi trengs mest), fregattene våre er svært moderne (og rimelig slagkraftige når de får hovedvåpensystemet operativt). Forsvaret har mange ting de er dårlige på, men alt er ikke så fælt som mange gir uttrykk for.

 

Investeringene taes ikke direkte fra driftsbudsjettet, nei. En viss andel av budsjettet (forsvarsbudsjettet i dag er vel på litt over 30 mrd NOK) går til investeringer, og en viss andel går til drift.

 

 

Og det viktigste av alt i slike diskusjoner, forsvarsevne KAN IKKE MÅLES I KJØTTVEKT. Det hjelper for eksempel ikke særlig mye med en ekstra hærbataljon, om det tar en god uke å få den stridsklar og transportert dit den har effekt.

 

Jeg mener at veldig mange går rundt og sier forsvaret vårt er helt ødelagt

 

Vi har 3 operative F16, ingen transportfly (det ene Herkules-flyet som Norge har er på bakken grunnet tail strike) vi har noen tanks, men ingen til å operere de.

 

Uansett hvem som vil invadere Norge er det bare å gå rett inn (ikke si det til noen da)

3 operative F16? Det er nok i så fall i din imaginære verden. Vi har for øvrig ett operativt transportfly (pluss den Herculesen du prater om).

[Gjest Slettet+513]

Bortkasta penger.

 

Russland invaderer ingen som ikke først går til angrep på dem.

 

Deres interesse ligger hovedsaklig i å beskytte sine borgere mot terrorister og gale folk.

Endret 2. juli 2009 av Slettet+513

[a_aa]

Det der er nok litt naivt. Ethvert maktvakuum blir forsøkt fylt av den som mener seg i stand til å fylle det.

 

La oss si at havområdene våre var et maktvakuum - vi hadde ingen marine, ingen kystvakt, og intet medlemskap i en militær allianse. Hadde vi da hatt Jan Mayen og Svalbard? Hadde vi hatt svære økonomiske soner langt ut i havet (våre havområder er ca 6 ganger større enn landområdene våre, om jeg husker riktig)? Hadde en stor nabo i øst i det hele tatt brydd seg om å forhandle med oss om en grenseoppgang i Barentshavet? Hva tror du?

[StormEagle]

Bortkasta penger.

 

Russland invaderer ingen som ikke først går til angrep på dem.

 

Deres interesse ligger hovedsaklig i å beskytte sine borgere mot terrorister og gale folk.

 

Er du sikker på det?

 

Hva med Georgia krigen i 2008 da? eller når de kriget med afganistan? osv.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Er sikker på at Russland har ambisjoner om militære operasjoner mot andre land. Ikke nødvendigvis først og fremst Norge, men det betyr ikke at det er en god ide å krympe forsvaret eller gå ut av NATO - Gud forby! De har noen høner å plukke etter unionens fall.