politicalcompass - venstre eller høyre?

[Decline]

Du er høyre mann right? Typisk høyre folk å være paranoide, og tro alt er kommunistisk. McCarthyister.

[handbook]

Du er høyre mann right? Typisk høyre folk å være paranoide, og tro alt er kommunistisk. McCarthyister.

 

Vel, jeg skal vel ikke sette igang å dra standardtrekk ved venstrefolk/sosialister/kommunister skal jeg?

 

Economic Left/Right: 4.50

Libertarian/Authoritarian: 0.21

 

Men altså...når det står hvor de forskjellige personene er plassert, er det tydeligvis etter hvilket parti de var medlem i, ikke hva de står for personlig. Saddam Hussein f.eks er nok langt fra leftist, han er nok i sin egen lille verden  :wink:

 

Hitler var jo sosialist

[Decline]

Hitler var jo sosialist

 

ahaha det sier jo litt om din viten da. Kanskje Hitler kalte seg sosialist, men han var LANGT i fra det. Nazisme har INGEN verdens ting med sosialisme å gjøre, det er nok heller mot din politiske side!

 

Hitler var fascist, hans ideèr er akkurat det motsatte enn sosialismens ideologier. Begrunnelsen for denne påstanden ser jeg fram til!

[handbook]

Vel..

 

Hitler var sosialist, nasjonalsosialist.

 

Hitler kom til makt ved hjelp av to ting;

1.) Masse godprat, han var flink til å prate

og det viktigeste;

2.) Han handlet. Han bygde opp landet med for eks. velferdsordninger og div. infrastruktur <- Sosialistiske ordninger

 

Og så kan du lese denne artikkelen imens jeg graver frem litt mer:

http://www.dagogtid.no/arkiv/1998/49/98-49-nasjo.html

 

Hvorvidt Hitler kan kallest en fullgod sosialist på alle punkter (..når krigen startet) kan heller diskuterest. Han er som sagt en Nasjonalsosialist.

 

[edit]

Les også denne:

http://jonjayray.batcave.net/hitler.html

[/edit]

[Decline]

Å bygge opp landet og kunne snakke trenger ikke nødvendigvis å automatisk gjøre noen til sosialist.

 

Hitler brukte antageligvis sosialismen for å få respekt og bli kjent. Videre brukte han denne makten til å gjøre høyst anti-sosialistiske handlinger. Han prøvde å utrydde et folkeslag og mente det var mindre verd. Dette går jo i stikk motsatt retning av sosialismen.

 

Jeg stiller litt spørsmål om kildene dine. Ingen av dem ser særlig kjente ut, og noen ting er direkte dårlig stoff:

 

"And the increasingly pervasive anti-Israel sentiment among the modern-day Left ....... Modern-day anti-Israel protestors still seem to think that dead Jews are a good thing. " - De eneste anti-israelerne jeg vet om i dag, er nazistiske organisasjoner. Venstresiden (som jeg kjenner den) har INGEN ting imot isralitter, det er okkupasjonen og Sharon de har noe imot. Dermed

[Decline]

Prazor:

Les denne du;

http://www.danielpipes.org/comments/8277

[handbook]

Dette blir ufattelit off-topic nå..

 

..men tar et kjapt svar nå, skulle akkurat til å fyke ut døra.. Tilbake senere i kveld..

 

Dagogtid er da relativt kjendt? det er nå også theindependent?

 

Hvor kjendt den siste siden er er en annen sak, men det viktigeste i den teksten er "policy manifesto"en som er skrivet av Hitler selv.

 

At mange venstreradikale har et stort hat mot israel kan gjerne diskuterest. Selv mener jeg at SVÆRT mange venstrevridde sjeler har et ganske ensidig syn på palestina/israel saken. For eksempel ta nå at sharon kom til Norge, han er demokratisk valgt og alikevel har såpass mange så mye imot han at de vil hindre han i å komme til Norge. Hadde mr. Yassir Arafat komt til Norge hadde det sikkert blitt jubel (som også av en eller annen grunn fikk nobels fredspris). (alle ingorerer tydeligvis at PLO har lenge hatt som hovudmål å utrydde den israelske stat, TOTALT). Dette er en annen sak, men jeg følte at jeg burde nevne den.

 

Jeg skal ikke si at hele venstresiden er såpass tåpelige, men det er alt for mange av slike som ser på denne saken såpass ensidig.

 

Jeg er derimot imot nyokkupasjonene og murbyggingen som foregår nå. Og synest Sharon burde gjerne gjort noe mer for fred. Men noe måtte da Israel få gjøre for å kjempe imot illsinte palestinere som angriper den Israelske stat? Fra dag 1 av den israelske stat (og før det igjenn) har store deler av israels nabostater kjempet imot den israelske stat

 

Man skal bare være glad for at Sharon i det hele tatt gidder å gjøre noe med saken, mesteparten av hans parti (som ble demokratisk valgt) er faktisk imot flere av de tingene Sharon gjør for en fredsprosess. Sharon har altid vært en hard "kar" som tar egne beslutninger (flere av disse har vist seg å gi svært fæle konsekvenser, noen beslutninger jeg tror ingen kan si seg enige med)

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...rticleID=583849

 

Hadde jeg vært i Israel nå vet ikke jeg om jeg ville ha stemt på Sharon ved et nyvalg.

 

Nå stakk jeg, tilbake senere i kveld..

[FiskePinna]

Kommentar fra en sosialist til at en person fikk så så mange minus poeng:

Hehe tar jeg feil eller er du litt stalinist?

Hehe? Det er til å gråte av. Hadde du skrevet "hehe" hvis det var en nazist eller anarkist eller noe annet? Har Decline ikke forstått at kommunisme er en katastofe, og stalinismen er det verste på jord. Jeg fatter ikke at Decline synes det er så veldig artig at noen ønsker å styre Norge slik Nord-Korea styres. Jeg skammer meg over å være nordmann.

[Decline]

Du er så patetisk, jeg må nesten gråte. Men jeg skal som vanlig svare deg, så kanskje du får litt intellekt.

 

"Hadde du skrevet "hehe" hvis det var en nazist eller anarkist eller noe annet?" - Jeg vet om fornuftige anarkister. Som Jens Bjørneboe som er en av norges største forfattere gjennom etterkrigstiden.

 

"Har Decline ikke forstått at kommunisme er en katastofe, og stalinismen er det verste på jord." - Stalinismen er ille. veldig ille. Men å assosiere den med kommunisme blir feil. Sovjet vle aldri kommunistisk. Sovjet var mer som et totalitært sosialisme. Stalin og hans metoder tar hele venstresiden avstand fra, inkludert de fleste NKP'ere.

Personlig har jeg ikke tro på imperier som Sovjet.

 

"Jeg fatter ikke at Decline synes det er så veldig artig at noen ønsker å styre Norge slik Nord-Korea styres." - veldig artig? Et stivt "hehe" er vel ikke akkurat som å dø av latter? Dessuten visste jeg ikke om han var stalinist. Og det vet jeg enda ikke.

 

"Jeg skammer meg over å være nordmann." - Så flytt til usa da. Kanskje du får mer innpass i bush og haukene hans.

[FiskePinna]

Stalin og hans metoder tar hele venstresiden avstand fra, inkludert de fleste NKP'ere.

Du er prototypen på sosialister, ingen kunnskaper om saken de brenner for, det være ww2, midtøsten eller whatsoever. NKP ble dannet av utbruttere fra Arbeiderpartiet, og forble Moskvatro. NKP er et stallinistisk parti (les www.nkp.no/manifest). Lederen for LO (Gerd Liv) var aktiv AKP'

r som støttet mange slemme gutter av Stalins kaliber. Aldri har hun kommet med noen unnskyldninger. Stalin var syk, Gerd Liv var syk, og det virker som om du er like syk.

[Decline]

Tro hva du vil. Men du er like naiv og selvmotsigende som alle andre høyreekstremister jeg har diskutert med.

 

Jeg har ikke noe som helst til overs for hverken stalin eller NKP. Hvorfor du hele tiden presterer å knytte meg opp mot AKP, NKP, Valla og Stalin har jeg ingen anelse om hvorfor, men sånn er det. Skal jeg da begynne å knytte bånd mellom deg, hitler, pinochet, quisling osv. da? Nei, for jeg har ikke sett deg skrive at du sympatiserer med noen av dem. Det er forskjellen på oss.

[Kaskaso]

[dobbelposting]

[Kaskaso]

At mange venstreradikale har et stort hat mot israel kan gjerne diskuterest. Selv mener jeg at SVÆRT mange venstrevridde sjeler har et ganske ensidig syn på palestina/israel saken. For eksempel ta nå at sharon kom til Norge, han er demokratisk valgt og alikevel har såpass mange så mye imot han at de vil hindre han i å komme til Norge. Hadde mr. Yassir Arafat komt til Norge hadde det sikkert blitt jubel (som også av en eller annen grunn fikk nobels fredspris). (alle ingorerer tydeligvis at PLO har lenge hatt som hovudmål å utrydde den israelske stat, TOTALT). Dette er en annen sak, men jeg følte at jeg burde nevne den.

 

Helt korrekt som du påpeker. De på "venstresidens" ensidige fokus på Israels trekk er en hodepine som burde gi hodeverk til de som har noe omløp på den siden. På samme måte som "høyresiden" ensidige fokus på palestinernes trekk.

Problemet med situasjonen i midtøsten og som går igjen i mange konflikter er at det er de ekstreme på begge sider som får styre utviklingen.

 

Fokus på at jødene har sin historiske rett til å være der og fokus på palestinernes side som de rettmessige tilhørende er faktisk totalt irrellevant. Situasjonen er at begge folkegrupper er kommet for å bli i midtøsten. Det er moderate krefter i begge leire forsått for lenge siden.

Det ser det ut som Abu Mazen og Sharon har forstådt nå, om enn hvor lenge det er til det kan settes ut i live.

 

Jeg skal ikke si at hele venstresiden er såpass tåpelige, men det er alt for mange av slike som ser på denne saken såpass ensidig.

 

Jupp. Ensidig fokus på Israels okkupasjon av palestina (noe det forsåvidt egentlig er uansett hvor mye man messer om jødenes historiske rett til området). Selv om mye av kritikken er berittiget så blir den for mye navlebeskuende og ikke en kritikk som er ment for å bedre situasjonen i fremtiden.

 

 

Nå over til spørsmålet om Hitler var en sosialist.

 

Tja. Hitler var en person som er vanskelig å plassere på den politiske skala.

På noen punkter er Hitler en sosialist pr definisjon mens han på andre områder er langt unna fra definisjonen. Likeså som Stalin var det.

 

For hva er egentlig grunntanken bak nasjonalsosialisme. Grunntanken bak nasjonalsosialsme er ikke økonomi f.eks, men det er rase. Nasjonalsosialsme grunner ut i fra noen helt andre ideer enn libralisme og kommunisme. Den grunner i tanker om:

Styrke, følelse, nasjonalisme, familie verdier osv.

Verdier som idag står sterke hos høyresiden i dagens politikk.

Så er det da så lett å putte nasjonalsosialister på venstresiden?

 

En annen ting som skiller nasjonalsosialisme og sosialisme er den faktiske økonomiske politkken når det gjelder produksjonsmidlene. Hitler tok aldri over industrien slik som kommunistene i Sovjet gjorde det. Industrien levde sitt eget liv under de lover som Hitler gjorde gjeldende.

Det gjorde ikke industrien i Sovjet for å si det mildt.

 

Nasjonalsosialistisk økonomisk teori hadde 3 hovedpunkter:

1. eliminasjon av arbeidsløshet.

2. eliminasjon av hyperinflasjon.

3. økning av produksjon av forbrukervarer for å bedre middel og lavere klasser i samfunnet.

 

Nå skal det også sies at alle nazister er fascister, men ikke alle fascister er nazister. Og Fascismen er en høyreidelogi.

 

Så hvor kan man plassere Hitler?

Etter min mening litt overalt. For Hitler kan ikke plasseres i en boks som sier: Kommunist/Sosialist eller konservativ. For han brukte begge delene til å oppnå fordeler.

 

Kommunismens grunnide var at arbeiderne skulle eie produksjonsmidlene. Ingen av statene (Tyskland og Sovjet) kan sies å favne den definisjonen. Det var en elite som styrte for sin egen vinning. Det gjalt Stalin, Idi Amin, Pol Pot og Hitler osv.

 

Poenget mitt er at enhver ideologi som ikke tar noe hensyn til individet av noen grad er dømt til å misslykkes. Det gjelder kommunisme og dets andre ytterpunkt objektivismen.

 

Begge ideologier tar ikke hensyn til at et samfunn ikke er svart/hvit. Kommunismen feiler å se individets ønske om å gjøre noe selv og objetivismen feiler å se at individet også er en del av en større gruppe.

 

Det sies at menneske er egoistisk, og det stemmer til en stor grad også. Men å overleve kun på seg selv fungerer ikke. Det har ikke gjort det nå og aldri i noen tid før nåtiden.

[Decline]

 

 

Poenget mitt er at enhver ideologi som ikke tar noe hensyn til individet av noen grad er dømt til å misslykkes. Det gjelder kommunisme og dets andre ytterpunkt objektivismen.

 

Begge ideologier tar ikke hensyn til at et samfunn ikke er svart/hvit. Kommunismen feiler å se individets ønske om å gjøre noe selv og objetivismen feiler å se at individet også er en del av en større gruppe.

 

Det sies at menneske er egoistisk, og det stemmer til en stor grad også. Men å overleve kun på seg selv fungerer ikke. Det har ikke gjort det nå og aldri i noen tid før nåtiden.

 

"To each according to their needs, from each according to their ability" sier jeg bare :wink:

[Outlook]

Economic Left/Right: -6.25

Libertarian/Authoritarian: -4.36

 

Rundt der Nelson Mandela og The Dalai Lama var.

[pgdx]

Economic Left/Right: -5.38

Libertarian/Authoritarian: -6.92

 

Jeg er ganske langt nede til venstre..

En kommunistisk anarkist.

 

Ifølge illustrasjonene, så er jeg i samme gruppe som Dalai Lama, Ghandi og Nelson Mandela.

 

LINK

 

Jeg er rimelig fornøyd... :-)

 

 

 

Omtrent helt motsatt av Sharon og Bush.

[Kaskaso]

"To each according to their needs, from each according to their ability" sier jeg bare :wink:

 

Fint ordtak, men det er ikke noe logikk i at en person som har jobbet skiten av seg skal forsørge en annen som ikke har jobbet utover et minimumsgrunnlag.

[Eriond]

Economic Left/Right: -5.0

Libeterian/Authoritarian: 0.87

 

Kunne kanskje stemme dette, men syns jeg havna et par små hakk for langt til venstre. Mange av spørsmåla var egentlig valg mellom pest og kolera syns jeg. kunne godt vært nøytrale valg også...

 

Uansett tar man vel slike tester med en neve salt? :wink:

[Decline]

"To each according to their needs, from each according to their ability" sier jeg bare :wink:

 

Fint ordtak, men det er ikke noe logikk i at en person som har jobbet skiten av seg skal forsørge en annen som ikke har jobbet utover et minimumsgrunnlag.

 

Man jobber slik man klarer. Penger er ikke alt, det finnes andre former for belønning, om ikke nødvendigvis materielle. Dette ville da heller ikke vært nødvendig i et slikt samfunn :wink:

[pgdx]

Man jobber slik man klarer. Penger er ikke alt, det finnes andre former for belønning, om ikke nødvendigvis materielle. Dette ville da heller ikke vært nødvendig i et slikt samfunn  :wink:

Det gjelder spesielt i et ikke-kapitalistisk kommunistisk anarki.

 

FiskePinna: Hvis du er interessert i å lese en bok på nett, så kan jeg anbefale denne: What is communist anarchism.